毫无疑问，用于描述场景的标签是令人难忘的图标。问题是“大政府:里根最可怕的噩梦”这样的情感标签在多大程度上影响了受访者的评分。随机试验表明，这种影响可能是显著的。我怀疑，如果Costanza的图1以稍微不同的方式呈现(例如，如我的表1)，它会引起不同的反应，其中左下角的单元格(Costanza的“大政府”;我的“休闲生活”)会得到更高的分数，而“怀疑论者的观点”总是会带来更好的结果。尽管具有指导意义，但这种替代表示也有许多加载术语的缺陷。要设计出价值无关的好标签并不容易!

表1。另一种对比不同情况的方法。

对大政府的描述是一连串的死亡和灾难。消极词汇如“恐惧”、“灾难”、“不适合居住”、“责任”、“破坏”、“毁灭性的”和“注定的”出现了好几次。尽管描述以一个积极的音符结束，但正在展开的场景是悲观的。相比之下，生态乌托邦自始至终都是乐观的。我们经常看到“参与性”、“受欢迎”、“积极”、“可持续”和“公平”等词汇。在“大政府”中，我们听说有80亿人，但在“生态乌托邦”中，我们只听到小村庄。在补充样本为比较参与者的偏好提供科学依据之前，需要对四个场景进行冷静的描述。

这不仅是语言，而且是场景的展开，分散了大政府的选择。科斯坦萨在承认一个由政府管理的公平社会之前，先提到了美国企业的危机、欧洲的核灾难和不合时宜的洪水。但情况不必如此发展;有许多其他现实的方式可以触发改革，而不会引发可能危及人们养老基金的华尔街危机。例如，场景可以开始…

转折点出现在2001年，当时美国一所学校发生的枪击悲剧被归咎于暴力电子游戏的影响。越来越多的美国人反对允许企业不惜一切代价谋求利润的观点，要求美国企业和各级政府承担更大的公民责任。与此同时，社会民主主义从斯堪的纳维亚半岛传播到整个欧洲……”

事态的发展可以用中立的语言来叙述，由人民的意愿而不是独裁政府来推动。这样的描述可能会在这个场景中获得更高的分数。

Costanza的图1显示了他的愿景，图3的收益矩阵都是2 x 2的表格，但他似乎是从一个更大的三维矩阵中选择了4个细胞。他强调了两个轴，“世界观”和“世界的真实状态”(在我的表格中是“资源使用”和“资源可用性”)，但似乎也在探讨一个与权力结构相关的隐藏轴。在生态乌托邦中，权力显然是在村级民主解决的，国家政府几乎不可见，而大政府场景则依赖于社会主义的中央政府。这些选择都是不公平的。

科斯坦扎相信怀疑者是对的，他似乎在敦促社会采取措施，确保我们最终的结果是生态乌托邦，而不是疯狂的麦克斯，我对他的努力表示赞赏。然而，他的论文并没有试图预测未来世界的真实状态，而是调查对象对所概述的不同愿景的态度。科学要求我们区分宣传和公正的科学调查。

碰巧的是，任何偏差的结果看起来都很小。正如科斯坦扎在他的《最坏情况分析》中指出的那样，他的调查得出了一个收益矩阵，在这个矩阵中，标准的极大极小决策规则导致我们采取怀疑论者的策略，一个保持所有选项开放的策略。然而，如果我的假设是正确的，怀疑者的政策还有一个额外的优势，那就是无论世界的状态如何，总是会导致有利的结果。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

Costanza, r . 2000。对可选(不可预测的)未来的展望及其在政策分析中的应用。保护生态学4(1):5[在线]网址:http://www.consecol.org/vol4/iss1/art5

拥抱,s . 1999。选择偏差的危险:种族冲突、新社会运动和新政党研究的数据集不完整。http://www.unige.ch/ses/spo/staff/simon/sel/selaj.pdf