研究，是特别节目的一部分了解热带地区城市社会生态系统的脆弱性和可持续性:圣胡安市的视角

圣胡安内环郊区社区的绿地损失:分析绿地/灰色区域动态的多学科方法

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究对象社区
  • 对选定社区的简要历史回顾
  • 边界
  • 地理空间特征:绿化面积和植被覆盖度
• 评价的结果
  • 文化上的安排
  • Physical-spatial概要
  • 社会经济概况
• 讨论
• 政策影响
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

城市和郊区住宅绿地被认为有利于自然环境和社会福祉。它们提供了显著的健康、经济和生态效益(James et al. 2009)。随着人类越来越城市化，这一有限的资源成为子孙后代体验自然的第一场景。由于其他城市土地使用的竞争，它也受到了更大的威胁。因此，损失是有问题的。本探索性案例研究旨在量化圣胡安内环三个郊区的绿地面积增减变化和绿地覆盖面积增减变化。在本文中，绿色区域指的是未建造的表面，而绿色覆盖层指的是有植被的表面，包括建筑和冠层之间的表面。我们的目标是识别和理解与绿灰区变化相关的驱动因素和机制，并评估环境后果。采用归纳的方法进行社会-生态研究，因为它为这一复杂而动态的课题提供了一个灵活的跨学科合作平台。

所选文献的一个共识是，城市和郊区绿地有利于自然环境和社会福祉。它们是城市的组成部分，为生活在城市地区的人和野生动物提供一系列服务(James et al. 2009)。它们提供了显著的社会、健康、经济和生态效益(Tratalos等人2007年，Di Giulio等人2009年，James等人2009年，Pickett等人2011年，Ward Thompson等人2012年)。此外，城市和郊区绿地具有减缓气候变化、保护生物多样性和提高城市生活质量的潜力。beplay竞技因此，它们是促进可持续性的关键因素。此外，从城市规划设计的角度来看，郊区绿地构成了郊区景观不可或缺的功能和美学元素，其持续的损害和/或损失被认为是有问题的(附录1)。

用于量化和解释郊区私人和公共绿地长期变化的研究很少。这方面的社会-生态系统动态是重要的，因为现代郊区景观在工业化国家的城市群中占主导地位(Di Giulio 2009)。尽管如此，在一些现存的社会生态文献(James et al. 2009, Picket et al. 2011)中，可以发现承认这一差距的城市绿地研究议程，这些文献将重点放在社会生态和城市绿地研究的多学科、跨学科和跨学科方法上。此外，还提出了多尺度和长期的研究方法，以提高对社会-生态相互作用的时间理解。

Pickett et al.(2011)通过土地变化科学的视角主张社会-生态方法，并呼吁将城市设计、规划和生态学相结合，通过城市生态设计推进更可持续的社会-生态系统。正如Aspinall(2006:1)所指出的:

土地变化科学包括但不限于土地利用和土地覆盖的性质、它们在空间和时间上的变化，以及产生这些模式和变化的社会、经济、文化、政治、决策、环境和生态过程的研究。

在20世纪中期以郊区形式快速发展之后，圣胡安第一批郊区的一些公共和私人绿地明显减少，社会经济趋势下降，身体状况恶化(Ramos 2008)。因此，这种半自然资源的大量损失可能会产生负面影响，并对社会-生态系统构成重大干扰(附录2)。

此外，重要的是将这一观察纳入当前全球和地方人口城市化加剧的趋势。正如Kinzig等人(2005:10-12)所说，

[N]在未来30年，所有的人口增长预计将在城市地区。随着世界日益城市化，全球居民与自然的主要互动将在城市环境中进行;这意味着大多数人每天与大自然的互动将来自他们的庭院、街道、附近的公园和城市森林。我们关于人类与环境关系的集体保护伦理和哲学将越来越多地源自这些城市经验。缺乏接触城市(和郊区)自然的机会可能会影响这些伦理和关系在未来的发展。

方法

基于土地变化科学方法和Boyden的《人类社会-生物圈相互作用框架》(1992)，我们确定并记录了三个内环郊区社区在大约50年或更长时间内的几个长期文化安排、物理空间特征和社会经济变量，这取决于每个开发的建设年份。这种用于数据收集、变量识别和分析的三向量结构代表了许多土地变化案例研究(Aspinall和Hill 2008)、社会-生态和城市规划研究中的一种广义方案。这三个向量的数据在官方政府机构和私人/公共学术来源中都有(见表1)。现有的空间分析技术，如AutoCAD和ArcGIS，结合现场调查，可以生成空间硬数据。

研究对象社区

本研究将社区作为比较分析的基本地理单元，因为其可识别的物理限制、共享的物理和城市生态历史，以及它的人际互动倾向(即，社区中持续的人际关系，如Lozano 1990所解释的)。因此，它被认为是一个与社会-生态方法相协调的双重实体，包括物理属性和社会属性。

三个选定的郊区位于圣胡安超探索性项目的采样区域内，位于圣胡安都市区Río Piedras河流域内(附录3)。社区的选择基于以下四个标准:(1)位于圣胡安超探索性多学科项目中定义的预先选定的较大站点内;(2)由统一规划的发展组成;(3)美国人口普查区边界的存在与居住区原有物理边界密切匹配或包含;(4)具有鲜明的建筑、类型学和社会经济特征。第一个标准反映了在一个共同的地理样本中采用多学科方法进行社会生态研究的可取性，这样圣胡安超探索性项目中的几个研究项目可以相互提供数据、分析，并创造融合的可能性。第二项标准反映了人们想要通过时间来评估相似年龄和同质城市发展的愿望。第三条标准响应社会经济特征与物理特征(绿灰色区域)之间的地理匹配要求，以进行相应的长期社会生态和土地变化科学分析。四是借鉴前人的研究成果，将社区的社会经济和物理空间特征与特定的绿地环境服务和特征联系起来。

考虑到上述标准，本研究选择了三个内环郊区社区。在这项研究中，我们使用了Lee(2005:17)提供的内环郊区的定义:“二战后的郊区，建于1950年至1969年，其主要交通方式一直是汽车。”社区如下(附录3;美国人口普查局2010):(1)波多黎各新evo(美国人口普查区70.04,2010)，(2)Caparra Terrace(美国人口普查区83.00,2010)，(3)大学花园(美国人口普查区86.01,2010)。

对选定社区的简要历史回顾

新波多黎各是圣胡安第一个大规模生产的郊区社区，以适应日益增长的工人阶级市场和退伍军人(Sepulveda 2003)。它的建设始于1948年，设计为7000栋单层独立的钢筋混凝土房屋，可容纳5万名居民(El Mundo 1948)一个)．它由11个部分组成，每个平均包含550个住宅单元，平均地块面积为250平方米，原始结构的占地面积为58平方米。在某种程度上，它是基于Clarence Perry的“社区单位”模型，但也与Clarence Stein的模型共享其聚合的社区结构、制度、整体的区域规模布局以及公共功能的规划(Lang 1987, Ramos 2012)。在建造的时候，它被认为是世界上最大的郊区住宅开发(El Mundo 1948)b)．该设计包括两间卧室、一间浴室、共享的起居用餐空间和一个小阳台。当时没有车库结构，最初以公交运输作为主要的交通方式。

由Puerto Nuevo的同一家母公司建造的Caparra Terrace，开始于近十年后(1956年)。它面向同样的工人阶级市场。所选的普查区(83.00)由相同的单层钢筋混凝土结构组成，但采用复式格式，即两个成对的住房单元共享共同的中间墙。该区域包含位于关键路口的社区规模的商业地块。它还在其边界内容纳了一所小学，与佩里的社区模式相一致。平均住宅面积为550平方米，没有车库结构。复式模型(两套住房单元)的原始住宅结构占地面积为150平方米(每个75平方米)。

大学花园(University Gardens)是一个上中产阶级聚居的内环郊区开发项目，始建于20世纪50年代末。该项目分两阶段开发，主要由单层独栋住宅组成，也采用钢筋混凝土建造。提供了一个容纳学校的区域，以及一个公园，现在是一个棒球场。一个小型的当地商业街区位于社区中心附近，远离周边的动脉大道。与之前的两个社区相比，大学花园项目包含八个不同大小和配置的独立住宅模型。然而，所有的模型都有一个有目的的热带设计，寻求将外部绿色区域与内部生活空间相结合，促进互动、交叉通风和庭院的使用。平均住宅用地面积为500平方米，所有原始住宅结构包括一个附属车库。

边界

对于每个被研究的美国人口普查区，都有一个邻里研究区域边界和一个净居住区域边界。社区研究区丢弃了大片土地，如军事基地和垃圾处理设施，同时保留了社区规模的公共和机构地块，如公园和学校。另一方面，净住宅面积只考虑美国普查区内的住宅地块，这些地块的原始独户独立住宅结构已被识别，其原始占地面积已用数字(AutoCAD)格式再现。

地理空间特征:绿化面积和植被覆盖度

本研究以郊区私人和公共住宅绿地为研究对象，探索了两种量化绿色/灰色区域动态的方法。方法1试图估计开放绿地面积在50年或50年以上的时间跨度内的损失或增加，这取决于每个社区的建设年份，即估计未建造表面的损失。方法2试图估算同一时间段内的绿色覆盖损失或收益，即估算植被的损失。此外，我们还估算了每个社区的街道种植带面积损失。

方法#1通过使用建筑足迹增长作为代理来估计绿地面积损失，这代表了变化的最小估计。它量化了从每个社区建成到2008年的未建造表面，包括失去或获得的，2008年是最新的市政地籍地图的年份。这个过程开始于在公共和私人档案记录中记录每个发展的原始建筑计划和社区布局。所有住宅结构模型的建筑布局均使用AutoCAD 2011软件在数字媒体上按比例重绘。每个住宅结构都以数字格式放置在相应的住宅地块中。数字包裹底图由波多黎各市政税收征收机构(CRIM - Centro de Recaudación de Impuestos municipality)以地理信息系统(GIS)格式(shapefiles)提供。这些信息是利用0.3 m分辨率的正整流航空图像获得的。然后将基础地块信息层转换为AutoCAD格式，作为AutoCAD文件中的底图，用于住宅结构脚印的放置。

利用原始的土地使用计划、规划、历史和最近的空中和街道照片，每个社区的原始绿色/灰色发展场景以二维数字形式重新创建。使用AutoCAD标准area命令对每个社区的住宅总占地面积进行量化。未被考虑的空置地块和建筑与原始文件记载的建筑布局不匹配或建于较晚的日期。

第二个场景是2008年在AutoCAD中为每个社区准备的;市税务局提供了GIS格式的最新建筑足迹层，并导入到AutoCAD文件中。从2008年更新后的住宅占地面积中减去原来的住宅占地面积。足迹面积的差异代表足迹的增加和院子面积的减少;因此，它是开放绿地面积损失的一个代表。这将作为一个最低阈值，因为除游泳池外，其他无屋顶铺装表面都不包括在这个方法中。尽管如此，它提供了土地覆盖的总体趋势，并有助于识别三个不同社区之间的不同绿灰色区域比率。

方法2在过程上与第一个类似，但旨在量化绿色覆盖的损失或收益，而不是指已建成和未建成的变化。每个社区的绿化覆盖计算是根据交通和公共工程部(DTOP)在两个不同的地理边界上提供的2010年正校正红外航空图像进行的。第一个边界类别“a”是基于邻里净居住面积的概念。这是为了量化方法1中所使用的所有抽样私人住宅区域的绿化覆盖率。第二类边界类别“b”基于邻里研究区域，旨在量化整个邻里界限的绿色覆盖，并将其与本研究中使用的三种土地利用分类比例。利用ArcGIS软件对这些图像进行分析，分辨率为0.3米。在这种方法2中，根据方法1中重新创建的原始情景计算的绿色面积被假定相当于每个社区建设年的绿色覆盖面积计算，因为在准备场地和分级操作期间，所有原始树木都被砍伐了，因为预期将建设新的住宅建筑和社区基础设施，其他类型的绿色覆盖被完全抹去了。因此，计算绿化面积增减的方法是在2010年计算绿化面积时，减去方法1所计算的原始开放私人庭院面积。这两项措施，即绿色覆盖损失和绿色面积损失，都有助于理解绿灰区域动态，并有助于评估可能受绿色面积和/或绿色覆盖数量变化影响的不同环境服务，如水文循环和风暴径流计算、碳封存评估、生物量计算、动植物研究、小气候分析等。

街道种植带也是郊区街道景观的基本美学元素，有助于城市景观的水文渗透性。它们为树木、观赏植物和草地提供了空间。尽管郊区社区街道上的种植带大部分位于公共财产(街道通行权)，但在实践中，它们受到居民的直接影响，通常是最靠近种植带的居民。因此，种植地带被认为是私人绿化面积评估的一部分，并在本探索性案例研究中量化。

原始种植条形面积是根据每个发展项目的长乘以宽来估算的。这些在社区内所有不同的住宅开发项目中都得到了现场验证。街道种植条形面积损失的估算方法是用现有种植条形面积减去原有种植条形面积。利用2010年的红外正整流航拍图像，导入AutoCAD软件，估算了目前的种植条形面积。其余沿本地街道种植地带的总长度，以线段计;每个发育的小计长度估计值乘以典型种植条带宽度。

评价的结果

文化上的安排

对选定社区的文化安排的调查显示，尽管它们在设计时带有限制性条款，但这些条款并没有起到阻止过度开发和对资源征税的作用。有趣的是，所有的社区都是根据1942年成立的波多黎各规划委员会当时制定的规定和程序来规划和发展的。使用了住宅、商业和公共用途的分区，以及私人安排。其中，我们确定了私人和公共绿地的规定，公共设施在一个依赖汽车的现代郊区设置，明确的使用限制和指定的倒退要求。各种限制性契约直接或间接地为绿色区域保护、建筑足迹限制、后退要求、高度和使用限制提供了额外的一层，这些也在每个社区的法律契约中得到了确认。这些公共规管工具和私人安排旨在提供和保护绿地，并维持每个社区的一般特征和价值。然而，这些措施并没有起到作用，甚至可以说被抛弃了(Rodríguez-Meléndez 2012)。

Physical-spatial概要

50多年来，三个社区的私人住宅区和公共区域的绿化面积都出现了显著的损失。与大学花园相比，新波多黎各和卡帕拉露台的低收入社区的损失率更高。损失率分别为60%、55%和36.5%，共损失30.28公顷。由于现有的非屋顶铺装表面没有量化，三个社区的实际绿化面积损失更大(附录4、5、6)。

与此同时，新埃沃港和卡帕拉露台也出现了绿化面积减少的情况。尽管住宅占地面积增加了63%，但大学花园的绿化面积增加了。目前，这三个社区的大部分植被都生长在公共/机构用地上，例如学校场地、需要的水体后退、街道种植带、公园等，而且植被明显减少(附录7)。

三个社区的住房总数都有所增加。净和总住宅密度和占地面积也有所增加，其中Puerto Nuevo和Caparra Terrace的数据更大(图1)。多户住宅结构中住房单元的百分比也反映了上升趋势(图2)，其中大学花园的多层公寓物业在类型上存在特殊差异。此外，所有社区都登记了不利于住宅用地使用的商业用地转换，特别是沿周边主干道和当地收集街道，在新沃港和卡帕拉露台的影响更大。

Puerto Nuevo和Caparra Terrace的平均住宅面积约为大学花园的50%(250平方米vs. 500m²)。此外，与大学花园相比，新evo港的道路宽度明显更窄，分别为4.88米和8.07米。

社会经济概况

新波多黎各和卡帕拉露台的社会经济数据与大学花园不同。与大学花园和圣胡安市相比，家庭收入中值、家庭贫困百分比、结构价值中值和失业数据将新波多黎各和卡帕拉露台置于较低的社会经济水平。相比之下，大学花园的社会经济数据反映的中值高于新波多黎各和卡帕拉露台，高于圣胡安市的中值，尽管在一些变量中显示出轻微的下降趋势(图3至6)。

Puerto Nuevo和Caparra Terrace的社会经济趋势都指向一个下降的过程，可以被描述为社区衰落的持续中间阶段。低于贫困门槛的家庭数量的增加，圣胡安相对于住房价值中位数的住房结构价值的减少，失业居民比例的增加，房屋出租和多户住宅结构的比例的增加，这些都是社区下降过程的一些趋势(Lowry 1960, Goodall 1972, Leven et al. 1976, Little 1977, Downs 1981, Metzger 2000, Hanlon 2009;无花果。2、7)。

尽管住房数量增加了，但这三个社区的人口都在减少(图8)。据报道，在1960年至2010年间，波多黎各的人口减少了32%;同期，卡帕拉梯田的人口减少了44%;1970年至2010年，大学花园的人口减少了29%。与此同时，圣胡安的人口减少了11%。

人口减少与住房单元和密度增加之间的明显矛盾可以用两个同时出现的趋势来解释。首先，自20世纪60年代以来，住房单位平均人口数量稳步下降，从平均4.77人/套下降到2010年的平均2.65人/套(见图9)，即住房单位越来越多，居住人口却越来越少。其次，尽管绝对人口减少，但据报道的住宅密度仍在增加，这是因为社区周边动脉大道沿线的大量住宅建筑和地段被专门用于商业用途。因此，据报道，住宅单元的增加发生在每个社区核心的住宅地块数量减少的地方。这些趋势导致住房单元和租金的增加，低收入的郊区社区变得更加密集和拥挤。这反映在较高的净住宅面积密度上，其中不包括转为商业用途的地段。

另一个需要考虑的重要趋势是汽车保有量的大幅增加，因为它直接影响到绿色区域。在过去50年或更久的时间里，卡帕拉露台翻了一番，新波多黎各翻了三倍，大学花园略有下降(图10)。种植带和庭院绿地明显减少，部分原因是这些表面被用于停车(附录7)。因此，这两个低收入社区原有的郊区景观已经完全改变。

讨论

在新波多黎各、卡帕拉露台和大学花园的内环郊区社区，绿地面积损失的速度和程度各不相同。两个收入较低的社区，Puerto Nuevo和Caparra Terrace，似乎正在经历社区生命周期的中间阶段，表现出最高的未建成地表和植被(地面和冠层)损失率。相比之下，原本面向中上层家庭的大学花园，公共和私人绿地面积损失较少，绿化覆盖率增加，并在相同的50多年时间内保持其一般的郊区特征。大部分前院、侧院和街道种植带都得到了保护(附录3至6)。

新埃沃港和卡帕拉露台也发生了植被损失。它们不断恶化的社会经济特征、对所处建筑环境的制度性薄弱治理以及某些物理空间特征之间的关系可能解释了它们不断下降的环境轨迹，表现为较高的绿地面积和植被损失率。

我们认为，这两个低收入社区正在发生社区衰败的过程。这一现象在一定程度上导致了更高的绿化面积和绿化覆盖率损失率，因为它推动了现有住宅结构的改造和扩张，以适应新的低收入住房需求(Lowry 1960, Goodall 1972, Leven等人1976,Little 1977, Downs 1981, Metzger 2000, Hanlon 2009)。

社区作为一个整体，就像独立的建筑一样，呈现出一种变化的周期性模式(Goodall 1972)。在一段时间的相对稳定后，这种模式通常导致缺乏维护，废弃，并最终拆除一个结构。就社区而言，最终的结果是城市衰败(古道尔1972年，史密斯1979年，梅茨格2000年)。关于邻里变化、城市衰落和/或衰败的几种模型已经被开发出来，它们与关于邻里恶化引起的邻里变化的城市生态学观点有着密切的联系。这些可以分为三类(Harrell和Geuvis 1994):(1)社区生命周期(Goodall 1972, Smith 1979, Downs 1981);(2)套利(Leven等人1976、Little 1977、Schwab 1987);(3)结构和组成(Leven et al. 1976, Little 1977)。

社区生命周期模型强调住房存量折旧是社区变化的根本原因(Harrell和Geuvis 1994):随着结构的恶化，它们的价值下降，这反映在租金水平上;由于租金水平下降，业主减少投资，情况进一步恶化;房价和租金下降会吸引房价和租金负担得起的低收入居民涌入;由于这些社区的住房存量是同质化的，而且平均恶化速度相同，居民的社会经济地位也是同质化的。胡佛和弗农(1959)进一步发展和完善了这一模型，纳入了住宅结构的组成变化。也就是说，将单户住宅转换为多户住宅可以在不改变存量结构的情况下增加城市社区的密度(Harrell和Geuvis, 1994年)。

套利模型将主要重心放在现有社区居民和潜在移民的社会、种族和/或民族偏好上，并认识到捆绑住房服务的重要性(Harrell和Geuvis 1994年)。该捆绑包不仅包括股票的物理特征，还包括与邻近性和地理位置相关的位置特征。正如Harrell和Geuvis(1994)所解释的那样，这些社会、种族和/或民族偏好可以有两个方向。首先，民族团结可以将住房市场限制在那些以民族为主要买房决定因素的人身上。在套利模型的第二个可能方向上，种族和社会阶级偏好导致白人逃离(基于社区种族构成的转移或认为即将发生的转移)，以及白人和黑人居民的中产阶级逃离(基于社区的社会和收入构成的变化)(Harell 1994)。因此，该理论强调社会和种族偏好是家庭居住地点决策的主要动机(Varady 1983)。

Leven等人(1976)就套利的作用得出了类似的结论，但也对住房捆绑中的家庭偏好给予了显著的重视。这些偏好不仅涉及住房的物理特征，还涉及许多其他属性，如绿化面积、种族和/或民族组成、学校质量等，这些属性对确定住房价值的影响比这些物理特征更大。Leven等人还指出，战后北美地区的被动过滤与社区收入水平下降和种族变化密切相关，社区的生命周期以废弃和拆除结束。其结果是，连续的家庭将遭受个人损失，而最终的社区对城市荒地的消耗产生了普遍的社会负外部性(Leven et al. 1976)。

第三种邻域变化模型强调邻域结构和组成。正如Harrell和Geuvis(1994)所指出的那样，这一标题下的理论家强调了社会阶层在城市地区内争夺居住位置的不同能力。该模型遵循芝加哥社会学学派的生态论述(Park et al. 1925, Harris and Ullman 1945)。它更重视有助于提高住房质量的地段特征。交通便利、环境便利设施(如绿地)、住房的物理特征和其他位置属性的组合是房屋捆绑的一部分，被租房者和购房者所重视(Harrell和Geuvis, 1994年)。

研究中确定的三个社区的社会经济和住房特征趋势表明，Puerto Nuevo和Caparra Terrace这两个低收入社区正在经历衰退。它们的趋势既符合邻域下降周期模型，也符合套利模型。证实这一假设的关键趋势包括:租赁单元的增加(图7)，现有结构的改变(反映在多户型单元的增加上)(图2)，密度的增加(图1)，更高且不断增加的贫困率(图3、4、5)，相对于更大的大都市区的结构值下降(图6)，以及种族和民族多样性的增加(图11、12、13)。

由于这些过程伴随着住房单元的增加和密度的增加，我们认为，社区生命周期和套利机制在解释波多黎各新evo和Caparra Terrace较高的绿色面积和绿色覆盖损耗率方面发挥了核心作用。另一方面，由于大学花园报告了更稳定的社会经济、绿化面积和绿化覆盖情况，与低收入社区相比，社区结构和组成模型可能最好地解释了其独特的演变。

然而，在新波多黎各和卡帕拉露台，与社区衰败过程相关的住房单元和密度的增加并不能解释这些社区的整体绿化面积损失。本研究中发现的导致这两个社区的绿化面积和绿化覆盖率损失更高的其他因素是:汽车拥有量的大幅增加、建筑环境的薄弱治理以及鲜明的设计特征。

这两个低收入社区私人汽车保有量的显著增加，在解释其较高的绿化面积和绿化覆盖率损失率方面发挥了重要作用(图10)。相当一部分的街道种植带、前院和侧院已经屈服于非正式的铺路和用于停车的新车库(图2、图10)。此外，在Puerto Nuevo的情况下，原有的内部街道宽度不允许平行停车，而牺牲了双向交通流。这种设计特点推动了Puerto Nuevo的大部分人行道、种植带和前露台的入侵(附录7)。

在这两个社区，违反私人契约和庭院分区的案例非常多，这反映了社区和政府层面对建筑环境的薄弱治理。住宅需求和密度的增加可以在原有和现有条例的允许下，通过垂直扩展来适应，同时保留原有的庭院区域。同样，在有效的政府城市规划下，停车需求的增加可以被容纳在可无障碍的公共设施中，从而保护这些社区有限的绿地。公共机构在执行土地使用和建筑条例方面对低收入社区和高收入社区可能存在差别对待，而且人力资本和政治影响力的不同水平可能影响更严格地遵守条例。

这两个低收入社区的设计特征，如在其原始方案中没有停车场和停车场，比标准街道更窄，更小的地块，可以被认为是受其最初开发的市场和房地产经济的制约而存在的特征。因此，这些社区在住房和停车位需求增加的情况下，更容易遭受绿地面积损失，这取决于他们的社会经济地位。最后，建筑和功能上的改变，如阳台、更大的厨房、更大的卧室等，在这三个社区都发生了，在一定程度上造成了绿化面积的损失。

因此，多种因素相互作用，导致新波多黎各和卡帕拉台勒斯等低收入社区的绿地面积和绿化覆盖率损失更高。社区的衰败过程，加上停车需求的增加，建筑环境的薄弱治理，固有的设计特征，等等，解释了很大一部分绿地面积和绿化覆盖率的损失。本研究确定的数据、因素和趋势使这些低收入社区更容易受到绿地面积和绿化覆盖面积损失的影响，也更容易受到与郊区绿地相关的环境服务减少的影响。

造成绿化面积和绿化覆盖率损失的因素和驱动因素的结果及其复杂性，提出了超出本研究最初环境关注的问题，并带来了社会经济不平等和环境正义的问题。在治理薄弱的情况下，低收入社区的邻里关系下降似乎与局部和大规模的环境退化相伴而生，表现为更大的绿化面积和绿化覆盖率损失。考虑到这种恶化过程在岛上其他类似年龄和等级的郊区社区也被观察到，对社区进行更大的抽样是有必要的，以进行统计上有意义的研究，有助于衡量问题的严重程度，测试假设，并为未来的政策提供信息。

绿地面积和植被的累积损失代表着环境服务的减少(Tratalos等人2007年，Di Giulio等人2009年，James等人2009年，Pickett等人2011年，Ward Thompson等人2012年)，设施的减少，以及住房组合的潜在价值的减少，因此对新波多黎各和卡帕拉露台未来结构价值的影响比大学花园更大。此外，地表覆盖物不透水性的增加意味着地下水循环的中断，雨水径流增加到控制水体(Río Piedras河)，下游社区对洪水的脆弱性增加，下游沉积物和城市污染物的数量增加(Picket等人，2011)。绿色面积的减少也意味着生物多样性的减少，以及对居民和邻近社区的心理和健康益处的减少(Di Giulio等人2009年，James等人2009年，Picket等人2011年，Ward Thompson 2012年)。此外，碳吸收潜力的减少与绿色面积和绿色覆盖的减少有关(Tratalos et al. 2007)。

本研究发现，影响内环郊区私人和公共绿地的外生和内生因素具有复杂性和多样性，呈现出动态的、空间分化的、共生的过程。国家和大都市规模的经济增长和发展推动了沿周边主干道和内部收集街道的住宅用地向商业用地的转变(Ramos 2008)。通过套利/过滤-继承机制，住房存量的老龄化以及与社区衰退相关的社会经济变化，推动了两个低收入社区住宅核心的密度、租金和住房单元的增加。在高收入社区，大部分增加的总密度和住房单元都被容纳在多层公寓类型中，对绿色区域的影响最小，对整个社区的郊区特征难以察觉。

此外，在这两个低收入社区，交通方式的逐步转变，从公共交通到大量的个人汽车是另一个推动变化的因素。由于两个低收入社区特定的物理空间限制，汽车保有量的增加导致私人和公共绿地面积以及绿化覆盖率的减少幅度较大。最后，文化偏好和不可预见的居民空间需求会产生较小的总足迹扩张，最终导致整体绿化面积的损失。所有这些过程(在附录8中概述)都是在明确而具体的文化安排(分区和私人契约)下发生的，这些安排寻求在私人和公共土地上保持开放的绿地，以及社区的一般郊区特征和价值。

根据本次探索性研究的数据、趋势和分析，我们提出以下假设:

1. 在治理薄弱的背景下，经历社会经济衰退和建筑环境转变过程的内环郊区社区比经历更稳定的社会经济轨迹的社区更有可能经历更大的绿色面积和绿色覆盖的时间损失。
2. 内环郊区的绿化面积和绿化覆盖面积的持续减少降低了住宅束的整体价值，从而成为对邻里衰败过程的强化正反馈。
3. 与高收入内环郊区相比，低收入内环郊区更容易受到绿化面积和绿化覆盖损失的影响，这是因为政府在建设环境法规、人力资本和政治影响力等方面的不同执行力度，以及不同的设计特征降低了低收入内环郊区对住房和停车需求变化的适应能力。

政策影响

由于新evo港和Caparra Terrace的绿色面积和绿色覆盖面积损失以及社区退化过程所带来的负面环境、社会和经济后果，短期和长期行动的建议无需等待假设测试。大多数研究社区变化的学者一致认为，处于困境的无人照料的社区最终会导致城市衰败，这应该引起政府对积极社会变化的行动和规划的关注。

天井条例的执行，以及垂直建设的促进，以适应圣胡安内环郊区住房需求的增加，应该进行。在可能的情况下，应提倡重建公共及私人绿地及植树。提高当地社区对绿化面积和绿化覆盖率损失的负面影响的认识，也应该成为圣胡安市内环郊区综合努力的一部分，以及促进居民和业主积极参与环境治理。同样，实施社区规模的停车设施，以适应汽车保有量的增长，同时最小化对绿地的影响，是可持续适应战略的另一个关键方面。因此，城市规划、城市设计和建筑设计是这一努力的关键环节。

不幸的是，在过去的50多年里，波多黎各和卡帕拉露台经历了大量的私人和公共绿地的损失，如果要恢复大量的绿地，就需要在一个长期的框架内采取不同类型的战略。从系统动力学角度来看(Walker et al. 2004)，两个低收入社区的社会-经济-环境轨迹表明了一条通向不良衰退状态的路径，需要通过适应性治理进行干预。就新沃港和卡帕拉台勒斯而言，目标将是减少目前系统的弹性，并允许转变为一个更可持续的状态。就大学花园而言，情况恰恰相反;其目标是通过适应性管理来增加它的恢复力，从而防止它进入一个衰退和大量绿地损失的周期，如描述的新波多黎各和卡帕拉露台。

从公共政策的角度来看，正在衰退的内环社区需要以一种积极和全面的方式成为政府的重点，因为它们代表了建筑环境的大量区域。它们在圣胡安大都市区的战略中心位置，与主要干道和交通网络相邻，靠近中央商业/工作/机构目的地，它们固有的和潜在的城市设计属性，目前房地产估值的下降表明，通过同时进行实体重建和社会经济振兴，实现更可持续的人类住区的潜力和机会，绿色区域及其固有的环境服务可以得到恢复。

因为再开发经济保持更高强度的开发(Goodall 1972)，一个由生态城市设计提供的更高密度的场景可以整合和恢复每个新住宅开发中失去的绿地，作为一个规范和要求的项目。Ramos(2008)关于这一主题的研究探索了将特定的建筑类型学整合到社区尺度的城市重组方案中，以在日益恶化的内环社区中推进更可持续和环保的设计。对Puerto Nuevo 11个社区之一进行的一项研究报告称，如果由公共部门适当补贴，并为低收入和中等收入市场(圣胡安最大的住房市场(90%)，目前无人管理)，更高密度的住宅再开发以及创建大量新的可渗透绿色区域(占社区总土地的35%，住宅单元/公顷住宅密度)的经济可行性。

在城市环境中，更高密度的使用和绿色区域对土地的竞争需求，都与当前的政策和范式相关联，以实现可持续的城市再开发(Goodall 1972, Farr 2008, Ramos 2008, Dunham-Jones和Williamson 2011)，需要进行权衡分析，对成本和收益进行全面的解释。在建筑师、城市设计师、规划师和科学家从一个共同的跨学科框架工作的适应性治理过程中，这样的城市生态设计被视为一种工具。

文献引用

阿斯皮纳发表,r . 2006。社论。土地利用科学杂志1:1-4。

R. Aspinall和M. Hill编辑。2008.土地利用变化:科学、政策与管理．CRC出版社，泰勒和弗朗西斯集团，博卡拉顿，佛罗里达州，美国。

Boyden, s . 1992。生物历史:人类社会和生物圈之间的相互作用-过去和现在．帕台农，公园岭，新泽西州，美国。

M. Di Giulio, R. holdereger, S. Tobias, 2009。人口密集景观中生境和景观破碎化对人类和生物多样性的影响环境管理杂志90:2959 - 2968。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.05.002

唐斯,a . 1981。社区和城市发展。布鲁金斯学会出版社，美国华盛顿特区。

Dunham-Jones, E.和J. Williamson, 2011，改造郊区:郊区重新设计的城市设计解决方案。第一版。约翰·威利父子公司，霍博肯，美国新泽西州。

世界报》1948一个．El caserío新圣胡安aire港。8月22日。

世界报》1948b．展览película de Puerto Nuevo: se estima que la verán 13,000,000 en EE.UU。8月23日。

Farr, d . 2008。可持续城市主义:自然的城市设计。第一版。约翰·威利父子公司，霍博肯，美国新泽西州。

古德,b . 1972。城市地区的经济。第一版。帕加马,英国牛津大学。http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-08-016892-0.50002-8

Hanlon, b . 2009。曾经的美国梦:美国大都市的内环郊区。美国宾州费城天普大学出版社。

哈勒尔和格乌维斯，1994年。预测社区犯罪风险。向国家司法研究所报告．美国华盛顿特区城市研究所。

哈里斯和厄尔曼，1945年。城市的本质。美国政治和社会科学学院年鉴7 - 17(1): 242。http://dx.doi.org/10.1177/000271624524200103

胡佛，E.和R.弗农，1959年。大都市的解剖:纽约大都市区内人口和工作分布的变化。哈佛大学出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

James, P.， K. Tzoulas, m.d. Adams, A. Barber, J. Box, J. Breuste, T. Elmqvist, M. Frith, C. Gordon, K. L. Greening，等2009。对欧洲建筑环境中绿色空间的综合理解。城市林业与城市绿化8(2): 65 - 75。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2009.02.001

Kinzig, A. P.， P. Warren, C. Martin, D. Hope, M. Katti, 2005。人类社会经济地位和文化特征对城市生物多样性格局的影响。生态和社会10(1): 23。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss1/art23/

朗,J.1987。创造建筑理论:行为科学在环境设计中的作用。范·诺斯特兰德·莱因霍尔德，纽约，美国。

李,美国2005年。都市圈增长模式对区域内空间分异与内环城郊衰落的影响:智慧增长的启示毕业论文，佐治亚理工学院，亚特兰大，佐治亚，美国。

利文，C.， J. T.利特尔，H. O.诺斯和R. B.里德1976。邻里变化:城市衰败动态的教训。普雷格，纽约，纽约，美国。

小j . 1977。邻里关系的动态变化。63 - 72页在d .比喻编辑器。一个体面的家庭和环境:美国城市住房。美国马萨诸塞州剑桥市的巴林杰。

洛瑞,i . 1960。过滤和住房标准:概念分析。土地经济学36:362 - 370。http://dx.doi.org/10.2307/3144430

Lozano, e . 1990。社区设计与城市文化:十字路口与城墙．剑桥大学出版社，英国剑桥。

梅茨格，j.t. 2000。规划废弃:社区生命周期理论与国家城市政策。住房政策辩论11(1): 7-40。http://dx.doi.org/10.1080/10511482.2000.9521359

Park, R.， E. Burgess和R. McKenzie。1925.这个城市．芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

Pickett, s.t. A, m.l. Cadenasso, j.m. Grove, c.g. Boone, p.m. Groffman, E. Irwin, s.s. Kaushal, V. Marshall, b.p. McGrath, c.h. Nilon等。2011。城市生态系统:科学基础与十年进步环境管理杂志92(3): 331 - 362。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.08.022

拉莫斯，拉莫斯，2008年。迈向城市和可持续的新波多黎各:波多黎各圣胡安第一个郊区的绿色重建．毕业论文，波多黎各大学规划研究生院，Río Piedras，波多黎各，美国。

拉莫斯，2012年。Planificación e Implantación de Utopías波多黎各圣胡安郊区。Patrimonio2:52 - 61。

Rodríguez-Meléndez, Y. N. 2012。波多黎各的实际情况:新波多黎各之caso。波多黎各大学商业法律期刊3(1): 101 - 110。

施瓦布,w . 1987。三种生态模型的预测价值:邻里变化的生命周期检验模型、套利模型和组成模型。城市事务审查23:295 - 308。http://dx.doi.org/10.1177/004208168702300207

赛普维达,a . 2003。Viejos Cañaverales, Casas Nuevas: Muñoz vs el Síndrome Long．167 - 207页在f . Pico编辑器。Luis Muñoz Marín, Perfiles de su Gobernación, 1948-1964。Fundación Luis Muñoz Marín，美国波多黎各圣胡安。

史密斯:1979。走向一种士绅化的理论:一种由资本而不是人返回城市的运动。美国规划协会杂志45(4):538-548。http://dx.doi.org/10.1080/01944367908977002

Tratalos, J.， R. Fuller, P. Warren, R. Davies和K. Gaston, 2007。城市形态、生物多样性潜力和生态系统服务。景观与城市规划83(4): 308 - 317。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.05.003

美国人口普查局，2010。2010年的人口普查。美国人口调查局，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.census.gov/2010census/

Varady, d . 1983。居民流动决策的决定因素:与其他因素相关的政府服务的作用。美国计划协会杂志49(2): 184 - 199。http://dx.doi.org/10.1080/01944368308977063

沃克，B.， C. S.霍林，S. R.卡朋特和A. Kinzig。社会-生态系统的恢复力、适应性和转化能力。生态和社会9(2): 5。URL://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5

Ward Thompson, C.， J. Roe, P. Aspinall, R. Mitchell, A. Clow和D. Miller, 2012。在贫困社区，更多的绿色空间与更少的压力有关:来自唾液皮质醇模式的证据。景观与城市规划105(2012): 221 - 229。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.12.015