研究，部分进行了专题介绍适应的治理

整合适应性治理和参与性多标准方法:气候适应治理框架

• 摘要
• 简介
• 气候适应:关键问题和挑战
• 适应性治理及其与气候适应的相关性
• 参与式多标准方法及其与气候适应的相关性
• 将适应性治理原则与参与性多标准方法联系起来:气候适应决策的综合框架
  • 系统启动条件的评估
  • 过程
  • 响应
• 讨论与结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

适应是预防和减轻气候变化影响的必要条件(政府间气候变化专门委员会，2007年)。beplay竞技政府间气候变化专门委员会在2001年的评估报告中建议，在评估适应方案时，需要解决根据多种价值和分析维度，这些方案有多好这个问beplay竞技题(政府间气候变化专门委员会，2001年)。这个问题将气候变化适应构建为一个动态的社会beplay竞技和制度过程，而不是一个需要技术解决方案的问题(Hinkel et al. 2010)。事实上，van Nieuwaal等人(2009:8)认为，“应对气候适应不仅需要重新思考我们如何安排我们的社会生态系统或社会技术系统，而且还需要重新思考我们如何管理它们。”

治理，相对于政府的控制和引导，指的是“为解决社会问题和创造社会机会而采取的公共和私人的整体互动。”它包括指导这些互动的原则的制定和应用，以及对能够实现这些互动的机构的关心”(Kooiman和Bainck 2005:17)。治理试图提供高效、可靠和最优的生态系统产品和服务的失败次数越来越多(Walters 1997)，这导致人们呼吁建立更具适应性的治理机制，能够处理社会-生态系统固有的复杂性和不确定性(Dietz等人，2003年，Folke等人，2005年，Armitage等人，2007年)。适应性治理是一个持续的解决问题的过程(Plummer和Armitage 2007)，“通过这个过程，制度安排和生态知识在一个动态的、持续的、自组织的边做边学的过程中得到检验和修正”(Folke et al. 2005:448)。这种方法提出了一个基本的范式转变，从理解生态系统的单个部分以控制其变量，到理解整个社会-生态系统的动态，以管理其吸收变化和处理不确定性和意外的能力(Gunderson和Holling 2002, Dietz等人2003,Folke等人2005,Brunner等人2006,Olsson等人2006,Lebel等人2006)。适应性治理的支持者承认存在目标矛盾、知识不确定性、权力分配不对称和额外管理成本等问题，这些支持者强调参与、实验和集体学习是治理的关键要素(Folke et al. 2005, Brunner et al. 2006, Armitage 2007, Huitema et al. 2009)。适应性治理方法承诺应对不确定性和变化，因此与气候适应方法保持一致。然而，将适应性治理作为气候适应机制的想法仍处于萌芽阶段。此外，到目前为止，适应性治理的文献很少关注决策工具和方法，更多地关注使能条件和设计原则(Armitage et al. 2007)，而关于适应性治理的文献在这方面还处于起步阶段。

参与式多标准方法(PMCM)已被确定为适应选项优先级的合适决策支持工具，在不同背景下的应用正在增长(见秦等人2008年，Reeder和Ranger 2011年，联合国气候变化秘书处2011年，联合国环境规划署2011年，Haque等人2012年，Viguié和Hallegatte 2012年，Porthin等人2013年)。beplay竞技这些方法帮助决策者在基于多种标准和利益相关者偏好进行排名的备选方案中进行评估和选择。在选择、标准和权重的确定过程中，利益相关者的参与可以仅限于专家，就像在技术决策方法中那样，也可以像在社会决策方法中那样，向非专家开放，如私人行为者、公民和其他集体。在技术决策过程中，“科学和技术与政治领域相交，因为这些问题与公众有明显的相关性”(Collins and Evans 2002:236)。然而，在过去的二十年中，在决策制定中纳入广泛的利益相关者的需求已经获得了社会共识，特别是在紧急的社会环境问题，如适应气候变化方面(O 'Neill 2001, Parkins and Mitchell 2005, Renn 2006)。beplay竞技社会决策方法的思想是，公众成员可以提供他们“凭借学位或其他证书不承认的经验为基础的专家的特殊技术专长”(Collins和Evans 2002:238;请参阅这篇完整的文章，以进一步讨论决策中的专业知识和经验的概念)。

我们认为，在参与性多标准评估中纳入适应性治理原则将提供一种系统而灵活的决策方法，能够弥合气候适应文献中治理与行动之间的差距。除了一些整合自适应管理的例子(即自适应治理更具操作性的维度)和多标准方法(Norton and Steinemann 2001, Linkov et al. 2006, Reeder and Ranger 2011, Runge et al. 2011)之外，文献大多对这一问题保持沉默。本文提出的框架旨在超越多准则方法(即聚合算法)和自适应管理的技术层面，关注利益相关者在适应决策过程中的包容性、实验性和迭代学习。

气候适应:关键问题和挑战

适应是对外部刺激和压力的预期或反应中有意改变的过程(Nelson et al. 2007)。它在减缓气候变化的不利影响方面的价值正在科学界和政策制定界日益得到承认(政府间气候变化专门委员beplay竞技会，2007年)。beplay竞技适应气候变化包括广泛的技术、制度、法律、教育和行为行动，这些行动往往嵌入到部门举措中，如水管理规划、农业政策和降低风险战略。

在当前的历史、基础设施和技术背景下所需要的适应程度由社会-生态系统的脆弱性程度表示(Wheaton和Maciver 1999)。一个社会-生态系统的适应能力越强，其脆弱性就越小(Gallopìn 2006, Engle 2011)。适应能力取决于行为体管理和影响社会-生态恢复力并促进转型的能力，即保持三个基本系统的特征:吸收干扰并仍保持核心属性的能力、自组织能力和学习能力(Walker et al. 2004, Nelson et al. 2007)。适应能力是动态的，受经济和自然资源、技术、基础设施、社会网络、人力资源和制度的影响(Füssel和Klein 2006，政府间气候变化专门委员会2007,Nelson等人2007)。beplay竞技

在做出适应决定的相关尺度上，未来气候条件存在科学上的不确定性。解释这种不确定性的一种方法是根据灵活性、递增性和可逆性原则设计适应应对措施，使它们能够在广泛的气候条件下发挥作用，或相对容易地调整以抵御更严重的气候冲击(Fankhauser 1999，政府间气候变化专门委员会2007,Füssel 2007)。beplay竞技此类适应选择的例子包括在大坝、灌溉系统、桥梁等长期基础设施的设计中进行预防性和/或中期调整。设计这样的适应反应是有代价的。然而，这往往比承担昂贵的现代化或过早更换的风险要便宜(Fankhauser 1999，政府间气候变化专门委员会2007)。beplay竞技

气候适应决策进程涉及许多利益攸关方。在制定适应性应对措施时，对公众参与和具有不同背景的专家的密切合作的呼吁非常突出(例如，见联合国气候变化秘书处1992年、政府间气候变化专门委员会2007年、国际可持续发展研究所等2003年、红十字会与红新月会国际联合会2004年、Füssel 2007年)。beplay竞技提倡不同背景的专家之间的合作，以解决由于气候变化和社会-生态系统的其他压力而发生的多种相互作用带来的不确定性(Füssel 2007)。beplay竞技同时，与相关利益攸关方的持续对话对于评估适应方案与其他政策目标(如可持续发展和经济多样化)的兼容性是必不可少的(Fankhauser 1999, Füssel 2007)。此外，积极参与适应决策有可能增强适应能力，增加对决策的支持，并确保负担和利益在不同社会群体之间的公平分配(例如，国际可持续发展研究所等人2003年，Few等人2007年，政府间气候变化专门委员会2007年，Collins和Ison 2009年)。beplay竞技最后，学习被认为是参与适应决策的规范性目标(Collins and Ison 2009)。对适应方案的评估可以从与会者参与讨论的不同类型的知识和经验中受益;例如，解决过去的适应。

科学研究是适应环境的重要工具。它可以在两个方面改善适应:提供关于气候变化及其影响的更可靠的信息;beplay竞技开发和测试改进的适应方案和技术(Fankhanser 1999, Füssel 2007)。后者意味着将获得新知识作为设计适应反应的目标之一。具有这种目标的适应措施本质上是实验性的，因为它们明确是作为一种学习工具，以便更好地了解社会-生态系统对气候刺激的反应。气候适应研究的这种学习功能至关重要，因为我们对社会-生态系统恢复力和对气候刺激的适应能力的了解仍然有限。

适应性治理及其与气候适应的相关性

自适应治理文献强调实验、学习和参与作为治理的属性，这些属性在决策制定中被积极规划。有关属性的完整概述，请参见表1和其中引用的文献。这三个关键特征与气候适应问题的概念相一致，表明适应性治理具有解决适应决策过程复杂性的潜力。

实验是指将政策和管理行动视为实验，在管理的同时，也产生关于生态系统功能和对管理行动的反应的新知识(Walters和Holling 1990, Lee 1993, Huitema et al. 2009)。这种实验性方法的本质是，决策者寻求一旦有新信息就可以修改的策略。在这种情况下，灵活、可逆和增量的解决方案是处理知识不确定性的首选方法(Lee 1993)。这些解决方案实际上允许在获得更多信息时进行调整，并减少因信息不足而后悔作出决定的风险。如前所述，在气候适应决策中也建议采用这种方法。例如，Porthin等人(2013)指出了那些响应结构可伸缩性原则的灵活性。例如，可以设计海岸保护或蓄水基础设施，以便对更严重的风暴和洪水进行中期调整。然而，Qin等人(2008)认为，水部门灵活的适应反应应该在多种水供应/需求条件下维持或改善目标系统的功能，例如，在预测未来干旱的情况下增加蓄水系统的能力。最后，泰晤士口适应计划的案例(环境署2012年)是一个增量的、可逆的和灵活的适应策略的例子。该计划并没有建议决策者在当前就一两个应对气候变化的“最佳”适应选项做出不可逆转的决定，而是采用了一种“如果”的方法，即随着时间的推移逐步进行适应，同时对未来的选择保持尽可能多的灵活性(Reeder和Ranger 2011)。beplay竞技

学习作为环境管理和气候适应的规范目标，在文献中得到了越来越多的支持(见Lee 1993，国际气候变化委员会2007,Armitage 2008, Pelling等人2008,pal - wostl 2009, Diduck等人2010)，尽管对核心概念、假设和方法的模糊和有时不加批判的应用提出了批评，挑战了其理论基础(Armitage 2008, beplay竞技Diduck等人2010)。学者们非常强调社会学习在环境管理中的重要性，例如，社会学习是行动者在管理行动中协作或参与联合决策练习时从社会互动中产生的财产(Armitage et al. 2008, Pahl-Wostl 2009)。学习可能涉及常规和实践、想法和价值观，和/或关于底层治理系统的关键问题和假设，称为多循环学习;参见，例如，Armitage et al. 2008, Pahl-Wostl 2009。惠特马等人(2009)还提出，增强信任和改善对他人心态的理解是源自互动的一种重要学习形式，即关系学习。提高信任和知识积累在集体社会记忆，加强社会适应能力，以应对变化(Plummer和Baird 2013)。在这方面，学习本身可以被认为是一种适应性行为(Pelling et al. 2008)。然而，演员学习适应的过程才刚刚开始被理解(Armitage et al. 2011)。

公众参与，旨在让个人或他们的集体参与到治理过程中，可能会导致对问题和解决方案的更好理解，更大的问责制，透明度和对决策的支持(Few et al. 2007, Reed 2008, Pahl-Wostl 2009, Collins and Ison 2009)。然而，参与性过程本身就很复杂(Few et al. 2007, Reed 2008, Collins and Ison 2009)。在讨论纳入模式和程度时，Arnstein(1969)认为，仅仅告知或咨询公众而不提供反馈可能会让那些投入时间参与的人感到沮丧，从而使参与的可信度面临风险。积极参与可能也会有问题。例如，现有的权力不对称可能会持续存在并加强现有的特权，并阻碍少数群体的观点得到表达(Reed 2008, Collins and Ison 2009)。一些作者还展示了参与性过程是如何被促进参与性过程的组织操纵的(Davos和Lajano 2001, Few et al. 2007)。此外，学者们注意到，社会行动者表达其关切的能力不同(Few等人，2007年)，参与过程的途径也不同，他们的观点并不总是得到公平代表(Bloomfield等人，2001年，Reed 2008年)。此外，并非所有相关利益相关者都希望参与，因为参与过程中涉及负面的过去经验和时间成本(Bloomfield等人，2001年，Few等人，2007年)。尽管存在这些困难，适应性治理文献报告的证据表明，决策者、科学家和相关公众之间结构良好的对话可以改善自然资源管理(Folke et al. 2005, Lebel et al. 2006, Olsson et al. 2006)。如前所述，参与也被认为在气候适应决策中具有至高无上的重要性。 Examples of adaptive governance implemented as response strategies to building adaptive capacity to climate change are rare in the literature. Brunner and Lynch (2010) assess cases to reveal a basic trend toward adaptive governance in climate adaptation, consisting of an increase in community-based initiatives, some of which evolve within networks when leaders become aware of shared interests. They also observed that leaders of these initiatives tend, at least in the beginning, to rely on trust, respect, skill in interpersonal relations, and knowledge of the particular community, and only later on do they look for political support, funds, and other resources needed to implement specific projects. However, some of these initiatives have made considerable progress, and some have not. Plummer and Baird (2013) argue that the implementation of adaptive governance in the context of climate adaptation may be enhanced by having realistic expectations, fitting adaptive governance to the specific situation, and emphasizing conditions for success; e.g., well-defined, small-scale resource systems, stakeholders access to tools for management, presence of leaders supporting the process, explicit support of public agencies, and/or presence of resources and capacity building. Limitations have also been pointed out when applying an adaptive governance approach to climate adaptation. For instance, Evans (2012) argues that adaptive governance may not be suited for large-scale, e.g., national or international, problems as the system may become too complex. Ostrom (2007) argues that adaptive governance may not be suited to respond to the rapid alterations that anthropogenic climate change could cause because it has essentially been used as an approach to build resilience to gradual change. Yet, as Brunner and Lynch (2010) have shown, even with these limitations adaptive governance can be a successful approach for addressing climate change impacts at a local scale. However, questions about how to organize and what methods and tools can support the adaptation decision-making process still remain open in the literature.

参与性多标准方法及其与气候适应的相关性

多标准决策(MCDM)最初是作为一种方法来支持基于比较备选方案的决策，以获得可能的行动计划的优先顺序。关于MCDM的一般概述，请参见Arrow和Raynaud 1986, Bana和Costa 1990, Munda 1995和Gal et al. 1999。逐渐地，将公众参与纳入MCDM以提高多元性、合法性、透明度和灵活性的想法得到普及，并导致了参与性多标准方法(PMCM)的发展。在这种情况下的参与被视为一种“公开练习”，其中绘制偏好和报告所获得的结果是结果的一部分，就像对替代方案本身进行排名一样(Banville et al. 1998, Munda 2004, Proctor 2006, Stirling 2006)。

参与性多标准方法已广泛应用于包括气候适应在内的各种情况。根据《联合国气候变化框架公约》(UNFCC)的指导方针，PMCM的应用对于确定国家适应行动计划和确定适应措施的优beplay竞技先级特别重要，特别是在气候变化具有多方面影响且难以转化为货币或定量评估的情况下(联合国气候变化秘书处，2011年)。在表2中，我们根据所分析方面的复杂性和多标准分析的参与程度，回顾了一些关于气候变化适应的案例研究。beplay竞技在利益相关者参与方面，包括专家和非专家，即社会行动者，可以确定不同程度的公众参与，反映了技术决策和社会决策之间的区别。技术决策只涉及专家作为决策过程的积极参与者;社会决策涉及专家和社会行动者共同参与决策过程。例如，也门的水管理案例(联合国环境规划署2011年)和不丹的国家适应方案评估案例(联合国气候变化秘书处2011年，国家环境委员会2011年)代表技术决策，社会行为者要么不参与，要么参与，beplay竞技他们只被要求提供一般信息，然后由专家用来构建问题，或者他们只是被告知所分析的问题和所获得的结果。在一个对比鲜明的社会决策例子中，以孟加拉国的洪水风险评估为例(Haque etal . 2012)，社会行为者有助于确定管理方案、标准、目标和目标，并/或提供对分数和标准权重的判断。介于这两个极端之间的一个例子是荷兰对国家适应方案的评估，不同的利益相关者参与了适应方案的确定，而标准和权重仅通过专家的判断获得(de Bruin et al. 2009)。 A different approach was used in the case of the Thames Estuary (Environment Agency 2012), where the general public was requested to provide feedback on adaptation measures previously identified by experts (Reeder and Ranger 2011). Other studies have used public surveys to acquire knowledge for multicriteria analysis in adaptation planning (e.g., Qin et al. 2008).

如表2所示，大多数综述研究都采用了技术决策方法，结合了不同种类的定性和定量信息，并且都在评价过程中纳入了多个标准，以解决适应问题的复杂性。尽管在涉及的问题高度复杂时，原则上首选社会决策方法，但当问题主要是技术问题和/或资源稀缺而不需要包括公众时，技术决策是有用的(例如，Porthin等人，2013年)。事实上，尽管技术评估通常是廉价的——除了通过临时调查收集信息外，社会多标准方法的应用通常是资源、数据和时间密集型的(Rauschmayer和Wittmer 2006, Qin etal . 2008)。此外，在决策过程中纳入不同利益相关者的观点和利益并不是一项容易的任务，因为不同的个人或个人群体对同一问题可能有相互冲突的观点和看法(Septer et al. 2012)。然而，在PMCM中，可以使用各种技术来聚合不同的观点，以便对备选方案进行排序，这既反映了折衷的解决方案，也反映了利益和价值观冲突的调解，而不是仅针对一个群体或个人提供最佳选择。从理论和经验的角度对这些技术的应用，请参见Saaty 1980, Jelassi等人1990,Forman和Peniwati 1998, Mendoza和Martins 2006, Jabeur和Martel 2007, Garmendia和Gamboa 2012等。

基于以上，我们认为参与性多标准方法原则上是气候适应决策的适当分析框架，这也是《联合国气候变化框架公约》所建议的。然而，我们也意识到该方法在以下方面的局限性:(1)确定利益相关者参与的边界;也就是说，可以应用不同程度的参与;(2)聚合不同利益;(3)在决策过程中采用共识建立和参与式方法可能需要更高的成本和时间。表3总结了上述讨论的参与性多标准办法的主要特点以及主要优点和缺点。

将适应性治理原则与参与性多标准方法联系起来:气候适应决策的综合框架

自适应治理和PMCM之间的主要共同点包括参与、学习、不同类型知识的集成、集体审议、各种问题框架和解决方案、灵活性和适应性。如前所述，所有这些特征在气候适应文献中也特别受到重视。因此，我们认为，由于这些共性，PMCM是在气候适应决策实践中实施适应性治理的合适工具。事实上，PMCM为参与性决策提供了一个结构化的平台，在这个平台上，不同利益相关者对适应方案的知识和偏好可以被讨论，行动可以被设计成实验，从反馈中吸取的经验教训可以成为重新评估和调整适应方案的基础。

考虑到公共属性，自适应治理原则可能已经隐式地集成到PMCM中。事实上，我们在一些案例研究中发现了这一点的证据，在这些案例研究中，多标准分析被应用于评估气候适应选项(见表2)。例如，灵活性原则被整合到英国和芬兰的洪水管理(Reeder和Ranger 2011, Porthin等人2013)和加拿大的水管理(Qin等人2008)的多标准分析中。不同类型的知识被整合到孟加拉国和英国的洪水风险多标准评估中(Reeder和Ranger 2011年，Haque等人2012年)。然而，尽管存在这些案例，我们认为，在适应决策过程中，应该更广泛地将适应性治理属性系统地、一致地整合到PMCM中，以提高社会对气候变化的适应能力。beplay竞技文献中没有证据表明，社会决策方法的应用也整合了前面强调的所有适应性治理原则。在下面的文章中，我们将说明如何在集成框架中实现这一点。

该框架基于适应决策过程的三个阶段(另见图1):(1)确定系统的“启动条件”;(2)决策的“过程”;(3)系统对适应行动的“响应”(Smith and lenhardt 1996, Füssel 2007)。这些阶段追踪典型的多标准分析;即事前评价、多标准评价和事后评价。

系统启动条件的评估

起始条件涉及经济、社会、制度和技术环境等不同因素。这些决定因素可以促进或限制适应战略和选择的制定和实施。在此阶段，评估系统的脆弱性和适应能力，并确定系统阈值。该阶段包括:(1)评估系统的社会经济和环境状况以及气候脆弱性;(2)确定涉及的相关利益相关者。这个阶段可能会有问题，因为在这个阶段做出的选择可能会对以后的决策过程产生负面影响。例如，如果一些利益相关者被排除在外，最终决定的合法性可能会在稍后阶段受到被排除方的质疑。这可能会延迟行动，并使整个适应过程更加昂贵。因此，需要仔细选择相关的利益相关者。这值得反思一下谁启动了这个过程，谁是相关的利益相关者，以及他们是如何被选择的。 Initiators of participatory decision-making processes may be different depending on problems, interests, resources, and capacity. In response to mounting public pressure, public agencies may decide to initiate a participatory investigation of adaptation options. It may also be the case that local communities, e.g., farmer associations or citizens groups, concerned with a specific issue organize stakeholder dialogs. Finally, the research community is often a promoter of participatory platforms within research-funded projects (see, e.g., Plummer and Baird 2013). As to who participates, identifying stakeholders is usually an iterative process, where stakeholders are added as the analysis continues. Expert opinion, focus groups, semistructured interviews, snowball sampling, or a combination of these methods are used for stakeholder analysis (Reed 2008). The composition of the initial set of stakeholders may vary depending on whom initiate the process. In general, if a good stakeholder analysis is conducted, expert-driven processes tend to have a more complete initial set of stakeholders—this being in the interest of the research outcome. In contrast, participatory platforms initiated by public agencies or local communities may be biased in the initial phase toward excluding relevant groups based on past disputes, negative past experiences working together, or a lack of information. This problem is usually solved when stakeholders are actively engaged in identifying who is included in the process (Reed 2008). Mitchell et al. (1997) argue that the basis upon which stakeholders are identified as being relevant for the issue at hand depends on them possessing one or more of the following attributes: (1) power (coercive, material, or influential) to carry out their own will despite resistance; (2) legitimacy, meaning that their actions are socially appropriate and accepted; and (3) urgency, indicating that the issue is important for them at that specific moment in time.

过程

过程阶段包括:(1)问题定义和目标设定;(2)确定适应方案;(3)确定评价标准和权重;(4)对备选方案进行排序。构建一个公开、透明、公平的利益相关者对话在这个阶段提出了基本的方法和关系挑战。从方法论的角度来看，可以实施各种策略来引出利益相关者的想法，理解下属的态度，并探索辩论中提出的问题，包括小组头脑风暴(Leys和Vancley 2011)，认知映射(Septer等人2012)，以及数据制表和模拟建模(Bousquet等人2004)。从关系的角度来看，利益相关者之间最初的紧张是不可避免的，因为权力和利益的动态在一开始并不明确。特别是，权力不对称放大初始社会不平等的风险不容忽视(Few et al. 2007, Reed 2008, Barnaud and Paassen 2013)。可以使用不同的策略来解释权力不对称，包括在全体辩论中交替进行个人和小组讨论，以便分别关注无权者和有权者，突出利益的多样性，并支持试图确定双赢解决方案的综合谈判过程(Barnaud and Paassen 2013)。此外，还有一些参与性方法更侧重于考虑权力不对称，例如同伴建模方法(例如，见Bousquet et al. 2004)。

这一阶段的另一个关键点是根据多种价值和分析维度评估适应替代方案。在解决这个问题时，确定了一套定量和定性标准，并根据利益相关者的偏好进行加权。在这一阶段，除了根据所调查的适应问题的特点选择经济、环境和社会标准外，还将根据实验性、灵活性、可逆性和增量性标准对不同的选择进行评估。这一框架的新颖之处在于，这些反映关键适应性治理原则的评价标准被系统地纳入任何评估适应方案的参与性多标准工作中。在实践中，适应方案的评估回答了以下问题:(1)在多大程度上，该方案将产生关于社会-生态系统功能和对管理的反应的新理解?(实验);(2)该方案在多大程度上能够承受一系列可能的气候条件和/或可以随时间进行调整?(灵活性);(3)在该方案的设计中是否采用了渐进式的适应方法?(4)期权在多大程度上是可逆的? The role of scientists in this phase is to help the involved parties understand the importance of embedding these criteria in the evaluation of adaptation options as way to incorporate uncertainty about future climate change and its impacts on the decision.

流程阶段以调整选项的排序结束，这是反映涉众偏好和价值观的妥协。负责对实施哪个选项做出最终决定的当局根据备选方案的排名和与利益相关者讨论的结果来决定。可以使用不同的聚合算法;选择使用一种还是另一种取决于所研究的多标准问题的主要特征，对于所使用的各种模型的总结，我们建议读者参考Montis等人2004年，Figueira等人2005年，Munda 2005年和Linkov等人2006年。

响应

最后，响应阶段包括实现所选的选项，以及监控和评估决策。实施、监测和评估适应方案通常是交给专家的任务。然而，人们越来越认识到迭代学习的价值，即让参与者通过实验监测和评估他们的决策，并相应地调整他们(Estrella和Gaventa 2000年，Gunderson和Holling 2002年，Reed 2008年)。从监测和评估反馈中吸取的教训可能导致重新排列适应选项，放弃一些选项，和/或包括新的选项，或对有关问题和目标的更基本假设提出挑战。重新评估选项可能会消耗较少的时间和资源，因为已经参与了事前操作的涉众熟悉过程和彼此，并且通常已经建立了信任关系。

讨论与结论

我们提出了参与式多标准方法的改编版本，其中参与、知识集成和迭代学习是过程固有的一部分，并且系统地将实验、灵活性、可逆性和增量等关键的适应性治理原则作为评估标准。鉴于所有这些属性在气候适应决策中都至关重要，这种参与性多标准方法成为支持适应决策和增强社会适应能力的工具。

我们认为，有关气候适应的决策需要具有包容性和对不同价值观和偏好开放的工具，以及将不确定性纳入决策的能力。根据对适应决策的挑战以及适应性治理和PMCM的主要特征的回顾，我们已经证明，后者可以根据气候适应决策背景的特殊性进行调整。这可以通过将实验性、灵活性、增量性和可逆性原则作为参与性多标准实践的评价标准来实现。通过这样做，我们的框架回应了适应决策中的两个基本问题:(1)“根据多个价值和分析维度，适应选项有多好?”(政府间气候变化专门委员会2001年);beplay竞技(2)适应方案是否能够应对未来一系列的气候变化情景?一方面，PMCM提供了一个选项的排名，它代表了反映利益相关者偏好的折衷解决方案，从而解决了这些问题中的第一个。另一方面，通过将适应性治理原则作为评价标准，评估得出的折衷解决方案原则上足以应付针对各种可能的气候状况提供保护的任务，因为不确定性已纳入决策过程，从而解决了第二个问题。

我们认识到尚未将这一框架应用于实证案例研究的局限性。然而，我们已经详细讨论了适应性治理和PMCM方法在适应决策中的应用，并提出了如何将两者结合起来。这一分析表明，有可能将这两种方法系统地集成到一个框架中。事实上，在我们对案例研究的调查中，我们发现了在采用多标准方法的情况下，将不确定性纳入适应决策的有前景的尝试，例如泰晤士河口2100计划(环境署2012年)。我们认为，未来的应用应更明确地考虑适应性治理原则，并积极参与确定、评估和实施气候适应措施。

然而，任何决策都意味着权衡的存在。虽然这里提出的框架是基于一种审议的方法，允许参与者定义问题并明确做出权衡，但我们意识到，随后的决定可能会对一些利益相关者造成更大的惩罚。在这种情况下，要么应设计适当的措施向受惩罚最严重的人提供补偿，要么决策者应考虑实施减少权衡的次优解决办法的可能性。这样，决策的公正性将得到改善，决策后潜在冲突可能带来的额外成本也将减少。

参与式多标准管理为弥合软的、定性的自适应治理范式和更结构化的、定量的PMCM范式之间的差距提供了一个合适的决策框架。将这两者结合起来的框架，例如本文提出的框架，通过将与未来气候变化有关的不确定性与众多利益相关者的关切结合起来，有可能更充分地适应气候适应的内在复杂性。

文献引用

阿恩斯坦，1969。公民参与的阶梯。美国规划协会杂志。35(4): 216 - 224。(在线)网址:http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01944366908977225

阿米蒂奇，D. R.， F.贝尔克斯，A.戴尔，E.科乔-谢伦伯格和E.巴顿，2011。共同管理和共同生产的知识:学习适应加拿大的北极。全球环境变化2:995 - 1004。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.006

阿米蒂奇，M.马尔施克，R.普卢默，2008。适应性共同管理和学习悖论。全球环境变化。18:86 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.07.002

阿米蒂奇，D. R.， F.伯克斯，N.杜布尔戴，2007。引言:超越共同管理。第1-15页由D. Armitage, F. Berkes和N. Doubleday编辑。自适应的共同管理:协作、学习和多级治理。不列颠哥伦比亚大学出版社，温哥华，不列颠哥伦比亚，加拿大。

阿罗，K. J.和H.雷诺，1986。社会选择和多准则决策。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

芭娜·科斯塔，1990年出版。一种模糊上排关系的附加值函数技术，用于处理差的准则间偏好信息。351 - 382页在c·a·巴纳·科斯塔，编辑。阅读多种标准有助于决策。施普林格，德国柏林。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-75935-2_16

班维尔，C. M.兰德里，J. M.马特尔和C.布莱尔，1998。MCDA的利益相关者方法。系统研究与行为科学“，15:15-32。http://dx.doi.org/10.1002/ (SICI) 1099 - 1743 (199801/02) 15:1 < 15:: AID-SRES179 > 3.0.CO; 2 b

巴诺，C.和A.范·帕森，2013。公平、权力博弈和合法性:参与式自然资源管理的困境。生态与社会18(2): 21 [online] URL://www.dpl-cld.com/vol18/iss2/art21/

巴诺，C.， A. Van Paassen, G. Trebuil, T. Promburom和F. Bousquet, 2010。在同伴建模过程中处理权力游戏:来自泰国高地社区水管理的经验教训。农业与推广教育杂志16(1): 55 - 74。http://dx.doi.org/10.1080/13892240903533152

D.布卢姆菲尔德，K.柯林斯，C.弗莱和R.芒顿，2001。审议和包容:增加对英国公共治理信任的工具?环境及规划C19(4): 501 - 513。(在线)网址:http://www.envplan.com/abstract.cgi?id=c6s

波斯凯，F.和C.勒佩吉，2004。多智能体模拟与生态系统管理综述。生态模型176:313 - 332。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2004.01.011

布伦纳，R. D.， T. A.斯蒂尔曼，L.科-朱尔，C. M.克伦利，C. M.爱德华兹和D. W.塔克，2005。适应性治理:整合科学、政策和决策。哥伦比亚大学出版社，纽约，美国。

r.d.布伦纳，T.D.斯蒂尔曼，L.科-朱尔，C.M.克伦利，C.M.爱德华兹和D.W.塔克，2006。适应性治理:整合科学政策和决策。哥伦比亚大学出版社，纽约，美国。

布鲁纳，R.和A.林奇，2010。适应性治理和气候变化。beplay竞技美国气象学会，美国马萨诸塞州波士顿。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-935704-01-0

柯林斯，H. M.和R.埃文斯，2002。第三波科学研究:专业知识和经验的研究。科学社会研究32:235 - 296。http://dx.doi.org/10.1177/0306312702032002003

柯林斯，K.和R.伊森，2009。从阿恩斯坦的梯子上跳下来:社会学习作为适应气候变化的新政策范式。beplay竞技环境政策及管治19:358 - 373。http://dx.doi.org/10.1002/eet.523

戴佛斯，C. A.和R. P.拉哈诺，2001。海岸合作管理的分析视角。环境管理杂志62:123 - 130。http://dx.doi.org/10.1006/jema.2001.0427

迪达克，A. 2010。适应能力的学习维度:理清多层次的联系。199 - 223页在D.阿米蒂奇和R.普卢默，编辑。适应能力与环境治理。施普林格，柏林/海德堡，德国。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-12194-4_10

迪茨，T.， E.奥斯特罗姆，P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302:1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

德布鲁因，K.， R. B.德利克，A.鲁伊斯，L. Bolwidt, A. van Buuren, J. graeland, R. S. de Groot, P. J. Kuikman, S. Reinhard, R. P. Roetter, V. C. Tassone, A. Verhagen, E. C. van ireland。2009。荷兰适应气候变化:气候适beplay竞技应选项的清单和替代方案的排名。气候变化95:23-45。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-009-9576-4

恩格尔。2011。适应能力及其评估。全球环境变化21(2): 647 - 656。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.01.019

环境署。2012.管理伦敦和泰晤士河口的洪水风险。TE2100计划，泰晤士河口2100。环境局，查尔顿，伦敦，联合王国。(在线)网址:http://a0768b4a8a31e106d8b0-50dc802554eb38a24458b98ff72d550b.r19.cf3.rackcdn.com/LIT7540_43858f.pdf

埃斯特雷拉，M.， Gaventa, J.， 2000。谁在乎现实? 参与式监测与评价:文献综述。IDS工作文件第70号，发展研究所，英国布赖顿。(在线)网址:http://www.ids.ac.uk/files/Wp70.pdf

埃文斯，2012。环境治理。劳特利奇，纽约，纽约，美国。

范克豪泽，j.b.史密斯，r.s.j.托尔。1997。风化气候变化:指导适应beplay竞技决策的一些简单规则。生态经济学30:67 - 78。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (98) 00117 - 7

赖尔，R. K.布朗，E. M.汤普金斯，2007。公众参与和气候变化适应:避免包容的幻想。beplay竞技气候政策7: 46-59。http://dx.doi.org/10.3763/cpol.2007.0704

J.费格拉，S.格列柯，M.艾戈特。2005。多标准决策分析。最新状况调查。施普林格，纽约，美国纽约。

C.福克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》。30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

福尔曼，E.和K.佩尼瓦蒂，1998。用层次分析法聚合个人判断和优先级。欧洲运筹学杂志108(1): 165 - 169。http://dx.doi.org/10.1016/s0377 - 2217 (97) 00244 - 0

Füssel, h.m. 2007。气候变化适应规划:概念、评估方法和主要经验教训beplay竞技可持续性科学。2:265 - 275。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-007-0032-y

Füssel, h.m.和R.J.T.克莱恩，2006。beplay竞技气候变化脆弱性评估:概念思维的演变。气候变化75(3): 301 - 329。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-006-0329-3

盖尔·T.， T. J.斯图尔特和T.汉娜，1999。多准则决策:MCDM模型、算法、理论与应用研究进展Kluwer，多德雷赫特，荷兰。

Gallopìn, g.c. 2006。脆弱性、恢复力和适应能力之间的联系。全球环境变化16(3): 293 - 303。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.02.004

加门迪亚，E. G.甘博亚，J.弗兰科，J. M.加门迪亚，P. Liria, M. Olazabal. 2010。海岸带综合管理的决策支持工具——社会多标准评价。海洋及海岸管理53(7): 385 - 403。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2010.05.001

加门迪亚，E.和G.甘博亚，2012。参与性多标准评价中的社会偏好权重:可持续自然资源管理的案例研究。生态经济学84:110 - 120。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.09.004

甘德森，L. H.和C. S.霍林，编辑。2002.Panarchy:理解人类和自然系统的转变。美国华盛顿特区岛。

哈克，A. N.格拉法克斯，M.惠斯曼，2012。达卡适应气候的洪水保护措施的参与性综合评估。环境与城市化24(1): 197 - 213。http://dx.doi.org/10.1177/0956247811433538

辛克尔，J. A.比萨罗，T. E.唐宁，M.霍夫曼，K.朗斯戴特，D.麦克沃伊和D.塔巴拉，2010。学习适应:重新定义气候变化适应。beplay竞技113 - 134页在M.休姆和H.纽菲尔德，编辑。让气候变化为我beplay竞技们服务:欧洲对适应和减缓战略的看法。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Huitema, D.， E. Mostert, W. Egas, S. Moellenkamp, C. Pahl-Wostl, R. Yalcin, 2009。适应性水治理:从治理的角度评估适应性(共同)管理的制度处方，并确定研究议程。生态与社会14(1): 26。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art26/

政府间气候变化专门委员会。beplay竞技2001.beplay竞技2001年气候变化。影响、适应和脆弱性。第二工作组对政府间气候变化专门委员会第三次评估报告的贡献。beplay竞技剑桥大学出版社，英国剑桥。(在线)网址:http://www.ipcc.ch/ipccreports//tar/wg2/index.php?idp=0

联合国政府间气候变化专门委员会。2007.beplay竞技2007年气候变化。影响、适应和脆弱性。第二工作组对政府间气候变化专门委员会第四次评估报告的贡献。beplay竞技剑桥大学出版社，英国剑桥。(在线)网址:http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/contents.html

红十字会与红新月会国际联合会。2004.世界灾害报告:关注社区复原力。红十字与红新月联会，日内瓦，瑞士。(在线)网址:http://www.ifrc.org/PageFiles/89755/WDR2004/58000-WDR2004-LR.pdf

国际可持续发展研究所。2003.生计与气候变化:将减少灾害风险、beplay竞技自然资源管理和适应气候变化结合起来，以一种减少脆弱性和贫困的新方法。IISD，温尼伯，马尼托巴，加拿大。(在线)网址:http://www.iisd.org/pdf/2003/natres_livelihoods_cc.pdf

贾布尔，K.和J. M.马特尔，2007。一种基于个人偏好和关系系统(p.r.s.)的集体选择方法。欧洲运筹学杂志177:1549 - 1565。http://dx.doi.org/10.1016/j.ejor.2005.10.028

杨森，J. M.安德里斯和E.奥斯特罗姆，2007。社会生态系统对时空变异性的鲁棒性。社会与自然资源:国际期刊20(4): 307 - 322。http://dx.doi.org/10.1080/08941920601161320

杰拉西，T.， G.克斯滕，S.锡安，1990。群体决策和谈判支持的介绍。537 - 568页在c·a·巴纳·科斯塔，编辑。阅读多种标准有助于决策。施普林格，德国柏林。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-75935-2_23

库伊曼，J.和M.拜克，2005。治理视角。页面11-25在J.库伊曼，M.巴文克，S.詹托夫特，R.普利，编辑。为生命而鱼:渔业互动治理。阿姆斯特丹大学出版社，荷兰阿姆斯特丹。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-75935-2_23

勒贝尔，J. M.安德里斯，B.坎贝尔，C.福尔克，S.哈特菲尔德-多兹，T. P.休斯和J.威尔逊，2006。区域社会生态系统的治理和复原力管理能力。生态与社会11(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art19/

李坤。1993。罗盘和陀螺仪。将科学和政治结合起来保护环境。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

莱伊，A. J.和J. K.范克雷。社会学习:有争议景观的适应性共同管理的知识和能力建设方法。土地使用政策28:574 - 584。(在线)网址:http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264837710001171

林科夫，F. K.萨特斯特罗姆，G. Kiker, C. Batchelor, T. Bridges和E. Ferguson。2006。从比较风险评估到多标准决策分析和适应性管理:最新发展和应用。国际环境。32(8): 1072 - 1093。http://dx.doi.org/10.1016/j.envint.2006.06.013

门多萨，G. A.和H.马丁斯，2006。自然资源管理中的多标准决策分析:方法和新建模范式的关键回顾。森林生态与管理230:1-22。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2006.03.023

米切尔，R. K.布拉德利，D. J.伍德，1997。走向利益相关者识别和突出的理论:定义谁和什么真正重要的原则。管理评论学会22(4): 853 - 886。http://dx.doi.org/10.2307/259247

A.蒙提斯，P.德托罗，B.德罗斯特-弗兰克，I.阿曼，S.斯塔尔。2004。评估不同MCDA方法的质量。99 - 133页在M.盖兹纳，C.斯帕什和S.斯塔尔，编辑。环境评估的替代方案。劳特利奇，纽约，纽约，美国。

蒙达，1995。模糊环境下的多指标评价:生态经济学理论与应用。物理杂志，海德堡，德国。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-49997-5

蒙达，G. 2004。社会多标准评价(SMCE):方法基础和操作后果。欧洲运筹学杂志158(3): 662 - 677。(在线)网址:http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0377221703003692

蒙达，G. 2005。多标准评价。130 - 154页在J. Proops和P. Safonov是编辑。生态经济学中的模型。爱德华·埃尔加，美国马萨诸塞州北安普顿。

蒙达，G. 2006。城市可持续发展政策的社会多标准评价。土地使用政策23(1): 86 - 94。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.08.012

国家环境委员会。2011.不丹国家适应行动方案。不丹王国政府国家环境委员会，廷布，不丹。(在线)网址:http://unfccc.int/resource/docs/napa/btn01.pdf

纳尔逊，W. N.阿杰，K.布朗，2007。适应环境变化:弹性框架的贡献。《环境与资源年报》32:395 - 419。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.32.051807.090348

诺顿，B. G.和A. C.斯坦曼，2001。环境价值和适应性管理。环境价值(4): 473 - 506。http://dx.doi.org/10.3197/096327101129340921

奥尔森，P. L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克和C. S.霍林。2006。射击急流:引导过渡到社会生态系统的适应性治理。生态与社会11(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art18/

奥斯特罗姆，1990。治理公地。集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆，E. 2007。可持续的社会生态系统:不可能?社会科学研究网络，罗切斯特，纽约，美国。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.997834

奥尼尔，2001。代表人类，代表自然，代表世界。环境与规划C19(4): 483 - 500。(在线)网址:http://www.envplan.com/abstract.cgi?id=c12s

帕尔-沃斯特，C. 2009。分析资源治理机制中的适应能力和多层次学习过程的概念框架。全球环境变化。19(3): 354 - 365。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.06.001

帕金斯，J. R.和R. E.米切尔，2005。作为公共辩论的公众参与:自然资源管理的审慎转向。社会与自然资源18(6): 529 - 540。http://dx.doi.org/10.1080/08941920590947977

M.佩林，C.海，D.迪林，D.史密斯，2008。社会学习的影子空间:组织内部对气候变化适应能力的关系理解。beplay竞技环境及规划A40(4): 867 - 884。http://dx.doi.org/10.1068/a39148

普卢默，R.和J.贝尔德，2013。适应气候变化的适应性共同管理:巴伦支地区的考虑。beplay竞技可持续性5:629 - 642。http://dx.doi.org/10.3390/su5020629

普卢默，R.和D.阿米蒂奇，2007。基于弹性的评估适应性共同管理框架:在复杂世界中连接生态、经济和社会。生态经济学61(1): 62 - 74。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.09.025

波辛，M.， T. Rosqvist, A. Perrels, R. Molarius, 2013。适应决策中的多标准决策分析:芬兰洪水案例研究。区域环境变化13(6) 1171 - 1180。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0423-9

普罗科特，W.和M.德雷克斯勒，2006。审议性多标准评价。环境及规划C24:169 - 190。http://dx.doi.org/10.1068/c22s

秦兴生，黄国华，聂兴华，林庆国。2008。基于mcdm的气候变化影响评估和适应规划专家系统。以加拿大乔治亚盆地为例。专家系统与应用34(3): 2164 - 2179。(在线)网址:http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0957417407000942

Rauschmayer, F.和H. Wittmer. 2006。评价解决环境冲突的审议和分析方法。土地使用政策23:108 - 122。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.08.011

里德，m.s.， 2008。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141:2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

里德，T.和N.兰杰，2011。你如何适应一个不确定的世界?泰晤士河口2100工程的教训。《世界资源报告》，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://www.wri.org/sites/default/files/uploads/wrr_reeder_and_ranger_uncertainty.pdf

林，2006年。环境政策设计的参与性过程。土地使用政策23(1): 34-43。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.08.005

罗伊，1985年。Méthodologie multicritere d ' aide à la decision。Economica，巴黎，法国。

朗格，m.c.， S. J.匡威，J. E.里昂，2011。不确定哪一个?利用专家启发式和信息期望值设计自适应程序。生物保护144(4): 1214 - 1223。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.12.020

萨提，1980。层次分析法。McGraw-Hill，纽约，纽约，美国。

9月，T. J. Dijkstra, F. N. Stokman, 2012。检测和测量认知地图之间的关键差异。理性与社会24(4): 383 - 406。http://dx.doi.org/10.1177/1043463112463915

西蒙，1976年。从实质理性到程序理性。129 - 148页在j·s·拉西斯，编辑。经济学方法与评价。剑桥大学出版社，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511572203.006

史密斯，J. B.和S. S.伦哈特，1996。beplay竞技气候变化适应政策选择。气候研究6(2): 193 - 201。http://dx.doi.org/10.3354/cr006193

斯塔尔，S. 2006。多标准评估和公众参与:英国能源政策的案例。土地使用政策23(1): 53 - 62。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2004.08.007

斯特林，2006年。分析、参与与权力:参与性多标准分析的论证与终结。土地使用政策23:95 - 107。(在线)网址:http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264837704000948

联合国环境规划署(环境规划署)。2011.规划有利于发展的气候政策的实用框架。(在线)网址:http://www.mca4climate.info/_assets/files/FINAL_MCA4report_online.pdf

联合国气候变化秘书处(UNFCbeplay竞技CC)。1992.《联合国气候变化框架公约》。beplay竞技联合国气候变化秘书处，波恩，德beplay竞技国。(在线)网址:http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf

联合国气候变化秘书处(UNFCbeplay竞技CC)。2011.评估适应方案的成本和效益。方法概述。联合国气候变化秘书处，波恩，德beplay竞技国。(在线)网址:http://unfccc.int/files/.../2011_nwp_costs_benefits_adaptation.pdf

范·纽瓦尔，K.，德里森，P.，斯普特，T.，特米尔，C. 2009。关于适应气候变化的最先进的治理文献:朝向研究议程。beplay竞技报告N. kfc 003/2009。荷兰国家气候研究计划知识，乌得勒支大学，瓦赫宁根大学，荷兰。http://dx.doi.org/10.1088/1755-1307/6/36/362019

Viguié， V.和S. Hallegatte, 2012。城市气候政策的权衡和协同作用。自然与气候变化beplay竞技2:334 - 337。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate1434

B.沃克、C. S.霍林、S. R.卡朋特和A.金齐格，2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可变革性。生态与社会。9(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5

沃尔特斯C. 1997。河岸和沿海生态系统适应性管理面临的挑战。保育生态1(2):1。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol1/iss2/art1/

沃尔特斯，C.和C. S.霍林，1990。大规模管理实验，边做边学。生态。71:2060 - 2068。http://dx.doi.org/10.2307/1938620

惠顿，E. E.和D. C.马西弗，1999。适应气候变率和变化的框架和关键问题。全球变化减缓和适应战略4:215 - 225http://dx.doi.org/10.1023/A:1009660700150