研究

公平、权力游戏和合法性:参与式自然资源管理的困境

• 摘要
• 简介
• 理论见解
  • 发展研究的权力和参与
  • 对话视角与战略视角
  • 伴生建模方法:明确设计人员的假设
  • 定义一个关键的同伴姿势
• 方法
  • 参与性进程的背景和目标
  • 关键同伴建模过程的主要原则
• 结果
  • 出现公平一致进程的一些障碍
  • 非中性方法选择及其影响
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

1992年在里约热内卢举行的联合国会议核可可持续发展的概念作为指导原则，并强调利益攸关方的参与是实现可持续发展的重要手段(联合国1993年)。从那时起，在水管理(Pahl-Wostl等人2007年，Kuper等人2009年，Von Korff等人2012年)、森林管理(Agrawal和Gupta 2005年)和农业发展(Chambers等人1989年，Pretty 1995年)等领域，开发了许多参与式方法来促进当地利益相关者、决策者和研究人员之间的更多对话。在这些领域，参与被视为处理社会-生态系统不确定性和复杂性的一种方式，并通过加强对自然资源的综合和适应性管理的社会学习来提高人们的适应能力(Gunderson和Holling 2002, Lynam等人2002,Walker等人2002,Berkes等人2003)。

然而，尽管参与的概念本质上体现了社会和政治公平的目标(Cornwall和Gaventa 2001)，过去的教训告诉我们，需要更加仔细地关注真正实现公平的影响(Eversol 2003, Johnson等人2004,Agrawal和Gupta 2005)。事实上，参与性方法发生在以利益冲突和权力不对称为特征的异质社会环境中(Daré和巴雷托2003年，Becu等人2008年，Barnaud等人2010年)。相对于边缘化和社会弱势的利益相关者，更强大的利益相关者对参与过程的结果具有更大的影响(Munoz等人，2007年，Sikor和Nguyen, 2007年)。这就是为什么许多作者强调需要更好地理解参与过程所处的社会环境的复杂性(Moity-Maïzi 2000, Edmunds和Wollenberg 2001)。利益相关者分析等方法越来越被认为是决定谁应该参与参与性过程的关键(Reed et al. 2009)。

然而，尽管越来越多的文献强调需要更好地理解利益相关者之间的权力不对称，但很少有作者解决“如何”的问题，即在设计和实现参与性过程时如何考虑权力不对称。

这个问题经常被忽视，因为它与其说是方法的问题，不如说是姿态的问题。参与性过程的设计者所采取的姿态实际上是由很少明确的规范、价值或意识形态所驱动的。此外，如何处理权力不对称的问题使他们陷入两难境地。一方面，如果他们声称对权力不对称采取中立态度，他们就会被指责为最强大的利益相关者(Cooke and Kothari 2001, Edmunds and Wollenberg 2001)天真地操纵，并承担了参与过程增加利益相关者之间不对称的风险。因此，他们的中立是虚幻的。另一方面，如果他们声称采取非中立的姿态并赋予一些利益相关者权力，他们就会被指责干预社会系统并在没有合法性的情况下修改它(Innes 2004)。

在这里，我们建议并测试一种试图克服这种困境的姿势。这种姿势，我们称之为“关键伙伴”姿势，是一种非中性的姿势，它认识到考虑权力不对称的必要性，以避免增加初始不对称的风险。采用这种姿态的设计师需要明确他的基本假设和目标，以便涉众可以选择接受它们作为合理的或拒绝它们。合法性被视为设计师和利益相关者共同构建过程的结果。

我们认为这未必是应采取的“正确”姿态。我们甚至不相信存在这样一种“正确”的姿态。我们的目标是更好地理解参与式方法中权力不对称问题的复杂性，通过质疑这种姿态的实际影响、一致性、潜力和局限性，并强调采用这种姿态时出现的问题。

理论见解

发展研究的权力和参与

在本文中，我们关注利益相关者在地方层面的社会互动中的权力和参与问题。但是，权力和参与问题也在发展和南北关系的更大背景下进行辩论。我们将简要解释批判社会科学家在这些大规模辩论中的立场，然后将重点放在关于在地方层面实施多利益相关者参与过程的辩论上。20世纪80年代出现了一些反对发展的运动，因为这意味着西方话语的强加，这些话语代表了经济和技术不发达的自给社会(Escobar 1988)。反发展理论家采取了反对发展理念的原则立场，后发展理论家则认为民粹主义运动应该发挥作用。在实践中，发展项目试图通过更多自下而上的参与性方法来解决这个问题。然而，反发展和后发展的支持者都谴责参与，因为它仍然是一种外部干预的形式。至于批判的社会科学家，他们并不排斥管理干预，而是呼吁对内在权力动力学进行批判性研究。他们指出，全球民间社会已承担起促进解放的责任;因此，我们应该仔细研究民粹主义运动以及更多受邀参与形式引发的权力动态，以学习如何更好地支持民主变革(Flood和Jackson 1991年，Nederveen Pieterse 2000年，Ulrich 2000年，Hickey和Mohan 2005年，Mitlin等人2007年)。 They suggest that we should remain cautious about participation “as the wolf of control and subjugation still lurks beneath the new sheep’s clothing” (Blaikie 2000:1045).

对话视角与战略视角

权力问题也在参与性多利益相关者过程领域的研究人员之间划出了一条分界线(Faysse 2006)。主要有两种观点:对话和战略，分别受到软系统理论(Checkland 1981)和关键系统理论(Ulrich 1995, Jackson 2000)的启发。前者强调利益相关者之间的观念差异和相互理解的缺乏。他们认为对话和沟通是实现利益相关者之间更好合作的主要问题(Pretty 1995)。战略观点的提倡者强调，对话方法在处理冲突性太强或胁迫性太强的情况时能力有限(Leeuwis 2000)。他们指出，在这些情况下，对话不足以产生公平的影响。根据他们的观点，参与性过程的设计者应该战略性地介入多方利益相关者的环境，以确保影响力较小的利益相关者有机会表达和维护他们的利益(Edmunds和Wollenberg 2001年)。尽管这两种观点有时被视为对立的(Faysse 2006)，但一些作者强调了它们的互补性(Jackson 2000, Leeuwis 2000, Ulrich 2003, van Paassen et al. 2011)。首先，正如Jackson(2000)所指出的，这取决于上下文。在一些权力不对称或利益冲突较少的情况下，对话是可能的，而在其他利害关系更高、争议更大的情况下，则需要更多的战略促进; but even in contexts with high stakes and controversies, dialogical and strategic approaches can be combined and complement each other. A strategic approach dealing with power asymmetries can help unmask such asymmetries and prevent them from dominating the setting; this may open the floor to more dialogical processes that are more driven by argumentation than coercion, i.e., that get closer to Habermas’ ideal speech situation (Habermas 1985).

伴生建模方法:明确设计人员的假设

我们在这里测试的姿势也受到了同伴建模(ComMod)方法的启发。这种参与式方法旨在促进各种利益相关者(包括研究人员)就复杂社会-生态系统中的共同问题进行集体学习(Bousquet et al. 1999)。它是基于整合各利益相关者感知的仿真模型的共同构建，并使用这些仿真模型共同探索和讨论可能的未来场景。在文献中描述的众多参与性方法中，ComMod方法的一个独特之处在于，开发该方法的研究人员详细阐述了他们姿势的义务论含义(Barreteau et al. 2003)。这张图表承认了多种合理观点的存在，并认为研究者的观点只是众多观点中的一个。支持参与过程的假设(目标的定义，方法的选择等)和建模活动(科学假设)在与利益相关者的每次互动中都被有意地提交给反驳。该方法是自适应的和迭代的，因此参与者可以不断地质疑、批评或验证它。一些ComMod研究人员特别强调，设计师需要明确他们的目标和他们在社会背景下的姿态，以避免产生错误的期望(Barreteau et al. 2010)，并增加他们成功的机会(D’aquino 2007)。然而，ComMod图表并没有具体说明处理权力不对称的方式。最近的一项研究表明，应用这种方法的研究人员采用了截然不同的姿势; some opting for dialogical postures, and some for more strategic ones (Barnaud et al. 2011). In this paper, we define and test our critical companion posture to explore the compatibility between a critical approach and the deontological requirements of the companion modeling approach. At first sight, one can indeed expect some contradictions between being strategic and being transparent.

定义一个关键的同伴姿势

关键同伴姿态认识到需要考虑权力不对称，以避免增加初始社会不平等的风险。这是一个非中性的姿势。我们认为，主张中立姿态是有问题的，不仅是因为忽视权力不对称并强化它们的风险，还因为，如果设计师没有明确表达自己的偏见，他就有可能在不知不觉中强加这些偏见。然而，声称非中立性并不足以克服上述困境:如果设计师故意授权某些特定的利益相关者，人们可以质疑他在特定的社会背景下如此干预的合法性。借鉴同伴建模方法，我们建议采用批判性同伴姿态的参与性过程的设计者应该尽可能明确他关于社会背景的假设和目标，以便当地利益相关者可以决定是否接受这些假设和目标。他们坚持参与进程的目标和假设被认为是这一进程合法性的主要来源。在关键伙伴姿态下，明确的目标是促进公平的协调进程，即所有利益攸关方都有平等机会表达和维护其利益的进程。就像哈贝马斯的理想演讲情境一样，这是一个理论上的理想，有助于确定阻碍其实现的因素，并制定可能的措施以加强更公平的协调。

方法

为了测试这种关键同伴姿势的相关性，我们应用了一种行动研究方法，即我们在地面上进行了采用这种姿势的同伴建模(ComMod)过程。本文的第一作者是该过程的主要设计者，由泰国和法国研究人员组成的团队提供支持。第二作者没有直接参与参与性进程，但对该进程的外部评价作出了贡献。这个实验是2006年在泰国北部进行的，当时正在建设的一个国家公园和位于公园未来边界附近的两个少数民族社区发生了冲突。

参与性进程的背景和目标

泰国北部的高地居住着少数民族，他们长期以来被指责贬低了该国主要盆地的上游流域(McKinnon和Vienne 1989)。他们曾经实行一种刀耕火种的农业，这种农业被指责为砍伐森林的原因，1989年政府实施了一项禁止侵占的禁令，迫使他们转向一种永久性的农业(Hirsch 1997)。在20世纪90年代，政府加强了其环境政策，并通过划定由皇家林业部管理的保护区和建立新的国家公园和野生动物保护区，进一步限制他们获得土地和森林资源。然而，与此同时，政策框架也有利于权力下放和公众参与(Arghiros 2001)。这种矛盾导致地方社区和国家机构之间的土地使用冲突越来越多，就像这里描述的冲突一样。

这场冲突发生在泰国北部靠近老挝边境的南府，发生在一个新的国家公园和两个属于缅族的社区之间。国家公园的创建进程始于1996年，但在2006年进行初步诊断时，冲突达到了顶峰，因为公园原定于第二年(2007年)正式宣布开放。从技术上讲，2006年，该地区仍在皇家林业部(RFD)当地办事处的管理下，该部门成立于20世纪90年代初，负责划定每个村庄的农田和森林土地，以防止进一步的侵占。在最初与村民发生冲突之后，区域发展基金会官员采取了更多的参与性方法，并与他们建立了非正式协议。特别是，他们划定了一些非正式的社区森林，农民可以在其中进行宗教仪式和采集非木材森林产品(NTFP)。在当地农民的生计系统中，收集非木制木材确实是粮食和收入的主要来源，特别是在资源最贫乏的家庭中。

然而，根据泰国法律，除了旅游以外，国家公园内不允许任何人类活动。RFD的官员试图说服新国家公园的负责人做出一些当地的非正式安排，但他不愿意妥协。2006年，国家公园和村民之间的关系反映了双方的相互不信任和强烈的偏见。总体情况不清楚，村民中有很多错误的信息。特别是，关于公园边界未来位置的关键问题和公园内关于收集非木材木材的规则的讨论还没有超出村庄领导人的有限圈子。在这种冲突的气氛下，国家公园的负责人可能会单方面做出决定，或者充其量只是在与几个村长商量后做出决定。

在这种情况下，ComMod进程的目的是通过促进村民和国家公园官员之间的协调进程来配合正在进行的谈判，同时考虑到村民之间的利益多样性。我们之所以强调社区内部存在异质性和权力不对称，是因为在泰国北部进行的许多参与性方法都没有考虑到这种异质性，而是由当地精英和村庄领导人主导(Neef 2005, Becu et al. 2008)。同质社区的神话在研究少数民族的科学界确实非常强大(Guijt和Shah 1998)。一些作者谈到民族浪漫主义(Neef 2005)。

关键同伴建模过程的主要原则

正如在几个ComMod过程中一样，在这个过程中结合了两种模拟工具:基于计算机代理的模型(ABM)和角色扮演游戏(RPG)。基于代理的模型特别适合于表示复杂的社会-生态系统，因为它们能够表示异质社会代理之间以及这些代理与它们的共同环境之间的相互作用(Ferber 1999, Bousquet和LePage 2004)。角色扮演游戏是传达复杂性的一种合适的交流模式，因为它允许多个利益相关者交互地检查他们所处的复杂系统(Duke 1974)。在RPG游戏中，玩家可以讨论和测试潜在解决方案的替代方案，但使用这个工具很快就会变得非常昂贵和耗时。为了消除这些限制，有可能构建一个简单的计算机化ABM，它在功能和规则上与RPG非常相似，但成本和时间效率更高，用于模拟场景。此外，由于RPG基于与ABM相同的概念模型，使用RPG可以被视为“打开计算机ABM的黑箱”的一种方式(Barreteau et al. 2001)。它允许玩家理解，验证，和/或批评和丰富它，之后，能够跟随ABM模拟并评论他们的结果。因此，基于研究人员的观察和当地利益相关者的建议，ABM和RPG的基础模型都是迭代构建的。

这一ComMod过程以一种关键的姿态进行(图1)，开始于一个为期4个月的深入分析，通过个人半定向访谈(约30名农民、村庄领导人、国家公园官员、护林员等)对初始的农业和制度状况进行深入分析(Barnaud et al. 2008)。利用农业系统理论(Mazoyer and Roudart 1997)和制度分析(Ostrom et al. 1994)，这一初步分析旨在理解关键的自然资源管理问题;主要利益相关者;他们对所涉问题的利益;他们对形势和其他利益相关者的看法;以及它们之间的社会互动，包括资源获取规则和权力关系。这一初步分析被认为是关键过程的关键阶段，因为它允许我们识别公平协调过程的潜在障碍(图1)。在实施参与式过程时，我们做出了具体的选择，试图克服这些障碍。根据Ulrich(2003)的批判性系统思维方法，对这些非中性选择进行了自反性分析，该方法旨在促进运筹研究中的自反性，特别是关于处理权力不对称的方式。

在初步分析之后，举行了一系列参与性讲习班，结合下列活动:(1)角色扮演(RPG)会议，参与者(农民和管理人员)扮演自己的角色，互动地检查他们所参与的复杂系统，(2)关于游戏中遇到的问题和可能的解决方案的全体和分组讨论，以及(3)计算机ABM模拟，以探索这些解决方案的长期效果和/或扩大村庄层面的讨论(超过50名参与的村民)。首先，在每个村庄举办了几次研讨会，帮助村民对国家公园的建立进行反思。与国家公园官员和森林官员一起举办了其他讲习班，使他们能够相互讨论与村民的冲突。最后，与所有利益相关者(来自两个村庄的村民以及国家公园和森林官员)组织了一次研讨会，共同探讨各种可能的森林管理规则的潜在经济、社会和生态后果。

在整个过程中，努力明确说明支持这一进程的目标和假设，以便向参与者质疑和建立这一进程的合法性。具体来说，我们说，我们的目标是测试一种交流平台，在这个平台上，所有利益相关者都有平等的机会表达和维护他们的利益，我们认为这可能有助于出现双赢的解决方案。我们系统地与村民、村长和国家公园官员进行了讨论，让他们表达对建议的参与过程的看法。我们询问他们过程焦点和设计是否满足他们的兴趣和关注，如果不满足，如何设计一个更好地满足他们期望的过程。例如，在最后的研讨会上，国家公园的负责人表示，他愿意把重点放在森林管理规则上，而不是公园边界上，因为他觉得在这个冲突较少的问题上与村民会面更舒服。

关于监测和评估过程，在讲习班结束后和之间对参与者进行了个别访谈，以监测该过程在以下方面的影响:(1)所涉问题的演变或新定义，(2)利益相关者的看法和互动的变化(例如:(3)协调过程出现的障碍(图1)。该评估框架基于学习、谈判(Leeuwis 2004)和权力理论(Giddens 1984, Boulding 1989)。该监控过程被用于以自适应的方式调整过程和工具以适应观察到的变化。所描述的系列研讨会不是预先确定的，而是逐步设计的，以不断调整当地环境的演变，参与者之间的学习和谈判过程，他们的关注点，以及他们对ComMod过程的期望。

结果

出现公平一致进程的一些障碍

本案例研究的社会政治和农业生态背景的详细描述可在其他地方找到(Barnaud et al. 2008)。在这里，我们介绍了主要利益相关者的利益和权力关系，以及随后出现的公平协调进程的潜在障碍。图2展示了利益相关者对相关问题(新国家公园的建立)的重要性和影响力矩阵。重要性是指利益相关者可能受到相关问题影响的程度，影响力是指他们能够影响该问题结果的程度(Grimble和Wellard, 1997年)。

在社区内确定了三种主要类型的农户，其特点是不同的社会经济约束和耕作策略，因此在国家公园问题上有不同的利益(图2)。

A型家庭是非常脆弱的无地或几乎无地家庭，在现金收入和家庭消费方面高度依赖非木材森林产品。如果无法获得非木制木材，他们将不得不离开村庄，到城市打工。因此，他们可能是受国家公园问题影响最大的群体。由于他们不属于社区中有影响力的宗族，也不怎么参与地方政治，他们也是对国家公园问题最不了解的村民，对正在进行的谈判最没有影响力。

B类农户以农业为主要收入来源，主要担心失去土地的风险，但这种风险实际上并不高。作为弥补农业收入波动的补充现金来源，非木材森林产品也是一个令人关切的问题。与A型家庭相比，他们受国家公园问题的影响可能较小。此外，与A型农民相比，他们较少被边缘化，对谈判的影响能力相对较高。

C型农户属于当地的精英阶层。他们有足够的资本投资于相当有利可图的非农业活动，从而使他们能够投资于荔枝或咖啡树的大型种植园。因此，他们并没有对国家公园问题感到威胁。由于他们的社会地位和较高的教育水平，他们可以在当地政治中更积极，比其他两种类型的农民更有能力影响所涉及的问题。大多数村干部属于后一种类型。但是，应该区分村干部和其他没有正式政治责任的C型农民。我们认为后者是非政治的，尽管他们的财富和地位意味着他们潜在地具有重要的非正式政治影响力。在村里，由于村长的政治地位，他们对所涉问题的影响力最大。

至于国家公园的负责人，他显然是最有影响力的，因为法律允许他单方面做出决定，但他也可能受到相关问题的影响，有丢掉工作的真正风险。他的目标是履行自己的职责，执行法律，但他担心村民可能会做出暴力反应。以前也发生过村民放火或射杀护林员的情况。

皇家林业部门的官员处于中间人的位置。作为一个国家机构，他们必须与国家公园的负责人合作，但与他不同的是，他们容忍村民出现在他们管理的森林地区。他们过去与村民建立了相当良好的关系，在管理规则上达成了一致，他们不希望看到新的国家公园破坏了过去的努力成果。他们是ComMod进程的主要支持者。

从最初的利益相关者分析中，我们确定了出现公平协调进程的两种主要障碍:横向障碍(涉及村民之间的互动)和纵向障碍(涉及村民与上级行政部门之间的互动)。

第一个垂直障碍是，村民和村长没有意识到他们可以或应该在与国家公园的谈判中发挥积极的作用。在几十年对自然资源的高度集中管理之后，他们不得不经历各种自上而下的森林政策，减少他们进入森林的机会，反抗或对当局的暴力威胁是他们的主要表达方式。因此，许多村民认为与国家公园董事会讨论问题是毫无意义的，因为他们无论如何都不会听他们的。在国家公园方面，尽管最近采取了权力下放政策，并采用了促进参与性方法的话语，但国家公园的负责人仍然非常自上而下。和泰国的许多行政人员一样，他对少数民族有强烈的偏见，认为他们是森林破坏者，“他们总是想要更多，而且不可能与他们讨论，因为他们什么都不懂。”

在水平层面，我们看到社区成员在村一级获得信息的机会不平等，参与决策的机会不平等。有一种危险，即a型农民的利益不会得到考虑，特别是在与国家公园的谈判中，非木制木材问题会被忽视，因为不需要收集非木制木材的村长不关心这个问题。虽然我们的调查显示，超过三分之一的社区高度依赖非木制木材，但当我们第一次见到一位村长时，他告诉我们:“现在已经没有人收集林产品了。人们更喜欢在城里买食物。”这就是Ribot(2001)所说的领导者缺乏向下问责。

非中性方法选择及其影响

在实现ComMod过程时，我们有意地选择了几种方法来克服这些障碍。在本节中，我们将描述其中一些选择及其影响。

从授权开始

Edmunds和Wollenberg(2001)认为，并不是所有的利益相关者都应该系统地参与多利益相关者过程的所有阶段。如果在这样做之前还没有授权，权力较弱的国家可能无法适当地捍卫自己的利益。我们选择以一系列仅与村民单独的工作坊开始这一过程。我们假设，如果村民与国家公园官员会面时没有进行初步的辩论，就会有两个风险:村民可能会表现出分歧，因此在国家公园官员面前处于弱势地位，而影响力较小的村民的利益将被忽视。在第一批讲习班中，村民们参加了一个角色扮演游戏，在两种场景中扮演自己的角色，有国家公园官员在场和没有国家公园官员在场。个别访谈显示，这些研讨会提高了村民在村庄层面集体反思国家公园问题的必要性。他们创造或加强了一种集体动员的感觉，为与国家公园董事会的谈判做准备。

同时也关注强大的利益相关者

处理权力不对称还需要关注强大的利益相关者，特别是那些拥有强大的“谈判协议的最佳替代方案”(BATNA)的利益相关者(Fisher和Ury 1981)。国家公园的负责人有一个强有力的BATNA:如果没有与村民谈判达成协议，他将直接适用法律。另一方面，最贫穷的村民的BATNA很低。对他们来说，国家公园同意参与对话是非常重要的。因此，我们花了很多精力试图说服国家公园的负责人，让他相信与村民对话符合他的利益。

战略性地选择参与者

我们仔细挑选参加者，以确保代表社会的多元利益。我们假设，如果没有这样的选择，通常不参与当地政治的人就有可能不参加研讨会。事实证明，这一假设是正确的，因为当我们与村领导讨论参与者名单时，他们系统地认为邀请受教育程度低的贫困农民是没有意义的。在这里，领导人试图利用他们的权力包括或排除一些特定的利益相关者;这是一个相当普遍的现象。

使用强调兴趣多样性的工具

Wollenberg等人(2001)强调，参与式方法往往无法解决权力不平等问题，因为其设计者的目标是过快地达成共识。这种共识通常反映了最有影响力的参与者的意见。这些作者建议强调利益的多样性，以促进更有创造性和综合的替代方案的出现。在所描述的实验中，角色扮演游戏是有意设计的，以突出A、B和C型农民在国家公园问题上的不同兴趣。特别是，玩这个游戏引发了非木制木材制品的问题，否则这个问题可能会被忽视。我们还使用了“卡片排名技术”。参与者提出的所有与建立国家公园有关的问题(如失去农田的风险、收集非木制木材的权利、收集木材的权利等)都被可视化地呈现在小卡片上，并请参与者对这些问题进行排名。研讨会结束后进行的个别访谈显示，这些研讨会的关键效果之一是提高了对其他村民的观点和影响他们的情况的认识，从而增进了村民之间的相互了解。特别是，这一过程提高了村领导对A型农民情况的认识。他们意识到获得在国家公园区域收集非木制木材的权利至关重要。 To a certain extent, the process increased their downwards accountability toward villagers. The observed change in attitude also relates to the fact that they realized that the NTFP issue was an opportunity to show to the national park officers that villagers had community rules that avoided overexploitation of forest resources. This had the potential to create more trust vis-à-vis the national park, and would increase their chance of being heard on other aspects of the conflict.

个别访谈和小组讨论与全体辩论交替进行

我们假定，在全体辩论中，影响力较小的利益攸关方往往不敢在占主导地位的利益攸关方面前发表意见。这一假设在一些场合也被证明是正确的。例如，在第一次讲习班期间，两名贫穷妇女在小组讨论中解释说，用于粮食目的的非木制木材比用于商业目的的非木制木材更重要。紧接着，在全体会议上，他们说了相反的话。他们在个别采访时向我们解释说，是村长要求他们这样做的。这个村长利用他与那些贫穷妇女的庇护关系来影响她们。这件轶事说明，需要谨慎对待在全体会议上达成的任何“共识”或“集体”协议。

使用有利于综合谈判过程的工具

谈判领域的学者区分了分配谈判过程和整合谈判过程。在分配过程中，利益相关者只是在零和过程中争夺“分享蛋糕”。相比之下，在一个整合的过程中，利益相关者试图重新定义利害攸关的问题，以“扩大蛋糕”，并确定“双赢”的解决方案(Follett 1940)。整合过程更有利于处于不利地位的利益相关者，否则，强大的利益相关者对质疑现状没有兴趣;但整合过程需要一个集体学习的过程，在这个过程中，双方都要超越他们最初的定位，审视决定他们的根本利益。在最后一次研讨会的某个阶段，村民和国家公园官员之间的谈判陷入了僵局，因为他们在公园边界问题上发生了正面冲突。他们只是为了在分配谈判模式中“分享蛋糕”而战。第二天，我们建议参与者想象一下，他们有一个共同的空间来集体管理，没有边界。向参与者提出了基于代理的模拟，以促进在这个假设的公共空间中对森林管理规则进行集体头脑风暴(Barnaud et al. 2012)。基于主体的模型代表了属于不同社会经济群体的15个农户，他们在劳动力分配、作物选择和收集非木制木材方面做出决策。 Three scenarios were simulated to test different collective rules regarding the gathering of NTFP and forest encroachment. When presenting the results of simulations, we did not focus on the spatial dynamics so as to avoid the boundary issue dominating the debate. Instead, we focused on the effects of the three scenarios on the different stakeholders through a series of social, economic, and ecological indicators. This allowed the participants to reframe the problem at stake, to move from a debate on the boundary to a debate on the rules for accessing resources, to adopt a more integrative negotiation mode, and to acknowledge that they had mutual interests. At the end of the workshop, they had written and signed a kind of “memorandum of understanding” stipulating that both parties had common interests (to avoid overexploitation of forest resources, to limit forest encroachment, and to control forest fires) and should reflect on them and discuss them collectively in the future. Although this paper had a symbolic value only, it was considered as a key achievement by the participants.

这件轶事说明了使用有利于综合谈判过程的工具的重要性。我们在Barnaud et al.(2012)中认为，在某些情况下，使用空间显式模型和表示可能会导致从边界和隔离空间的角度进行思考，因此，阻止从多功能空间的角度进行思考，并找到创新和综合的解决方案。因此，我们建议使用多种类型的支持和表示。

讨论

我们已经证明，利益相关者之间的地方权力不对称在参与过程中表现出来，并可能成为公平协调过程出现的障碍。我们还表明，参与性进程的设计者可以通过其方法选择，至少在一定程度上有助于增加或克服其中一些障碍。这些方法选择的非中立性意味着对参与性方法及其设计者的合法性的持续和批判性反思。批判性同伴的姿态表明，为了质疑和加强他的合法性，设计师应该明确他的潜在假设和目标，这样当地的利益相关者就可以质疑他们，拒绝或接受他们的合法性。在这里，合法性被视为设计者和参与者共同建构过程中不断发展的产物。

然而，这种关键的同伴姿势有局限性，并提出了一些问题。

(1)我们真的能明确所有的假设吗?这种姿态的第一个限制是，相信一个人可以把所有的假设都明确出来是虚幻的。在这种情况下，我们强调了我们关于权力不对称的假设，但这是一个主观的选择，它本身基于尚未明确的假设。真正明确一个人的所有假设也意味着质疑一个人的文化规范和价值观。然而，如果不可能对所有事情都明确，那么在反身性方面做出努力是可能的。在这个过程中，我们使用了一个日志，在这个日志中，我们在每一步都写下了支持我们选择的假设。

(2)参与者真的能质疑这些假设吗?首先，这种假设可能是相当抽象的概念，当地利益相关者不容易理解。其次，他们可能不敢公开质疑和拒绝这些假设(礼貌、研究人员的地位等)。为了克服这一限制，监控参与者的反应并在他们的行为中发现与过程不一致的所有迹象是非常重要的。

(3)我们真的应该明确所有的假设吗?人们也可能想知道，在多大程度上，向所有利益相关者明确所有假设总是相关的。比如，我们在向国家公园负责人解释这个过程的原则时，并没有强调村民赋权。我们坚持认为，减少与村民的冲突符合他的利益。在其他情况下，当一些边缘化的利益相关者不得不公开讨论权力问题时，他们会感到受到威胁。Flood和Romm(1995)认为，在这种情况下，设计师不能公开地说出所有事情，而应该选择间接使用批判性系统思维。例如，在我们的案例中，我们从未对村民使用“权力”这个词。我们可以说这只是一个外交问题，但我们看到，在“外交透明”、“战略性地隐藏一些信息”和“出于某些战略原因对一些参与者撒谎”之间有一条细微的界限，这并不符合关键伙伴姿态的义务论要求。这意味着，在这种情况下，设计师应该确信参与这个过程符合参与者的利益。然而，这也提出了利益相关者的问题，他们认为参与不符合他们的利益，他们拒绝任何形式的对话。

(4)如何处理拒绝任何形式对话的利益相关者?在这个案例研究中，一些家庭拒绝加入这一进程，因为他们选择了对国家公园的恐吓策略(暴力和森林火灾的威胁)。他们社区的其他人不赞成这一策略，因为这加强了国家公园对他们的敌意，降低了他们谈判的可能性。这几个家庭从未同意与我们见面或来工作坊。一些批判性的作者建议，在这种情况下，有必要采取非常战略性的姿态，并建立机制对不情愿的利益相关者施加压力(Leeuwis 2004)。这样的选择违背了同伴姿态的关键义务论原则，该原则认为参与过程的参与者应该意识到过程的目标，并将其视为合法的。我们认识到，关键伙伴姿态不能处理利益相关者拒绝任何形式对话的情况。批判性同伴姿态的目标是提出一种特定的交流形式和一个基于公平和自愿原则的讨论场所，即使这个场所不会导致任何具体的决定或行动。此外，尽管有少数家庭不同意这一过程，但该过程已得到实施，因此提出了谁是确认该过程并使其合法化的利益相关者以及如何根据谁的标准选择利益相关者的问题。

结论

可持续发展的制定和实施需要参与性的方法，使利益相关者能够公开、自我批判和创造性地反思他们理想的、可行的未来。这种理想也称为“自反式治理”。自反性治理的实践并非没有困难，因为参与者必须处理现有利益相关者的政治议程和权力游戏(Hendriks and Grin 2007)。我们提供了一些关于如何面对这一挑战并创造性地开发授权和综合沟通的条件的想法。总而言之，在参与性过程中处理权力游戏就像在一种永久不稳定的平衡状态中寻找平衡，由两股对立力量驱动:一方面，让利益相关者主导过程的意愿，承担最有影响力的利益相关者主导过程的风险;另一方面，干预讨论领域的意愿，赋予影响力较小的利益相关者权力，承担削弱过程合法性的风险。在这样一个微妙的界限上，参与性过程的设计者应该在每一步都质疑和重新创造他的平衡条件。在特定的时间和地点做出什么具体的选择取决于研究人员或促进者在上下文情境中的位置。康沃尔(2004)引入了文化-政治空间的概念，以强调参与的情境性。这种文化-政治空间是一个有界限但可渗透的竞技场，由特定的行动者出于特定的原因居住，并带有相关的授权或纪律意图。我们需要对空间的多样性进行更多的研究，阐明权力、促进、声音和机构的动态，以使我们对如何建立真正的可持续发展有更复杂的见解。

文献引用

阿格拉瓦尔，A.和K.古普塔，2005。权力下放和参与:尼泊尔特莱共同资源池的治理。世界发展33(7): 1101 - 1114。

阿格罗斯，2001。泰国外省的民主、发展和权力下放。柯松出版社，里士满，萨里，英国。

巴诺，C.， P.达基诺，W. Daré， C. Fourage, R. Mathevet和G. Trébuil。2011.同伴建模过程中的权力不对称。117 - 140页在艾蒂安，编辑。同伴造型。支持可持续发展的参与性方法。Quæ，凡尔赛，法国。

巴诺，C.勒佩奇，P. Dumrongrojwatthana, G. Trébuil。2012.空间表示不是中立的:从土地使用冲突中参与式主体建模过程中得到的教训。环境模型及软件 http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2011.11.016

巴诺，C.， G. Trébuil, P. Dumrongrojwatthana和J. Marie. 2008。在同伴建模之前进行区域研究，以整合泰国北部上游流域管理的多个利益。东南亚研究45(4): 559 - 585。

巴诺，C.， A. Van Paassen, G. Trebuil, T. Promburom和F. Bousquet, 2010。在同伴建模过程中处理权力游戏:来自泰国高地社区水管理的经验教训。农业与推广教育杂志16(1): 55 - 74。http://dx.doi.org/10.1080/13892240903533152

巴雷托，F.博斯克和J.阿托纳蒂，2001。打开多智能体系统黑箱的角色扮演游戏:塞内加尔河流域灌溉系统应用的方法与教训。人工社会与社会模拟杂志4(2): 5。(在线)网址:http://jasss.soc.surrey.ac.uk/4/2/5.html

巴雷托，O. M.安东纳，P.达基诺，S.奥贝特，S.布瓦索，F.博斯克特，W.代尔，M.艾蒂安，C.勒佩吉，R.马瑟维，G. Trébuil, J.韦伯，2003。我们的同伴建模方法。人工社会与社会模拟杂志6(2): 1。(在线)网址:http://jasss.soc.surrey.ac.uk/6/2/1.html

巴雷托，P.波茨，K.丹尼尔，2010。明确参与性研究中的“参与”框架，以防止因错误原因而被拒绝。生态与社会15(2): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss2/art1/

Becu, N. A. Neef, P. Schreinemachers, C. Sangkapitux, 2008。支持集体决策的参与式模型:利益相关者参与的潜力和限制。土地使用政策杂志25(4): 498 - 509。

贝尔克斯，F.， J.科尔丁，C.福尔克，2003。引导社会生态系统:为复杂性和变化建立弹性。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

布莱基，P. 2000。发展、后、反、民粹:一个批判性的回顾。环境及规划32:1033 - 1050。http://dx.doi.org/10.1068/a3251

波斯凯，F.和C.勒佩奇，2004。多智能体模拟与生态系统管理综述。生态模型176:313 - 332。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2004.01.011

F.波斯凯，O.巴雷托，C.勒佩奇，C.穆伦和J.韦伯，1999。环境模拟方法。多代理模拟的使用。113 - 122页在F.布拉斯科和A.威尔，编辑。环境与生态模拟研究进展．爱思唯尔，法国巴黎。

博尔丁，1989年。权力的三面．塞奇，纽伯里公园，加利福尼亚州，美国。

钱伯斯，R. A.佩西和L.A. .斯鲁普，1989。农民第一:农民创新和农业研究。中级技术，伦敦，英国。

查克兰，1981年出版。系统思考，系统实践。威利，奇切斯特，英国。

Cooke, B.和U. Kothari，编辑。2001.参与:新的暴政?Zed Books，伦敦，英国，纽约，美国。

康沃尔，2004年出版。转换空间?关于参与发展的权力和差异问题的思考。75 - 91页在S. Hickey和G. Mohan是编辑参与:从暴政到变革?探讨参与发展的途径。泽德:英国伦敦和美国纽约。

康沃尔，A.和J.加文塔，2001。缩小差距:公民身份、参与和问责制。解放军的笔记40:32-36。

达基诺，P. 2007。赋予权力和参与:如何更好地引出和比较参与性办法的广泛社会影响?ICFAI知识管理杂志5(6): 76 - 87。

Daré， W.和O.巴雷托，2003。灌溉系统谈判中的角色扮演游戏:游戏与现实之间。人工社会与社会模拟杂志6(3): 6。(在线)网址:http://jasss.soc.surrey.ac.uk/6/3/6.html

杜克，1974年。游戏:未来的语言．Sage，霍尔斯特德出版社，纽约，纽约，美国。

埃德蒙兹，D.和E.沃伦伯格，2001。多方利益相关者谈判的战略方法。发展与变革32(2): 231 - 253。http://dx.doi.org/10.1111/1467-7660.00204

埃弗索尔，R. 2003。管理参与式发展的陷阱:来自澳大利亚的一些见解。世界发展31(5): 781 - 795。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (03) 00018 - 4

埃斯科巴，1988年。权力和能见度:第三世界的发展、发明和管理。文化人类学3(4) 428 - 443。http://dx.doi.org/10.1525/can.1988.3.4.02a00060

法斯，2006年。路上的麻烦:多利益相关者平台面临的挑战分析。自然资源论坛30:219 - 229。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-8947.2006.00112.x

费伯，1999。多代理系统:分布式人工智能导论。Addison-Wesley Longman，波士顿，马萨诸塞州，美国。

费希尔，R.和B.尤里，1981。说“是”:在不让步的情况下达成协议。霍顿米夫林，波士顿，马萨诸塞州，美国。

弗雷德，R. L.和M. C.杰克逊1991。全面系统干预:批判性系统思维的实践面。系统实践4(3): 197 - 213。http://dx.doi.org/10.1007/BF01059565

弗洛德，R.L.和N.R.A.罗姆，1995。加强全面系统干预(TSI)的方法选择过程，提高解决强制的机会。系统实践8(4): 377 - 408。http://dx.doi.org/10.1007/BF02253393

福莱特，1940年。建设性的冲突。30 - 49页在H. C.梅特卡夫和L.厄威克，编辑。动态管理:玛丽·帕克·福莱特文集．哈珀，纽约，纽约，美国。

吉登斯，1984年。社会构成:结构理论概要。加州大学伯克利分校和美国加州洛杉矶出版社。

gujt，我，和M. Shah，编辑。1998.社区的神话:参与性发展中的性别问题。中级技术，伦敦，英国。

格里姆布尔，R.和K.韦拉德，1997。自然资源管理中的利益相关者方法:原则、背景、经验和机会的审查。农业系统55(2): 173 - 193。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 521 x (97) 00006 - 1

甘德森，L.和C. S.霍林，2002。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。美国华盛顿特区岛。

哈贝马斯，1985。交际行为理论。．美国马萨诸塞州波士顿的灯塔。

亨德里克斯，c.m.， J.格林，2007。背景条件反射治理:荷兰向可持续发展过渡的政治。环境政策与规划杂志9(3/4): 333 - 350。

希基，S.和G.莫汉，2005。在激进的发展政治中重新定位参与。发展与变革36(2): 237 - 262。http://dx.doi.org/10.1111/j.0012-155X.2005.00410.x

赫希，体育，1997。见树见林:泰国的环境与环保主义．蚕书，清迈，泰国。

英尼斯，2004年。共识的建立:对批评者的澄清。规划理论3(1): 5 - 20。http://dx.doi.org/10.1177/1473095204042315

杰克逊，2000年。管理的系统方法。Kluwer，纽约，纽约，美国。

约翰逊，N.利尔加，J. A.阿什比，J. A.加西亚，2004。自然资源管理中参与性研究和性别分析的实践。自然资源论坛28(3): 189 - 200。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-8947.2004.00088.x

库柏，m.d onnet, A. Hammani, Y. Bekkar, P. Garin和B. Bluemling。2009。支持从国家用水向社区用水的转变:摩洛哥设计联合灌溉项目的社会学习方法的经验教训生态与社会14(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art19/

Leeuwis, C. 2000。重新定义参与可持续农村发展:采取谈判办法。发展与变革31:931 - 959。http://dx.doi.org/10.1111/1467-7660.00184

列维斯，C. 2004。交流促进农村创新。重新思考农业推广。布莱克威尔，牛津，英国。http://dx.doi.org/10.1002/9780470995235

利纳姆，T.， F.博斯克特，C.勒佩奇，P.达基诺，O.巴雷托，F. Chinembiri和B. Mombeshora, 2002。使科学适应适应性管理者:蜘蛛图、信念模型和多代理系统建模。保护生态5(2): 24。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol5/iss2/art24/

马佐耶，M.和L.鲁达特，1997。世界农业史:du néolithique à当代危机。Éditions du Seuil，法国巴黎。

麦金农，J.和B.维恩，1989。今天的山地部落。白莲花，泰国曼谷。

米特林，D.希基，A.贝宾顿，2007。回收开发?非政府组织和替代方案的挑战。世界发展35(10): 1699 - 1720。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2006.11.005

Moity-Maïzi, P. 2000。Méthodes et mécanismes particippatifs dans un programme d'écodéveloppement: l'altérité à l'épreuve des faits。91 - 118页在P. lavigni - delville, n.e。Sellamna和M. Mathieu是编辑。Les enquêtes参与者en débat。雄心，实践和享受。Karthala，法国巴黎。

穆尼奥斯、M.帕雷德斯和R.索普，2007。群体不平等与集体行动的性质和力量:秘鲁的案例研究。世界发展35(11): 1929 - 1946。

Nederveen Pieterse, J. 2000。完成之后。第三世界季刊21(2) 175 - 1991。

尼夫，编辑。2005.东南亚可持续土地利用的参与式方法。白莲花，泰国曼谷。

奥斯特罗姆，E. R.加德纳和J.沃克，1994。规则、游戏和公共资源池。密歇根大学出版社，密歇根，美国。

帕尔-沃斯特，C.， M.克拉普斯，A.德沃夫，E.莫斯特，D.塔巴拉，T. Taillieu。2007。社会学习与水资源管理。生态与社会12(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art5/

漂亮，1995年。参与式学习促进可持续农业。世界发展23(8): 1247 - 1263。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00046 - f

里德，m.s.， A.格雷夫斯，N.丹迪，H.波塞莫斯，K.胡巴克，J.莫里斯，C.普雷尔，C. H.奎因，L. C.斯特林格，2009。谁在里面，为什么?自然资源管理中利益相关者分析方法的类型学。环境管理杂志90(5): 1933 - 1949。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.01.001

里博特，j.c. 2001。地方一体化发展:通过委托和问责代表制“兼顾多方利益”。国际农业资源、治理和生态学杂志1(3/4): 327 - 350。http://dx.doi.org/10.1504/IJARGE.2001.000018

西哥，阮德强，2007。为什么森林分权对农村贫困人口没有好处?越南中部高地的森林权利。世界发展35(11): 2010 - 2025。

乌尔里希，1995。社会规划的批判启发式:实践哲学的新途径。威利，奇切斯特，英国。

Ulrich, W. 2000。公民社会的反思实践:批判性系统思维的贡献。反思性实践1(2) 247 - 268。http://dx.doi.org/10.1080/713693151

Ulrich, W. 2003。超越方法论选择:批判性系统思维作为批判性系统话语。运筹学学会杂志54:325 - 342。http://dx.doi.org/10.1057/palgrave.jors.2601518

Van Paassen, A.， R. Werkman, B. Pedroli, J. Van den Berg, E. Steingröver, C. Leeuwis, 2011。结论:从行动中的知识到行动中的知识。277 - 304页在A.范·帕森，J.范·登·伯格，E. Steingröver, R.沃克曼，B.佩德罗里。知识在行动。寻找可持续景观发展的有效合作研究。荷兰瓦赫宁根出版社。http://dx.doi.org/10.3920/978-90-8686-724-0_12

冯·科尔夫，Y. K. A.丹尼尔，S.莫伦坎普，P.波茨和R. M.比尔斯马，2012。实施参与式水管理:理论、实践和评价的最新进展。生态与社会17(1): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04733-170130

联合国，1993年。环境与发展全球伙伴关系:《21世纪议程》指南。联合国，纽约，纽约，美国。

沃克，B. S.卡朋特，J.安德里斯，N.阿贝尔，G. S.卡明，M.杨森，L.勒贝尔，J.诺伯格，G. D.彼得森，R.普里查德。2002。社会-生态系统中的弹性管理:参与式方法的工作假设。保护生态6(1): 14。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol6/iss1/art14/

沃伦伯格，E.， J.安德森，D.埃德蒙兹，2001。多元主义与弱小者:在当地森林管理中容纳多种利益。国际农业资源、治理和生态学杂志1(3/4): 199 - 222。http://dx.doi.org/10.1504/IJARGE.2001.000012