研究

地点意义在与水相关的基础设施项目中的作用:以加拿大新不伦瑞克省的麦克塔夸克大坝为例

• 摘要
• 简介
• 概念框架
  • 地方意义的形成与发展
  • 地点意义对项目接受或反对的贡献
• 研究区域
  • 选择的案例
  • 麦克塔夸克大坝及其对圣约翰河及其人口的影响
• 方法
  • 采样和数据收集
  • 定性数据分析
• 结果
  • 无形的地点意义及其在人与人之间的变化
  • 无形意义与生物物理环境的关系
• 讨论
  • 反对或支持大坝拆除的无形意义的作用
  • 对无形的地方含义敏感的决策
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

20世纪早期到中期在北美建造的大型水坝的寿命结束规划正成为一个重要问题，因为这些水坝的老化和拆除越来越成为一个可行的选择(Doyle et al. 2008)。大坝拆除产生了巨大的环境、社会和经济变化，对利益相关者群体产生了不同的影响(Johnson和Graber 2002年，Stanley和Doyle 2003年，Brummer等人2017年)。这些差异效应所产生的成本和收益分配不均，可能导致受影响的利益相关者之间发生冲突(Sidaway 2005, Lejon等人2009,Perlaviciute和Steg 2014, Tonitto和Riha 2016, Reilly和Adamowski 2017一个)．许多关于这些和类似基础设施项目的冲突变得情绪化，这被认为是由于，至少部分是由于，人们与项目将影响的地点的联系中断(Buijs和Lawrence 2013, Devine-Wright 2013)。

地点感的概念描述了人们与特定地点的联系以及他们所灌输的价值观(Tuan 1977)。尽管不同领域对地点感的定义不同，但我们将其定义为既包括对地点的依恋，也包括归属于该地点的意义(Tuan 1977, Rickard and Stedman 2015, Stedman 2016, Masterson et al. 2017)。地点依恋是一个人与某个地点的情感联系的强度，可以是积极的也可以是消极的(Low and Altman 1992, Manzo 2003, Stedman 2016)。地点意义为特定的人定义了一个地方的性质，即对他们来说是什么类型的地方(Stedman 2016)。

赋予地点的意义以及人们对地点的依恋在制定有关项目的决策时变得高度相关，这些项目可能会改变这些地点的特征，因此有可能引发利益相关者之间高度情绪化的反对和冲突(达文波特和安德森2005年，Buijs和劳伦斯2013年，迪瓦恩-赖特2013年)。许多研究调查了地点依恋强度和项目接受程度之间的关系，特别是但不限于能源基础设施项目，并发现了正相关和负相关(Vorkinn and Riese 2001, Stedman 2002, Devine-Wright and Howes 2010, Devine-Wright 2011, 2013, Jacquet and Stedman 2014)。地方依附与水资源和环境管理之间的关系也有研究(Jorgensen and Stedman 2001, Stedman 2003, Davenport and Anderson 2005, Smith et al. 2011, Brehm et al. 2013)。

为了解释为什么依恋关系与某些项目的接受程度呈正相关，而与另一些项目的接受程度呈负相关，一些研究认为，地点意义可能调解了这种关系。在对地点有强烈依恋的人群中，当赋予地点的意义与赋予项目的意义相匹配时，项目就会被接受，反之亦然(Stedman 2002, Devine-Wright and Howes 2010, Devine-Wright 2011)。尽管人们已经努力确定与接受相关的依恋类型(devin - wright 2013)，但很少有人注意区分接受和反对项目的人之间的各种有形和无形的含义。区别不同形式的地方意义及其定性特征，而不是地方依恋的强度，有助于做出明智的决策，有助于维持当地重要的地方意义，也有助于理解可能出现的冲突(基尔等人，2014年)。

我们利用加拿大新不伦瑞克省的Mactaquac大坝的未来决定，研究利益相关者对大坝景观中的地方的意义，以及它们与接受潜在大坝拆除的关系。我们把重点放在拆除上，因为这是对大坝运行现状的最大改变。该研究的早期阶段研究了利益相关者如何根据损益和规模来确定每种方案的影响(Reilly和Adamowski, 2017年)a、b)，并使用生态系统服务概念分析了它们的有形、体验性场所含义(Reilly等人，2018年)。因此，在这里，我们从处理有形的地方意义，包括经验、经济和生态意义，转向无形的地方意义，包括社区身份和个人身份。我们调查了以下研究问题:(1)与大坝环境相关的社区和个人身份方面的无形场所意义是什么?在不同立场的人对大坝的未来有什么不同的看法?(2)个体和社会意义如何与生物物理环境相关?(3)生物物理环境的改变(如大坝的拆除)会在多大程度上影响无形的地点意义?

概念框架

我们开发了一个概念框架(图1)，将与筑坝河流环境相关的个人的无形场所含义与可能影响大坝拆除接受度的其他因素联系起来。该框架借鉴了对地点意义的研究(Williams and Patterson 1999, Davenport and Anderson 2005, Smith et al. 2011, Kil et al. 2014)和将项目反对概念化为保护地点欲望的研究(Stedman 2002, Devine-Wright 2009, Devine-Wright and Howes 2010, Anderson et al 2013)。在这里，我们专注于粗体的概念(图1)。该研究的早期阶段解决了有形的地方含义(Reilly和Adamowski, 2017年)一个,Reilly等人，2018)，项目影响的感知(Reilly和Adamowski 2017一个)以及对影响空间分布的认知(Reilly等人，2018年)，因此它们被排除在本研究之外。支持和反对大坝拆除的参与者在定性上被评估为强烈和积极的，因此这方面没有被详细考虑作为利益相关者群体之间的差异来源。

地方意义的形成与发展

人们在给地点注入象征和评价意义的过程中，创造了所谓的地点，正如Tuan(1977:6)所定义的那样:“当我们更好地了解它并赋予它价值时，最初的无差别空间就变成了地点。”这些意义描述了一个位置是什么类型的地方，是地方依恋发展的基础(Stedman et al. 2004, Beckley et al. 2007, Stedman 2008, Masterson et al. 2017)。因为意义通常是特定于个人、社区和环境的，所以可以将各种意义归因于任何给定的位置，如果某些意义受到威胁，可能会导致冲突(Williams和Patterson 1996, Davenport和Anderson 2005, Beckley等人2007,Gunderson和Watson 2007, Anderson等人2013,Buijs和Lawrence 2013)。

许多研究将地点的意义分为两大类:有形的和无形的(表1;Williams and Patterson 1999, Davenport and Anderson 2005, Smith et al. 2011, Kil et al. 2014)。有形意义被定义为地点的属性，因此可以被视为客观的、可验证的和相对功能性的。无形意义是主观的，可以是个人和社会构建的(Davenport and Anderson 2005, Williams 2008, Kil et al. 2014)。在评估项目的影响时，区分这两类有助于设计有效的冲突管理办法和确定适当的缓解措施。此外，对无形意义的感知影响，比如对一个地方是家的感觉，会使拟议项目的冲突变得非常情绪化。然而，必须认识到，有形的和无形的意义往往是交织在一起的(Cheng et al. 2003)。例如，Kil等人(2014)发现，围绕生态和经济的有形地点意义并不能很好地预测人们参与参与式规划过程的意愿，但可能与社区和个人身份等更重要的无形意义有关。因此，这两种意义对决策过程的影响是不同的，因此，理解它们是如何发生和相互作用是有帮助的。

在有形的意义中，有些是地方本身固有的，通常采取美学价值的形式归因于某些生物物理特征(Williams和Patterson 1999)。生态意义，即评估一个地点的生态组成部分和维持生态完整性的过程，有时也被纳入这一类别，作为景观的客观质量(Smith et al. 2011, Kil et al. 2014)。然而，其他人承认，美学和生态价值都可以在一个地点的生物物理特征的边界内进行社会构建(Masterson et al. 2017)。

第二种有形意义涉及到一个地方如何让人们在那里花费时间或获得特定的体验来实现他们的目标(Williams and Patterson 1999, Smith et al. 2011)。虽然这些意义因人而异，取决于他们期望一个地方满足什么目标或需求，但一个地方的生物物理特征限制了可能活动的范围;作为一个明显的例子，狩猎需要可以被猎杀的物种的存在(Williams and Patterson 1999, Stedman 2016, Masterson et al. 2017)。这些含义还可以延伸到提供对地区经济有贡献的商品和服务的场所(Davenport and Anderson 2005, Smith et al. 2011, Kil et al. 2014)。

然而，在这里，我们将重点放在无形意义上，因为它们在类似背景下的研究较少，而在有形意义下的研究较少，而且因为该研究的早期阶段侧重于将生态系统服务作为有形地点意义的一种形式(Reilly和Adamowski, 2017年)一个,Reilly等人，2018年)。这种无形的含义有两种形式。第一个是社区意义，它是社会建构的，根据社会和文化背景及其时空位置，以及个人的个人和家族史而变化(Williams and Patterson 1999, Kil et al. 2014)。在构建这些意义的过程中，一个家庭、社区或社会群体定义了它的身份。地点有助于社区认同的发展，支持个人和世代之间的联系，是家庭记忆和社区历史的背景，是骄傲的来源(基尔等人，2014年)。这些意义在一个社会群体中是共享的，但随着时间的推移，不同的群体可能会发展出不同的意义，这些意义可能会相互竞争(Williams和Patterson 1999)。

第二种无形意义是个体的表达意义，它有助于个体的认同感(Williams and Patterson 1999)。人格同一性的地方形成的贡献从一个人的情感,心理,精神,和象征性的债券(威廉姆斯和帕特森1999千米et al . 2014年)。因此，个人和社区的意义都是无形和主观的，与随着时间的推移而形成的整体地点感相关(Williams和Patterson 1999, Kil et al. 2014)。

地点的意义被认为是从一个地点的生物物理特征、个人的经历和个人特征以及社会背景的话语和期望的组合中发展而来的(Jacquet and Stedman 2014, Stedman 2016, Masterson et al. 2017)。尽管文献中对这些因素的相对重要性存在相当大的争论(Stedman 2003, Lewicka 2011, Jacquet and Stedman 2014)，但我们假设，所有这些因素都是通过塑造和限制在给定时间点的某个地点可能产生的意义(Stedman 2016, Masterson et al. 2017)。

生物物理环境直接或间接地影响着地点的意义。它的生物物理特征直接有助于描述一个地方的类型，例如，一个偏远的野生森林可以被标记为荒野;一些研究人员将其称为提供“意义的原材料”(Jacquet and Stedman 2014, Stedman 2016, Masterson et al. 2017)。例如，Stedman(2003)发现，与海岸线广泛开发的湖泊相比，湖水更清澈、公众进入较少的未开发湖泊更有可能被赋予逃避的意义。间接地，生物物理环境限制了一个人与之互动的方式，从而影响了从这种互动中产生的无形意义(Masterson et al. 2017)。因此，如果生物物理环境发生变化，可能的社会互动范围和地点意义也会发生变化(Davenport and Anderson 2005, Jacquet and Stedman 2014)。

一个地点或一个人的社会和文化背景也塑造了他们的地方含义。一些研究人员认为，在一个地点进行的社会互动可以调解和维持意义(Greider and Garkovich 1994, Stokowski 2002)。在高于个人互动的层面上，权力和权威可以通过沟通、法规和文化规范塑造地方意义(里卡德和斯特德曼2015年，马斯特森等人2017年)。例如，研究发现，国家公园服务部门的交流通过告诉游客这是一个什么样的地方来影响游客的地方含义，在这种情况下，是人类和自然元素的混合(Rickard and Stedman 2015)。文化规范还通过社会对个人角色的期望(例如，作为垂钓者或猎人)，以及他们应该如何表现，塑造了个人在一个地方的体验(Masterson et al. 2017)。

在生物物理环境和社会文化背景的约束下，人们与一个地点的直接和间接互动赋予了它意义，因此，不同的互动模式可以对同一地点产生不同的意义(Jorgensen and Stedman 2001, 2006, Smith et al. 2011)。这种互动模式可以包括永久居住、季节性居住、旅游、娱乐、工作、家族史等(Stedman 2002, Kyle et al. 2004, Farnum et al. 2005, Smaldone et al. 2008)。例如，一项针对美国威斯康星州一个湖泊居民的研究发现，长期居住在湖边的居民将湖泊视为一个睦邻社区，而对于季节性居民来说，同样的湖泊具有逃避的意义(Stedman 2002, 2008)。通过结合不同的互动模式和个人特征，个人为特定的社会和生物物理环境发展出一套独特的地点意义(Masterson等，2017年)。

地点意义对项目接受或反对的贡献

反对改变地点特征的基础设施项目被概念化为保护一个人的地点感的愿望，包括他们对它的依恋和他们赋予它的意义(west - herber 2004, Devine-Wright 2009, Jacquet和Stedman 2014)。是否出现反对意见取决于一个人是否认为项目引起的变化威胁到他们的位置感(Devine-Wright 2009, Jacquet and Stedman 2014)。

最初认为项目反对源于对地点的强烈依恋(Stedman 2002, Devine-Wright 2009)。例如，在挪威，一项关于公众接受水电项目的早期研究发现，强烈的地方依恋与反对该项目有关(Vorkinn和Riese 2001)。但后来的研究发现，受项目影响区域内的个体和社会群体会有不同的反应，地方依恋与项目反对程度之间可能存在负相关关系(Devine-Wright 2011)。例如，强烈的地点依恋与支持北爱尔兰的一个潮汐能项目有关，该项目被解释为提供当地就业机会，减缓经济衰退，是一个“令人兴奋的新奇事物”(Devine-Wright 2011)。因此，有人提出，地点依恋与项目接受之间的关系是由地点意义介导的(Stedman 2002, Devine-Wright and Howes 2010, Devine-Wright 2011)。

对项目的反对会受到该项目是否被认为增强或抵触了主流的地方含义的影响(Stedman 2002, Devine-Wright and Howes 2010, Devine-Wright 2011, Anderson et al. 2013)。例如，对英国拟议中的风电场的一项研究发现，当占主导地位的地方含义是将被项目破坏的自然美时，地点依恋与项目接受度呈负相关(Devine-Wright and Howes 2010)。同样，澳大利亚的一项人工林研究发现，那些与支持生活方式和舒适价值有关的地方意义的人认为人工林是有风险的，而那些与生产有关的意义的人认为它既有风险又有效益(Anderson et al. 2013)。然而，个人和社会群体在他们所持有的意义、他们对项目效果的看法以及他们的空间位置上都有所不同，导致了不同的反应(Anderson et al. 2013)。

为了确定一个项目是否被认为支持或干扰了地方的意义，重要的是要了解受影响的人们如何感知它对地方的影响(Devine-Wright 2009)。对变化的感知可以产生于两个心理过程(Stedman 2002, Reilly和Adamowski 2017一个)和来自一个社会过程，在这个过程中，它们在人和机构之间进行协商(Devine-Wright 2009, Devine-Wright and Howes 2010)。在任何一种情况下，它们都可以根据项目影响的不均匀分布和主流意义的变化在空间上发生变化。我们在这里不评估利益相关者对变化的感知，因为在研究的早期阶段，他们已经使用认知框架理论对该案例进行了分析，该研究发现，一些利益相关者将大坝移除视为损失，另一些则视为收益，这取决于他们对生态系统服务的使用(Reilly和Adamowski, 2017年)一个)．

研究区域

选择的案例

Mactaquac大坝是位于加拿大新不伦瑞克省圣约翰河上的一座大型水电站，我们选择它作为我们的案例研究(图2)。之所以选择它，是因为处于预坝状态的河流和因大坝建设而形成的水库(当地称为Mactaquac源池)在当地具有很高的重要性。大坝的建设极大地改变了大坝上游的河流形态，从一个有几个岛屿的浅河流变成了一个深的、流动缓慢的水库。尽管当地反对它的建设(Bourgoin 2013)，许多人已经适应了它的存在，现在表现出对它和源池的依恋(Keilty等人，2016年，Sherren等人，2016年)。然而，其他人希望看到大坝被拆除，恢复原始的河流形态和生活方式(Reilly和Adamowski 2017一个)．因此，这个案例提供了一个机会，来探讨在拆除大坝的可能性上有不同观点的人之间，地方的含义是如何变化的。

麦克塔夸克大坝及其对圣约翰河及其人口的影响

Mactaquac大坝自1968年开始运行，目前为新不伦瑞克省提供约12%的电力(NB Power 2016)。它的建立是为了为该省的经济发展和工业化提供能源(Bourgoin 2013)。一个靠近大坝的公园，一个原始建筑的历史博物馆，一个纸浆造纸厂也作为相关农村发展项目的一部分(Si 1993, Bourgoin 2013)。

肥沃的农田、教堂和墓地被洪水淹没，形成了源池，900-1100人(估计不同)流离失所(Si 1993年，Bourgoin 2013年)。居民们的反对意见集中在这些物质损失对他们审美、文化和历史依恋的影响上。教堂和墓地的消失既代表着与前几代人的联系的破裂，也代表着与该地区英国定居者遗产的破裂(Bourgoin 2013)。这些论点被大坝规划者贴上了“感情用事”的标签，因此很容易被驳回(Kenny and Secord 2010, Bourgoin 2013)。

现在，源池是当地娱乐活动的热门目的地(图3)，包括划船和钓鱼，这支持了当地商业和旅游业(Dillon Consulting 2016, Stantec 2016, Reilly和Adamowski 2017)一个)．许多其他的生态系统服务也很重要，包括生态系统的内在价值和审美吸引力(Reilly和Adamowski 2017一个,Reilly等人，2018年)。然而，大坝对洄游鱼类形成了无法逾越的障碍，包括经济价值极高的大西洋鲑鱼，其数量近年来有所下降(Stantec 2016)。大坝下游的河流流量每天波动1米，因为水通过大坝释放，以应对能源需求。这对这一河段的水生物种来说是一个压力源，并使其娱乐用途复杂化。因此，总的来说，大坝对该地区和该省既有好处也有坏处。

在研究期间，该大坝的所有者新不伦瑞克电力公司(NB Power)正在评估大坝终止使用的方案，由于结构问题，该项目被提前了。正在考虑的三个方案是:重建受影响的混凝土发电结构，这将使大坝继续作为水力发电设施运行，并保持源池;保留维持头池的土坝及拆除发电设施;并完全拆除大坝，使河流恢复自由流动状态(NB Power 2016)。在收集数据时，已经审查了每一种方案的环境和社会影响，并向公众通报。咨询过程正在进行中，NB Power要求新不伦瑞克人对在线调查提交意见和回应，并在受影响的河流河段举行社区会议(NATIONAL and CRA 2016)。

大坝未来的决定是有争议的。在现场工作完成后，NB Power咨询过程的结果显示，尽管大多数受访者倾向于保留大坝，但其他人希望拆除它(NB Power 2015, NATIONAL和CRA 2016;NB的权力,https://www.nbpower.com/blog/en/posts/2015/november/your-feedback-mactaquac-open-houses/)．当地强烈的兴趣和对大坝未来选择的不同意见，使该案例成为一个理想的机会，研究在河流环境中和周围环境的地方感如何变化，利益相关者对环境可能的改变有不同的意见。这座大坝是世界上被考虑拆除的最大大坝之一，对其他寿命即将结束的大型大坝来说，这是一个重要的测试案例。

由于数据收集完成，NB电力公司决定加强维护，更换关键部件，并安装一个鱼梯，以使大坝达到最初计划的100年寿命(NB电力2017年)。这基本上维持了现状，但30年后，当必须再次做出决定时，将不得不进行类似的辩论。因此，本研究对未来的决策过程和当前的大坝管理仍具有一定的参考价值。

方法

采样和数据收集

我们使用定性方法来确定研究区域中存在的地方特定意义的范围(Davenport and Anderson 2005, Devine-Wright 2011)。这使我们能够理解人们与地点的深度个人关系的原因，并确定物理空间的潜在变化将如何影响他们的地点感(Gunderson and Watson 2007)。我们采用了定性的半结构化访谈，并结合了参与式映射练习，Reilly等人(2018)报道了其结果。

为了选择受访者，我们使用非比例配额抽样来了解不同特征的个体之间的地方感是如何变化的(冈德森和沃森2007年)。我们的目标是包括主要利益集团，以及分布在整个受影响地区的受访者(图2)。我们从研究区域的利益相关者群体名单中邀请了代表，该名单是在研究早期阶段制定的(Reilly和Adamowski 2017年)一个)，并联系其他推荐给我们的人，采用滚雪球抽样的方法。我们继续邀请利益相关者并进行访谈，直到访谈中没有引入新的主题，即达到理论饱和(Strauss and Corbin 1998)。最后的样本包括32个人，其中包括受邀受访者的3名家庭成员，其中12人参与了早期阶段。受访者包括小企业主;环境和流域团体、市政、娱乐团体和遗产团体的代表;学生;农民;以及上下游居民。值得注意的是，遗漏的群体包括马利赛特第一民族(Maliseet First Nations)和工业界，他们拒绝参加研究的早期阶段。

采访从参与者认为大坝应该发生什么以及为什么会发生，以及他们认为大坝的每种选择将如何影响他们的问题开始。然后，我们就研究区域内河流内、附近或周围对他们来说重要的地方提出了一系列问题(附录1)。我们首先要求参与者根据自己的标准确定重要的地方。我们在文化生态系统服务然后使用提示改编自采访协议由Klain和陈(2012)和古尔德et al .(2015),使用广泛,平实的语言问题引起使用本地标识为重要的生态系统服务研究的早期阶段(雷利和Adamowski 2017一个;我们选择这个方案是为了鼓励参与者思考环境和特定位置对他们可能很重要的一系列方式。对于每个问题，我们问参与者每个地方最重要的是什么，以及他们为什么喜欢它。根据需要，我们使用封闭式探究问题来跟进想法并检查理解(Patton 2005, Gould et al. 2015)。参与者还被要求在地图上标出他们识别的地方，Reilly等人(2018)报道了其结果。

访谈时间在40到90分钟之间，地点由参与者选择，包括他们的家、工作地点和当地的咖啡馆。我们在2016年5月至6月进行了所有的采访。

定性数据分析

所有的采访记录都被转录，主要主题被整理成一个简短的摘要文件，并返回给参与者以检查我们的解释。9名与会者确认总结是准确的，5名与会者要求对一些小细节进行修改;其余的没有回应。

我们使用描述性编码的迭代过程来识别与所绘制的位置和整个研究区域相关的地方含义(Miles et al. 2013)。为了确定意义，我们寻找描述一个人如何评价一个地方的数据片段，然后根据这些值对数据进行编码。

使用这个编码数据集，我们删除了所有有形的地方含义(表1)，包括所有与生态、美学、经济价值和娱乐体验有关的内容，除非它们与社区或个人身份在某种程度上有关。我们保留了所有的无形意义，即群体意义和个体表达意义。例如，如果一个人表示，能够在稀有和生物多样性的森林中行走能让他们感到满足，那么这种满足的想法就会作为一种无形的含义保留下来。

然后我们继续对无形含义进行进一步的编码迭代，包括将每个代码输入一个带有描述和示例的码本，然后比较代码并改进编码和码本(附录2)。我们将代码分组为含义的子类(或模式代码;Miles et al. 2013)使用归纳过程寻找代码之间的相似点和不同点。最后，我们将意义子类别分为两大类:群体意义和个体表达意义(表1)。

然后，我们根据参与者的角色和他们在大坝上的位置将编码数据汇总到几个显示表中(Miles et al. 2013)。表格中每个参与者都有一行，每个含义都有一列，按含义子类别分组。每个参与者的无形地点含义被输入到相应的单元格中，并从编码数据中选取一个具有代表性的例子。这使我们能够比较类别内、个体参与者之间和参与者组之间的含义类型。

结果

无形的地点意义及其在人与人之间的变化

我们在这里介绍了社区和个人身份的意义范围，并引用了参与者的访谈。

社会身份的含义

社区认同的意义集中在单个村庄或城镇、地区或省份。他们被分为以下几个子类:(1)基于共同的生活方式和生计的社区，(2)这个地方独一无二，(3)与过去几代人的联系，(4)与未来几代人的联系，(5)历史接近现在，(6)河流和自然定义了社区。

第一个子类包括对维持一个社区的思考，如共享的娱乐和庆祝活动，充足的人口和工作，特别着重于头池在维持这些联系中的作用。

这座大坝对我们这里的纸浆工业至关重要。这个社区也是从这个地方(磨坊)建立起来的。——参与者04

小类别2侧重于社区和区域的独特性，将其作为身份的一个关键组成部分，将其与其他地区区分开来，因此将其视为特殊的。

它也是该省最重要的划船区之一。因为你没有跑到沙洲或其他地方。所以它以划船娱乐而闻名于世。——参与者40

保持过去所做的事情(子类别3)和未来应该继续做的事情(子类别4)在定义一个社区时非常重要，强调它随时间的连续性。例如，对许多人来说，重要的是通过保留家族遗产的地方或与前几代人分享相同的经历来保留与过去的联系。还强调必须保持今后获得这些经验的机会。

这样一来，划船这种娱乐活动就会消失。所以未来的孩子不会有机会体验现在的孩子们所经历的。——参与者01

过去的历史也很重要，因为今天仍然可以看到它的痕迹，它们是该地区历史的提醒(第5类)。

在国王Landing，我小时候去过的一些家庭实际上是我认识的一些家庭就住在这个社区里。当大坝通过的时候，那些房子就会被摧毁，所以他们被转移到了君临。这只是这个地方遗产的一部分。——参与者05 w

最后，许多与会者强调了这条河对于不同村庄或城镇、地区、省份和Maliseet第一民族(第6类)身份认同的重要性。他们讨论了这条河在该省定居点历史中的重要性，以及这条河的存在如何继续定义该地区及其人民。特别强调了这条河对马利塞特人的重要性。

成为Maliseet意味着成为Wolastoqiyik。美丽的河流里的人们。就像，那是人。这是非常重要的。——参与者37

个人身份的含义

个人同一性的意义与社区的意义在主题上有一些相似之处，包括过去、现在和未来之间连续性的重要性，以及活动和经验在促进同一性方面的重要性。他们被分成了几个小类别:(1)这个地方能让人取得成就，(2)它能激发情感，(3)它能建立并维持人际关系，(4)它给人家的感觉，(5)它就是我，(6)它能让我的生活延续下去，(7)我知道它，(8)它不能定义我。

对于个人而言，这些活动产生了成就感和刺激了情绪，这两者都被认为对一个人认识自己是谁很重要(子类1和子类2)。例如，一些参与者提到，河流及其周围的地方教会了他们所知道的东西，建立了他们的信心，并为他们的终身工作奠定了基础。

那是贫瘠的土地，但我们进行了土地改良和耕种。——参与者32

对许多人来说，激发情感或让他们感到平静的是水或特定地方的自然环境。

为什么我被水所吸引……我不知道[…]对我来说，这是一种让人平静的东西。——参与者39

一个非常常被引用的意思是指地方、活动和共享的经验对形成和维持与他人的关系的贡献(第3类)。

由于[…事实上，我们使用这条河，我们的朋友圈比我的一些一辈子都住在这里的姐妹还大。——参与者01 w

许多参与者描述水或河流本身给人家的感觉，激发了一种归属感(第4类)。

我知道这是从我做的活动中得来的，我也可以在其他地方做这些活动。但我认为这不仅仅是活动，这条河就像你的家。——参与者22

另一些人则将河流及其周围的地方直接融入到他们的自我意识中，因为他们出生在那里，或者他们的祖先来自那里，或者只是感觉河流是他们的一部分(第5类)。

我认同这个,这当然使我我是谁,在这条河和成长在这里工作和生活。——参与者36

人们生命早期的记忆和故事在保持连续性方面也很重要，对一些人来说，包括生命结束后(第6类)。这些故事和记忆帮助人们培养归属感。

当我第一次看到哈特兰附近的圣约翰号时，突然间我又觉得自己属于这里了。我刚刚和那条河在某种程度上重新建立了联系。——参与者44

在该地区的时间和活动经验的积累使一些参与者对当地及其行为有了深入的了解(第7类)。

你在池塘边住了55年，连院子里的灯都知道。当你离开纳卡威克，沿着前池而下时，你可以通过院子里的灯来判断你在哪里，比如你是在国王码头还是威廉王子加油站的院子里的灯。——参与者40

最后，对于一些参与者来说，在一段时间内与河流的互动可能是愉快的，但对他们的身份认同没有贡献(子类8)。

但至于我会派人去看这个或那个，我能认同的东西，没有。——参与者30

虽然无形的地方含义存在个体差异，但偏好保留大坝的参与者(“保留者”)和偏好拆除大坝的参与者(“拆除者”)之间几乎没有明显的模式。然而，大多数搬迁者并不指由共同生计和生活方式定义的社区(子类别1)。尽管保留者在子类别6中表达了关于河流和自然定义社区的含义，但这比搬迁者较少。在所有接受采访的年龄组中都有固位器和移除器。

无形意义与生物物理环境的关系

无形的意义证明了参与者对生物物理环境密切相关。这可能是意料之中的，因为参与者被要求关注河流内、附近或周围的重要地点，这将导致他们在回答中考虑生物物理环境。尽管如此，我们还是调查了生物物理环境对无形意义的影响。

在许多情况下，生物物理环境允许或促进了附加无形意义的体验，无论是社区身份还是个人身份。例如，社区中的许多经济活动，如旅游业、农业、造纸厂等，都直接依赖于某些生物物理条件。这被认为是与经济重要性相关的目标导向的有形意义(表1)。然而，这些活动在维持和定义社区方面的作用被认为是一种无形的意义。

这就是社区的基础，是那些搬到Mactaquac在Mactaquac大坝工作的人们，他们在源头池和Mactaquac大坝周围建立他们的生活。——参与者40

因此，在这种情况下，生物物理环境与无形意义相关，以目标导向的有形意义为中介。

群落的特殊性与生物物理环境元素的稀有性密切相关。

从外地来的人，他们不相信我们在一条几乎没有船的河上。但是有很多老鹰之类的东西。这再次开始让这条河，像现在这样，得到更多的认可。——参与者05 w

在这种情况下，生物物理环境和无形意义之间的关系是由固有的有形意义(特别是其生态重要性)介导的(表1)。

然而，虽然大多数生物物理环境和无形意义之间的联系是由有形意义介导的，但并非所有的情况都是如此。生物物理环境的元素也被认为是社区历史和过去身份的物理提醒。

对于那些来到这里想要了解19世纪新不伦瑞克人是如何生活的人来说，[Kings Landing历史博物馆]将是一个绝佳的景点。我认为这是一个非常非常重要的地方。——参与者43

讨论

反对或支持大坝拆除的无形意义的作用

我们的研究结果表明，在研究区域内，无形场所意义的范围和重要性。对于许多参与者来说，水坝周围的环境对决定他们的社区身份和个人身份非常重要。大多数个体具有多重位置意义，而参与者群体作为一个整体没有一个共同的位置意义。

虽然可以预期，如果生物物理环境的变化改变了经济、生态或娱乐机会，与娱乐、经济和生态有形意义相关的无形意义将受到影响，但尚不清楚这些变化将如何影响那些与有形意义不直接相关的无形意义。研究中发现的一些无形意义与不再具有生物物理特征的地方有关，这些生物物理特征是意义的来源，这表明当特征发生变化时，意义可以保持在原地。两个值得注意的例子是鲑鱼池的价值，在大坝建成前有几个地方有鲑鱼池，但现在已经被洪水淹没了;另一个例子是具有重要历史意义的梅杜奇堡(Fort Meductic)，现在也被淹没在水下。同样，对该地区保留者的其他研究表明，那些与未筑坝河流有深厚情感联系的个体能够适应并欣赏大坝的存在(Keilty等人，2016年，Sherren等人，2016年)。然而，这并不意味着所有已确定的无形意义都将在这一转变中幸存下来，或被认为在这一转变中幸存下来。事实上，一些参与者明确表示，如果头池不再存在，他们就不会有同样的感觉了。这个问题值得进一步研究，也许可以采取纵向研究的形式，调查生物物理条件变化前后的地点意义。

在接受或支持拆除大坝的参与者和反对拆除大坝的参与者之间，在无形的意义上缺乏相当大的差异，这有点令人惊讶。可以预期的是，这两组人对水坝拆除的含义会有不同的理解，分别被认为是兼容的或不兼容的。其他几项关于地方意义在自然资源管理冲突中的作用的研究发现，冲突发生在地方依恋强烈但地方意义不同的利益相关者之间，管理决策对他们的影响不同(Stedman 2003, Anderson et al. 2013, Masterson et al. 2017)。其他人发现，反对能源项目发生在那些持有与项目影响不相容的地方含义的人当中(Smith et al. 2011, Jacquet and Stedman 2014)。因此，我们本应该看到那些支持保留大坝和支持拆除大坝的人在意义上有明显的区别。

我们发现，对大坝未来持不同立场的个体之间几乎没有差异，但对其他类似决策的研究却不一致，对此有几种可能的解释。首先，我们认为，在某些情况下，有形的地方意义可能比无形的意义更重要，更容易让参与者评估与项目的兼容性。我们在这里确定，有形意义可能形成生物物理环境之间的联系，这将被水坝拆除改变，和无形意义可以导致更多的情感反应的决策。此外，该研究的早期阶段发现，两组之间在使用生态系统服务表达的有形意义上存在明显差异(Reilly和Adamowski 2017一个,Reilly等人，2018年)。这一结果与其他研究一致，即项目与美学吸引力、生态意义和经济意义的感知兼容性与利益相关者是否反对或接受项目有关(Devine-Wright and Howes 2010, Devine-Wright 2011, Anderson et al. 2013)。因此，可能会出现这样的情况，即利益相关者在有形地点意义上的分歧，导致他们对兼容性的评估不同，但这些不同的有形地点意义有助于形成相似的无形意义。这些无形的意义与不同的有形意义和生物物理环境的不同特征相关联，这意味着拥有相同无形意义的个体可能会对一个被认为改变了地点特征的项目做出非常不同的反应。同样，与无形意义的联系可以解释为什么减轻有形意义的损失可能不足以赢得项目的支持。这种方法关注地点意义的细节，包括与之相关的生物物理特征，以及一个人的历史和感知或期望的未来，揭示了一个项目如何改变人们与地点的关系，而这可能不会反映在他们的依恋程度上。

另一种可能的解释与社区意义上的一个已确定的差异有关:由共同生计和生活方式定义的社区在保留者中更常见，而由河流和自然定义的社区在迁移者中更常见。这两种含义在各自群体的个人中都经常被引用，许多保留者还经常提到他们希望为子孙后代保留目前的机会和生活方式。因此，尽管我们的研究不是为了评估意义的相对显著性，但组间的这种差异很可能是重要的。如果情况确实如此，那么两组人至少会在一种无形含义、几种有形含义(Reilly et al. 2018)以及他们对项目影响的看法上存在差异。我们建议进一步研究更大的样本量应该旨在探索共享和争议意义的相对重要性。例如，可以进行Q方法练习，对这里确定的各种含义的重要性进行排序(Anderson et al. 2013)。

主观和情绪性的地点意义的存在可能会提高围绕决策的总体情绪，并加剧因不同的有形意义而产生的冲突(Cheng et al. 2003, Buijs和Lawrence 2013)。对问题的情绪反应会使冲突升级，并产生一个不断增加的情绪使冲突恶化的恶性循环，而冲突又反过来增加了情绪(Buijs和Lawrence 2013, Sandström et al. 2013)。特别是，无形的意义是基于个人和社区层面的身份。当人们感到基础设施项目威胁到他们的身份认同时，他们会做出强烈反应(Wondolleck et al. 2003, Gray 2004)。情绪也可能改变冲突中的权力平衡:情绪化的一方可能会发现自己没有以建设性的方式参与，从而失去了合法性(Buijs et al. 2011, Buijs and Lawrence 2013)。

考虑到意义分歧的潜在可能性，以及无形意义的存在会升级冲突，因此我们认为，以意义为中介的地方依恋影响项目反对的模型(Devine-Wright 2009, 2011)可以从有形意义和无形意义的区分中受益。有形意义与基础设施项目可能改变的生物物理条件联系得更清楚，因此更有可能被评估为与项目兼容或不兼容。对涉众来说，确定项目如何直接影响无形意义可能更具挑战性，但如果他们通过有形意义受到项目的影响，冲突或反对可能会加剧。然而，我们的研究只是探索性的;因此，差异化模型的相关性需要在其他对比案例中进一步研究，并在随机抽样利益相关者的定量研究中进行检验。

对无形的地方含义敏感的决策

人与河流环境的关系不能用一个地方的意义来描述。对每一个人，对所有的参与者来说，每一个地方都很重要，在很多方面都很有价值。因此，对于决策者来说，在考虑可能改变地点某些特征的项目时，试图保持单一的地点感是不切实际的(Yung等人，2003年，Nash等人，2010年)。事实上，这样做可能会有排除其他同样重要的地点意义的风险，进而排除拥有这些意义的人(Nash等人2010年，Masterson等人2017年)。

因此，决策者应致力于对受影响地区的人们持有的多重含义保持敏感(达文波特和安德森2005年)。首先，重要的是要理解受影响地区内普遍存在的地方含义，包括它们是如何互补和冲突的(Yung et al. 2003)。收集地点意义的多个维度信息的行为，包括考虑到更多的情感和主观的无形意义，可以帮助利益相关者和决策者之间建立信任(Farnum et al. 2005)。该程序最终可以扩展为一个关注地点的参与式决策过程，与非基于地点的过程相比，这已被发现允许更多的利益相关者参与，并引出更多的观点(Cheng等人，2003年，Wheeler等人，2016年)。

其次，理解地点的含义可以帮助理解围绕潜在的大坝移除和其他类似基础设施问题的冲突(Stedman 2008)。例如，纳什等人(2010)在一项关于拟议开发项目及其引发的土地使用冲突的研究中揭示，该地点具有一系列象征意义和社会政治意义，其中一些是共享的，一些是争议的，这些意义在心理上很重要。我们的研究同样发现，除了河流的功能属性(生计、经济、生态和娱乐)之外，人们还将河流与具有高度社会和心理意义的事物联系在一起。如前所述，尽管在如何定义社区方面存在潜在的显著差异，但大多数含义是相同的。理解被归因于受影响位置的含义的细微差别，可以帮助确定人们意见相左的确切领域。识别共同的无形地点意义有助于加强利益分歧很大的各方之间的共识(Nash et al. 2010)。此外，我们的分析确定了归因于过去的意义的重要性，这些意义延续到现在并延伸到未来。正如Nash等人(2010)所建议的，理解与不同时间点相关的意义可以帮助确定连接过去和未来的干预措施。例如，保护具有历史重要性的遗址，即使是以不同的形式，也有助于维持与过去有关的意义，例如，我们可以看到对Kings Landing历史博物馆的重视，它保存了大坝前的农耕生活方式。在缓解景观变化的影响方面，这些干预措施可能与保留生态系统、娱乐和当地经济的干预措施同样重要。 A shift in debate away from interests and toward place meanings has been found to help the involved parties feel heard and respected and to allow for different issues to be addressed (Cheng et al. 2003, Yung et al. 2003, Wheeler et al. 2016).

第三，对于可能丧失的有形地点意义，例如获得娱乐、就业(经济意义)和生态意义，缓解措施可能相对简单。例如，在这种情况下，因拆除大坝而在源池划船的损失可以通过加强其他湖泊的设施来补偿，促进向取水较少的船只过渡，或在自由流动的河流中签署更深的水道。通过仔细的脱水和积极修复裸露的土地，可以将对野生动物的影响降到最低。但是，这些措施没有考虑到这种项目所造成的生物、物理和社会条件的变化将威胁到无形的意义。这些含义不太容易补偿或减轻，因为它们是随着时间发展而形成的社会和个人因素的组合。虽然解释无形含义的具体方法与具体情况非常相关，但这种情况下的现状可能会提供一些信息。君临历史聚落因其保存了该地区在大坝建成前就已存在的农耕文化而受到与会者的广泛评价。像这样的创造性解决方案应该被视为减少被打乱的地方含义影响的方法。

结论

我们调查了位于加拿大新不伦瑞克省圣约翰河(Saint John River)一段水坝内及其周围的无形的地方含义，这里是一个关于是否重建或拆除大坝的争议决定的所在地。参与者拥有一系列无形的含义，并表达了基于地点的社区和个人身份。其中许多意义都与生物物理环境及其所允许的体验和活动密切相关。在那些希望拆除大坝并恢复河段自然自由流动状态的参与者和那些希望保持大坝不变的参与者之间，在无形的意义上几乎没有明显的区别。这一发现表明，在这种情况下，有形意义，包括经验、经济和生态意义，可能是利益相关者之间分歧的更重要的来源，或者是两个群体之间在社区认同意义上的一个差异非常重要。进一步的研究可以区分这些可能的解释，并在更大的受影响人群样本中测试得到的模型。

文献引用

安德森，N. M.， K. J. H.威廉姆斯，R. M.福特。2013。人工林的社区认知:有争议的农村土地使用的地方意义和社会表征之间的联系。环境心理学杂志34:121 - 136。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.02.001

贝克利，t.m.， R. C.斯特德曼，S. M.华莱士和M.安巴德，2007。最重要的是:用居民雇佣的摄影来表达对这个地方的依恋。社会与自然资源20(10): 913 - 929。https://doi.org/10.1080/08941920701537007

Bourgoin, s . 2013。被忽视的情绪:发现反对麦克塔夸克大坝的声音。论文。圣玛丽大学，哈利法克斯，加拿大。(在线)网址:http://m.library2.smu.ca/bitstream/handle/01/25269/bourgoin_samantha_masters_2013.pdf?sequence=1&isAllowed=y

布雷姆，j.m, B. W.艾森豪尔，R. C.斯特德曼。2013。环境关注:考察地点意义和地点依恋的作用。社会与自然资源26(5): 522 - 538。https://doi.org/10.1080/08941920.2012.715726

布鲁默(M. B. Rodríguez-Labajos)，阮清源(T. Thanh Nguyen)， D. Jordà-Capdevila。2017.“他们绑架了我们的河流”:加泰罗尼亚的大坝拆除冲突及其与生态系统服务认知的关系。水的替代品(3): 744 - 768。(在线)网址:http://www.water-alternatives.org/index.php/alldoc/articles/vol10/v10issue3/380-a10-3-6/file

Buijs, A. E. B. J. M. Arts, B. H. M. Elands, J. Lengkeek. 2011。超越环境框架:荷兰林地冲突中的自然的社会表征和文化共鸣。Geoforum42(3): 329 - 341。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2010.12.008

Buijs, A. E.和A. Lawrence. 2013。理性林业中的情绪冲突:理解环境冲突中的情绪的研究议程。森林政策与经济33:104 - 111。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2012.09.002

程A. S.、L. E.克鲁格、S. E.丹尼尔斯。2003。“地方”作为自然资源政治学的整合概念:社会科学研究议程的命题。社会与自然资源16(2): 87 - 104。https://doi.org/10.1080/08941920309199

达文波特，m.a和D. H.安德森，2005。从地点意识到基于地点的管理:对地点意义和景观变化感知的解释性调查。社会与自然资源18(7): 625 - 641。https://doi.org/10.1080/08941920590959613

Devine-Wright, p . 2009。反思邻避主义:地点依恋和地点认同在解释地点保护行为中的作用。社区与应用社会心理学杂志19(6): 426 - 441。https://doi.org/10.1002/casp.1004

Devine-Wright, p . 2011。可再生能源的场所依附与公众接受:潮汐能个案研究。环境心理学杂志31(4): 336 - 343。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2011.07.001

Devine-Wright, p . 2013。解释对输电线的“邻避”反对:个人、地点依恋和项目相关因素的作用。环境和行为45(6): 761 - 781。https://doi.org/10.1177/0013916512440435

迪瓦-赖特，P.和Y.豪斯，2010。场所依附破坏与恢复性环境保护:风能案例研究。环境心理学杂志(3): 271 - 280。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.01.008

狄龙咨询》2016。社会影响比较审查。新不伦瑞克电力公司，弗雷德里克顿，加拿大。(在线)网址:https://www.nbpower.com/media/689747/sicr_mactaquac_project_aug2016.pdf

多伊尔，M. W.， E. H.斯坦利，D. G.哈夫里克，M. J.凯泽，G.斯坦巴赫，W. L.格拉芙，G. E.加洛韦，J. A.里格斯比。2008。老化的基础设施和生态系统恢复。科学319(5861): 286 - 287。http://dx.doi.org/10.1126/science.1149852

环境系统研究所。2016.ArcGIS桌面版10.4。ESRI, Redlands，加利福尼亚州，美国。

法纳姆，J. T.霍尔和L. E.克鲁格，2005。自然资源游憩与旅游中的地方感:研究成果的评价与评价。通用技术报告PNW-GTR-660。美国农业部，林业局，太平洋西北研究站，俄勒冈州波特兰，美国。https://doi.org/10.2737/PNW-GTR-660

古尔德，R. K, S. C. Klain, N. M. Ardoin, T. Satterfield, U. Woodside, N. Hannahs, G. C. Daily, K. M. Chan. 2015。通过文化生态系统服务框架引出非物质价值的协议。保护生物学29(2): 575 - 586。https://doi.org/10.1111/cobi.12407

灰色,2004。强烈的反对:基于框架的抵制合作。社区与应用社会心理学杂志14(3): 166 - 176。https://doi.org/10.1002/casp.773

格莱德，T.和L.加科维奇。1994。景观:自然和环境的社会建构。农村社会学59(1): 24。https://doi.org/10.1111/j.1549-0831.1994.tb00519.x

冈德森，K.和A.沃森。2007。了解蒙大拿州苦根国家森林的地方含义。社会与自然资源20(8): 705 - 721。https://doi.org/10.1080/08941920701420154

Jacquet, J. B.和R. C. Stedman. 2014。能源发展和环境变化带来的社会心理破坏风险。环境规划与管理杂志57(9): 1285 - 1304。https://doi.org/10.1080/09640568.2013.820174

S. E.约翰逊和B. E.格雷伯，2002。在大坝拆除的决策中考虑社会科学生物科学52(8): 731 - 738。

乔根森，B. S.和R. C.斯特德曼。2001。地点感作为一种态度:湖滨业主对他们的财产的态度。环境心理学杂志21(3): 233 - 248。https://doi.org/10.1006/jevp.2001.0226

乔根森，B. S.和R. C.斯特德曼。2006。地点感维度预测因子的比较分析:对湖岸属性的依恋、依赖和认同。环境管理杂志79(3): 316 - 327。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2005.08.003

Keilty, K. T. M. Beckley和K. Sherren. 2016。Mactaquac水电站坝头池(加拿大新不伦瑞克)的可接受性基线和世代变化。Geoforum75:234 - 248。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2016.08.001

肯尼，J. L.和A. G.西科德，2010。工程现代化:新不伦瑞克的水电开发，1945-1970年。Acadiensis1(1): 3-26。(在线)网址:https://journals.lib.unb.ca/index.php/acadiensis/article/view/15382/16519

基尔，N. S. M.荷兰和T. V.斯坦，2014。地方意义和参与性规划意图。社会与自然资源27(5): 475 - 491。https://doi.org/10.1080/08941920.2013.842274

克莱因，S. C.和K. M.陈。2012。沿海价值导航:用于空间规划的生态系统服务参与性绘图。生态经济学82:104 - 113。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.07.008

凯尔，G.， K.布里克，A.格雷菲和T.维克汉姆。2004。考察游憩者与活动和环境的关系。休闲科学26(2): 123 - 142。https://doi.org/10.1080/01490400490432019

勒琼，A. G. C.， B. M. Renöfält, C.尼尔森。2009。瑞典大坝拆除引发的冲突。生态和社会14(2): 4。https://doi.org/10.5751/ES-02931-140204

Lewicka m . 2011。地点依恋:在过去的40年里，我们走了多远?环境心理学杂志31(3): 207 - 230。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.10.001

洛，S. M.和I.奥特曼，1992。地点依恋:一种概念性的探究。页1 - 12在阿尔特曼和洛，编辑。地点依恋:人的行为和环境。施普林格，波士顿，马萨诸塞州，美国。https://doi.org/10.1007/978-1-4684-8753-4_1

曼佐，l.c. 2003。在房子和避风港之外:朝着修正与地方的情感关系。环境心理学杂志23(1): 47 - 61。https://doi.org/10.1016/s0272 - 4944 (02) 00074 - 9

马斯特森，V. A, R. C. Stedman, J. Enqvist, M. Tengö， M. Giusti, D. Wahl, U. Svedin. 2017。地点感对社会生态系统研究的贡献:综述与研究议程。生态和社会22(1): 49。https://doi.org/10.5751/ES-08872-220149

迈尔斯，M. B.， A. M.休伯曼，J. Saldaña。2013.定性数据分析:方法资料手册。第三版。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

纳什，N.， A.刘易斯，C.格林，2010。“不在我们的前花园”:土地使用冲突，空间意义和命名地点的政治。社区与应用社会心理学杂志20(1): 44-56。https://doi.org/10.1002/casp.1013

国家和企业研究协会(CRA)。2016.说的是:最终报告。新不伦瑞克电力，弗雷德里克顿，加拿大。(在线)网址:https://www.nbpower.com/media/689752/what_was_said_report_mactaquac.pdf

新不伦瑞克电力(NB电力)。2016.考虑到麦克塔夸克的未来。新不伦瑞克电力公司，弗雷德里克顿，加拿大。(在线)网址:https://www.nbpower.com/media/693959/mtq-discussion-paper-en.pdf

新不伦瑞克电力(NB电力)。2017.背景:Mactaquac电站生命成就项目:商业案例和技术考虑。NB Power，弗雷德里克顿，加拿大。(在线)网址:https://www.nbpower.com/media/693949/backgrounder-mtq-business-and-technical-en.pdf

巴顿，2005年。定性研究。1633 - 1636页在B. S.埃弗里特和D. C.豪厄尔，编辑。行为科学统计百科全书。英国奇切斯特,威利。https://doi.org/10.1002/0470013192.bsa514

Perlaviciute, G.和L. Steg. 2014。影响能源替代品评价和可接受性的背景和心理因素:综合审查和研究议程。《可再生和可持续能源评论35:361 - 381。https://doi.org/10.1016/j.rser.2014.04.003

Reilly, K. H.和J. F. Adamowski. 2017一个。在加拿大新不伦瑞克重建或拆除大坝的辩论背景下，利益相关者的框架和生态系统服务的使用。生态和社会22(1): 17。https://doi.org/10.5751/ES-09045-220117

Reilly, K. H.和J. F. Adamowski. 2017b。加拿大新布伦瑞克省麦克塔夸克大坝未来规划的时空尺度框架。生态和社会22(3): 21。https://doi.org/10.5751/ES-09535-220321

Reilly, K.， J. Adamowski和K. John. 2018。生态系统服务的参与式绘图，以了解利益相关者对加拿大麦克塔夸克大坝未来的看法。生态系统服务30 (A): 107 - 123。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.01.002

里卡德，L. N.和R. C.斯特德曼，2015。从护林员谈话到电台:沟通在地方意义上的作用。休闲研究期刊》的研究(1): 47 15-33。https://doi.org/10.1080/00222216.2015.11950349

Sandström, C.， K. Eckerberg，和K. Raitio. 2013。研究冲突，提出解决方案——以多层次的方法分析森林冲突。森林政策与经济33:123 - 127。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2013.05.002

谢伦，K, T. M.贝克利，J. R.帕金斯，R. C.斯特德曼，K. Keilty和I.莫林，2016。学习(或生活)热爱加拿大的水力发电景观:通过首塘船游，激发当地人对麦克塔夸克大坝的看法。能源研究与社会科学“，14:102 - 110。https://doi.org/10.1016/j.erss.2016.02.003

如果,1993 z。一个社会影响分析的理论框架，特别参考圣约翰河上麦克塔夸克大坝项目的人口迁移。论文。加拿大哈利法克斯达尔豪斯大学。(在线)网址:http://hdl.handle.net/10222/55366

Sidaway, r . 2005。解决环境纠纷:从冲突到共识。劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9781849772372

Smaldone, D. C. Harris和N. Sanyal. 2008。时间在发展地方意义中的作用。休闲研究期刊》的研究40(4): 479 - 504。https://doi.org/10.1080/00222216.2008.11950149

史密斯，M. A.达文波特，D. H.安德森，J. E.莱希，2011。放置意义和期望的管理结果。景观与城市规划101(4): 359 - 370。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.03.002

斯坦利，E. H.和M. W.道尔，2003。权衡:大坝拆除的生态影响。生态学与环境前沿“，1(1):第15 - 22。https://doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2003) 001 (0015: TOTEEO) 2.0.CO; 2

Stantec》2016。Mactaquac项目比较环境审查报告。弗雷德里顿Stantec,加拿大。(在线)网址:https://www.nbpower.com/media/689743/cer_mactaquac_project_summary_document_aug2016.pdf

斯特德曼，R. C. 2002。研究地点的社会心理学:从基于地点的认知、态度和身份预测行为。环境和行为34(5): 561 - 581。https://doi.org/10.1177/0013916502034005001

斯特德曼，R. C. 2003。它真的只是一种社会建构吗?:自然环境对地点感的贡献。社会与自然资源16(8): 671 - 685。https://doi.org/10.1080/08941920309189

斯特德曼，R. C. 2008。我们所说的地点意义是什么?场所意义对管理者和实践者的意义。61 - 82页在L. E.克鲁格、T. E.霍尔和M. C.斯蒂费尔，编辑。了解游憩研究与管理中的场所概念。通用技术报告PNW-GTR-744。美国农业部，林业局，太平洋西北研究站，俄勒冈州波特兰，美国。https://doi.org/10.2737/PNW-GTR-744

斯特德曼，R. C. 2016。主体性与社会生态系统:一个僵化的陷阱(和作为出路的地点感)。可持续性科学11(6): 891 - 901。https://doi.org/10.1007/s11625-016-0388-y

R. C. Stedman, T. Beckley, S. Wallace和M. Ambard, 2004。一幅画而且1000字:使用resident-employed摄影了解附件高舒适的地方。休闲研究期刊》的研究36(4): 580 - 606。https://doi.org/10.1080/00222216.2004.11950037

斯托科夫斯基，2002年出版。地域语言与权力话语:建构新的地域感。休闲研究期刊》的研究34(4): 368 - 382。https://doi.org/10.1080/00222216.2002.11949977

施特劳斯，A.和J.科尔宾，1998。定性研究基础:发展扎根理论的技术和程序。第二版。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

Tonitto, C.和S. J. Riha. 2016。规划和实施小型大坝拆除:美国东部大坝拆除的经验教训。可持续水资源管理2(4): 489 - 507。https://doi.org/10.1007/s40899-016-0062-7

老爷,Y.-F。1977.空间与场所:经验的视角。明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，明尼苏达州，美国。

Vorkinn, M.和H. Riese, 2001。地方背景下的环境关注:地方依恋的意义。环境和行为33(2): 249 - 263。https://doi.org/10.1177/00139160121972972

Wester-Herber m . 2004。土地使用冲突的潜在问题——地点认同在风险感知中的作用。环境科学与政策7(2): 109 - 116。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2003.12.001

惠勒，M. J.辛克莱，P.菲茨帕特里克，A. P.迪达克，I. J.戴维森-亨特。2016.基于地点的调查在鼓励公众参与方面的潜力:来自安大略省凯诺拉公共土地的故事。社会与自然资源29日(10):1230 - 1245。https://doi.org/10.1080/08941920.2015.1122130

威廉姆斯博士，2008年。地点的多元性:自然资源管理中的地点概念、理论和哲学的用户指南。页面7-30在L. E.克鲁格、T. E.霍尔和M. C.斯蒂费尔，编辑。了解游憩研究与管理中的场所概念。通用技术报告PNW-GTR-744。美国农业部，林业局，太平洋西北研究站，俄勒冈州波特兰，美国。https://doi.org/10.2737/PNW-GTR-744

威廉姆斯博士和m.e.帕特森，1996。环境意义与生态系统管理:环境心理学与人文地理学的视角。社会与自然资源9(5): 507 - 521。https://doi.org/10.1080/08941929609380990

威廉姆斯博士和m.e.帕特森，1999。环境心理学:测绘生态系统管理的景观意义。141 - 160页在科德尔和伯格斯特罗姆，编辑。将社会科学与生态系统管理相结合。萨加莫尔出版社，香槟，伊利诺伊州，美国。(在线)网址:https://www.fs.usda.gov/treesearch/pubs/29423

文多莱克，J. M.格雷，T.布莱恩，2003。我们对抗他们:身份和特征如何影响冲突。环境实践5(3): 207 - 213。https://doi.org/10.1017/S1466046603035592

容丽丽，吴晓明，吴晓明。2003。地点政治:理解落基山脉前线的意义、共同点和政治差异。森林科学49(6): 855 - 866。https://doi.org/10.1093/forestscience/49.6.855