合成

生态系统服务的付费:空间尺度的定义、作用和批评的回顾

• 摘要
• 简介
• 方法
• 结果
  • PES的定义根本不同
  • 空间尺度很重要，需要在定义多样化的背景下进行设置
  • 人们从各个角度对体育体育课程进行了批评
• 讨论
  • 分析研究需要一个明确的定义基础
  • 在全球化经济背景下评估pe
  • 在PES的背景下重新发现集体行动的优势
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

全球生态系统的危急状态引发了一场关于哪些环境政策工具最适合建立一个社会和生态可持续的社会的辩论。在学术界和政界，生态系统服务(ES)方法和生态系统服务付费(PES)等相关政策工具被强调为阻止生态系统退化的有前途的解决方案。著名的《千年生态系统评估》将ES定义为“人们从生态系统中获得的利益”(《千年生态系统评估》2005:V)，尽管这一定义因其对ES的人类中心观点和不精确性而受到批评(Farley和Costanza 2010, Gómez-Baggethun和Ruiz-Pérez 2011, Danley和Widmark 2016, Farley 2020)。许多ES可以被称为市场外部性，因为它们具有开放获取或公共产品的特性。从新古典主义经济学的观点来看，这些服务在经济行为者的决策过程中没有得到适当的考虑，因为它们在市场领域内缺乏代表性(Gómez-Baggethun和Ruiz-Pérez 2011)。PES通过使用积极和有条件的经济激励措施奖励ES提供者的节约努力，从而使ES在货币方面具有价值，从而旨在内部化市场外部性(McElwee et al. 2014)。这就是为什么一些批评者认为PES有助于用经济甚至市场工具补充或取代经典的监管保护政策的趋势(Sattler et al. 2013)。然而，在文献中，人们对PES是否有助于保护政策中货币化和商品化过程的增加进行了有争议的讨论(Gómez-Baggethun等人2010,Wunder 2013)。

在过去的15年里，关于PES的科学出版物激增。与此同时，各国政府以及国家和国际民间社会组织(CSO)对保护和减贫的兴趣也在不断增加(Duncan 2006, Huberman 2008, Oxfam 2014)。与此同时，实施的PES项目的数量也在不断增加。目前的估计假设全球有550多个PES项目(Salzman等人，2018年)。然而，由于文献中对PES的理解存在分歧，导致了不同的定义和概念化(Wunder 2015)，这些估计也有所不同。不同的作者已经强调了对PES的广泛理解，从狭义的Coasean PES概念，即ES用户的支付在私人、自愿和有条件的基础上转移到ES提供者，到Pigouvian PES概念，包括非自愿和政府资助的项目(Sattler和Matzdorf 2013年)。因此，研究项目需要澄清PES的基本概念，以作为工作基础，以便对PES项目的社会和生态结果进行可比评估。

可以认为，当前的全球化趋势及其空间尺度强烈影响着PES项目的这些生态和社会结果，因为我们这个时代的快速土地利用变化和环境破坏特征发生在相互关联的全球人-环境系统中(Lambin和Meyfroidt 2011, Meyfroidt et al. 2013)。然而，分析环境破坏的各种驱动因素并绘制因果关系具有挑战性，因为这些系统具有非常全球性的远程耦合特性(Friis et al. 2016)。这种复杂性挑战使得在设计和评估PES项目时考虑规模问题变得更加重要。为了保证研究PES项目的研究项目之间的可比性，明确的定义基础需要考虑到这些标量依赖性。

许多学者对PES持相当怀疑的态度，甚至否认这一保护工具的有效性。例如，一些作者批评PES可能低估了生态系统的复杂性，因为商业化和商品化倾向往往与这一工具相关(Norgaard 2010, Büscher等人2012,Scales 2015)。此外，对货币交换价值的纯粹关注可以说隐藏了现有价值的多元性(Vatn 2010)。其他学者认为PES是一种基于市场和新自由主义的保护工具，它推动了私有化，甚至可能加强了现有的不平等(Kosoy和Corbera 2010, McElwee 2012)。

我们认为有必要将这三个问题——PES定义的多样性、空间尺度对PES项目有效性的作用以及对这一环境政策工具的现有批评——联系起来，以揭示当前科学辩论中的矛盾和研究差距。为此，本研究重点研究以下几个问题:

• PES有哪些定义，它们之间有什么区别?
• 文献中如何讨论空间尺度对PES项目有效性的影响?
• 文献中概述了哪些对PES方案的批评?
• 定义的多样性如何影响关于空间尺度对PES方案有效性和PES方案评价准确性的研究?

为了回答这些研究问题，我们应用了系统的文献综述。首先，我们收集了现有的PES定义，并根据关键特征对它们进行分类，这是基于Wunder(2015)等人的早期研究。其次，收集整理已发表的关于空间尺度对PES项目有效性影响的研究成果。第三，我们使用归纳文献搜索方法系统地聚集了现有的对PES项目的批评点，尤其关注对PES的新自由主义性质的批评。第四，我们研究了不同的PES理解如何影响量表问题和相关的PES批评。

方法

本综述基于使用文献数据库Scopus的系统文献搜索，因为该搜索引擎提供了非常高的同行评议文献覆盖率(Mongeon和Paul-Hus 2016)。基于作者的知识和对14篇与研究目标有密切主题关联的论文的初步分析，我们开发了潜在的搜索术语。在应用Scopus中的搜索术语后，我们通过审查摘要，或者(如果需要全文评估，则通过审查聚焦于搜索术语的整篇论文，来选择2000年至2018年发表的相关论文。该过程遵循PRISMA指南(Moher等，2009年)。为了帮助分析发现的论文，我们开发了一个编码结构使用定性研究软件MAXQDA。编码结构使我们能够将解决研究问题的相关主题聚类，这将我们引导到结果部分的指导结构。当在确定的论文中引用了解决研究问题的其他相关出版物时，我们也将这些出版物整合到文献综述中(滚雪球系统)。此外，如果论文中引用了与我们研究兴趣相关的其他作者的陈述，我们将其追溯到主要出版物。根据本研究的研究目标，我们总共进行了三次系统的文献检索。在图1和附录1 - 3中可以找到搜索术语和确定符合条件的论文的详细概述，也表明了我们基于滚雪球系统检测到的出版物。

在第一个系统的文献综述中，我们通过使用两种不同的搜索术语来确定PES的定义，这些术语是基于五种出版物开发的，这些出版物要么包含最著名的定义，要么提供PES概念化概述(Wunder 2005, Muradian等人2010,Sattler等人2013,Sattler和Matzdorf 2013, Wunder 2015)。第一个术语包括一个全文搜索，它将PES的不同术语与词干“define *”组合在一起，以包括术语“definition”和“define”以及进一步的变体。我们在搜索术语中加入了“生态系统服务付费”和“环境服务付费”两个术语，以及缩写“PES”。尽管一些作者交替使用这两个术语，但在文献中概述了各种区别(Derissen和Latacz-Lohmann 2013, Souza等人2016)。出于一致性的考虑，我们在文章中只使用了“生态系统服务付费”这个术语，这也是最常见的术语。然而，因为我们对全面的定义很感兴趣，所以“环境服务付费”一词也应用在文献搜索中。我们将PES术语和“define *”之间的距离设置为最多15个单词。这个数字是基于爱思唯尔(Elsevier)的一项声明，根据该声明，科学论文的平均句子数为12到17个单词，导致中点为15个单词(Borja 2015)。此外，我们在摘要、标题和关键词中进行了搜索，以确定包含PES以及术语“科斯*”和“庇古*”的出版物，因为非系统的前期文献综述表明了PES的科斯安和庇古概念化的重要性。

其次，我们通过在标题、摘要和关键词中结合PES搜索词干“scale *”来检验空间尺度对PES项目有效性的作用。我们没有在这个搜索术语中加上“地理”或“空间”的限制，并结合“尺度”，这样就不会漏掉重要的论文。此外，我们使用全文搜索来识别包含PES与词干“有效性”、“效率”或“成功”的组合的论文，同样最大距离为15个单词。我们在Farley等人(2010)、Farley和Costanza(2010)和Ezzine-De-Blas等人(2016)的出版物中阐述了这一搜索术语的发展，他们强调了PES项目背景下的规模问题。

第三，基于对相关文献的预评估(Robertson 2006, Goméz-Baggethun等人2010,Kosoy和Corbera 2010, McAfee和Shapiro 2010, Goméz-Baggethun和Ruiz-Pérez 2011, Muradian等人2013)，我们确定了对PES的批判，采用归纳方法，使用术语“新自由主义*”和“新古典主义*”作为收集出版物的入口。我们拒绝使用术语“批评”和它的变体，因为这个搜索术语提供了太多的结果，不包含PES程序的具体批评。因此，我们决定专注于针对PES新自由主义特征的批评，这大大缩小了结果。尽管如此，这一狭窄的选择成功地确定了涉及各种高度相关的批评领域的出版物，也指出了其他出版物。

结果

PES的定义根本不同

我们总共确定了76篇合格的论文。他们中的大多数参考了其他作者的PES定义，只有少数人真正提出了新的定义。我们发现了13个旨在提供PES重新概念化的定义。一些作者还提出了新的概念，如“基于奖励”的定义。然而，这些有意超越PES辩论的概念被排除在外，以便将重点放在PES术语上。Derissen和Latacz-Lohmann(2013)给出了除经典PES术语外的其他术语的概述。

到目前为止，引用最多的定义，被称为Coasean风格的PES定义，是由Wunder(2005)发表的，经常被提及为参照科斯定理的市场关闭概念化，该定理强调了自愿私下谈判的优势(Coase 1960)。相比之下，Muradian等人(2010)的第二个著名定义通常被描述为庇古的概念化，它包含(部分)非自愿的、不一定严格有条件的积极激励机制。关于Coasean和Pigouvian关于PES观点的详细描述，参见Sattler和Matzdorf(2013)。包含PES定义的出版物的引用频率概述见图2。

接下来，重点放在我们通过回顾13个定义确定的关键标准上。我们将标准细分为事前设计和事后有效性标准。事前标准处理特定PES程序的概念和设计。相反，事后标准与结果的有效性相关，因此只能对已经运行的项目进行评估。表1系统地列出了这些定义的不同特征。最初的定义可在附录1中找到。

事前的标准

环境效益的主要标准之一是对土地所有者采取积极的奖励措施，反过来提供环境效益。理论上，支付水平指的是提供者接受的意愿，这与ES提供的直接成本以及机会成本有很强的对应关系(Ferraro 2008);然而，在实践中，支付往往无法覆盖这些成本(Kosoy et al. 2007, Kosoy and Corbera 2010)。尽管只有四个定义直接强调了这一标准，但其他定义都隐含地包含了它。因此，PES可以与其他建立在消极激励基础上的经济环境政策工具明显区分开来，这意味着ES的提供者会因不提供ES而受到金钱上的惩罚。庇古税就是这种情况，它建立在污染者支付原则的基础上，而不是管理人员赚取原则(Gómez-Baggethun和Ruiz-Pérez 2011)。尽管大多数pe方案建立在金钱激励的基础上，但一些作者强调实物支付的机会，但这在实践中是罕见的(Sommerville等人，2009年)。

条件性是大多数定义(13个评估定义中的11个)的关键标准，并“使PES成为契约守恒新范式的领跑者”(Wunder 2015:241)。条件性意味着只有在ES的提供能够通过合同获得保障的情况下，才会向ES供应商支付款项，这使得明确定义和执行的产权和良好的监控成为必要(Engel 2015, Wunder 2015)。文献暗示了条件句类型之间的几种区别。最突出的是输入或基于行动的条件性与输出或基于绩效的条件性之间的区别(Matzdorf et al. 2013, Reutemann et al. 2016)。前者侧重于一般环境友好型的土地使用行动，假定这些行动能够获得一些环境效益，而后者则是指个别衡量的环境效益。在实践中，输入条件性要常见得多(Martin-Ortega和Waylen 2018)。这是由于更容易和更便宜的合规监测，而直接ES流量的测量往往具有挑战性(Lima等人，2017年)。

正如Wunder的主要定义中所提到的，ES的良好定义的概念与条件性标准紧密相连，因为对于ES的明确监测，量化是必不可少的，特别是在输出条件性的情况下(Wunder 2005)。然而，Corbera及其同事(2007)指出，运行PES程序通常是基于定义不清的ES。

自愿性是PES定义的另一个经常被命名的关键特征。完全或部分自愿性包括在13个分析定义中的8个。在Coasean的概念中，自愿性最适合于ES的提供者和受益者(Wunder 2005, 2015)。就像在市场中一样，有关各方可以独立决定是否出售或分别购买该商品。在这种情况下，该计划完全是自愿的。然而，PES计划也可能是(部分)非自愿的。在这种情况下，它们更“受到合规监管的驱动，无论是在需求方面还是在供应方面”(Sattler and Matzdorf 2013:3)。在实践中，供应商和买方一方的不自主行为主要是因为政府干预(Schomers and Matzdorf 2013)。

转让的直接性与交易的参与者有关。尽管在Coasean的概念中，转移是从受益人直接到提供行为者(例如，Wunder 2015)，但在Pigouvian的观点中，支付也可以由公共来源或没有直接从ES条款中受益的行为者产生(Schomers和Matzdorf 2013)。转移的直接性通常被细分为用户和政府资助的PES方案(Van Hecken等人，2012年，Sattler和Matzdorf 2013年，Wunder 2015年)。与Wunder的定义不同，Corbera等人(2007)将PES描述为主要由政府资助的，因此不是完全自愿的。国内和国际公民社会组织也可以发挥至关重要的作用，无论是作为中介，还是ES提供商或买家(Sattler等人，2013年，Grima等人，2016年)。我们发现其中一个定义将生态认证作为一种间接支付形式(Milder et al. 2010)。13个定义中只有两个将ES用户直接支付给供应商作为一个关键特征(Karsenty 2011, Wunder 2015)。文德尔2005年的定义使用了买方而不是用户或受益人。然而，根据他的出版物中的进一步细节，可以得出结论，这个定义主要关注ES用户。在他后来的定义(2015)中，这一标准得到了证实。

Tacconi(2012)将透明度作为进一步重要的定义标准。Kolstad和Wiig(2009)，引用Tacconi(2012)将透明度定义为“及时、可靠地向所有相关利益相关者提供信息”(Tacconi 2012:33)。

事后标准

事前标准处理的是政策工具设计，而四个定义中确定的事后标准则侧重于PES项目的目标。Sommerville等人(2009)、Tacconi(2012)和Davies等人(2018)将附加性作为一个重要标准。附加性只能在回顾中验证，这意味着“生态系统效益(或代理土地使用做法)高于基线(或照常经营)水平，并且不会导致其他地方生态系统的损失或退化”(Davies et al. 2018:160)。因此，附加性与条件性密切相关。

Muradian等人(2010:1205)通过使用术语“社会利益”，将福利收益也包括在他们的定义中。在这种观点下，除了环境附加性外，社会公正和减贫是PES计划的重要目标(Van Noordwijk和Leimona 2010, Shelley 2011)。这一标准很难评估，因为它的规范性在很大程度上取决于所选择的正义原则，而且在社会影响评估方面存在困难(Wunder 2015)。然而，在文献中，PES经常被强调为一种双赢的方法，可以同时减少贫困和生态系统退化(Pagiola等人2005年，Muradian等人2013年)。

空间尺度很重要，需要在定义多样化的背景下进行设置

空间尺度对PES项目的环境和社会有效性的作用在文献中没有得到充分的检验;经检测合格的40篇论文中，大多数很少涉及空间或地理尺度的问题。然而，空间尺度在科学和政治中发挥着至关重要的作用，因为研究和测量过程或对象以及政治行为的科学分析主要涉及特定尺度(Gibson et al. 2000)。在一个尺度上观察到的现象往往不能推广到其他尺度上，因此有必要仔细考虑尺度方面的问题，特别是在全球化世界的背景下。

经常提到的一个问题涉及社会服务规定的比额表与社会服务福利的比额表之间的区别。虽然ES在当地产生，但从提供的服务中直接受益的规模在很大程度上取决于ES的类型(den Uyl和Driessen 2015)。因此，Farley及其同事(2010:2075)指出:“[一个]严重的障碍[保护]…生态系统服务在不同的空间尺度上提供好处，从地方到全球。”例如，授粉服务通常分布在当地，与水相关的服务分布在当地或区域范围内，而碳封存服务的效益则分布在全球(Corbera等人2009,Kemkes等人2010,Banerjee等人2013,Kull等人2015)。因此，在PES项目中，应仔细考虑收益的规模，因为“理解生态系统服务的空间分布是确定潜在受益者、提供服务所需的机构和与提供相关的交易成本的关键”(Kemkes等人2010:2072)。根据Wunder的定义(2015)，资金来源直接取决于ES福利的规模，因为根据定义，支付人是ES受益人/用户。相反，对于那些没有直接使用ES作为潜在ES买家的代理商的定义，情况就不是这样了。因此，在讨论PES项目的规模方面时，对潜在定义的明确是核心。只有更广泛的定义包括大型国际项目(IPES)，但解决全球分布的碳ES项目除外。 Other ES types can only indirectly provide large-scaled international benefits, e.g., by securing the production of agricultural goods that are traded globally.

一些作者强调生态和社会过程之间的跨尺度不匹配是“社会-生态系统的关键挑战”(Cerra 2017:595)。例如，这些不匹配表现在生态系统管理、生态过程和空间支付水平之间的规模差异上(Reed et al. 2014)。此外，管理机构的范围和管辖规模很少与目标环境区域相匹配，这要求在设计PES方案时更好地考虑潜在的不匹配(Meadowcroft 2002, Corbera等人2009,Loft 2011, Van der Horst 2011, den Uyl和Driessen 2015, Huber-Stearns等人2017)。然而，为了解决这些规模不匹配的问题，机构的重新安排或新组建，特别是土地所有权，也会导致问题，因为它们承担着破坏运行良好的地方治理结构的风险(Favretto等人，2016年，Reed等人，2017年)。

许多作者认为，与国家或国际计划相比，地方和区域计划提供了一系列优势。有迹象表明，地方规模的PES项目更有效(Agrawal等人2014年，Grima等人2016年)。例如，学者们将当地和/或土著知识纳入其中，这样就可以更好地确定合适的行为者以及成本和收益(Grima等人，2016年，Paudyal等人，2016年)。本地知识可以简化决策和政策制定，并可能增加PES参与者的社会学习，这为资源的集体管理创造了机会(Lockie 2013, Grima et al. 2016)。再加上更容易识别和匹配买家和卖家(经合组织2013年)，有可能大幅降低交易和执行成本。一些作者认为，在全球分配利益的情况下，将受益人尽可能纳入本地是合理的，以保证低交易成本(Kemkes et al. 2010, Thompson 2018)。另一方面，这在全球范围内鼓励搭便车(Farley et al. 2010, OECD 2013)。当地方案很有前景，还因为利益相关者参与PES项目的动机，以及ES增值往往随着距离提供ES的地点越近而增加(den Uyl and Driessen 2015, Thompson 2018)。一般来说，考虑到对本地PES计划的偏好，让适当的参与者参与到项目的设置中是很重要的(Lockie 2013)。这可能导致让足够多的参与者参与，同时尽可能本地化(Banerjee等人2013年，Lockie 2013年，Sorice等人2018年)之间的权衡。

在实践中，大多数PES计划无论如何都是在当地或区域范围内运作的，而国际PES计划似乎很少。然而，也有许多作者主张扩大PES计划的规模，以最大限度地保护ES，即使“国家政府PES计划需要大型而复杂的治理结构，涉及不同地理规模的多个连续实施步骤”(Ezzine-De-Blas等人，2016年)。可以假设，这也适用于国际PES项目。特别是在碳ES方面，这种升级趋势是可以观察到的，并得到了世界银行等全球机构的推动，例如国际项目“减少来自森林砍伐和森林退化的排放”(REDD+)，被一些学者视为全球最大的可操作PES实验(McElwee et al. 2014, Corbera 2012)。为了使国家和国际项目发挥作用，一些作者呼吁在不同规模的现有组织和机构之间建立跨规模的联系，而不是实施一个新的治理结构(Corbera等人2009年，den Uyl和Driessen 2015年，Cerra 2017年)。在这种多中心治理框架中，中介机构(通常来自民间、公共、学术或私营部门)在连接不同规模方面发挥核心作用(Huber-Stearns等人2013年，Cook等人2016年，Schröter等人2018年)。然而，PES方案的升级仍然具有挑战性，因为，例如，ES估值的升级加剧了现有的不确定性(Kull等人，2015年)。此外，在大型项目中，私人融资变得困难，这就是为什么这些项目通常由政府资助(den Uyl和Driessen 2015)。此外，更高的层次意味着潜在利益相关者的数量越来越多，使得考虑各种利益具有挑战性，但越来越有必要(Schleyer et al. 2015)。

最后，在一个地方获得的环境附加性可能被其他地方发生的环境破坏所破坏，这被称为泄漏效应(Engel and Muller 2016)。相反的结果也有可能:由于社会规范的变化、生态旅游机会的增加或法律的加强，溢出效应可以加强其他地点的保护(Pattanayak et al. 2010)。然而，当今漫长且全球相连的生产链难以监管，这使得分析环境变化的原因和驱动因素变得复杂(Friis et al. 2016)。

人们从各个角度对体育体育课程进行了批评

对PES方案的批评是多方面的，很大程度上取决于作者的背景。通过系统的文献综述，我们找到了29份合格的出版物，指出了批评PES方法的不同思想流派或运动。然而，必须考虑到，归纳文献搜索集中在政治上极具争议的术语“新自由主义”和术语“新古典主义”上，缩小了对各种批评的视野。

环境经济学为PES方法提供了理论基础。这一思想流派深受新古典主义理论的影响，并遵循环境退化是市场失灵的结果的假设，即在产品价格中排除了环境成本(2015年量表)。因此，环境经济学家建议采用估值和商品化技术来内部化外部性(Perman et al. 2011)。在回顾了已确定的出版物并将不同的批评观点聚类后，我们得出结论，许多批评主要可以被分配到两个学术领域:生态经济学和政治生态学。生态经济学家基于强可持续性的方法，假设自然资本不能被任何人工资本所取代，对生态与经济之间的相互依赖性特别感兴趣(Gómez-Baggethun et al. 2010)。相比之下，政治生态学研究的是与自然商品化相关的资本主义和权力的底层结构。政治生态学扎根于乡村批判地理学、社会学、人类学等各个领域，并受到马克思价值理论、平等主义思想等的影响(Kallis et al. 2013, Huber 2017)。确定的论点、出版物和作者分配给这些群体并不总是明确的，因为学术领域本身显示出重叠。然而，我们相信牢记这些学术领域有助于更好地理解批判背后的论证结构。

对PES方法的新自由主义模式的批判

PES通常被描述为更广泛的新自由主义议程的一部分和表达，该议程遵循积累和经济增长的逻辑。批评者认为，PES与过去几十年新自由主义叙事在全球的传播一致，认为“[PES]方法含蓄地接受新自由主义资本主义既是生态危机的问题，也是解决方案”(Fletcher和Büscher 2017:224)。弗莱彻和Büscher称之为“PES自负”。有人认为，这种所谓的“新自由主义保护”或“绿色新自由主义”(Büscher et al. 2012, Fletcher和Büscher 2017)推动了自然的估值和商品化，其前提假设是货币激励是控制人类行为的最佳方式(Allen 2018, Fletcher 2010)。

“新自由主义”一词本身就备受争议。一些作者否认PES计划是一种新自由主义工具，因为只有极少数PES计划可以被描述为基于竞争的ES市场(McElwee et al. 2014, Matulis 2017, Van Hecken et al. 2018)。其他人将pe描述为一种新自由主义工具，尽管大多数pe方案伪装成市场(Matulis 2017)。他们通过引用福柯的治理理论来证明自己的信念，福柯的治理理论阐明了“一个重复实践的过程和铭刻的程序，通过这个过程，串通的假设和行为准则成为例行公事”(韦恩-琼斯2014:149)。就PES而言，这意味着象征意义，如ES的货币估值，旨在获得ES保护的关注，往往是ES商品化和市场化的先驱(Fletcher和Büscher 2017)。这可以用货币激励(不管是否基于真实的市场)来解释，它在大宗商品和汇率方面引入了一种新自由主义思想。福柯的治理理念与“表现性”这个术语紧密相关，“表现性”描述了语言、思想和叙事如何塑造具体行动(Kolinjivadi et al. 2017)。因此，新自由主义被理解为一个过程，而不是一个结果。由于大多数pe方案是通过国家干预将类市场工具和监管工具结合在一起的混合工具，一些学者使用了“混合新自由主义”(McCarthy 2005, McAfee和Shapiro 2010)或“社会新自由主义”(Cerney et al. 2005)等替代术语。总而言之，在新自由主义话语中分配PES变得困难，因为PES以及“新自由主义”一词的定义多种多样。 For providing an analytical basis for the degree of neoliberalization of PES programs, the discussion of various levels of commodification could be useful (Muradian et al. 2010, Gómez-Baggethun and Ruiz-Pérez 2011, Hahn et al. 2015).

对ES的货币估值和商品化的批判

在许多批评PES的出版物中，以货币形式对ES的估值以及以交换价值的表达是中心问题。这一主要批评领域将被视为一个跨部门的主题，涉及社会和生态领域的批评领域，并可参考所有PES的定义。一般来说，价值观描述和排名“行动的重要性”(Graeber 2001:49)和“嵌入并通过社会交换再现”(Allen 2018:244)。货币估值只是众多估值类型中的一种。学者们批评货币估值遵循一种市场思维，这种思维基于交换价值优先于使用价值(Scales 2015)，因此遵循了一种弱可持续性的理解，在这种理解中，生态系统服务和功能可以用其他ES甚至是人造资本替代(Biely等人，2018年)。按照这一思路，批评者认为货币化支持功利理性和对利润最大化的纯粹兴趣，这促进了将经济主体视为“经济人”的观点(McAfee 2012, Kull等人2015,Van Hecken等人2018)。忽视其他的估价语言被认为是忽视了其他的理性，如内在的、基本的、euudaonistic和工具性的自然价值(Muniz和Cruz 2015)。因此，交换价值中ES的表达破坏了“可持续发展所必需的社会复杂性”(Allen 2018:253)。因此，许多学者呼吁在自然保护的背景下建立多元化的价值观(Kallis et al. 2013, Muniz and Cruz 2015)。如果不考虑价值多元性，内在动机的潜在挤出通常被认为是成功自然保护的障碍(Corbera 2012, Hahn et al. 2015, Scales 2015)。 The result could be that “the willingness to accept will be more enticing than the willingness to change” (Muniz and Cruz 2015:10911). However, whether PES result in crowding-out or crowding-in seems strongly dependent on the incentive type, namely, truly monetary or rather in-kind incentives, as well as on the social and cultural background of the participating agents (Rode et al. 2015).

各种批评家认为ES的货币化伴随着ES的商品化，并将这些趋势描述为，例如，“商品拜物教”(Kosoy and Corbera 2010)或“复杂性盲目症”(Norgaard 2010)。因此，这些简化将掩盖生态系统的复杂性和相互联系，例如，当一些PES项目专注于碳ES而排除其他重要ES时(Kallis et al. 2013)。当商品化ES时，发现了一个问题，即自然“不是专门为交换目的而生产的”(量表2015:228)。因此，交换通常是基于不完全和有争议的ES商品化(McElwee 2012)，它是“通过新制度和技术的创造”(Scales 2015:228)格式化的。交换的必要赋能条件是具有明确边界和价值以及明确界定产权的商品，这些条件很少能得到保证，而且往往在ES类型、地区和文化之间存在差异(Kosoy和Corbera 2010年，Scales 2015年)。由于许多社会服务因其公共利益或公地性质而拒绝被商品化，使社会服务的商品化进一步复杂化(Bakker 2003)。因此，PES项目会遇到这样的危险:把重点放在容易商品化的ES上，比如碳ES，而不是把复杂的ES整合到方案中。

由于ES的测量和计算通常很困难，例如，由于关于生态系统功能的信息不完全和科学不确定性(Muradian等人，2010年，McAfee 2016年)，因此基础估值方法也受到了严格的评价。科学的不确定性也适用于生态服务提供与土地使用实践之间的关系，以及更普遍的社会生态系统(Lima等人，2017年)。另一个问题与PES项目的附加性有关。在实践中，验证在没有PES的情况下可持续土地利用实践是否会得到实施是非常具有挑战性的(McAfee 2016)。考虑到前面提到的泄漏效应，这就变得更加困难了。

关于社会和制度方面的批评

许多学者批评PES及其新自由主义特征加剧了社会不平等。尽管PES通常被认为是一种潜在的双赢方法，可以同时实现重要的生态和公平目标，但许多作者认为，实施的PES方案很少考虑环境正义的重要方面(科索伊和科贝拉2010，穆拉迪安等人2010，穆拉迪安等人2013，穆尼斯和克鲁兹2015，弗莱彻和Büscher 2017)。文献中提到了不同层面的正义，但PES方案往往没有解决这些问题，如分配正义、程序正义、参与性正义以及认可正义和能力正义(Muniz和Cruz 2015年)。考虑到公正的这些不同维度，可以说PES产生了赢家和输家(Blanchard等人，2016)，一些批评者用新自由主义市场逻辑的影响以及绩效和治理的相关后果来解释(Fletcher和Büscher 2017)。

许多学者认为，不平等是潜在的权力结构和权力失衡的结果，而在PES项目的实施过程中，这些问题被关注得太少。这一系列批判往往伴随着一种政治生态思维。权力失衡已经在估值过程中表现出来，因为制度和权力结构塑造了ES的货币估值(Kallis et al. 2013)。在已经实施的PES项目中，权力失衡表现为不同行为体之间的不平等。在许多出版物中，剥夺当地人的权力被认为是中心问题。Cavanagh和Benjaminsen(2014)的一项研究聚焦于乌干达试图建立一个碳市场，这导致“当地人被驱逐，他们失去的土地、财产和生计得不到任何补偿”(Matheus 2018:31)。在这些情况下，专家和公民社会组织等未经选举产生的机构的影响力会增加，进而可能以牺牲当地人民为代价影响决策(Corbera 2012年，Apostolopoulou等人2014年)。通常，精英利益成为主导(Roth和Dressler 2012)，而弱势群体或传统生活方式的人的利益被忽视(McElwee 2012, Muniz和Cruz 2015)。此外，由于土地私有化通常被视为实施PES计划的一个重要前提条件，拥有正式土地所有权的人，即无论如何比其他人更富有的人，在PES实施过程中处于有利地位(Corbera 2012)。这些不同的关注往往伴随着PES项目中参与性和程序性公正的缺失。 Therefore, some authors call for the development of participation methods to better recognize the perceptions of local people (Petheram and Campbell 2010, Corbera 2012, Bétrisey et al. 2016). Some scholars see also risks of depoliticization and a weakening of democratic structures when responsibilities move from governments to the market sphere (Swyngedouw 2000).

在全球范围内，批评人士强调，PES的补偿逻辑可能增加南北不平等，并助长反弹效应。然而，这些反对PES的论点遵循了对国际化的PES项目的理解，与目前大多数地方或区域方案的表现相矛盾。因此，考虑PES定义的多样性再次变得重要起来。目前，这一争论与碳ES尤其相关，例如在REDD+的背景下，以及其他在全球范围内产生资金的项目，而直接ES收益则在地方层面分配。尽管人们可以认为，自愿加入PES项目以及为ES提供者提供的额外财政资源会导致全球南方国家和当地社区的主权增加，但批评者认为，当全球北方的经济强国和世界银行等国际组织由于普遍的权力不平衡而左右实施过程时，PES计划可能会破坏主权。从而导致(新)殖民逻辑的强化(Muniz和Cruz 2015年，Matheus 2018年)。此外，这些国家之间的差距可能会被加强，因为较贫穷的全球南方国家的机会和抵消成本更低，补偿也相应。这个问题被称为“穷人卖便宜”原则(Martínez-Alier 2002,2014)。这意味着补偿逻辑可能加剧南北不平等，并导致全球北方国家的反弹效应，因为补偿方案为消费者提供了维持其资源密集型生活方式的理由(Muniz和Cruz 2015)。此外，学者们指出了所谓的“绿色掠夺”的危险，因为PES项目可能导致对提供es的宝贵土地的产权的日益激烈的竞争(Fairhead et al. 2012, Van Hecken et al. 2015)。

总的来说，不同的思想流派突出了不同的批评观点。生态经济学家将重点放在价值辩论上，而政治生态学家则强调潜在的权力结构和不平等，但他们的批评往往是一致的。然而，重要的是要考虑到，即使在一个研究传统中，对PES的观点也可能不同。此外，我们的综述表明，特别是在过去几年，去增长的支持者发展出了相对于pes关键的立场(例如，Muniz和Cruz 2015)。去增长考察了经济和政治中的主导经济增长范式、gdp增长和资源消费脱钩的可行性，以及对繁荣的霸权理解和衡量(D’alisa等人2016年，Parrique等人2019年)。去增长构想了一种基于对福利的新理解的替代经济。然而，不能从这一角度得出对PES的明确立场，特别是因为并非所有去生长的支持者都严格拒绝基于市场的保护工具(Petschow等人，2018年)。

讨论

这篇文献综述揭示了关于PES理解多样性的重要信息，关于考虑空间尺度对PES项目有效性影响的重要性，以及关于这一仍然新颖的保护工具的各种批评观点。接下来，我们将强调三个重要问题:明确定义基础的必要性、全球化经济对PES的作用以及集体行动对PES方案成功设计的潜力。

分析研究需要一个明确的定义基础

PES定义的高度多样性可能导致科学界和从业者对期望的混淆和偏差。造成这些不同理解的一个可能原因在于这些定义的支持者的不同学科背景。这一工具在政治上的普及也可能导致这一概念的扩大，因为它有动机将不同的工具标记为PES，例如增加筹资机会。这一概念的扩大并不完全是消极的，因为它引入了关于生态环境的各种观点，提出了新的问题，例如，关于生态目标和社会目标之间更好的联系。然而，正如Martin-Ortega和Waylen(2018)所强调的那样，对于PES方案的实证分析，明确的概念基础和发展利益攸关方之间的共识(无论是在科学上还是在实践中)非常重要。

由于关于社会服务的支付人是否也必须是这些社会服务的直接受益者的问题的定义不同，澄清定义对于研究计划的范围和成功以及任何社会经济影响都是重要的。此外，由于不同的PES定义在PES程序的市场接近程度和商品化程度方面有所不同，因此在每种情况下都适用不同的批评点。Wunder(2005)和Muradian et al.(2010)的定义在这些问题上表现出了巨大的差异。因此，无论是从生态角度还是从社会角度来看，理解的多样性都使关于PES项目成功与否的争论复杂化。

不仅是PES，而且ES本身也有不同的定义。许多作者引用了《千年生态系统评估》的定义，指出生态系统“是人们从生态系统中获得的利益”，除了进一步的监管、文化和辅助服务外，还包括“供应服务，如食物、水、木材和纤维”(《千年生态系统评估2005:V》)。然而，例如，Danley和Widmark(2016)展示了存在于文献中的ES理解的巨大多样性，并指出它们建立在三个相互联系和重叠的概念上:“……生态系统(结构)的物理组成部分……这些组件(过程或功能)的功能和相互作用……以及生态系统对人类福利的最终贡献(利益或提供利益的服务)”(Danley and Widmark 2016:134)。因此，他们通过参考如Daily(1997)，强调了ES的自然科学观。当她将生态系统定义为“自然生态系统以及组成生态系统的物种维持和满足人类生活的条件和过程”时，她强调了特定生态系统结构的功能和过程(Daily 1997:3)。此外，法利和科斯坦扎(2010)还提到了基于特定生态系统结构的生态系统功能和过程，他们要求区分一方面是可以特定速率收获的、物理上可转换的存量流资源，即生态系统产品，另一方面是仅在质量上可变化的资金服务，“是由存量流资源的特定配置产生的特定类型的流量或通量”。生态系统服务(Farley和Costanza 2010:2062)。 According to this definition, building on the flow-funds model by Georgescu-Roegen (1971), the Millennium Ecosystem Assessment definition of provisioning services refers to stock-flow resources rather than to any services. In contrast, the economic view focusing on natural capital defines ES merely as “ecological things or characteristics, not functions or processes” (Boyd and Banzhaf 2007:620). Such differing views on ES also influence the understandings of what PES are and which designs are most suitable to tackle the problem of ES degeneration. In particular, the natural science view seeing ES as processes and functions leads to the conclusion that many ES can be compared to public or quasi-public goods (Diswandi 2017), inasmuch they are resistant to classical commodification processes because they are non-rival and non-excludable. This might lead to major confusion in the debate of whether PES are forerunners of commodification processes or not.

我们同意将ES定义为基金服务。然而，我们认为PES设计在实践中经常使用代理来评估和评估ES的当前状态。这些代理有助于在具有公共或公共利益特征的ES上创造一定程度的排他性和竞争性。因此，环境效益评价可通过为特定环境效益评价指标，例如水质作为生态系统净化水能力的指标，为受益者一方筹集资金来增加商品化过程。例如，类似科斯的PES项目是基于私人资金来支付ES的提供者，使用代理来衡量这些服务的质量。然后在议价过程中确定价格。然而，必须承认的是，这种议价和估值过程也是政府支付的PES计划的一部分，即使在这种情况下不存在各种卖家和买家的市场。ES代理通常不是经典的经济商品，因为它们不是离散的和物理上可转换的实体。相反，在这些情况下，“虚拟商品”(Polanyi 1957)发挥了核心作用:“因为大多数PES方案往往依赖于对这些环境服务价值的外部评估，以产生可以交易和出售的商品，这种结构类似于Polanyi所认为的虚拟商品，因为它们本身并不存在，而是必须被创造出来，导致商品化总是不完整和有争议的(Polanyi, 1957，第76页)”(McElwee 2012:414)。这类虚构商品的另一个例子是CO的创造₂证书以及与原产地证书相结合的此类证书的市场交易₂森林的封存和储存能力。此外，已经上市的生态系统产品(存量流动资源)可作为ES代理载体，例如，对可持续来源的经生态认证的木材实行与ES代理相关的溢价。然而，价格溢价是否可以算作PES存在不同的观点(Hahn et al. 2015)。一般来说，为ES代理筹集私人资金仍然具有挑战性，例如，因为对ES实行完全的排他性几乎是不可能的。因此，搭便车问题可能会阻碍ES受益人支付的动机。此外，这些服务的稀缺性往往并不明显，因为环境服务退化的负面后果往往不是直接可见的，而是长期可见的。在一个短期利润发挥重要作用的经济体系中，这种ES的价值会打折扣，这就减少了资金来源。这里我们看到了政府资助的体育项目如此普遍的一个原因。

遵循环境保护作为基金服务的观点，我们强调三个核心方面，以减轻环境保护项目与其他环境政策工具的区别。首先，我们看到积极激励的使用，货币或实物，作为pe的一个不可避免的关键标准。第二，合同条件是环境效益的核心，并与监测措施紧密结合，这些措施或侧重于环境效益质量的可衡量指标，或侧重于可假定环境效益增加的具体土地使用做法和变化。这意味着，根据所关注的ES类型以及所选择的PES设计，可以想象出不同程度的ES商品化。第三，签订有条件的PES合同必须是自愿的，至少对ES提供方是这样。我们放弃了完全自愿的标准，将政府支付的项目也包括在内，并考虑从接近市场的项目到较不以市场为基础的项目的各种参与者群体，认识到“以市场为基础”一词在文献中仍然模糊。如果ES提供者因遵守ES保护的法律义务而获得金钱补偿，我们不认为这些支付是PES，而是对法律限制的补偿。此外，我们的定义没有明确ES购买者是否必须是直接受益人，因为考虑到各种现存ES的不同特征(例如，它们的空间位置)，这一标准更可能造成模糊而不是清晰。

这些标准提供了经验测试假设所需的精确度(例如，关于PES项目的有效性)和集成我们在实践中发现的各种PES设计方法所需的开放性之间的必要平衡。我们同意Wunder(2015)的观点，即事后标准对PES项目的类型学没有帮助，因为这些特征不关注PES设计，而是关注由此产生的社会和生态效益。

在全球化经济背景下评估pe

我们对PES中与规模相关问题的回顾表明，非常有必要深化关于全球化经济与PES项目有效性之间的联系和影响的研究。在本综述中已经强调了一些重要的问题，即关于本地与大规模的PES计划的争论，与泄漏效应相关的挑战，以及不平等方面的存在，例如，国际PES计划的南北差异。然而，在考虑公平和生态方面的同时，很少讨论如何在PES项目中将地方、区域和全球尺度联系起来。一个例外是Farley和Costanza(2010)，他们关于多尺度IPES的实施，指出“将需要在短期、中期和长期尺度上在地方、区域和全球尺度上相互加强的机构。机构的设计应确保各规模之间的信息流动，考虑到所有权制度、文化和参与者，并充分内部化成本和收益”(Farley和Costanza 2010:2061)。一项挑战在于制定公正的计划，保证各种规模的所有利益攸关者的参与以及可持续和公平的供资结构。为了完善成功的多尺度PES方案，比较现有的基于不同生态和分布标准的不同尺度PES方案是有帮助的。此外，在PES和遥耦合方法之间建立联系将是有趣的，遥耦合方法专注于影响当前土地利用变化的远端连接和反馈(Friis et al. 2016)。今后还应处理时间方面等其他比额表方面的问题。

在PES的背景下重新发现集体行动的优势

我们认为，土地权属制度应在生态环境保护研究中得到更多的考虑。许多批评者认为，PES强化了商品化和私有化倾向，这可能导致取决于潜在权力结构的社会冲突(Vatn 2010)。我们从主流定义中提炼出的PES标准特别关注ES提供商一方，强调他们自愿签署PES合同。这意味着PES计划需要提供土地的ES所有者，他们拥有一系列所有权和处置权，允许他们决定如何使用他们的土地，他们是否获得ES并获得PES作为回报，或管理他们的土地，而不关注ES确保管理实践。不同的作者强调，这些权利通常被分配给私人(法律)人，这支持推进土地私有化(Porras et al. 2008, Vatn 2010, Gómez-Baggethun和Ruiz-Pérez 2011, McElwee 2012)。审查显示，私有化可能会产生负面的社会影响，例如，富有的人既有钱又有权力获得土地所有权，从而取代了当地和较贫穷的土地使用者(Cavanagh和Benjaminsen 2014年，Scales 2015年)。在这方面，生态环境效益与处置权设计之间的相互作用，以及谁拥有生态环境提供的生态系统的产权的问题是关键问题，但仍缺乏充分的研究。

关于公民权利的争论往往忽视了公民权利可以基于私人-个人或公共财产的事实(Farley和Costanza 2010)。这个问题特别影响到如何协调当地行为者的问题，以及不同类型的产权，如管理权、使用权或退出权，如何在相关的治理级别上分配的问题(Schlager和Ostrom, 1992年)。因此，有可能将pe与公共辩论联系起来。Ostrom(1990)描述了几个世纪以来公共资源是如何成功管理的。她特别强调了交错复杂的地方政府系统的优势，这种系统允许公民直接参与和合作，而不是中央集权的国家干预或公地私有化。然而，三十年后，在关于环境政策工具的辩论中，私有产权甚至更受欢迎。

我们呼吁将重点转移到地方集体治理上，这也是在可持续发展的背景下。现在，越来越多的研究活动针对所谓的集体或基于社区的生态环境保护项目，其目的是鼓励对拥有公共财产土地的社区的生态环境保护，而不是个人、私人土地所有者(Muradian 2013年，Hayes等人2017年，Brownson等人2019年，Hayes等人2019年)。这种集体的环境保护计划为成功的自然保护提供了一个很有希望的机会，这种自然保护可能不那么依赖私有化。文献中已经提到了这种集体PES项目的各种优势，如降低交易成本，在支持集体社区治理时改善当地社会资本，或更大的分配公正(Nieratka等人2015,Narloch等人2017,Brownson等人2019)。然而，关于集体PES可能具有更大的社会和生态效益的证据很少，而且相互矛盾，而且高度依赖于环境(Gatiso等人，2018年)，这使得明确说明此类集体方案的成功变得困难。为了分析集体PES是否成功以及在何种情况下成功，我们认为，在现有定义的多样性背景下，对个人和集体PES进行分析区分是重要的。此外，我们看到迫切需要深入研究集体生态系统是否可以成为一个去新自由主义和去商品化生态系统的机会，或者它们是否仍然只是生态系统广泛商品化、私有化和商业化的另一个先驱。在这种情况下，我们还看到有必要就合同条件的设计进行科学辩论，特别是支付是与定义明确的商品化的ES(代理)挂钩，还是通过将支付与特定的土地使用实践耦合起来，只与捆绑式ES挂钩，这些实践不时对其ES保障效果进行测试。因此，条件的设计，以及支付谈判过程的形式，强烈地影响着PES项目的商品化程度和市场封闭性。为了更好地理解这些问题，在跨学科和跨学科的研究模式中系统地汇集各种学科的观点和从业者的知识似乎很重要。

结论

系统的文献综述为PES研究的现状提供了新的见解。对现有定义的分类表明，科学界对PES没有共同的理解。在评价PES项目的成功时，应考虑到定义的多样性，特别是在规模对项目有效性的影响方面。同样，对现有评论的分析表明，不同的作者使用不同的PES定义，这使得比较和并置他们的发现变得困难。

未来的研究应考虑到现有PES定义之间的差异，以确保结果的可比性。为了成功地设计和分析PES，应考虑到当地、区域和全球尺度的联系。重新把研究重点放在公共产权而不是私有产权上，可以为可持续利用资源提供新的见解，并有助于加强地方和集体治理制度。

文献引用

阿格拉瓦尔，A.， E. Wollenberg和L. Persha, 2014。治理农业-森林景观，实现减缓气候变化。beplay竞技全球环境变化29:270 - 280。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.10.001

艾伦,k . 2018。为什么交换价值不是环境价值:解释新自由主义保护的问题。保护和社会16(3): 243 - 256。

Apostolopoulou, E, D. Bormpoudakis, R. Paloniemi, J. Cent, M. grodzikovsky - jurczak, A. pietrzyk - kaszyzynska, J. D. Pantis. 2014。治理规模扩大与自然的新自由化:欧盟四个国家生物多样性保护的案例。国际可持续发展与世界生态学杂志21(6): 481 - 494。https://doi.org/10.1080/13504509.2014.979904

赞美上帝,k . 2003。一个不合作的商品:英格兰和威尔士的水私有化。牛津大学出版社，英国牛津。

班纳吉，S.， S. Secchi, J. Fargione, S. Polasky和S. Kraft. 2013。如何销售生态系统服务:设计新市场的指南。生态学与环境前沿“，11(6): 297 - 304。https://doi.org/10.1890/120044

Bétrisey, F.， C. Mager，和S. Rist. 2016。通过环境服务付费减轻贫困的当地观点和结构决定因素:玻利维亚人的见解。世界发展的视角1:6-11。https://doi.org/10.1016/j.wdp.2016.05.001

比利，K.， D.梅斯，S.范·帕塞尔，2018。弱可持续性的观点是不合理的。环境、发展与可持续性20(1): 223 - 232。https://doi.org/10.1007/s10668-016-9878-4

布兰查德，L.， C.桑德布鲁克，J.费舍尔和B.维拉。2016。调查环保人士支持市场观点的一致性。保护和社会14(2): 112 - 124。

周岁以下,a . 2015。撰写科学论文初稿——注意事项。爱思唯尔,荷兰阿姆斯特丹。(在线)网址:https://www.elsevier.com/connect/writing-a-science-paper-some-dos-and-donts

博伊德，J.和S.班扎夫，2007。什么是生态系统服务?需要标准化的环境会计单位。生态经济学63(2 - 3): 616 - 626。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.01.002

布朗森，K.， E. Guinessey, M. Carranza, M. Esquivel, H. Hesselbach, L. M. Ramirez和L. Villa. 2019。生态系统服务的社区付费(CB-PES):社区参与对项目成果的影响。生态系统服务39:100974。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100974

Büscher, B.， S. Sullivan, K. Neves, J. Igoe, D. Brockington. 2012。对新自由主义生物多样性保护的综合批判。资本主义社会主义本质23(2): 4-30。https://doi.org/10.1080/10455752.2012.674149

卡瓦纳，C.和T. A.本杰明森。2014。虚拟的自然，猛烈的积累:乌干达国家公园碳补偿的“壮观失败”。Geoforum56:55 - 65。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2014.06.013

P. Cerney, G. Menz和S. Soederberg, 2005。走向全球化的不同道路:新自由主义、竞争国家和更开放世界中的政治。页面1-13在S. Soederberg, G. Menz, P. Cerny，编辑。全球化的内在化:新自由主义的兴起和民族资本主义的衰落。Palgrave McMillan，汉普郡，英国。https://doi.org/10.1057/9780230524439_1

Cerra, J. F. 2017。自愿对私有财产进行城市生态管理的新策略。景观与城市规划157:586 - 597。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.06.016

科斯，r。r。h。1960。社会成本问题。法律与经济杂志3:1-44。https://doi.org/10.1086/466560

库克，d.c.， N. P.克里斯滕森，刘s .， 2016。通过适应性治理协调生态系统服务计划的付费服务提供。生态系统服务19:103 - 108。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.01.008

Corbera, e . 2012。将REDD+作为生态系统服务付费试验的问题。环境可持续性的最新观点4(6): 612 - 619。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2012.09.010

Corbera, E, N. Kosoy，和M. Martínez金枪鱼。2007。在保护区和农村社区营销生态系统服务的公平意义:来自中美洲的案例研究。全球环境变化17(3 - 4): 365 - 380。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.12.005

Corbera, E, C. G. Soberanis和K. Brown, 2009。生态系统服务付费的制度层面:墨西哥碳林业方案分析。生态经济学68(3): 743 - 761。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.06.008

D 'Alisa, G.， F. Demaria和G. Kallis. 2016。逆生长。Handbuch für eine neue Ära。Oekom-verlag,德国慕尼黑。

每天,g . 1997。导论:什么是生态系统服务?页1 - 10在g .日报》编辑。自然的服务:社会对自然生态系统的依赖。美国华盛顿特区岛。

Danley, B.和C. Widmark. 2016。评估生态系统服务的概念定义及其含义。生态经济学126:132 - 138。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.04.003

戴维斯，H. J. Doick, M. D. Hudson, M. Schaafsma, K. Schreckenberg, G. Valatin. 2018。商业对资助城市森林提供的生态系统服务的态度。生态系统服务32:159 - 169。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.07.006

den Uyl, R. M.和P. P. J. Driessen. 2015。评价可持续发展的治理——来自荷兰沼泽景观经验的见解。环境管理杂志163:186 - 203。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.08.022

Derissen, S.和U. Latacz-Lohmann。2013.PES是什么?定义和扩展的回顾。生态系统服务6:12-15。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.02.002

Diswandi, d . 2017。用Coasean和Pigouvian的混合方法为西龙目岛的生态系统服务项目付费:它有助于减贫吗?生态系统服务23:138 - 145。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.12.005

邓肯,e . 2006。支付环境服务费用。减少贫困和保护自然的公平方法。世界自然基金会、腺、瑞士。

恩格尔,2015年美国。细节中的魔鬼:设计环境服务付费的实用指南。环境与资源经济学国际评论9(1 - 2): 131 - 177。https://doi.org/10.1561/101.00000076

恩格尔，S.和A.穆勒，2016。为促进“气候智能型农业”的环境服务付费?潜力和挑战。农业经济学47 (S1): 173 - 184。https://doi.org/10.1111/agec.12307

Ezzine-De-Blas, D. Dutilly, J. A. Lara-Pulido, G. Le Velly, A. Guevara-Sanginés。2016.政策组合中的环境服务支付:墨西哥的空间和时间衔接。《公共科学图书馆•综合》11 (4): e0152514。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152514

费尔黑德，J. M.利奇和I.斯库恩斯，2012。绿色掠夺:对自然的一种新的占有?农民研究杂志39(2): 237 - 261。https://doi.org/10.1080/03066150.2012.671770

法利,j . 2020。绿色增长:后碳世界的恢复性经济学。生态公民3 B(增刊):23-33。

法利，J.， A.阿基诺，A.丹尼尔斯，A.穆莱尔特，D.李，A.克劳斯，2010。维持和加强可持续环境教育计划的全球机制。生态经济学69(11): 2075 - 2084。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.02.016

法利，J.和R.科斯坦扎，2010。生态系统服务付费:从地方到全球。生态经济学69(11): 2060 - 2068。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.06.010

Favretto, N, L. C. Stringer, A. J. Dougill, M. Dallimer, J. S. Perkins, M. S. Reed, J. R. Atlhopheng和K. Mulale. 2016。多准则决策分析识别不同牧场土地利用下旱地生态系统服务权衡。生态系统服务17:142 - 151。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.12.005

费拉罗，2008。信息不对称与环境服务付费契约设计。生态经济学65(4): 810 - 821。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.07.029

弗莱彻,r . 2010。新自由主义环境:走向后结构主义政治生态的保护辩论。保护和社会8(3): 171 - 181。

弗莱彻，R.和B. Büscher。2017.PES的构想是:重新审视环境服务付费与新自由主义保护之间的关系。生态经济学132:224 - 231。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.11.002

弗里斯，C.， J. Ø。尼尔森，I. Otero, H. Haberl, J. Niewöhner, P. Hostert, 2016。从遥相关到遥耦合:盘点土地系统科学的一个新兴框架。土地利用科学杂志11(2): 131 - 153。https://doi.org/10.1080/1747423X.2015.1096423

加提索，T. T.， B. Vollan, R. Vimal和H. S. Kühl。2018.如果可能的话，鼓励个人而不是团体:乌干达农村森林保护的实地土地实验的证据。保护信11 (1): e12387。https://doi.org/10.1111/conl.12387

Georgescu-Roegen: 1971。熵定律和经济过程。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。https://doi.org/10.4159/harvard.9780674281653

吉布森，C. C.， E.奥斯特罗姆和T. K.安，2000。全球变化的规模和人的层面的概念:一项调查。生态经济学32(2): 217 - 239。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (99) 00092 - 0

Gómez-Baggethun, E.， R. de Groot, P. L. Lomas，和C. Montes. 2010。生态系统服务在经济理论和实践中的历史:从早期概念到市场和支付方案。生态经济学69(6): 1209 - 1218。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.007

Gómez-Baggethun, E.和M. Ruiz-Pérez。2011.生态系统服务的经济估值与商品化。自然地理学研究进展35(5): 613 - 628。https://doi.org/10.1177/0309133311421708

格雷柏,d . 2001。走向一种人类学的价值理论:我们自己梦想的假硬币。Palgrave Macmillan，纽约，纽约，美国。https://doi.org/10.1057/9780312299064

格里玛，N.， S. J.辛格，B.斯梅施卡和L.林霍弗。2016。拉丁美洲生态系统服务付费:分析40个案例研究的绩效。生态系统服务17:24-32。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.11.010

Hahn, T.， C. McDermott, C. Ituarte-Lima, M. Schultz, T. Green和M. Tuvendal. 2015。商品化的目的和程度:生物多样性和生态系统服务的经济工具不需要依赖市场或货币估值。生态系统服务16:74 - 82。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.10.012

海耶斯，T.格里洛斯，L. L.布雷默，F.穆尔蒂诺和E.夏皮罗，2019。集体的PES:大于个人激励的总和。环境科学与政策102:1-8。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2019.09.010

海耶斯，T.， F. Murtinho和H. Wolff. 2017。环境服务付费对公共土地的影响:厄瓜多尔家庭土地使用行为驱动因素分析。世界发展93:427 - 446。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2017.01.003

Huber, m.t. 2017。价值，自然和劳动:马克思的辩护。资本主义社会主义本质28(1):一则。https://doi.org/10.1080/10455752.2016.1271817

胡伯曼,d . 2008。pe的一个途径:为生计和景观的生态系统服务付费。生计和景观的市场和激励措施系列第1号。国际自然保护联盟森林保护方案，瑞士格兰德。(在线)网址:https://www.iucn.org/sites/dev/files/import/downloads/a_gateway_to_pes_d_huberman.pdf

Huber-Stearns, H. R.， D. E. Bennett, S. Posner, R. C. Richards, J. B. H. Fair, S. J. M. Cousins, C. L. Romulo. 2017。生态系统服务付费的社会生态赋能条件。生态和社会22(1): 18。https://doi.org/10.5751/ES-08979-220118

Huber-Stearns, H. R.， J. H. Goldstein和E. A. Duke. 2013。生态系统服务的中介角色和付费:巴拿马的类型学和项目可行性应用。生态系统服务6:104 - 116。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.09.006

Kallis, E. Gómez-Baggethun和C. Zografos. 2013。重视还是不重视?这不是问题所在。生态经济学94 (C): 97 - 105。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.07.002

卡尔桑迪,a . 2011。为环境服务和发展支付的费用。将保护激励与投资结合起来。的角度来看7:1-4。https://doi.org/10.19182/agritrop/00056

凯姆克斯，R. J.法利，C. J.科利巴。2010。确定何时付费是提供生态系统服务的有效政策方法。生态经济学69(11): 2069 - 2074。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.032

Kolinjivadi, V. G. Van Hecken, D. V. Almeida, J. Dupras和N. Kosoy. 2017。新自由主义的表现和生态系统服务的“支付”(PES)。人文地理学研究进展(1): 43 3-25。https://doi.org/10.1177/0309132517735707

科索伊，N.和E.科尔贝拉，2010。生态系统服务的支付如同商品拜物教。生态经济学69(6): 1228 - 1236。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.002

N. Kosoy, M. Martínez Tuna, R. Muradian, J. Martínez-Alier。2007.流域环境服务的支付:来自中美洲三个案例的比较研究的见解。生态经济学61(2 - 3): 446 - 455。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.03.016

库尔，C. A.， X.阿尔诺德萨特，M. Castro-Larrañaga。2015.生态系统服务的政治生态。Geoforum61:122 - 134。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.03.004

兰宾，E. F.和P. Meyfroidt. 2011。全球土地利用的变化，经济全球化，以及迫在眉睫的土地稀缺。美国国家科学院院刊108(9): 3465 - 3472。https://doi.org/10.1073/pnas.1100480108

利马，l.s.， T. Krüger, J. García-Marquez。2017.证明生态系统服务付费的环境效益的不确定性。生态系统服务27:139 - 149。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.09.005

Lockie, s . 2013。市场工具、生态系统服务和产权:持续社会和生态效益的假设和条件。土地使用政策31:90 - 98。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.08.010

阁楼,l . 2011。为减少发展中国家森林砍伐和退化造成的排放提供资金的市场机制(REDD)——借鉴生态系统服务计划的支付。国际生物多样性科学，生态系统服务与管理杂志7(3): 204 - 216。https://doi.org/10.1080/21513732.2011.645072

Martinez-Alier, j . 2002。穷人的环境主义:生态冲突与价值研究。爱德华·埃尔加出版社，切尔滕纳姆，英国。

Martinez-Alier, j . 2014。穷人的环保主义。Geoforum54:239 - 241。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2013.04.019

马丁-奥特加，J.和K. A.韦伦，2018。PES怎么这么乱?环境专业人员在生态系统服务付费概念辩论中的立场分析。生态经济学154:218 - 237。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2018.08.001

Matheus, F. S. 2018。森林和保护区在减缓气候变化方面的作用:对生态系统服务和REDD+方法的审查和批评。beplay竞技Desenvolvimento e Meio ambient46:23-36。https://doi.org/10.5380/dma.v46i0.54187

Matulis, b.s. 2017。PES持续的新自由主义:税收、关税和哥斯达黎加的世界银行。保护和社会15(2): 147 - 156。

Matzdorf, B. C. Sattler和S. Engel. 2013。pe计划的制度框架和管治结构。森林政策与经济37:57 - 64。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2013.10.002

McAfee, k . 2012。全球生态系统服务市场的矛盾逻辑。发展和变化43(1): 105 - 131。https://doi.org/10.1111/j.1467-7660.2011.01745.x

McAfee, k . 2016。绿色经济和碳市场促进保护和发展:批判性观点。《国际环境协定:政治、法律和经济》16(3): 333 - 353。https://doi.org/10.1007/s10784-015-9295-4

麦克菲，K.和E. N.夏皮罗，2010。墨西哥生态系统服务的报酬:自然、新自由主义、社会运动和国家。美国地理学家协会年鉴100(3): 579 - 599。https://doi.org/10.1080/00045601003794833

麦卡锡,j . 2005。森林中的权力下放:混合新自由主义的社区林业。环境与规划A:经济与空间37(6): 995�1014。https://doi.org/10.1068/a36266

麦克尔威，2012年。作为越南新自由主义市场森林保护的环境服务付费:万灵药还是问题?Geoforum43(3): 412 - 426。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2011.04.010

麦克尔威，P.， T. Nghiem, H. Le, H. Vu, N. Tran. 2014。发展中国家对环境服务的支付和有争议的新自由化:来自越南的一个案例研究。农村研究杂志36:423 - 440。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.08.003

Meadowcroft, j . 2002。政治和规模:对环境治理的一些启示。景观与城市规划61:169 - 179。https://doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (02) 00111 - 1

Meyfroidt, P.， E. F. Lambin, K. H. Erb和T. W. Hertel. 2013。土地利用全球化:土地变化和土地利用地理位移的遥远驱动因素。环境可持续性的最新观点5(5): 438 - 444。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2013.04.003

米尔德，J. C.舍尔，S. J.舍尔，C.布雷瑟。2010。发展中国家为减轻农村贫困而支付生态系统服务的趋势和未来潜力。生态和社会15(2): 4。https://doi.org/10.5751/ES-03098-150204

《千年生态系统评估》2005。生态系统与人类福祉:综合．美国华盛顿特区岛。

莫赫，D.， A. Liberati, J. Tetzlaff和D. G. Altman. 2009。系统审查和荟萃分析的首选报告项目:PRISMA声明。《公共科学图书馆·医学》杂志上6 (7): e1000097。https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097

Mongeon, P.和A. Paul-Hus。2016.Web of Science与Scopus期刊覆盖率的比较分析。科学计量学106(1): 213 - 228。https://doi.org/10.1007/s11192-015-1765-5

穆尼斯，R.和M. J.克鲁兹，2015。让自然有价值，而不是盈利:生态系统服务的付费适合去生长吗?可持续性7(8): 10895 - 10921。https://doi.org/10.3390/su70810895

Muradian, r . 2013。生态系统服务的付费作为集体行动的激励。社会与自然资源26日(10):1155 - 1169。https://doi.org/10.1080/08941920.2013.820816

R. Muradian, M. Arsel, L. Pellegrini, F. Adaman, B. Aguilar, B. Agarwal, E. Corbera, D. Ezzine de Blas, J. Farley, G. Froger, E. garia - frapolli, E. Gómez-Baggethun, J. Gowdy, N. Kosoy, J. F. Le Coq, P. Leroy, P. May, P. Méral, P. Mibielli, R. Norgaard, B. Ozkaynak, U. Pascual, W. Pengue, M. Perez, D. Pesche, R. Pirard, J. Ramos-Martin, L. Rival, F. Saenz, G. Van Hecken, A. Vatn, B. Vira, K. Urama. 2013。生态系统服务的付费和双赢解决方案的致命吸引力。保护信6(4): 274 - 279。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00309.x

Muradian, R.， E. Corbera, U. Pascual, N. Kosoy, P. H. 2010年5月。协调理论与实践:理解环境服务付费的另一种概念框架。生态经济学69(6): 1202 - 1208。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.006

纳洛奇，U.， A. G.德鲁克和U.帕斯夸尔，2017。在自然保育招标中，合作的作用是什么?付钱给安第斯山脉的农民团体。土地使用政策63:659 - 671。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.09.017

Nieratka, L. R.， D. B. Bray, P. Mozumder. 2015。支付环境服务费用能否加强社会资本、鼓励分配公平和减少贫困?保护和社会13(4): 345 - 355。

Norgaard, R. B. 2010。生态系统服务:从大开眼界的比喻到复杂的蒙蔽。生态经济学69(6): 1219 - 1227。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.009

经济合作与发展组织。2013.扩大生物多样性融资机制。经合组织出版社，巴黎，法国。

奥斯特罗姆,e . 1990。执政的下议院。集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。

牛津饥荒救济委员会,2014年。建设农业新未来，为人类和地球支持农业生态。乐施会议题简报会，牛津，英国

帕乔拉，S. A. Arcenas和G. Platais, 2005。为环境服务付费能帮助减少贫困吗?对拉丁美洲的问题和证据的探索。世界发展33(2): 237 - 253。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.07.011

帕里克，T.， J. Barth, F. Briens, C. Kerschner, A. Kraus-Polk, A. Kuokkanen和J. H. Spangenberg. 2019。脱钩被揭穿:反对绿色增长作为可持续性唯一战略的证据和论点。欧洲环境局，比利时布鲁塞尔。

帕塔纳亚克，S. K.文德尔，P. J.费拉罗。2010。让我看看钱:在发展中国家，付款能提供环境服务吗?环境经济学与政策综述4(2): 254 - 274。https://doi.org/10.1093/reep/req006

保罗，K, H.巴拉尔，R. J.基南，2016。为了共同利益的地方行动:生态系统服务概念的应用能否从自然资源管理中产生更好的社会成果?土地使用政策56:327 - 332。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.11.010

Perman, R, Y. Ma, M. Common, D. Maddison, J. McGilvray。2011.自然资源与环境经济学。第四版。培生教育有限公司，哈洛，英国。

L.佩瑟拉姆和B. M.坎贝尔，2010。听取当地人对环境服务费用的意见。环境管理杂志91(5): 1139 - 1149。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.01.002

Petschow, U.， S. Lange, D. Hofmann, E. Pissarskoi, N. aus dem Moore, T. Korfhage, A. schfs和H. Ott. 2018。Gesellschaftliches Wohlergehen innerhalb planetary zen。Der Ansatz einer vorsorgeorientierten postwachstumposition。德国Umweltbundesamt, Dessau-Roß刘。

波拉尼,k . 1957。伟大的转变。我们这个时代的政治和经济起源．Beacon出版社，美国马萨诸塞州波士顿。https://doi.org/10.1002/9780470755679.ch4

Porras, I.， B. Aylward, J. Dengel. 2013。监测发展中国家流域服务计划的支付情况。国际环境与发展研究所，英国伦敦。(在线)网址:https://pubs.iied.org/pdfs/16525IIED.pdf

Porras, I.， M. Grieg-Gran和N. Neves. 2008。所有这些都闪闪发光:对发展中国家流域服务支付的审查。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

里德，M. S, K.艾伦，A.艾德礼，A. J.道吉尔，K. L.埃文斯，J. O.肯特，J.霍伊，D.麦克纳布，S. M.斯特德，C.特曼，A. S.斯科特，M. A.史密斯，L. C.斯特林格，M. J.惠廷厄姆。2017。基于地点的生态系统服务付费方式。全球环境变化43:92 - 106。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.12.009

Reed, m.s.， A. Moxey, K. Prager, N. Hanley, J. Skates, A. Bonn, C. D. Evans, K. Glenk和K. Thomson. 2014。在农业环境计划中改善支付与提供生态系统服务之间的联系。生态系统服务9:44-53。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.06.008

Reutemann, T. S. Engel和E. Pareja. 2016。如何(不)支付——关于REDD+支付设计的实验证据。生态经济学129:220 - 229。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.05.020

罗伯逊，2006年。资本所能看到的本质:生态系统服务商品化中的科学、国家和市场。环境与规划D:社会与空间24:367 - 387。https://doi.org/10.1068/d3304

罗德，J.， E. Gómez-Baggethun和T.克劳斯，2015。生态保护政策中经济激励的激励拥挤:经验证据综述。生态经济学117:270 - 282。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.11.019

罗斯，R. J.和W. Dressler. 2012。以市场为导向的保护治理:地方的特殊性。Geoforum43(3): 363 - 366。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2012.01.006

萨尔茨曼，J.， G.班尼特，N.卡罗尔，A.戈德斯坦和M.詹金斯。2018。生态系统服务付费的全球现状与趋势。自然的可持续性1(3): 136 - 144。https://doi.org/10.1038/s41893-018-0033-0

Sattler, C.和B. Matzdorf. 2013。简单概括:从定义和起源到实践中的PES——方法、设计过程和创新。生态系统服务6:2-11。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.09.009

Sattler, C.， S. Trampnau, S. Schomers, C. Meyer和B. Matzdorf. 2013。生态系统服务付费的多重分类:分类特征如何与生态系统整体成功相关?生态系统服务6:31-45。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.09.007

量表，i.r. 2015。为自然付出:每个环保主义者都应该知道的政治经济学知识。大羚羊49(2): 226 - 231。https://doi.org/10.1017/S0030605314000015

Schlager, E.和E. Ostrom, 1992。产权制度与自然资源:概念分析。土地经济学68(3): 249 - 262。https://doi.org/10.2307/3146375

Schleyer, C. Görg, J. Hauck和K. J. Winkler. 2015。将生态系统服务理念纳入欧盟多层次决策主流的机遇与挑战。生态系统服务16:174 - 181。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.10.014

Schomers, S.和B. Matzdorf. 2013。生态系统服务的报酬:发展中国家和工业化国家的审查和比较。生态系统服务6:16-30。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.01.002

Schröter, B.， B. Matzdorf, E. Hackenberg, J. Hauck. 2018。不仅仅是连接各个节点:民间社会行动者作为生态系统服务付费设计和实施的中介——哥斯达黎加的一个蓝碳项目就是一个例子。当地环境23(6): 635 - 651。https://doi.org/10.1080/13549839.2018.1460808

谢莉，2011。我们应该如何称呼通常被称为环境服务付费的工具?文献综述及建议。纽约科学院年鉴1291(1): 209 - 225。https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.2010.05941.x

史密斯，S.， P. Rowcroft, M. Everard, L. Couldrick, M. Reed, H. Rogers, T. Quick, C. Eves和C. White. 2013。生态系统服务付费:最佳实践指南。环境、食品和农村事务部，英国伦敦。(在线)网址:https://www.cbd.int/financial/pes/unitedkingdom-bestpractice.pdf

萨默维尔，M. M.， J. P. G.琼斯，E. J.米尔纳-古尔兰。2009.经修订的环境服务付费概念框架。生态和社会14(2): 34。https://doi.org/10.5751/ES-03064-140234

Sorice, M. G, C. J. Donlan, K. J. Boyle, W. Xu和S. Gelcich. 2018。扩大生态系统服务项目付费参与。《公共科学图书馆•综合》13 (3): e0192211。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0192211

Souza, C. A.， A. L. Casteli Figueiredo Gallardo, E. Donaire da Silva, Y. Cunha de Mello, C. A. righand M. L. Solera. 2016。与回收因采矿而退化的地区有关的环境服务:支付环境服务的潜力。环境和旅游19(2): 137 - 168。https://doi.org/10.1590/1809-4422asoc129835v1922016

Swyngedouw, e . 2000。专制的治理、权力和政治的扩张。环境与规划D:社会与空间18(1): 63 - 76。https://doi.org/10.1068/d9s

Tacconi l . 2012。重新定义环境服务的付费。生态经济学73(1): 29-36。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.09.028

汤普森，B. S. 2018。企业参与生态系统服务付费的制度挑战:来自东南亚的见解。可持续性科学13(4): 919 - 935。https://doi.org/10.1007/s11625-018-0569-y

范德霍斯特，2011。采用生态系统服务付费:Hägerstrand模式的应用。应用地理31:668 - 676。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2010.12.001

Van Hecken, G. J. Bastiaensen和F. Huybrechs. 2015。名字有什么意义?尼加拉瓜生态系统服务政策的认知视角和支付。Geoforum63:55 - 66。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.05.020

范·海肯，G.巴斯蒂安森，W. F. Vásquez。2012.流域服务地方付费的可行性:来自尼加拉瓜Matiguás的经验证据。生态经济学74:169 - 176。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.12.016

Van Hecken, G.， V. Kolinjivadi, C. Windey, P. McElwee, E. Shapiro-Garza, F. Huybrechs和J. Bastiaensen. 2018。通过将新自由主义的“怪物”本质化为存在，使生态系统服务(PES)的支付机构噤声:这是对弗莱彻和Büscher的“PES自负”的回应。生态经济学144:314 - 318。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.10.023

Van Noordwijk, M.和B. Leimona. 2010。加强亚洲环境服务的公平和效率原则:支付、补偿或共同投资?生态和社会15(4): 17。https://doi.org/10.5751/ES-03664-150417

湖,a . 2010。环境服务支付的制度分析。生态经济学69(6): 1245 - 1252。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.018

奇迹,s . 2005。环境服务的报酬:一些具体细节。CIFOR偶尔纸42:1-25。

奇迹,s . 2013。当支付环境服务的费用对环境保护起作用时。保护信6(4): 230 - 237。https://doi.org/10.1111/conl.12034

奇迹,s . 2015。重新探讨支付环境服务费用的概念。生态经济学117:234 - 243。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.08.016

Wynne-Jones, s . 2014。威尔士生态系统服务付费的“阅读差异”。关键的政策研究8(2): 148 - 164。https://doi.org/10.1080/19460171.2013.857474