研究，一部分的特别功能基于自然的整体解决方案:释放绿色和蓝色基础设施的潜力

通往绿色之路的荆棘:意想不到的后果，权衡，以及绿色和蓝色基础设施规划、实施和管理中的约束

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 分析框架
  • 研究方法
• 结果:案例研究的呈现
  • 面对持续的社会冲突的绿化:巴塞罗那圣女贞德大道的更新
  • 污名化地区的绿化:哈雷纽敦的绿地
  • 修剪正式的绿色空间和保护非正式的绿色空间之间的权衡:罗兹Stare Polesie区的绿色复兴
  • 纽约市街道植树造林中城市环境管理和程序正义的挑战
  • 重建城市的权衡:奥斯陆的传粉者栖息地和绿色屋顶规划
  • 项目绿化的挑战:更绿色的斯德哥尔摩
• 讨论
  • 案例研究的综合
  • 从反直觉的结果中学习
  • ENABLE分析框架的有用性
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

近年来，在城市中出现了越来越多的绿色和蓝色倡议浪潮，作为确保世界上大部分人口的可持续性和健康和福祉的一种方式——正如著名国际组织(例如，《生物多样性公约》(CBD) 2012年、联合国2015年、2017年、世界卫生组织(WHO) 2017年)的一些报告和高水平学术出版物(Elmqvist等人，2013年，2018年)所反映的那样。与此同时，人们对城市生态系统服务(ES)、绿色和蓝色基础设施(GBI)和基于自然的解决方案等概念的兴趣也在不断增长(欧洲委员会2015年，Kabisch等人，2017年)。最常见的是，相关报告和学术出版物强调了城市绿色和蓝色空间在解决许多问题和确保收益方面的潜力——从减轻噪音和其他干扰(Koprowska等人，2018年)到确保城市竞争力(Fok和Law 2018年)。许多项目致力于在不同的地理和制度尺度和背景下改善城市绿色和蓝色空间的可用性、可达性和吸引力(Wolch等人2014年，Haase等人2017年，biereracka和Kronenberg 2018年，Li等人2019年)。这些举措不仅包括基础设施的改善，还包括制度安排的改变和对绿色和蓝色空间的转变，旨在改善城市自然的利益公平地流向所有居民(Langemeyer和Connolly 2020)。尤其是考虑到这里所遵循的对城市绿色和蓝色空间的广泛理解:城市中的任何绿色或蓝色空间，无论其所有权或正式地位。

然而，就像任何干预一样，处理城市绿色和蓝色空间可能会带来意想不到的后果，它涉及到不同土地使用利益之间的权衡，以及不同城市居民的需求之间的权衡(Grêt-Regamey等人2013,Hansen和Pauleit 2014, Turkelboom等人2018,Biernacka和Kronenberg 2019)。这种权衡包括绿色/蓝色和非绿色/蓝色项目之间的选择(“公园vs.停车场”)，住宅密度和当地绿地通道，更广泛的土地节约vs.土地共享模式(Stott et al. 2015)，但也包括不同的绿色和蓝色空间设计(对应不同用户的不同需求)，以及受益人之间的利益分配。甚至在向各自的受益人传达潜在利益的不同方式之间。事实上，绿色和蓝色倡议可能会基于正义的理由受到争议——因为它们可能被认为是服务于某些经济利益和社会群体的需求，而不是其他人(安圭洛夫斯基2016年，Haase等人2017年)。在这种背景下，公正问题不局限于环境产品或不良产品的不平等分配(Koprowska 2019)，还包括在相关过程中是否考虑到所有潜在受影响的利益相关者的需求(程序正义)，以及不同的利益相关者是否没有伤害或其他负面影响他人，从而确保对所有需求的适当认识(互动或认识正义)(Schlosberg 2003, Walker 2012, Low 2013)。

与城市绿化和蓝色相关的不同利益相关者群体的权衡和不可预见的后果可以理解为分配、程序和/或认识不公正。几乎所有关于在哪里引入或升级绿色和蓝色空间的决定都涉及到正义。Ernstson(2013)探讨了ES产生背后不同社会和政治互动的环境正义效应及其相关利益。很少有其他研究明确涉及环境正义的城市规划，重点是通过城市绿化减少福祉不平等(Kronenberg等人，2020年，Liotta等人，2020年)，但对这一领域的兴趣正在增长，特别是在利益分配中的权衡方面(Baró等人，2021年)。越来越多的人认识到，“城市生态系统服务(ES)评估需要解决ES的社会分布、人们的多重价值观、感知和需求、基于ES的决策过程的公平性，以及与空间、时间和互动正义相关的方面”(Baró等人，2021:45)。

鉴于上述，本文的目标是提出一个评估绿化或蓝色倡议(即与GBI相关的倡议)的分析框架。我们的框架建立在一种系统方法的基础上，该方法将GBI向城市居民的利益流定位为三个过滤器:基础设施、制度和观念(Andersson等人2019年、2021年)。为了成功地将ES转化为利益——或使利益流动——地方当局和其他利益相关方需要考虑这三个过滤器和三者的组合。这含蓄地表明，一个人可以在不直接使用GBI本身的情况下使用GBI的收益流。在本文中，我们进一步在此方法的基础上提出了一个分析框架，以评估绿色或蓝色倡议，并确定与实施这些倡议相关的关键挑战和意外结果。换句话说，我们建议如何经验地使用该方法来评估特定的gbi相关计划。

到目前为止，关于城市绿化和蓝色倡议哪里可能出错的最相关的观点可能出现在政治生态学中。然而，这个视角——顾名思义——聚焦于政治权力和不同利益相关者之间关系背后的制度，在规划中没有充分考虑到一些社会经济群体的利益和需求(Tubridy 2020)。特别是，政治生态学强调需要重新考虑绿色或蓝色倡议背后的基本思维模式，即最常见的新自由主义方法，它专注于与市场合作，并强调实施的基于自然的解决方案的经济效率(Kotsila等人，2020年)。其他研究人员关注的是制度上的挑战和失败，包括政治优先事项不足和相关的资金缺乏或法律和规划不一致，以及社会动员不力和社会恐惧(Battaglia等人2014年，Kronenberg 2015年)。就机构而言，文献中出现的其他问题包括参与城市GBI治理的利益攸关方之间合作不力(Kronenberg等人，2016年)，以及在数据可用性较差的情况下进行选择性管理(Feltynowski等人，2018年)。在关于环境正义的研究中，特别是在关于生态士绅化的研究中，这些不同的方面经常被放在一起(安圭洛夫斯基等人，2018年a、b)．然而，除了少数例外(参见Langemeyer和Connolly 2020)，环境正义文献并未全面调查三种过滤器对GBI效益的综合影响。

本文按以下方式组织:在下一节中，我们将介绍用于选择和分析案例研究的方法，并特别强调分析框架。然后，我们提供了一个案例研究的概述，每个都遵循相同的格式。案例研究来自以下城市:巴塞罗那(西班牙)、哈雷(德国)、罗兹(波兰)、纽约市(美国)、奥斯陆(挪威)和斯德哥尔摩(瑞典)。我们综合了讨论中从案例研究中获得的最重要的经验教训，并强调了决策者在制定计划或项目时需要牢记的具体方面，这些计划或项目旨在提高城市居民对GBI福利的可获得性和可获得性。我们特别关注潜在的负面结果，以及如何积极应对。最后一个简短的部分突出了主要结论。

方法

本文基于作者在六个个案研究城市中参与的关于城市绿化和蓝色倡议的研究和辩论，并遵循ENABLE项目中开发的系统方法。下面的两个子部分主要关注从一般ENABLE方法和我们的六个案例研究中使用的更具体的方法派生出的分析框架。

分析框架

在ENABLE项目中开发的框架(在复杂社会生态区域实现绿色和蓝色基础设施潜力)不仅可以用于概念化GBI的利益流向潜在受益者，还可以用于对GBI相关举措的效果和实现过程中固有的挑战进行实证评估。它着重于调节利益流动的三个系统过滤器:基础设施、制度和观念，以及它们如何影响ES潜力、动员和实现(Andersson等人，2021年)。基础设施是指绿色、蓝色和灰色(主要是交通和住房)物理结构的组合和融合;制度包括所有权和用户权利，也包括政策意图和规定，以及社会规范;感知是指潜在受益者如何感知、解释和评价获得ES的机会和限制。因此，间接地，这允许全面理解GBI功能如何嵌入和依赖于整体城市形态和跨部门和规模的治理。

遵循系统方法和过滤器和其他系统动态之间的不同相互依赖关系(包括涉众的不同角色和他们不同的利益)，我们的目标是确定未预期的结果或任何失败背后的机制，以完全实现所分析计划的设定目标。我们的框架也可以用来研究积极的方面(三个过滤器可以调节消极和积极的利益流动)。最后，加强积极的使能因素应该是框架最重要的应用。然而，要强化使能因素，我们需要正确认识和研究潜在的障碍。此外，我们注意到，出版物对成功故事、运行良好的事情存在偏见，需要更多关注运行不正常的东西(参见Kronenberg等人，2021年)。因此，本研究的重点是gbi相关举措的意外后果和不完全成就。采取这类举措的人需要意识到，这些举措可能会带来意想不到的后果。此外，他们需要考虑到这些潜在的风险，以积极主动地设计他们的计划。然而，我们确实承认，规划者经常在已知/预期的负面后果上进行权衡，但在这种情况下，好处大于坏处，城市规划也有意想不到的积极后果(例如，认识到城市公园对城市预防流行病很重要(Venter et al. 2020))。

三个ENABLE过滤器及其效果被转化为一组问题，这些问题调查了过滤器在所研究的计划中所扮演的角色，提出了阻止或扭曲利益流的问题，或提供了启用或加强流的支持结构(表1)。表1中列出的一般问题根据每个计划的特点和目标进行了调整。这些答案是根据每个特定环境中可获得的附加信息进行评估的。一般性问题由更具体的业务问题加以补充。例如，关于感知过滤器，响应需要相对于不同的优先级，以及考虑到的不同利益相关者群体的议程进行定位。有没有关于这些偏好的研究，或者这些偏好是由决策者假定的?这些研究涵盖了哪些维度(例如，交通、旅游、环境质量、社会背景)?咨询了哪些代表团体(如果有的话)?是否有社会意识到GBI的可用性不足或所选GBI组成部分的可及性不足?不同社会经济群体的看法是否一致(支持或反对倡议/倡议的不同方面)?注意，居住者(用户)是一种特殊类型的异构兴趣组。 This group does not typically align with specific economic interests nor with a single public interest. Was there a feeling of an inequitable division of the related benefits (opportunities for recreation, health benefits, noise mitigation, place attachment, etc.) for the different socioeconomic groups of urban inhabitants? How did it manifest? Was there community mobilization and resistance to the inequitable division of benefits?

关于基础设施，值得注意的是，潜在的基础设施障碍可以阻止人们进入绿色空间，但(例如，地下)基础设施障碍也可能使人们难以沿着街道种植树木。在我们的框架中，我们主要以后者的意义来提及这些问题。我们承认，在任何绿化或蓝色倡议的情况下，可能需要考虑到不同的基础设施、制度和偏好。此外，不同的相关过滤器可能是一把双刃剑——要么阻碍，要么促进福利流向特定受益者。一切都取决于环境——我们在这里的主要观点是，在研究和实施绿化和蓝色倡议时，需要系统地考虑这些事情。

在每一个案例中，我们都针对对执行产生负面影响的复杂情况以及不同的与全球合作倡议有关的环境正义举措的意外后果。具体来说，我们考虑了哪些人可能受益，哪些人可能受到主动性的负面影响(或者谁的利益受到了青睐——如果有的话)。特别是，我们想知道是否有任何(已经)处于不利/边缘的群体，他们可能已经被分析的计划的实施所影响。矛盾的是，正如在生态或绿色士绅化背景下所讨论的那样(安圭洛夫斯基等人，2018年a、b)，增加GBI的规定可能会对其本意是要支持的那些人的福祉产生更广泛的负面影响。牢记潜在的正义效应有助于研究与所分析的计划相关的权衡、溢出效应和外部性。

最后，不同GBI相关举措的意外后果可以在提供城市GBI福利的不同层次上进行讨论。我们明确区分了可用性(即，一个区域或一项服务的存在)、可访问性(即，用户访问一个区域或服务并实现一组潜在利益的不同能力)和吸引力(即，一个区域或一项服务的特征，转化为潜在用户使用它的意愿)(Biernacka和Kronenberg 2018,2019;M. Wolff, A. Mascarenhas, A. Haase等人，未出版的手稿)．例如，一个地方的绿化或蓝色倡议可能会对其他地方的效益交付带来负面后果，因为由于资源稀缺，投资于一个地方的绿色或蓝色空间的可用性、可达性或吸引力会影响到在其他地方的投资机会。此外，增加城市绿色和蓝色空间对一些用户的吸引力可能会导致对其他用户的吸引力降低，因为这可能涉及到对绿色和蓝色空间的某些ES或功能的偏好，以牺牲其他人(Biernacka和Kronenberg 2019, Langemeyer和Connolly 2020)。

尽管以下小节中介绍的例子是预先选定的，以特别具有说明性，但我们希望该框架可以用于评估与GBI相关的任何计划。

研究方法

这个比较案例研究分析中的六个例子代表了ENABLE项目中所研究的城市(表2提供了案例研究城市的概述)。最初选择案例研究城市是为了概述不同的GBI规划制度，以及不同的制度、社会经济和土地使用背景。

本文中介绍的每个案例研究都利用作者自己的知识来确定最相关的项目示例。选择这些例子是为了说明城市绿化和蓝色所面临的各种挑战，可以通过这三种滤镜进行研究，以发现(通常是意想不到的)结果。每个案例研究项目不仅从结果的角度进行分析，而且从过程的角度进行分析——包括在实施过程中初始意图的变化。实际上，环境很重要，环境很可能会改变，计划经常适合现有的环境(对于物理度量可能很明显，但在各种信息和其他软度量的情况下不太明显)。每个案例研究都用同一套方法进行了分析(尽管不同案例的数据来源以及每种方法的相对贡献有所不同，详见表3):

• 文献综述(包括灰色文献);
• 有关城市文件的审查;
• 与代表特定计划的利益相关者的关键信息提供者进行面谈;而且
• (仅在某些个案研究中)对所选GBI组成部分或利益的分布进行空间分析。

文献综述主要用于为给定的计划设定背景，而对城市文件的综述和对关键信息提供者(例如，从地方当局、企业和社区协会中选择)的采访提供了有关计划的核心信息。通过文件分析和访谈，我们能够在每个案例研究中确定不同过滤器的作用。通过访谈来完善分析，并提出基于文献分析无法回答的问题。此外，在三个案例研究中(黑勒、罗兹和奥斯陆)，我们进行了空间分析，以研究GBI组成部分的分布、利益和相关的权衡，但在黑勒，我们还进行了一项心理绘图练习，以加深我们对居民感知的理解(详情再次参见表3)。

每个个案研究的描述都采用相同的格式，并以本地研究人员所处理的同一组问题为指导(附录1)。这些问题涉及到个案研究的背景(包括开展该计划的理由)，通过对相关政策/规划回应的描述和所采取的措施，到通过ENABLE框架对个案研究的解释，特别是对绿色/蓝色倡议的意想不到的后果。每个个案研究的说明都是从一份更全面的初稿中提炼出来的。

结果:案例研究的呈现

每个案例研究的呈现遵循相同的格式:故事情节，通过ENABLE分析框架的案例解释，以及批判性评估，突出所吸取的教训和关键的注意事项。

面对持续的社会冲突的绿化:巴塞罗那圣女贞德大道的复兴

从2009年到2015年，圣琼大道的更新被认为是巴塞罗那绿色基础设施战略的重要基石(巴塞罗那市议会2013年)。该倡议旨在加强生态连接和提供生态服务。与此同时，更新成为当地企业对社区灰色和绿色基础设施“退化”日益增多的抗议的回应，同时也强调了特别是中国企业在该地区日益增长的主导地位(Giraldo Malca 2017)。更新包括将一条六车道的街道改造成一条“林荫大道”(图1)，有两条汽车车道，两条单独的自行车车道，以及供行人使用的大型人行道。这些宽阔的人行道包括长凳、餐厅露台和一些绿色元素，包括可渗透的人行道、灌木丛和两排树木(Hoyos 2012, Parraguez 2013)。因此，所谓的社区审美退化得到了扭转，尽管士绅化过程已成为周边社区的一个关键问题(Anguelovski等人，2018年b， Kotsila等人。2020)。

该地区当局声称，为酒吧和餐厅露台提供更多的人行道空间，以及在靠近底层商店的地方提供更多的人流量，将吸引新的业务(因此，他们认为更新是成功的)。然而，并非所有企业都从干预中受益。受访者提到，在翻修之前的几年里，在圣琼大道下半部分周围的街道上，已经建起了批发商店，多数为中国人所有。他们被指责破坏了该地区的美观，并收购了当地的企业。由此造成的社会文化紧张，表现为形成了一个包括居民和商人在内的平台(Associació per un Eixample Sostenible)，重点是如何扭转这些变化。该法案的续签为修改商业用途、运输装卸和安全方面的规定提供了机会，这些规定最终限制了批发业务。因此，对圣琼街的更新决定，不仅包含了复兴的要求，还包含了改变这条街商业面貌的要求——这种改变似乎带有种族/民族色彩。事实上，没有任何证据或提及在咨询过程中包括任何形式的中国批发商(Giraldo Malca 2017)。由于租金不断上涨，新的法规阻碍了他们的活动，该地区的大多数华人商人离开，寻找更便宜的地区发展他们的商业活动。此外，在更新前的47家餐厅和酒吧中，只剩下7家。剩下的企业(一家当地酒吧和一家冰淇淋店)的经理强调，他们面临着跟上不断上涨的租金的困难。

制度筛选包括不断变化的法规和协商过程本身(表4)。在整个规划阶段，地区当局实施了一套信息和协商参与过程。参加会议的有个人居民、社区协会、商人协会、市议会成员和一群建筑师。该地区历史上较低的社区结合水平导致了当地居民在参与过程中的总体代表性较弱。在第一次会议中，居民被问及是应该创建一个漫步大道还是林荫大道，从而突出了与基础设施过滤器相关的权衡。据来自邻居协会的受访者说，商人的代表人数更多，他们多数投票否决了修建兰布拉大道的方案，因为他们认为后者对居民更有利。决策框架作为制度过滤器和相关程序不公正的一部分(Langemeyer和Connolly 2020)，被证明对规划结果至关重要。缺乏更“用户友好”的技术和更多样化的策略(例如，智能技术应用程序，小型街头工作坊)来激励公民个人参与，导致了当地居民能够表达自己偏好的相对排斥。此外，居民认为，与利益攸关方举行的正式会议主要是为了履行公民参与进程的法律义务，并确认已经作出的政治决定。尽管人们认为缺乏对几个利益相关者群体的考虑(程序正义问题)，但在圣琼大道接受调查的绝大多数人注意到，通过更新，总体上有所改善(Giraldo Malca 2017)。

圣女贞德(Passeig de san ant Joan)的续任似乎满足了一些利益攸关方的偏好，而违背了其他利益攸关方的偏好。虽然很难满足所有利益相关者的需求，特别是在面对局部冲突的情况下，但这个案例似乎显示了对一个利益相关者群体的认可和程序上的不公正，尤其是对中国商人。他们的偏好似乎没有被引出和解释。有趣的是，人们认为，商家从改造创造的新的社交绿地中获益最多，尤其是通过在新的宽阔人行道上提供露台的餐厅和酒吧空间;然而，这引发了一种转向潮流的“吃货”场所和国际食品连锁店的趋势，传统的酒吧和餐厅受到了影响(Giraldo Malca 2017, Kotsila等人，2020)。受访者表示，在这个新的公共绿地中的社会互动主要与消费有关，除了商人，人们认为这个有凝聚力的空间主要有利于游客和年轻人。尽管居民也从更新中受益，但至少对其中一些人也可能产生长期的负面影响，例如低收入人口，他们没有住房，但住在出租房中，在Eixample区这部分地区可以证明正在进行的士绅化(Anguelovski等人，2018年)b)．这些动态可能会因社会流离失所而导致被排斥，从而使低收入人口无法获得ES的福利(Langemeyer和Connolly 2020)。矛盾的是，主要推动更新的林荫大道设计的当地商人，也越来越难以应对租金上涨的问题，他们不断被财务能力更高、满足游客需求的时尚餐厅所取代。中产阶级化文献表明，许多社会流离失所过程是由商业活动类型或可用食物供应的变化引发的(安圭洛夫斯基2015年a、b)，而正如我们的个案研究所显示的那样，这些变化可能是由于在绿化或蓝化行动中缺乏对程序和承认公正的考虑而引发的。

污名化地区的绿化:黑尔纽敦的绿地

通过新的绿色空间开发，如新的花园、操场和小型绿色地段，哈雷纽敦旨在为贫困和低收入社区创造更多的包容性。黑尔的这个地区曾经是德意志民主共和国的一个展示，是一个相对绿色的、混合社会主义社区，主要是装配式住宅小区，如今却处于贫困状态。尽管它仍然是一个绿色社区，但它的绿色空间被忽视了，并不特别受欢迎(图2)。许多单亲家庭、失业人员和来自不同来源的移民混合在该地区。空间利用冲突和缺乏地方感都是这个社区的典型问题。一个新的社区花园和涉及绿色基础设施的社区管理行动，试图降低该地区群体之间的障碍，以及纽敦和黑尔中心之间的障碍，大多数人都被吸引到那里。

城市规划(市政)全面意识到哈雷新城的高质量GBI供应不足。由城市管理部门领导的当地倡议之一是Neutopia花园项目。开展Neutopia花园项目的理由有三个:增加高质量的绿色空间的面积，增加居住在Halle Newtown的人们的场所感，并提供户外空间，在贫困地区推广健康的生活方式。由于该项目是由黑勒市发起并获得财政支助，因此提供了可靠的资金。负责代表城市运营该项目的社区管理者组成的小团队非常积极地将纽敦的人们带到这个地方，并鼓励居民通过这种形式的社区园艺和相关的地面休闲活动来发展更好的地方感。在花园项目的旁边，采取的措施包括现场公众聚会和共同收获水果和蔬菜，以及与当地居民的圆桌讨论。

作为该倡议的一部分，在适当的制度支持下建立了新的绿色基础设施，旨在影响居民的看法。纽敦的人们从根本上缺乏地方感，包括缺乏对现有绿地的访问，尽管它们的可用性和物理可达性。这种心理障碍——在心理地图绘制过程中变得清晰起来(图2)——可以追溯到黑勒·纽敦(Halle Newtown)从一个社会主义的样板城镇到一个贫困地区的深度衰落。显然，黑尔纽敦的居民认为他们的地区在绿色空间规划方面得到的关注远远少于黑尔的其他地区。他们特别注意到，市政当局注重改善城市娱乐热点——中部萨尔平原的可达性。事实上，哈雷纽敦在改善GBI的公众讨论中被部分忽视了(观念和制度)，而且它被一条繁忙的高速公路(基础设施)与泛滥平原和市中心隔开。因此，物理障碍增加了哈雷纽敦居民的实际和感知上的孤立。这里的一个重要权衡是指投资于GBI与投资于改善居民形象和生活质量的其他方式(或至少让居民清楚地了解GBI与其他生活质量方面的联系)。

黑勒纽敦的Neutopia社区花园并不是特别受欢迎，该地区的居民也不经常使用。原因可能包括整个地区持续的“衰退”，低收入家庭数量增加，教育水平低，“问题家庭”集中，一小块绿地无法缓冲。此外，高度积极的Neutopia团队正处于一种棘手的境地，要协调城市管理部门和居民的不同未来期望(表5)。规划者应该更明确地关注现有和新的GBI之间更好的物理连接，首先是Saale中部冲积平原和Newtown之间，其次是当地区域内的绿地之间。此外，规划机构明确把重点放在消除“感觉地位低下”的复杂现象上，有助于降低心理障碍。在解决Halle地区发展问题的任何规划倡议中都必须首先解决这一问题，然后在那里安置新的低收入和移民家庭。把这个问题带到公众面前，让公众公开讨论城市不同社区之间的多重不公平——收入、平价公寓、耻辱——将是至关重要的。因此，新乌托邦花园和整个哈雷新城的案例提出了一个普遍的问题，即绿化在贫困的城市社区中所扮演的角色。在这方面，在较富裕地区成功发挥作用的现行最佳实践GBI实施和改进策略似乎失败了，城市规划者的需求无法得到满足。最关键的是，决策者需要对GBI挑战的复杂背景有一个敏感的理解，在这种情况下，一个明显具有良好GBI可用性的绿色社区与获取这些挑战的心理障碍共存(如上面的例子，感觉处于弱势和不受欢迎)。

修剪正式的绿色空间与保护非正式的绿色空间之间的权衡:罗兹Stare Polesie区的绿色复兴

在罗兹中心地区之一的Stare Polesie(老Polesie)实施的“绿色Polesie”倡议(Łódź)旨在提高居民的生活质量。引入新的绿色空间以提高生活质量是阻止人口进一步减少和郊区化并促进“回归”内城的更大战略的一部分(市政规划办公室(MPO) 2018, Koprowska等人，2020)。这座城市占地293平方公里，尽管它的很大一部分面积是绿色的(约70%)，但正式的绿色空间只占城市绿地的不到15%，而且大多数绿色空间位于建筑相对密集的市中心之外(Feltynowski et al. 2018, Sikorska et al. 2020)。Old Polesie被绿色Polesie倡议覆盖的部分面积为212公顷，居住着3.1万居民。它有3.75公顷的正式绿地，相当于人均绿地面积只有1.22平方米(相比之下，罗兹的人均正式绿地面积为74平方米)。虽然Old Polesie通常被认为是罗兹最少的绿色区域，但它的非正式绿色空间(如小规模后院绿地和仍然空置的地块)为每个居民提供了额外的6.64平方米。

当市政当局预测Old Polesie的人均绿地面积为5平方米时，它仅指公共、正式的绿地(图3)2017年)，这一目标应在10年内，即倡议的持续时间内实现，指定预算近6000万欧元。由于产权和开发项目的密集结构，唯一可能转化为绿色的公共空间是街道、市政当局仍拥有的额外小块土地，以及当前市场的一部分，计划在未来作为改造后的社区中心。在该计划的这一阶段，在老波勒西的不同地区建立了一些woonerfs(住宅区——新的可步行街道，绿化增加，交通放缓)，还有一些口袋公园位于市政当局拥有的一小块未开发的土地上。然而，该策略的野心要大得多，目标是创造6.15公顷的新绿地，其中24%适合现有的非正式绿地，73%将代表一个全新的绿地(其余4%属于现有绿地)(数据基于市建局提供的CAD文件)。

当谈到ENABLE过滤器时，这部分城市的绿化主要被密集的城市基础设施和产权所阻止(表6)。大多数非正式绿地不被市政活动覆盖，因为它们仍然是私有财产。此外，正如我们的采访所揭示的，非正式的绿地通常被当地居民认为是理所当然的，他们往往更喜欢用停车场和其他竞争性土地用途取代它们，主要是因为他们可以参观区外的公园，并从其他方面受益。受访者表示，居民很少有机会表达他们对该地区绿化的看法和喜好。有趣的是，“绿色Polesie”倡议是由MPO发起的，尽管办公室一直因该倡议而获得赞誉和奖励(鉴于其创新性和范围)，但它起源于一群活动人士自下而上的行动-热点łecznie Zaangażowani(社会参与)。最初的倡议集中在城市这部分非常有限的城市绿地上，并涉及了几种类型的游说活动(在公共空间提高认识的活动，与城市办公室和MPO协商，在罗兹提交参与式预算方案的申请)。通过将这一举措正式纳入市政规划来利用这一举措表明，城市绿化在官方活动中已被列为优先事项，但仍存在一些制度上的失败(参见Kronenberg et al. 2017)。

尽管公共当局很少干预非正式的绿色空间，但在这样一个看似灰色的区域工作时，他们至少应该尝试解决这个问题，并努力将其纳入绿色基础设施的一部分。与此同时，Old Polesie的非正式绿地不断消失，要么是因为为新停车位铺路的空间，要么是因为不必要的清理树叶的需要，要么是因为新的发展，这是波兰城市的普遍特征(Kronenberg 2015)。此外，在一些地方，“绿化”作为绿色Polesie倡议的一部分，包括移除现有的树木和重新安排空间。这导致了不渗透面积的增加，引起了该地区居民的抗议。计划的实施处于能力的十字路口，在不同的涉众和决策者之间分割。MPO是该倡议的主要责任机构;然而，随着时间的推移，其他市政部门已经率先采取了行动。正如被采访者所透露的，这些机构的活动不一定协调，至少在实际层面上没有协调。当地非政府组织的成员尤其担心，城市当局欢迎开发商(他们对这一领域越来越感兴趣)，不愿意对他们提出任何具体要求，以至于对违反《城市规划法》制定的地方分区规划的规定睁只眼闭只眼。与当地活动人士和居民的沟通并不理想，导致社会的不信任和不满。 The interviewees from the local NGOs complained that the public consultation process is impaired and often has a showy character in the last phase. Moreover, warning signs related to different preferences and the distribution of benefits are already signaled by the local activists yet ignored by the municipal officials. Several stakeholders suggested in our interviews that municipal greening along with new investments is likely to lead to ecogentrification.

纽约市街道植树造林中城市环境管理的挑战与程序正义

2007年，纽约市(NYC)发起了纽约市百万树运动(MTNYC)，作为市长迈克尔·布隆伯格(Michael Bloomberg)的可持续发展倡议计划(PlaNYC)的一部分，该计划旨在到2030年使纽约市“更绿色、更伟大”(City of New York, 2007)。MTNYC的目标是在10年内种植100万棵树，以解决联邦空气质量标准和气候变化加剧的热风险。beplay竞技MTNYC的主要组织者，纽约市公园和娱乐部门(NYC Parks)，纽约恢复项目(NYRP)和美国林务局(USFS)，特别致力于以“极有需求”的社区为目标，确定了六个平均街道树木较少和青少年哮喘发病率较高的地区，称为“树木促进公共健康”(TPH)社区。为了实施该计划，纽约市公园采用了街区种植策略，利用公共路权(如人行道和交通中间线)，在尽可能多的可用区域种植树木，此外还与美国林业管理局合作，重新造林城市公园。虽然城市接受了居民的树木需求，但MTNYC的规划者主要采用了一个街区一个街区的策略，试图“平等地”种植街道树木，以解决当地企业和业主对中产阶级化和阻碍店面的担忧(MillionTreesNYC 2014)。

尽管这项运动在许多方面都取得了成功，但事后分析显示，大部分树木(83%)种植在现有的公园中，17%种植在公共路权地区。只有6%的树木种植在TPH地区(Garrison 2019)。尤其是TPH社区，公园空间少得不成比例，而且长期以来对开放和绿色空间的投资减少(Pearsall和Anguelovski 2016年)。因此，通过在位于TPH地区以外的现有公园种植大部分树木，该运动最终无法实现其分配环境公平的目标。在公共路权上种树的后勤和法律限制也是一个关键挑战。由于全市范围内对树木坑的要求是一定的大小，并符合当前的分区标准，大多数街道树木是由有许可证和保险的城市承包商安装的。不让居民直接在自己的街区植树，再加上缺乏对关键决策过程的参与，对破坏树木管理的共同责任起到了关键作用(Young and McPherson 2013)。研究人员还指出，生物、社会和物理城市设计因素的组合，如土壤压实、交通量、破坏行为和先前或积极的社区管理的证据，影响了街道树的死亡率，在对种植的13405棵树进行的后评估中，总存活率为74.3% (Lu等人，2011年)，大多数存活和健康的树(82.7%)位于一对两家庭的居民区。对重新造林努力的研究表明，树苗与本地和非本地植物物种之间存在竞争问题(mcpherson et al. 2011)。

使用ENABLE框架，我们看到MTNYC受益于城市当局强有力的制度支持(表7)。然而，尽管MTNYC的规划者邀请倡导团体到几个市政厅，但环境正义组织者认为这在很大程度上是一种象征性的参与形式，因为社区没有完全参与到关于在哪里植树以及为什么植树的关键决策中(Rosan 2012)。程序正义的问题还受到完成良好程序正义工作所需时间的进一步挑战，以及规划往往以更快的速度进行(这是一种明显的权衡)。依赖外部承包商在居民不知情或不参与的情况下种植大多数街道树木就是这一问题的代表。此外，除了哮喘发病率和空气质量数据外，确定“急需”地区的主要机制还依赖于树冠评估。它可能不足以代表一些社区的社会需求或脆弱性，它标志着城市ES的潜在供需错配(Grove等人，2006年，纽约公园2010年，herrres - cantis和mcpherson 2021年)。特别是，他们可能会从一种利用多功能GBI的方法中受益，在街道树木或公园密度不均等的地区提供多个ES，这些地区主要位于低收入的有色人种社区。

在第100万棵树被种下多年之后，关于MTNYC运动的影响及其建立长期管理模式的能力仍然存在疑问。当然，缺乏持续的资金是一个主要因素，但规划者处理分配、程序和认可公正问题的方式、设计包容性社区参与的平台、以及在整个项目实施和后期维护过程中应对生物和城市设计挑战的方式也是一个主要因素。在对树木死亡率和管理的进一步研究中，不同的信念、态度和对该运动的认识水平在培养对街道树木管理的共同责任方面发挥了关键作用(Lu et al. 2011, mcpherson et al. 2011)。特别是，研究人员注意到，在有证据表明事先护理过的地区，以及在了解居民对行道树的不同信仰和态度的地区，行道树的存活率有所提高(Moskell和Allred 2013年)。在MTNYC的案例中，居民没有在街道树木的ES中找到统一的价值，一些人要求一棵树，而另一些人拒绝或移除树木，理由是担心额外的维护、中产阶级化和阻碍店面。虽然分配正义是一个重点，但改进的空间技术和评价工具可以更好地洞见“极有需要”的领域，将环境服务和环境正义问题的需求结合起来。使用ENABLE过滤器有助于我们认识到，解决环境和分配公平的多种策略必须同时进行，同时考虑导致TPH社区投资减少的结构性障碍和系统(Kelly和Adger, 2000, O 'Brien等人，2007)。

重建城市的权衡:奥斯陆的传粉者栖息地和绿色屋顶规划

挪威立法规定，奥斯陆市政府等政府机构必须采取行动，防止物种和栖息地类型的流失，特别强调稀有和受威胁物种。作为预防措施，防止高蜜蜂密度可能对国家和国际上重要的生物多样性产生负面影响，奥斯陆城市环境局在市政府内设立了八个“预防区域”，在这些区域内严格管理蜂箱的放置。这些区域包括在已知的稀有蜜蜂和蝴蝶物种的位置周围1公里的缓冲区(根据有记录的观察)，以及含有生物上重要的开花草地的地点(图4)。

与此同时，自2012年以来，奥斯陆经历了城市养蜂业的激增，注册蜂箱的数量也在稳步增长。2016年，奥斯陆近一半的蜂巢都在这些预防区内。奥斯陆城市环境署提出的预防区域主要是作为评估未来申请蜂箱许可证的工具，它没有表达要求拆除在预防区域内的蜂箱的意图。然而，这些区域和现在这么多蜂箱的位置之间的重叠存在着潜在的利益冲突。该机构和奥斯陆的养蜂社区都热衷于寻找客观评估预防区域边界和建议的方法(Stange等人，2017年)。在预防区内的市政土地(公园、墓地)上放置蜂箱的新申请目前被拒绝，但市政当局不能禁止在私人土地上养蜂，即使是在预防区内，只要养蜂人符合挪威食品监察局(Mattilsynet)卫生要求，并征得邻居同意。奥斯陆市政府还为城市养蜂提供激励措施，作为其促进城市农业的一部分。当地城市养蜂协会(ByBi)建议成员不要在屋顶上养蜂，因为屋顶上的蜜蜂属于预防区域;相反，它通过传粉者通道计划，鼓励市民在市区中心种植开花植物(http://bybi.no/the-pollinator-passage/)．

每个人成为奥斯陆养蜂人的动机包括生产蜂蜜，以及在养蜂人社区内的社会互动和学习。许多人(如果不是大多数的话)也担心传粉者减少的报告，他们寻求机会增加自己对城市自然和传粉者的知识(Stange等人，2018年)。住宅、办公室和酒店建筑的业主对种植对传粉昆虫友好的开花植物的绿色屋顶表现出越来越大的兴趣。在某些情况下，建筑业主将屋顶养蜂作为绿色公共关系的一部分，并为了员工的利益。随着城市的持续密集，蜜蜂接触花草地的机会减少，在城市重建的预防区域中，可用的主要表面区域是屋顶，其中大多数是私人财产。奥斯陆城市环境署制定了一项绿色屋顶战略，在市议会最终批准之前，该战略已提交给公共听证会(截至2021年1月)。该战略强调由绿色屋顶提供的多种生态环境，包括传粉者栖息地，并鼓励自愿转换现有屋顶空间。

通过ENABLE过滤器来看这个案例，我们发现绿色屋顶可能是解决传粉者栖息地缺乏的潜在基础设施解决方案，但它们需要适当的制度支持激励，以自愿实施和改变当地偏好(表8)。从系统的角度来看，可以看到社会和生态之间的相互联系。系统对行为者所采取或可能采取的某些行动的反应是违反直觉的。例如，一些业主感到惊讶的是，他们认为城市养蜂对环境是无条件积极的，但却可能对城市某些地区的野生蜜蜂物种产生负面影响。在奥斯陆，绿色屋顶(和墙壁)在多大程度上解决了传粉者栖息地有限的问题，这既取决于绿色屋顶设计，也取决于可用屋顶的程度。目前最常见的解决方案是景天草屋顶(与泥炭屋顶一起，目前只占奥斯陆屋顶的1%)。这些不是特别丰富的物种，并不能在生长季节提供持续的花朵供应。实施绿色屋顶策略的一个限制是缺乏有关现有屋顶承载能力的数据。制度支持不仅包括绿色屋顶战略，还包括蓝绿因素(BGF)，这是2019年采用的一项规范，要求新住宅开发项目中蓝绿结构的最低数量。BGF方法对新住宅开发中的一些蓝色和绿色基础设施表面和结构进行评分和评估。然而，BGF评分偏向于雨水调节，因为它没有优先评分特定的特有物种和花卉丰富的花园屋顶。 Finally, the inhabitants’ preferences regarding the protection of pollinators and green roofs have not been studied, except for a general public hearing on the Green Roof Strategy.

由于开发新住房的人口、政治和商业压力，控制高密度化的市政规划政策面临着斗争。城市“占地”仍然是生物多样性丧失的主要原因之一。如果没有看到这些压力、政策和规划工具之间的联系，对奥斯陆野生传粉者数量下降困境的关注可能会落在城市养蜂上，而忽略了其他规划和分区措施。没有整合城市传粉者的规划和知识生产的“危险”，以及“指责”城市养蜂人导致野生传粉者的减少，是奥斯陆市民社会中致力于城市绿化的最活跃群体之一的潜在疏离。此外，应将保护建设区内残余栖息地野生传粉昆虫的分区措施与促进GBI的战略(绿色屋顶)和政策工具(BGF)联系起来。最后，尽管现有屋顶表面的重要性被认为是内城最大的可再生表面面积，但与新开发项目中的蓝绿设计相比，修复/再生现有屋顶的动机更少。以上讨论的整编规范只涉及新建筑。除了缺乏奖励之外，对屋顶空间的其他使用可能也有相互竞争的奖励，例如奥斯陆市政当局为安装光电装置提供的补贴。

项目绿化的挑战:更绿色的斯德哥尔摩

“绿化斯德哥尔摩”是一项政策，包含一套指导方针，用于规划、实施和实际维护城市公园和自然区域(Stockholm Stad 2017)。该指导方针表示，未来城市发展和规划的基础应考虑到所有斯德哥尔摩居民平等获得高质量城市绿地的重要性，以支持福祉。“绿色斯德哥尔摩”从用户角度出发，不同的人和群体有不同的GBI需求。该政策还旨在确保生物多样性的栖息地，以及在面临持续的城市密度和预算限制等情况下有效利用资源。一位受访者表示，这是城市领导人的一种策略，以表明即使在密度化过程中失去了绿地，他们也会通过投资“升级”剩余的绿地来关心它们。绿色斯德哥尔摩的主要实施策略之一是在5年内向目标城市地区(主要是郊区)的项目分配3亿瑞典克朗。其中几个城区被称为社会经济边缘地区，城市领导需要/想要显示参与。与城市中心区域相比，这些区域拥有相对广阔的绿色空间，但由于填充物的致密化，它们也受到房屋之间较小绿地空间减少的影响。然而，假定由于物理和精神障碍，如大型高速公路和对GBI及其潜在用途的认识较低，GBI的可及性较低。

项目的实施分三个阶段进行，本研究只涉及第一个阶段。根据受访者的说法，该计划的第一阶段是在政客们的巨大时间压力下计划的，他们希望看到改变。第一批入选的项目是那些已经在考虑中，满足一般标准的项目(例如，为许多居民带来利益，加强绿色连接和楔形，并符合当地发展计划和当地分区计划(斯德哥尔摩Stad 2017))。项目的地域分配不是基于GBI的可用性和/或可获得性的绘图，而是基于将GBI措施纳入边缘地区更广泛的支助努力的政治方向和项目的预期可行性(例如，不与其他倡议相冲突)。这些项目可能是基于早期区政府官员和当地居民之间的互动而获得的当地知识，但在这一阶段没有邀请当地居民提出项目建议。

该政策没有明确指出需要解决的问题，但明确提出了要达到的目标。作为一个主题战略，它被放在综合规划和城市区域公园规划之间。然而，与以前的方案不同，并与体制过滤器有关，它非常强调城市行政部门内部不同中央部门之间的合作，中央行政部门和城市区行政部门之间的合作，该项目的目标是确保与整个城市的GBI合作的多层次利益相关者网络，并认可当地对绿色空间的参与(来自居民的约70%的建议与绿色空间有关)(斯德哥尔摩Stad 2017)。

这笔巨额投资要求成立一个新的跨部门指导小组，负责协调执行工作。据一位受访者说，这是在城市内组织GBI工作的一种新方式。然而，该小组仍然没有明确的任务和工作程序，该政策也因缺乏具体的实施指导方针而受到批评。一些城市官员要求澄清如何在密度化、发展和保护项目之间优先考虑(绿化计划的关键权衡)。

另一项体制变革涉及明确的政治指示，要求中央行政人员与城市地区行政人员合作，并根据当地的具体挑战调整执行项目。实施的很大一部分是通过投资项目，这是一种不同于向城市地区拨款的制度形式，以决定如何在特定时期内最好地利用它们(例如，日常管理、翻新、对话平台或建立新的绿色空间/户外环境)。这意味着资金不能用于长期参与或管理。最后，实体基础设施项目占主导地位。这些干预措施的动机是这样一种假设，即它们将提高人们对遗址的认识、促进活动，从而带来各种经验上的好处。然而，由于这些项目都是单一投资，翻新场地的管理需要用市区的普通预算来支付，而这些预算是非常有限的。根据受访者的说法，没有评估，例如，增加感知的可达性或吸引力，因为这不是投资的一部分。

各城区利用现有的工具和联系来吸引民众。由于时间的压力，这是一个相当匆忙的过程，主要是发生在后期规划阶段的有针对性的交互式对话，在这个阶段为项目设定了大多数框架。一位受访者说，居民们质疑，为什么要在这个特别的绿地上进行如此大规模的投资，而该地区还有这么多其他需求和场所。他们不明白，翻新公园如何能改善他们所经历的挑战(歧视、贫困、失业、犯罪、不安全、公寓过度拥挤)。在某些情况下，也很难吸引居民参与到关于绿色空间的讨论中来。一位受访者表示，人们厌倦了对话，因为他们很少看到自己的建议实现。

讨论

在本节中，我们首先根据三个过滤器方法概述从我们的案例研究中出现的关键问题。然后，在两个单独的小节中，我们讨论了从gbi相关计划的反直觉结果中学习(和处理)的更广泛的背景，以及我们的分析框架的更广泛的用途。

案例研究的综合

我们的例子的广度可能代表了当前城市绿化和蓝色倡议的更广泛浪潮。这些案例突出了不同的挑战，我们的案例研究城市处于不同的GBI规划和管理水平(Davies等人，2015年，Pauleit等人，2019年)，代表了不同的环境正义会计(或不会计)传统(Schlosberg 2003年，Walker 2012年，Low 2013年)。他们从最有经验和最积极的城市(特别是斯德哥尔摩、奥斯陆和纽约)到那些正在努力解决基本问题和初步认识到GBI在城市发展中的作用的城市(罗兹)。但所有的案例研究都表明，即使是最好的举措也不一定没有意想不到的负面后果，而且总有改进的余地。

请注意，在一个特定的战略(作为我们的案例研究提出的主动性工作)中似乎缺失的特定问题在一般的案例研究城市中不一定缺失。所分析的文件符合每个城市更广泛的制度结构，是并行项目、计划和文件系统的一部分。斯德哥尔摩的例子在这方面特别相关——该计划可能被评估为前瞻性和综合性的，但在其主持下的个别项目的执行可能存在问题(也可以通过我们的分析框架进行个别评估)。

我们使用的分析框架指导案例研究的解释和经验教训的综合(表10)。下面，我们将具体联系基础设施、制度和观念方面出现的关键问题。首先，这三个过滤器的视角清楚地表明，绿色和蓝色倡议需要在城市正在进行的社会-生态过程的更广泛背景下看待，特别是考虑到各自的权衡和环境正义问题。然而，同样明显的是，在各自的绿化或蓝化措施中，这三种过滤器很少被同时考虑。

关于基础设施，绿化不仅仅是在正式认可的城市绿色和蓝色空间的一小部分安排绿化。公共当局通常将GBI计划的实施限制在市政所有的土地上，这样就忽视了城市GBI的社会生态复杂性(例如罗兹、纽约、奥斯陆和斯德哥尔摩的案例研究)。其他绿色和蓝色空间通常没有管理，或由公共当局缺乏监督或没有监督的其他行为者管理。一方面，这可能像是摘了容易摘的水果，但另一方面，它与制度障碍有关，如产权和公共当局干预私人土地的机会有限(尽管存在这样的机会，而且一些城市已经在这方面展示了很好的例子(参见Green等人，2016))。

在全面战略中涵盖所有类型的GBI和新的科学知识应该有助于确定跨政策部门的权衡，并减少意想不到的影响。奥斯陆就是一个例子，那里的养蜂咨询和绿色屋顶目标是基于对蜜蜂和野生传粉者之间竞争效应的更好了解。此外，正如奥斯陆和罗兹的例子所示，城市绿化和蓝色倡议的另一个常见问题是忽视现有的基础设施，而专注于新的基础设施(在奥斯陆忽视或绿化现有的屋顶，以支持新建筑的绿色屋顶;忽视罗兹现有的非正式绿地，而专注于新引入的公共绿地)。当人们对新事物给予如此多的关注时，旧的事物可能会被忽视。事实上，为了重新组织绿色空间，旧的可能会被忽略和移除(就像罗兹的例子)。同时，特别是从生态系统提供服务的能力来看，恢复比维护要昂贵得多(Elmqvist et al. 2015)。城市景观管理的复杂性尤其与正在进行的城市密集化和绿化过程有关。

制度视角揭示了城市绿化和蓝色交织在城市的多个其他过程中，包括现有的社会经济变化和紧张关系，如与住房市场变化、城市品牌和经济结构调整相关的变化。绿色和蓝色倡议的规划并不总是伴随着对潜在副作用的深思熟虑，但我们在纽约、奥斯陆和斯德哥尔摩的例子表明，这是可能的。尽管我们研究的所有举措都得到了地方政府强有力的制度支持，但这些举措从未全面到足以避免问题的发生。选择引入或升级GBI的地点取决于这些其他进程，但它也会影响这些进程。选择一种特定的绿化模式满足了某些利益，但有时会损害其他利益(如巴塞罗那的圣琼路)，或者至少就其本身而言，它无助于解决当地居民对绿色空间利用不良的其他紧迫问题(如黑尔纽敦)。

斯德哥尔摩和纽约都突显了政治环境的变化。在斯德哥尔摩，匆忙的时间表意味着要一次又一次地调整计划以适应新的政策背景，这使得很难跟上新的政策/体制变化。在纽约的情况下，程序正义的问题由于完成良好的程序正义工作所需的时间和规划往往以更快的速度进行这一事实而进一步受到挑战。参与GBI规划和管理的人员与相关城市行政部门的其他部门(例如负责公共参与、住房和地方财政的部门)之间显然需要合作，但也需要与多个其他利益攸关方进行合作——这在现实中往往是缺乏的(Kronenberg et al. 2016)。我们的案例研究表明，需要采用新颖的城市环境治理形式，通过让社区参与决策和通过自下而上的方法创建共享所有权，解决许多程序和认可正义问题，这需要在规划过程中花更多的时间(Heberlein 2012)和真正认识到他们的需求和偏好(Ernstson 2013)。

这就把我们带到了第三个过滤器——感知——以及承认他们的多样性和居民在塑造GBI中扮演的角色的重要性，这将带来最需要的利益。在这方面，哈雷和纽约的例子特别能说明问题。哈雷纽敦的低地位和退化的绿色空间，特别是与标志性的萨尔泛滥平原相比，表明与居民和他们的看法合作是特别紧迫的。弱势群体形成地方依恋的可能性可能比富裕群体更少，这表明，应特别重视这些群体居住的绿化地区(Łaszkiewicz et al. 2018)。然而，这需要适当的教育和提高意识，以了解绿色空间对贫困社区生活质量的重要性(即，与认知合作)，并采取措施防止潜在的生态中产化。

在纽约，忽视居民的感受，忽视他们潜在的参与，导致了破坏新种植的树木的极端和看似荒谬的行为。确定“非常需要”的隔离区或社区(如斯德哥尔摩和纽约，但也包括罗兹和黑尔)是基于自上而下的专家决定，而不是通过与居民的合作来确定如何改善这些地区的情况。与此同时，与居民进行更密切的合作，适当认识到他们的喜好，并进行交流，可能会避免研究计划所引起的一些问题。这可能会避免他们所涉及的误解。事实上，例如巴塞罗那，自圣琼(Passeig Sant Joan)干预以来，已经大大加强了对包容性和参与性决策的强调。

从反直觉结果中学习

在任何干预中，从没有达到预期效果的事情中学习是特别有用的。它是适应性管理的基本原则之一(Magnuszewski等人，2005年，Williams 2011年)，以及遵循计划-执行-检查-行动哲学的各种管理系统(Moen和Norman 2006年)。所有这些概念都强调了学习和决策之间反馈的重要性。最好的机会出现在——当意识到某些事情出错时——利益相关者进行对话并共同制定新的解决方案。从我们的案例研究来看，这一点显得尤为重要。我们的案例研究表明，参与城市绿化和蓝色化的所有各方都需要密切合作，这不仅是为了获得认可和程序公正，也是为了提高这些过程的效率和效力。此外，尽管城市生态系统中的社会干预会产生潜在的不可预测的生态后果，但观察这些干预及其后果提供了对照实验的另一种选择(Pickett et al. 2004, Felson and Pickett 2005)。我们研究社会生态系统背景的方法，以及三个过滤器、权衡和环境正义方面之间的具体相互依赖关系，遵循的理念是，城市设计可以被视为一种实验，其效果可以通过在研究干预中引入相关变化来衡量、调节和增强。

我们的例子表明了明显的误解和无效，这主要是由于那些实施计划的人没有必要充分全面地考虑基础设施、制度和感知。由于我们关注的是哪里出了问题，表10强调了障碍，而不是单一的促成因素。特别是，由于大多数倡议都是以自上而下的方式进行的，所以没有必要考虑到所有不同利益相关方的看法。这种行为者不参与和沟通不周的问题相对频繁地体现了世界各地不同的绿化和蓝色倡议(Mabelis和Maksymiuk 2009, Battaglia等人2014,Kronenberg 2015, Kronenberg等人2016,Buijs等人2019)，这些问题通常与缺乏承认和尊重城市中相互冲突的想法的意愿相结合，削弱了环境正义问题的重要性，特别是。关于认可和程序方面。

环境正义只是绿化和蓝色倡议的许多潜在问题之一，这些问题涉及不同参与者的利益冲突，例如，代表公共利益的规划者vs.私人参与者，邻避主义(“不要在我的后院”的意见)，有时甚至是一些商品的“社团化”(如在城市园艺和绿色屋顶的情况下)。许多绿化和蓝化项目响应了那些积极要求新的或更好管理的绿色和蓝色空间的人的需求(给了城市当局一个吹嘘自己为响应社会需求而做了一些事情的机会)。尽管如此，有些活动并不是在最活跃的群体所在的地方(假设这些群体很可能自己能安排一些事情)，而是在“禁区”进行。他们通常被剥夺了绿色，通常也被剥夺了发言权，而绿化倡议可能专门在这些被剥夺权利的社区开展(如我们在纽约和斯德哥尔摩的案例研究)。然而，在后一种情况下，与当地利益攸关方在这些领域的合作对这些倡议的成功更为关键。此外，尽管环境正义日益受到关注，但这类问题相对难以纳入考虑，而且在许多国家和背景下，这些问题还没有得到足够的重视，无法被规划者定期考虑(Kronenberg et al. 2020)。更令人惊讶的是，在新自由主义背景下，士绅化，包括生态士绅化，可能被视为独立自我解决社会经济问题的积极迹象，但又一次，更彻底地忽略了潜在的副作用(Kronenberg et al. 2020)。在所有城市中，使规划与不同的当地社区利益相一致都是一项挑战，特别是在私营部门是最大的土地所有者和城市发展的主要驱动力的地方，比如奥斯陆，市政规划者必须与公共绿地进行谈判，以换取建筑许可。

我们的案例研究表明，在任何预期的结果旁边，需要考虑潜在的额外意外结果，类似于联合生产的概念(Faber et al. 1998, Baumgärtner et al. 2001)。特别重要的是要考虑到预期后果的接受者是谁，谁可能遭受意想不到的后果。事实上，“意向性”是一个松散的概念，因为结果是由其他人对结果的感知决定的，假设的受益者可能不同意好处，或者认为结果的其他方面更相关(如我们在巴塞罗那的案例研究中描述的)。这与之前关于ES权衡的研究一致，将利益相关者的偏好和制度置于相关分析的前沿;然而，之前关于ES权衡的研究很大程度上忽视了正义背景(Turkelboom等人，2018年)。同时，取决于谁受到这些意想不到的结果的影响，情况可能会失去控制，导致社会冲突。然而，意想不到的影响有时也可能是积极的。

ENABLE分析框架的有用性

我们使用的分析框架提供了一种方法，以具体的和规模敏感/层次的方式处理上述缺陷。过滤和社会福利的结合为提高政策的一致性和制定克服传统部门方法的整体战略提供了一致和广泛相关的逻辑。城市ES和相关的利益是由基础设施、社会实践或认知、以及人们体验人与环境关系的文化或制度背景等因素调节的，这一观点并不新鲜(Luederitz等人2015年，Kremer等人2016年)。然而，大多数关于城市生态系统效益交付的有效性或效率的报告只涉及其中一个因素，最显著的是绿色基础设施和生态系统功能的属性(Taylor and Hochuli 2015)或受益者的参与(Lovell and Taylor 2013, Andersson et al. 2014)。后一个问题与政治生态对政治权力和制度的强调有关(Tubridy 2020)。我们的方法系统地解决了所有三个过滤器，使人们更好地理解城市绿化和蓝色的不同问题。

通过使用提议的框架，我们已经能够分析案例研究和规划计划(我们将继续这项工作作为我们正在进行的参与的一部分)。在巴塞罗那的案例研究中，我们强调了可能对理解城市绿地可用性和可达性的长期结果至关重要的经济动态。在Halle，我们继续研究当地居民的心理地图，并研究如何利用这些认知，最终消除影响居民使用绿色空间的不同个人障碍。在罗兹，我们正在研究生态士绅化(Green Polesie项目的引入可能带来的潜在结果)黎明时的社会结构，从而突出环境正义的时间动态(Langemeyer和Connolly 2020)。在奥斯陆，我们一直在开发基于gis的方法，以现有建筑为目标，开发具有最大潜力的深层绿色屋顶;我们亦正根据蓝绿因素准则，就进一步分区发展提出建议。在斯德哥尔摩，我们强调了跨尺度方法的必要性，在面对社会-生态复杂性和尺度相关性(不同的人在不同的尺度上可能需要不同的ES)时，折衷不同尺度上的不同目标。在纽约，我们正在将该框架用于环境正义问题的进一步工作，并将其与城市复原力相结合。

三个过滤器框架仍然可以细化和发展，特别是在区分利益相关者利益的类型和与基础设施、制度和认知相关的需求方面。例如，居民或最终受益者不仅具有作为使用者的感知，而且还可能具有规则制定者和所有者的角色。所有者和规则制定者不一定是用户。与ENABLE过滤器相关的非重叠兴趣可以潜在地提供一种解释权衡的方法。没有意识到多重角色和利益可能是意想不到的后果的一个解释。此外，在我们的分析中，感知被解释为当前的，而现有的制度和基础设施代表嵌入的、路径依赖的历史选择。利益冲突、权衡和其他意想不到的后果是任何城市的标志，这是由于嵌入在城市形态和制度中的过去规划和政策的偏好、当前居民的感知和规划者对他们未来偏好的预期之间持续的紧张关系。不过，我们的框架同样可以通过成功的案例研究发挥作用——强调促成因素而不是障碍。事实上，障碍和促成因素是一枚硬币的两面，这取决于规划人员和管理人员如何正确地解释和使用它们。

结论

按照一种简单但流行的观点，城市绿化和绿化似乎是一个安全的领域，在那里做的任何事情都能产生积极的结果。实际上，要使GBI的收益流动起来，需要对多个问题进行深思熟虑的考虑。提出的框架承认了城市社会生态系统的复杂性，并指出了这些系统中的关键参数，这些参数可以被调节，从而使ES收益流向城市居民。显然，在设计和管理城市绿色和蓝色空间时，在考虑它们的公平可用性、可达性和吸引力时，需要考虑基础设施、制度和观念。正如我们的案例研究所表明的那样，在城市绿化和蓝色化项目中考虑这些过滤器可以帮助避免产生的误解和缺点。

文献引用

安德森，E.， S. Barthel, S. Borgström, J. Colding, T. Elmqvist, C. Folke， Å。Gren》2014。重新连接城市与生物圈:管理绿色基础设施和城市生态系统服务。中记录43(4): 445 - 453。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0506-y

安德森，E.， S. Borgström, D. Haase, J. Langemeyer, A. mascararenhas, T. mcpherson, M. Wolff, E. Łaszkiewicz, J. Kronenberg, D. N. Barton, P. Herreros-Cantis。2021.一种环境敏感的系统方法，用于理解和实现城市生态系统服务。生态和社会26(2): 35。https://doi.org/10.5751/ES-12411-260235

安德森，E.， J.朗梅耶，S. Borgström, T.麦克菲尔森，D.哈斯，J.克朗伯格，D. N.巴顿，M.戴维斯，S.诺曼，L. Röschel, F. Baró。2019.使绿色和蓝色基础设施能够改善对人类福祉和城市系统公平的贡献。生物科学69(7): 566 - 574。https://doi.org/10.1093/biosci/biz058

Anguelovski, i . 2015。健康食品店、绿色化和食品士绅化:在种族混合的社区，争夺新的特权形式、流离失所和当地不需要的土地使用。国际城市与区域研究杂志39(6): 1209 - 1230。https://doi.org/10.1111/1468-2427.12299

Anguelovski, i . 2015 b。城市中的替代食物供应冲突:争夺食物特权、不公正和波士顿牙买加平原的白人。Geoforum58:184 - 194。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2014.10.014

Anguelovski, i . 2016。从有毒场所到公园都是(绿色的)lulu ?对城市环境正义的不平等、特权、士绅化和排斥的新挑战。规划文献杂志(1): 31日23-36。https://doi.org/10.1177/0885412215610491

安格洛夫斯基、J.康诺利和A. L.布兰德，2018年一个．从乌托邦的风景到绿色城市生活的边缘:新的绿色城市是谁的?城市22(3): 417 - 436。https://doi.org/10.1080/13604813.2018.1473126

安格洛夫斯基，J. J. T.康诺利，L.马西普和H.皮尔索尔。2018b．评估历史上被剥夺公民权社区的绿色中产阶级化:巴塞罗那的纵向和空间分析。城市地理39(3): 458 - 491。https://doi.org/10.1080/02723638.2017.1349987

巴伯，A.， D.哈斯和M.沃尔夫，2021。德国黑勒市城市绿地物理屏障的渗透性。生态指标125: 107555。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2021.107555

巴塞罗那市议会，2013年。2020年巴塞罗那生物多样性计划。(2020年巴塞罗那绿色基础设施和生物多样性计划。)巴塞罗那市议会，巴塞罗那，西班牙。

Baró， F.， A. Calderón-Argelich, J.朗梅耶和J. J. T.康诺利。2019。在一个树冠吗?评估巴塞罗那街道树木效益对环境正义的影响。环境科学与政策102:54 - 64。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2019.08.016

Baró， F.， J. Langemeyer, E. Łaszkiewicz，和N. Kabisch. 2021。《考虑不同环境正义维度推进城市生态系统服务实施与评估》特刊社论。环境科学与政策115:43-46。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.10.008

巴塔利亚，G. L.巴克利，M.加尔文，M.格罗夫，2014。绿化并不容易:东巴尔的摩植树计划的障碍。城市与环境(CATE)7(2): 6。

Baumgärtner, S. H. Dyckhoff, M. Faber, J. Proops, J. Schiller. 2001。联合生产与生态经济的概念。生态经济学36(3): 365 - 372。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (00) 00260 - 3

比埃纳卡，M.和J.克伦伯格。2018。影响城市绿地可用性、可达性和吸引力的制度障碍分类。城市林业与城市绿化“，36:22-33。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.09.007

比埃纳卡，M.和J.克伦伯格，2019。城市绿地的可用性、可达性和吸引力，以及生态系统服务的提供。城市与环境(CATE)12(1): 5。

比埃纳卡，M.， J.克伦伯格，E. Łaszkiewicz。2020.一个综合系统，监测城市公园和绿色广场的可用性、可达性和吸引力。应用地理116: 102152。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2020.102152

Borgstrom, s . 2019。在多层次治理环境中平衡城市变革能力的多样性和连接性。中记录48(5): 463 - 477。https://doi.org/10.1007/s13280-018-01142-1

borowska - stefaowska, M.和S. wi涅夫斯基。2017.步行可达公园Łódź。皆Miejskie27:39-50。https://doi.org/10.25167/sm2017.027.03

borowska - stefaowska, M.和S. wi涅夫斯基。2018.陀思捷普诺维奇łódzkich parków wwwiettle transportu indywidualnego, zbiorowego i rowerowego。Przegląd Komunikacyjny73(2): 9到16。

Buijs, A.， R. Hansen, S. van der Jagt, B. Ambrose-Oji, B. Elands, E. Lorance Rall, T. Mattijssen, S. Pauleit, H. Runhaar, A. Stahl Olafsson, M. Steen Møller。2019.城市绿色基础设施的马赛克治理:从地方政府的角度提升积极公民。城市林业与城市绿化“，40:53 - 62。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.06.011

纽约市，2007年。规划c:一个更伟大、更绿色的纽约．纽约市，纽约，美国。

《生物多样性公约》。2012.城市与生物多样性展望——行动和政策。生物多样性公约秘书处，加拿大魁北克蒙特利尔。

戴维斯，C.， R. Hansen, E. Rall, S. Pauleit, R. Lafortezza, Y. DeBellis, A. Santos和I. toics . 2015。绿色基础设施规划与实施:基于对选定欧洲城市区域的分析，分析欧洲绿地规划与实施的现状。绿色浪潮项目报告(可交付成果5.1)，哥本哈根，丹麦。

德卢卡，C.， J.朗梅耶，S.瓦马科，F. Barö和E.安德森，2021。城市生态系统服务的适应性复原力:巴塞罗那可持续发展的跨学科方法。生态和社会在出版社。

编辑:埃利姆奎斯特，T.白，N.弗朗茨斯卡基，C. A.格里菲斯，T.麦克菲尔森，S.帕内尔，P.罗梅罗-兰考，D.西蒙和M.沃特金斯。2018.城市星球:关于可持续城市的知识。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781316647554

T.埃利姆奎斯特，M.弗拉奇亚斯，J.古德，B. Güneralp, P. J.马尔科图里奥，R. I.麦克唐纳，S.帕内尔，M.舍维尼乌斯，M.森斯塔德，K. C.塞托和C.威尔金森，编辑。2013.城市化、生物多样性和生态系统服务:挑战与机遇。施普林格，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-007-7088-1

T. Elmqvist, H. Setälä， S. N. Handel, S. van der Ploeg, J. Aronson, J. N. Blignaut, E. Gómez-Baggethun, D. J. Nowak, J. Kronenberg, R. S. De Groot. 2015。恢复城市生态系统服务的效益。环境可持续性的最新观点14:101 - 108。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.05.001

Ernstson, h . 2013。生态系统服务的社会生产:城市化景观中环境正义和生态复杂性的研究框架。景观与城市规划7 - 17(1): 109。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.10.005

欧内斯特、S.巴特尔、E.安德森和S. T. Borgström。2010.城市生态系统服务的跨尺度中介与网络治理:斯德哥尔摩为例。生态和社会15(4): 28。https://doi.org/10.5751/ES-03692-150428

欧洲委员会,2015年。为欧盟研究和创新政策议程提供基于自然的解决方案和重建自然城市。欧盟委员会，比利时布鲁塞尔。

M.费伯，J. L. R.普洛斯，S. Baumgärtner。1998.所有的生产都是联合生产——热力学分析。131 - 158页在S. Faucheux, J. Gowdy和I. Nicolaï，编辑。可持续性和企业:技术变革和监管环境。爱德华·埃尔加，切尔滕纳姆，英国和莱姆，马萨诸塞州，美国。

菲尔森，A. J.和S. T.皮克特，2005。设计实验:研究城市生态系统的新方法。生态学与环境前沿“，3(10): 549 - 556。https://doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2005) 003 (0549: DENATS) 2.0.CO; 2

Feltynowski, M.， J. Kronenberg, T. Bergier, N. Kabisch, E. Łaszkiewicz, M. Strohbach. 2018。数据不足下城市绿地管理面临的挑战。城市林业与城市绿化“，31:56 - 66。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2017.12.003

霍启刚、罗炜义。2018。重塑城市:多方研究香港绿化城市品牌。环境管理杂志206:1039 - 1051。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2017.11.045

加里森，2019年。为了树木看公园:纽约的“百万棵树”运动对抗环境不平等的深层根源。环境与规划B:城市分析与城市科学46(5): 914 - 930。https://doi.org/10.1177/2399808317737071

Geotab》2019。城市足迹:美国城市的空间分配。美国内华达州拉斯维加斯的Geotab。(在线)网址:https://www.geotab.com/urban-footprint/

吉拉尔多·马尔卡，X. 2017。公众参与城市绿色基础设施规划对生态系统服务分布的重要性:巴塞罗那圣琼路的案例论文，巴塞罗那大学Autònoma，西班牙巴塞罗那。

格林、T. L.、J.克朗伯格、E.安德森、T.埃尔姆奎斯特和E. Gómez-Baggethun。2016.城市内外绿色基础设施的保险价值。生态系统19(6): 1051 - 1063。https://doi.org/10.1007/s10021-016-9986-x

Grêt-Regamey, A.， E. Celio, T. M. Klein, U. Wissen Hayek. 2013。了解生态系统服务的权衡与交互式三维程序建模的可持续城市规划。景观与城市规划109(1): 107 - 116。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.10.011

格罗夫，J. M.， J.奥尼尔-邓恩，K.佩尔蒂埃，D.诺瓦克，J.沃尔顿。2006。一份关于纽约市目前和可能的城市树冠的报告。美国林务局，南伯灵顿，佛蒙特，美国。

Haase, D, S. Kabisch, A. Haase, E. Andersson, E. Banzhaf, F. Baró， M. Brenck, L. K. Fischer, N. Frantzeskaki, N. Kabisch, K. Krellenberg, P. Kremer, J. Kronenberg, N. Larondelle, J. Mathey, S. Pauleit, I. Ring, D. Rink, N. Schwarz，和M. Wolff. 2017。绿化城市——社会包容?关于所谓的城市社会和生态的悖论。栖息地的国际64:41-48。https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2017.04.005

汉森，R.和S. Pauleit. 2014。从多功能到多种生态系统服务?城市地区绿色基础设施规划的多功能概念框架。中记录43(4): 516 - 529。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0510-2

Harnik, p . 2000。公园内。城市土地研究所和公共土地信托，华盛顿特区，美国。

t.a. Heberlein, 2012。在环境的态度。牛津大学出版社，英国牛津。https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199773329.001.0001

赫里罗斯-康提斯，P.和T.麦克菲尔森。2021.基于自然的解决方案的供需不匹配揭示了环境的不公正。生态应用程序在出版社。

好不,f . 2012。公共空间和城市设计的巴塞罗那模式:Passeig de Sant Joan(1979-2011)。(El modelo Barcelona de espacio público y de diseño urbano: Passeig de Sant Joan (1979-2011))论文，巴塞罗那大学，巴塞罗那，西班牙。

N.卡比施，H.科恩，J.斯塔德勒和A.波恩，编辑。2017.城市地区适应气候变化的自然解决方案。beplay竞技施普林格,德国柏林。https://doi.org/10.1007/978-3-319-56091-5

凯利，P. M.和W. N.阿杰，2000。评估气候变化脆弱性和促进适应的理论和实践。beplay竞技气候变化47(4): 325 - 352。https://doi.org/10.1023/a:1005627828199

霍什卡尔，S.， M. Hammer, S. Borgström, P. Dinnétz, B. Balfors. 2020。从愿景到行动——在瑞典地方规划背景下整合生态系统服务。土地使用政策97:104791。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2020.104791

Koprowska, k . 2019。城市绿地可用性背景下的环境正义。《数学Lodziensis。叶形线Oeconomica345:141 - 161。https://doi.org/10.18778/0208-6018.345.08

科普罗斯卡，K. Łaszkiewicz和J.克罗南伯格，2020年。城市扩张与绿地可用性有关吗?生态指标108: 105723。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2019.105723

科普劳斯卡，K.， E. Łaszkiewicz, J.克罗内伯格，和S.马尔切夫扎克。2018.噪声暴露与城市绿地可用性的主观感知。城市林业与城市绿化“，31:93 - 102。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.01.018

Kotsila, P.， I. angelovski, F. Baró， J. Langemeyer, F. Sekulova和J. J. T. Connolly. 2020。以自然为基础的解决方案，作为城市自然新自由化过程中的话语工具和有争议的实践。环境与规划E:自然与空间在出版社。https://doi.org/10.1177/2514848620901437

克莱默，P.， Z. Hamstead, D. Haase, T. mcpherson, N. Frantzeskaki, E. Andersson, N. Kabisch, N. Larondelle, E. L. Rall, A. Voigt, F. Baró， C. Bertram, E. Gómez-Baggethun, R. Hansen, A. Kaczorowska, J.-H。Kain, J. Kronenberg, J. Langemeyer, S. Pauleit, K. Rehdanz, M. Schewenius, C. van Ham, D. Wurster和T. Elmqvist. 2016。未来城市生态系统服务研究的关键见解。生态和社会21(2): 21。https://doi.org/10.5751/ES-08445-210229

Kronenberg, j . 2015。为什么不绿化城市呢?保护城市生态系统服务的制度障碍。生态系统服务12:218 - 227。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.07.002

克洛南伯格，J.， A.哈斯，E. Łaszkiewicz, A.安塔尔，A.巴拉维科娃，M.比埃纳卡，D.杜什科娃，R. Filčák, D.哈斯，M.伊格纳蒂耶娃，Y.赫马拉，M.尼特卡，和D. A.奥诺斯，2020。后社会主义城市绿地可用性、可达性和吸引力背景下的环境正义。城市106: 102862。https://doi.org/10.1016/j.cities.2020.102862

克伦伯格，J.， K.克劳泽，I.瓦格纳，2017。关注罗兹社会生态多重转型中的生态系统服务。331 - 345页在N. Frantzeskaki, V. Castan Broto, L. Coenen和D. Loorbach，编辑。城市可持续发展转变。劳特利奇，伦敦，英国，和纽约，美国。https://doi.org/10.4324/9781315228389-23

克伦伯格，J.， E. Łaszkiewicz，和J.锡佐。2021.用电锯投票:当人们有机会自由砍伐城市树木时，会发生什么?景观与城市规划209: 104041。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2021.104041

Kronenberg, J.， A. pietrzyk - kaszykowska, A. Zbieg和B. Żak。2016.浪费合作潜力:转型后国家城市绿地治理研究。环境科学与政策62:69 - 78。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2015.06.018

朗梅耶，J. J. T.康诺利，2020年。将正义理念融入城市生态系统服务研究与实践中。环境科学与政策109:1-14。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.03.021

Łaszkiewicz, E.， J. Kronenberg，和S. marcikowczak。2018.依附于或束缚于某地?绿色空间可用性对居住时长的影响:环境正义视角。生态系统服务30:309 - 317。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.10.002

李，X.， G. Ni和B. Dewancker。2019。提高校园绿地的吸引力和可达性，发展可持续的大学环境。环境科学与污染研究“，26:33399 - 33415。https://doi.org/10.1007/s11356-019-06319-z

利奥塔，C.， Y. Kervinio, H. Levrel和L. Tardieu. 2020。规划环境正义——通过城市绿化减少福祉不平等。环境科学与政策112:47-60。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.03.017

洛弗尔，S. T.和J. R.泰勒。2013。在美国，通过多功能绿色基础设施提供城市生态系统服务。景观生态学28日(8):1447 - 1463。https://doi.org/10.1007/s10980-013-9912-y

低,s . 2013。公共空间与多样性:公园的分配、程序和互动正义。295 - 310页在G.杨和D.史蒂文森，编辑。阿什盖特研究计划和文化。阿什盖特出版社，法纳姆，萨里，英国。https://doi.org/10.4324/9781315613390-33

卢、J. W. T、E. S.斯文森、L. K.坎贝尔、J.格林菲尔德、J.布雷登、K. L.金和N.法尔夏-雷蒙德。2011.生物、社会和城市设计因素影响纽约市年轻的行道树死亡率。城市与环境(CATE)3(1): 5。https://doi.org/10.15365/cate.3152010

吕德里茨，C.， E.布林克，F.格拉拉，V.赫梅林梅尔，M.迈耶，L.尼文，L.帕瑟，S.帕特罗，a . l。Rau, R. Sasaki, D. J. Abson, D. J. Lang, C. Wamsler和H. von Wehrden. 2015。城市生态系统服务研究述评:未来研究的六个关键挑战。生态系统服务14:98 - 112。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.05.001

Mabelis, A. A.和G. Maksymiuk. 2009。绿色城市政策中的公众参与:两种策略比较。国际生物多样性科学与管理杂志5(2): 63 - 75。https://doi.org/10.1080/17451590902978251

P. Magnuszewski, J. Sendzimir和J. Kronenberg. 2005。波兰下西里西亚Barycz山谷适应性环境评估和管理的概念模型。国际环境研究与公共卫生杂志2(2): 194 - 203。https://doi.org/10.3390/ijerph2005020001

P. mcpherson, M. Feller, A. Felson, R. Karty, J. Lu, M. Palmer, T. Wenskus. 2011。评估纽约市百万树计划的城市森林恢复工作对纽约市生态系统结构和功能的影响。城市与环境(CATE)3(1): 7。https://doi.org/10.15365/cate.3172010

MillionTreesNYC。2014.MillionTreesNYC。纽约市，纽约，美国。

三宅，K. K.， A. R. Maroko, K. L. Grady, J. A. Maantay, P. S. Arno. 2010。不只是在公园散步:确定纽约市公园进出对促进身体活动的环境正义影响的方法改进。城市与环境(CATE)3(1): 17。https://doi.org/10.15365/cate.3182010

莫恩，R.和C.诺曼，2006。PDCA循环的演化。Citeseer。(在线)网址:http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.470.5465&rep=rep1&type=pdf

Moskell, C.和S. B. Allred. 2013。居民对纽约市公园树木和街道树木管理责任的信念。景观与城市规划120:85 - 95。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.08.002

市规划办公室。2017.Old Polesie的城市更新计划。(波兰)。市政规划局，Łódź，波兰。

市规划办公室。2018.空间发展的决定因素和方向的研究(总体规划)。(波兰)。市政规划局，Łódź，波兰。

内克曼，K. M.， G. S.洛瓦西，S.戴维斯，M. Purciel, J. Quinn, E. Feder, N. Raghunath, B. Wasserman和A. Rundle. 2009。城市社区条件的差异:来自纽约市GIS测量和实地观察的证据。公共卫生政策杂志(1): 30 S264-S285。https://doi.org/10.1057/jphp.2008.47

纽约市环境保护部，2019年。纽约绿色基础设施:2019年年度报告．纽约市环境保护局，纽约，美国。

纽约市公园。2010。纽约市城市树冠评估指标。纽约市公园，纽约，纽约，美国。

纽约人支持公园，2008。开放空间索引。纽约，美国纽约。

O 'Brien, K. S. Eriksen, L. P. Nygaard和A. Schjolden. 2007。为什么对气候变化脆弱性的不同解释很重要。beplay竞技气候政策7(1): 73 - 88。https://doi.org/10.1080/14693062.2007.9685639

Parraguez: 2013。巴塞罗那模式的公共空间与城市设计。城市家具:在公共空间的资格，(Modelo Barcelona de espacio público y diseño urbano。El mobiliario urbano: en la cualificación del espacio público)。论文，巴塞罗那大学，巴塞罗那，西班牙。

Pauleit, S.， B. Ambrose-Oji, E. Andersson, B. Anton, A. Buijs, D. Haase, B. Elands, R. Hansen, I. Kowarik, J. Kronenberg, T. Mattijssen, A. Stahl Olafsson, E. Rall, A. P. N. van der Jagt, C. Konijnendijk van den Bosch. 2019。推进欧洲城市绿色基础设施建设:green SURGE项目的成果和反思。城市林业与城市绿化“，40:4-16。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.10.006

皮尔索尔，H.和I.安圭洛夫斯基，2016。竞争与抵制环境士绅化:对城市环境正义新悖论和挑战的回应。社会学研究在线21(3): 121 - 127。https://doi.org/10.5153/sro.3979

皮科特，s.t.a, M. L. Cadenasso, J. M. Grove, 2004。弹性城市:整合生态、社会经济和规划领域的含义、模式和隐喻。景观与城市规划69(4): 369 - 384。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2003.10.035

罗桑，哥伦比亚特区，2012年。plananyc能让每个人的纽约变得“更环保、更伟大”吗?可持续规划和环境正义的承诺。当地环境17(3): 959 - 976。https://doi.org/10.1080/13549839.2011.627322

Schlosberg, d . 2003。环境正义的正义:调和公平、承认和政治运动的参与。77 - 106页在莱特和德-沙利特，编辑。环境实践中的道德和政治推理。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

西科尔斯卡，D.， E. Łaszkiewicz, K.克劳泽和P.西科尔斯基。2020。非正式绿地在减少城市绿地对儿童和老年人的不平等方面的作用。环境科学与政策108:144 - 154。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.03.007

斯坦奇，E.， D. N.巴顿和g.m.拉什，2018。近距离观察挪威的自然资本——如何加强城市授粉促进文化生态系统服务。235 - 241页在M. L.帕拉奇尼，P. C.津加里，C.布拉西，编辑。重新连接自然和文化资本——来自科学和政策的贡献。意大利伊斯普拉联合研究中心。

斯坦奇，E.， G. Zulian, G. Rusch, D. Barton和M. Nowell. 2017。市政政策的生态系统服务制图:城市养蜂估计和分区。一个生态系统2: e14014。https://doi.org/10.3897/oneeco.2.e14014

统计2019年瑞典。。统计数据库:Tätortsbefolkningens närhet - grönområde。瑞典统计局，斯德哥尔摩，瑞典。

2015年斯德哥尔摩Stad。。Skillnadernas斯德哥尔摩。Kommissionen för ett socialt hållbart．Stadsledningskontoret,斯德哥尔摩,瑞典。

2017年斯德哥尔摩Stad。。Grönare斯德哥尔摩-里克特林杰för planering, genomförande och förvaltning av stadens parker och naturområden (Dnr: 171-1292/2016)．Stadsledningskontoret,斯德哥尔摩,瑞典。

斯托特，M. Soga, R. Inger, K. J.加斯顿，2015。节约土地对城市生态系统服务至关重要。生态学与环境前沿“，13(7): 387 - 393。https://doi.org/10.1890/140286

泰勒，L.和D. F. Hochuli. 2015。创造更好的城市:生物多样性和生态系统功能如何提高城市居民的福祉。城市生态系统18(3): 747 - 762。https://doi.org/10.1007/s11252-014-0427-3

特雷格里亚，M. L.， T.麦克菲尔森，E. W.桑德森，G.耶特曼，E. N.麦克斯韦。2018。纽约市的绿色屋顶足迹，由现有数据和遥感汇编(版本1.0.0)。(数据集。Zenodo，纽约，纽约，美国。

Tubridy, d . 2020。绿色气候变化beplay竞技适应与生态基础设施设计的政治。Geoforum113:133 - 145,https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2020.04.020

特克尔布姆，M.利昂，S.雅各布斯，E.克莱门，M. García-Llorente, F. Baró， M. Termansen, D. N. Barton, P. Berry, E. Stange, M. Thoonen， Á。Kalóczkai, A. Vadineanu, A. J. Castro, B. Czúcz, C. Röckmann, D. Wurbs, D. Odee, E. Preda, E. Gómez-Baggethun, G. M. Rusch, G. M. pasteur, I. Palomo, J. Dick, J. Casaer, J. van Dijk, J. A. Priess, J. Langemeyer, J. Mustajoki, L. Kopperoinen, M. J. Baptist, P. L. Peri, R. Mukhopadhyay, R. Aszalós, S. B. Roy, S. Luque，和V. Rusch. 2018。当我们不能拥有一切时:空间规划背景下的生态系统服务权衡。生态系统服务29:566 - 578。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.10.011

2015年联合国。。可持续发展的目标。联合国，纽约，美国纽约。

2017年联合国。。新城市的议程。生境三秘书处，美国纽约。

文特尔，Z. S.， D. N.巴顿，V.刚德森，H.费加里和M.诺埃尔，2020。危机时刻的城市自然:在挪威奥斯陆COVID-19疫情期间，绿地的休闲利用增加。环境研究快报15(10): 104075。https://doi.org/10.31235/osf.io/kbdum

沃克,g . 2012。环境正义:概念、证据和政治。英国伦敦的Routledge和美国纽约的New York。https://doi.org/10.4324/9780203610671

国家公园。2019.纽约市将全国最大的绿色基础设施项目规模扩大了一倍。工业努力商业媒体，阿特金森堡，威斯康星州，美国。(在线)网址:https://www.waterworld.com/urban-stormwater/stormwater-management/article/14039425/nyc-doubles-size-of-largest-green-infrastructure-program-in-nation

威廉姆斯，2011。自然资源的适应性管理——框架和问题。环境管理杂志92(5): 1346 - 1353。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.10.041

Wolch, J. R. J. Byrne, J. P. Newell. 2014。城市绿地、公共卫生和环境正义:让城市变得足够绿色的挑战。”景观与城市规划125:234 - 244。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.01.017

世卫组织2017.城市绿地:行动的概要。世界卫生组织，丹麦哥本哈根。

杨，r。F。和e。g。麦克弗森。2013.管理美国大都市的绿色基础设施。景观与城市规划109(1): 67 - 75。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.09.004