洞察力

支持基于自然的解决方案的技术需要理解日常经验

• 摘要
• 导读:基于自然的技术解决方案和城市自然的经验
• 愉快的城市自然日常体验具有深远的益处和价值
• 生态系统服务的增加并不能保证愉快的日常体验
• 智能NBS可能以新颖的方式普遍而显著地改变城市景观
• 一个例证:社会-生态-技术系统中的智能雨水塘
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用

导读:基于自然的技术解决方案和城市自然体验

城市越来越被理解为复杂的社会-生态-技术系统，环境功能和技术都驱动着可持续发展所必需的转变(Grimm等人，2015年，Tan等人，2020年，mcpherson等人，2021年)。技术进步，特别是在计算、信息和通信技术、物联网、机器人和自主系统方面的进步，促使人们探索如何将城市系统转变为“智能城市”(Albino等，2015年，Martin等，2018年)。这包括采用“智能”技术来监测和管理城市绿色基础设施和基于自然的解决方案(NBS)，以更适应的方式提供生态系统服务，并帮助城市应对气候变化(Arts等人，2015年，Gulsrud等人，2018年，Nitoslawski等人，2019年，Goddard等人，2021年)。beplay竞技例如，开展了实时监测土壤湿度和自动化灌溉的实验，以降低极端干旱和高温下城市树木的死亡率(Nitoslawski等人，2019年)，以及在流域尺度上全面调节城市雨水流量，以减轻洪水风险和改善水质(Bartos等人，2018年，Shishegar等人，2021年)。

然而，与仅采用智能技术来运营已建成的基础设施(如交通或能源系统)不同，将智能技术融入城市生态系统可能导致显著的景观变化，从而可能改变人们体验城市自然的方式。这种变化可能在外观上是新颖的，在范围上是普遍存在的。智能系统采用无处不在的计算设备网络来实时收集、处理和通信数据。尽管这可以使相对稳定的管理制度更适应气候变化的影响，但它可能会在城市景观中引入不熟悉的动态。beplay竞技例如，社区公园和街道可能具有新颖的外观，因为它们被用来临时存储雨水(Lund et al. 2019)。即使是熟悉的景观动态也可能在频率和幅度上发生变化:在控制雨水流量和储存时，雨水池采用的智能系统可以迅速提高或降低水位(Mullapudi等人，2017年)。为了进一步加强由此产生的调节服务，这些景观变化往往是系统的和无处不在的，影响新的和翻新的城市基础设施。这可能会改变普通的城市景观，如街道、社区和绿地，影响城市景观的日常体验。由于这些可能新颖和普遍存在的景观效应，我们提出了伴随在人们对城市自然的日常体验中的质变的问题。智能技术的干预会给城市居民带来愉快的自然体验和更大的福祉，还是会降低他们对城市自然的体验?

在本文中，我们希望阐明这个问题，并提供概念性的见解，关于在基于自然的解决方案中结合智能技术的社会影响。对于智能技术的采用可能如何影响人类与生态系统的相互作用还没有建立全面的理解(Goddard等人，2021年)。迄今为止，零散的讨论发现了机遇和意想不到的后果，包括对利益相关者参与、环境正义、公民赋权、传统生物文化和基于地点的知识、环境教育、环境意识和自然接触的影响，指出迫切需要解决长期的社会考虑(Gulsrud等人，2018年，Martin等人，2018年，Galle等人，2019年，Nitoslawski等人，2019年，Goddard等人，2021年)。我们补充说，人们在日常生活中体验城市自然的方式具有根本性的社会影响，我们认为智能技术可能会以新颖和不熟悉的方式显著改变城市景观，从而影响这些体验。

为了研究智能技术在城市生态系统管理中的应用，我们特别关注“智能”自然解决方案(sNBS)，即广泛采用基于计算、信息和通信技术、传感器网络、人工智能、机器人和自主系统的技术创新，以增强某些生态系统服务。其他人在不同的主题背景下构建了相关术语和概念，如数字保护、绿色基础设施自动化、智能城市森林或“自然互联网”(Arts等人，2015年，Gulsrud等人，2018年，Galle等人，2019年，Nitoslawski等人，2019年)。我们关注sNBS是因为NBS的定义围绕着对关键自然资本的认可，同时也解决了社会挑战，并通过城市景观的创新设计和管理提供共同利益(欧洲委员会2015年，Nesshöver等人2017年，Pauleit等人2017年，Dorst等人2019年)。智能技术本身并不环保;如果它们的实施是为了满足狭隘的社会目标，这类技术实际上可能会破坏可持续性(Gulsrud等，2018年，Goddard等，2021年，mcpherson等，2021年)。例如，机器人割草机可能会降低人工成本，并鼓励在绿地上更广泛或更频繁地割草，加强对密集修剪的景观的规范，这可能不利于生物多样性。本文的重点是采用智能技术明确旨在支持可持续性和气候适应能力的场景。

在本文中，我们使用“城市自然”作为一个包容性的术语来描述各种户外生物(如植物)和非生物(如水)，这些特征构成了从运动场到自然保护区的城市景观。城市自然是城市居民在日常生活中经常遇到的，有时是他们与自然互动的唯一机会，如果与快乐的感觉联系在一起，可能是幸福的关键(Andersson et al. 2014, Soga和Gaston 2016)。大流行的世界使这一点更加明显:我们许多人现在都很清楚在社区街道上散步、欣赏树木和家庭花园，甚至只是呼吸一些新鲜空气的乐趣，以及我们多么渴望这种乐趣和它所能提供的放松和放松(Corley等人，2020年，Kleinschroth和Kowarik 2020年)。

强有力的证据表明，城市自然的愉快的日常体验可以潜在地提高精神、身体和社会福祉(Markevych等人，2017年，Bratman等人，2019年)，激发亲环境的决策和行为(Alcock等人，2020年)，并培养与自然的普遍联系，这可能有助于更可持续的生活方式和文化(timber等人，2017年，Giusti等人，2020年)。从这个意义上说，城市自然的愉快的日常体验构成了文化生态系统服务，潜在地提供了由人和生物物理领域共同产生的福祉效益(Daniel et al. 2012, Andersson et al. 2015)。相比之下，如果景观不能激发愉快的城市自然日常体验，可能不会带来幸福感，甚至可能导致“伤害”，如果景观被视为不安全或不愉快(Dronova 2019, Keeler et al. 2019)。

在接下来的章节中，我们概念化了城市自然的日常体验，并描述了文化和社会价值是如何构成有助于幸福的愉快的日常体验的基础的。我们阐明了生态系统服务的增加并不一定能保证愉快的日常体验。相反，必须以不同于环境过程的方式来检查和管理人类经验。基于这些想法，我们讨论了智能技术如何以新颖和不熟悉的方式显著改变景观，影响城市自然的日常体验。为了确定sNBS发展面临的潜在社会挑战，我们强调，如果在设计sNBS时没有充分考虑人类体验，那么智能技术的实施将如何在愉快的日常体验和环境效益之间实现权衡。最后，我们通过一个例子说明了实现选择的含义:由智能系统管理的雨水滞留池。我们认为，随着城市生态系统中智能系统的普及加速，必须预测和解决sNBS对日常自然体验的潜在影响。

愉快的城市自然日常体验具有深远的益处和价值

城市自然的日常体验的特点是它们的规律性和频繁的发生，它们所发生的景观的熟悉程度，以及它们典型和普通的体验质量。城市自然的日常体验取决于环境，但对许多人来说，这样的体验可能发生在普通的景观中，如住宅庭院、街道、附近的公园和建筑之间的开放空间。相比之下，更罕见的、不寻常的城市自然体验可能是有意为之规划的，只有在旅行后才能进入，例如，在自然保护区、沿着海岸线，或在远离社区的市中心公园和绿道(Samuelsson et al. 2018)。

我们将城市自然的“愉快”体验定义为对城市自然立即可察觉的特征作出反应的愉悦感。美学研究将“立即可见的特征”定义为任何物体、现象和事件的感官品质和内在属性，包括风景(Eaton 1997, Gobster et al. 2007, Saito 2007)。愉快的城市自然体验涉及所有感官。例如，气味和声音有助于景观审美体验(Franco et al. 2017, Jeon and Jo 2020)。在本文中，我们聚焦于视觉特征，开始讨论sNBS如何影响城市自然的日常体验。

快乐的感觉最终涉及到情感过程，在这个过程中，快乐的感觉直接而迅速地产生;至少对经历它的人来说是这样的(Kaplan 1987)。我们认识到，景观的愉快体验涉及复杂的潜在心理过程，包括在不同的方式和背景下的学习和认知。例如，许多人已经描述了环境知识如何能够并且应该影响愉快的景观体验(例如，Carlson 2010)。然而，我们也注意到，几乎没有证据表明，公众会认真地获取环境知识，特别是关于复杂或不可见的环境过程的知识，并进一步在日常生活中与城市自然随意互动时使用这些知识。人们更容易从环境现象的第一手经验中学习，而学习的效果取决于他们的经验的质量(Kuang和Liao 2020)。

此外，城市自然的愉快的日常体验在很大程度上是由社会规范和文化传统构成的。这些经历可以通过提供日常生活中所必需和欣赏的熟悉、稳定、舒适、安全和安心，来激发积极的感觉(Saito 2017)。不同于与荒野或自然保护区美景或标志性公共空间项目设计相关的美学体验，来自城市自然的日常体验的愉悦感可能取决于更基本和普遍重视的可注意的景观品质，如有序、可控和保持良好(Nassauer 1995a, Saito 2007)，或与城市或社区相关的地点感和依恋感(Dronova 2019, Gobster等人，2007)。这并不意味着愉快的城市自然的日常体验与风景优美或设计精美的地方没有关联，也不意味着城市自然的审美特征不令人惊讶或迷人。许多人认为，短暂的自然现象，特别是季节性和气象事件，在日常经验中提供了美妙的美学惊喜和发现，这些经验可以造福于福祉(Beery等人，2017年)。我们注意到这种现象所引起的“毫不费力的注意”，以及让这种迷人和惊奇的乐趣出现的熟悉和普通的环境。

此外，城市自然的显著特征是否能引发愉快的日常体验取决于对景观在特定环境中应该如何表现的共同期望(Nassauer 1992, Gobster et al. 2007)。城市景观的出现暗示了社会规范和文化传统，并强烈地受到可能特定于某个地区的本地实践的影响(Jackson 1984, Nassauer 1995b)。在自然保护区，茂密的林地可能被视为令人愉快的野生，但在附近的公园里，却被视为令人生畏的野生。“可淹”的城市公园和街道可能被认为与公众对城市地区应保持干燥和免受洪水淹没的期望不相符(Liao 2012)。此外，满足这种对景观外观的期望具有道德含义(Nassauer 1995b, Saito 2007)。例如，美国家庭院子里的统一和无杂草草坪通常与对自己的家和社区感到自豪的好邻居联系在一起(Nassauer 1995b, Larson and Brumand 2014)。从这个意义上说，城市自然的日常体验可以反映人类社区内以及人与自然之间的规范关系，承载着广泛有助于美好、有意义生活的相关价值(Chan et al. 2016)。

城市自然的日常体验可以说对城市居民的精神、身体和社会健康做出了重要贡献，为城市生态系统提供了提供福祉的关键机会。越来越多的证据表明，潜在的健康益处与更多地接触城市自然有关(Ekkel和de Vries, 2017年，Markevych等人，2017年，Bratman等人，2019年，Mossabir等人，2021年)。对许多人来说，在日常生活中间接和偶然的城市自然体验——例如从家里、办公室和教室看到的风景，或在通勤途中遇到的自然——构成了常规自然体验的大部分，发生的频率远远高于有意去花园和公园(Cox et al. 2017)。城市自然的愉快体验可能有助于减轻压力，恢复注意力疲劳(Markevych等，2017年，Bratman等，2019年)。此外，日常体验的质量可能会调节幸福感，影响人们与自然互动的频率。例如，Beery等人(2017)讨论了绿色空间的设计选择，如具有不同纹理的物种和季节性颜色变化的迷人植物调色板，可能会唤起城市自然的愉快体验，从而“推动”人们更经常地使用绿色空间，并获得更大的福祉支持。

生态系统服务的增加并不能确保愉快的日常体验

在日常生活中，人们从景观中享受或期望的东西可能与其环境效益一致，也可能不一致(Nassauer 1992)。在人类感知的基本层面上，环境现象可能发生在人类无法直接感知或注意到的空间尺度上，而人们在“可感知领域”通过植被、水、地形和建筑结构等立即可察觉的景观特征来体验城市自然(Gobster et al. 2007)。愉快的体验通过景观感知与环境过程相关，而景观感知是由社会和文化现象塑造的，来自心理过程，而不是来自对生态系统服务的科学评估(Gobster et al. 2007, Andersson et al. 2014)。因此，将生态系统服务与审美体验进行比较，“好的东西可能看起来并不好”(Nassauer 1995b:161)。

此外，城市自然的日常体验与物业管理等务实的考虑密切相关，这些务实的考虑可以有力地激发人们对景观的态度和行为(Saito 2017)。例如，社区的植被维护规范(Cook et al. 2012)和从家里看到的城市自然(Sander and Haight 2012)可以成为房地产价值的决定性因素。对熟悉景观的亲环境干预措施，如街道树木、社区雨水控制和绿地、工作场所的绿色屋顶或家庭庭院，很可能服从于规范的社区对景观外观的期望，如我们在前一节所讨论的。因此，居住在以修剪整齐的草坪为主的社区的人们可能会使用草坪化学品，而不管他们知道这些化学品对水质的影响。居民可能会反对在附近的雨水池塘中添加灌木和草，尽管他们知道相关的水质好处，因为他们担心较高的植物会阻挡水的视线，降低审美体验(Monaghan et al. 2016)。

最近的研究指出了愉快的日常体验和环境效益之间的区别，这些研究解决了文化和其他生态系统服务之间的潜在权衡，以及确保城市自然的多重效益和价值的挑战(Dronova 2019, Keeler等人2019)。它对公平和环境正义也有影响(安圭洛夫斯基等人，2019年，Dronova 2019年)。景观干预似乎降低了日常体验在许多社区可能是不需要的，并设在没有权力的社区(Wilson 2009)。即使是为使居民遭受分布不均的环境压力源的社区受益而开发的干预措施，如果不能确保愉快的日常体验，也可能无法完全支持卫生公平(Woolf 2017)。例如，居民可能会反对在他们的家附近种树，因为他们认为树木是维护负担或对个人安全的威胁，即使城市树木可以缓解人类对极端高温的体验(Carmichael和McDonough 2018年，Nassauer等人2021年)。

改善城市环境的吸引力和提高人类福祉是城市发展NBS的主要目标之一(欧洲委员会2015年，雷蒙德在el。2017)。然而，在实施NBS时不应假定这些好处。相反，必须从耦合的社会、生态和技术角度预测和调查NBS的各种影响，包括积极和消极的影响(Kabisch等人2016年，Nesshöver等人2017年，Keeler等人2019年)。这与城市sNBS尤其相关，它们采用智能技术以新颖的方式广泛干预环境过程和功能。除非在开发sNBS时注意到显著的景观特征，否则它们可能无法提供愉快的日常体验和相关的福祉。相比之下，如果受sNBS影响的城市景观被认为是愉快的，它们就更有可能是文化可持续的:随着时间的推移被接受和接受(Nassauer 1997, Dronova 2019)。

智能NBS可能以新颖的方式普遍而显著地改变城市景观

智能技术可能有助于城市更高效和有效地管理NBS，以提供生态系统服务，如雨水管理和微气候调节，以应对气候变化(Gulsrud等人，2018年，Nitoslawski等人，2019年，Goddard等人，2021年)。beplay竞技这些技术在增强新城市系统和改造城市系统的调节生态系统服务方面的有效性，可能导致它们迅速和普遍采用(Goddard等人，2021年)。这可能会以居民所不熟悉的新颖方式普遍而显著地改变城市景观，无意中影响他们对城市自然的日常体验(表1)，并造成公众对sNBS的抵制，即使智能系统增强了生态系统服务。

允许实时监测和控制的智能技术可以将NBS从被动依赖具体化的环境过程转变为主动与这些过程交互和干预，从而提供更多的生态系统服务。这可能有助于国家统计局更好地应对和适应不断变化和日益不可预测的环境压力源。然而，与此同时，它可能会带来明显的、陌生的景观动态变化。尽管人们经常享受短暂而有规律变化的自然现象的美，如季节转换、日落和彩虹，但由实时控制产生的“惊喜”，如淹没的街道或干涸的池塘，是不熟悉的景观变化。这种引人注目的景观特征中的新动态似乎不可识别和不可理解，挑战了人们对日常生活中相对静态的景观的期望和偏好(Mozingo 1997)。

此外，智能技术可能推动NBS设计和管理决策的创新，特别是在维护方面。智能系统支持以前不可用的数据收集和建模形式，这促进了需要较少人工代理的自主系统。例如，城市街道树木和植物的灌溉可以根据实时监测以及土壤湿度和天气事件的预测实现自动化，而不是由维护人员的经验和知识来决定。这种方法可能会带来更有效的用水和更低的植物死亡率，同时可能改变植物的显著特征(如叶子颜色、物种均匀度)。甚至有讨论说要完全取消人类对生态恢复的感知和控制，使用机器人和自主系统来重新开发野生景观，支持生物多样性(Cantrell等人，2017年，Goddard等人，2021年)。

目前关于sNBS发展的研究可能假设人们欢迎伴随的景观变化，因为这种变化可能使城市景观中的环境过程和动态更加明显。或者，充分的社区参与或新知识会很容易培养对日常景观环境中发生的新奇变化的积极态度(Lund et al. 2019)。然而，社区对亲环境景观干预措施(包括人工湿地、风力涡轮机和太阳能农场)的强烈反对在过去曾发生过，这些反对意见并没有通过教育社区了解它们的环境效益而轻易解决(Sánchez-Pantoja et al. 2018, Vlami et al. 2020)。这种将明显不熟悉的过程或新结构引入景观的干预措施遭到了居民的怀疑、反对或恐惧。

正如我们上面所描述的，当地居民可能对源自本地实践、社会规范和文化传统的城市自然的日常体验有共同的期待。连同正式法规和市政府的制度特征，如学科silo (Nitoslawski等人，2019年)，这些期望构成了更广泛的制度背景，阻止或鼓励城市将智能技术纳入国家统计局(Kiparsky等人，2013年)。我们认为，如果当地社区担心受sNBS影响的陌生景观的外观，对采用的制度阻力可能会被放大，甚至会阻碍对环境有益的技术的采用。

在sNBS中，无形或遥远的环境功能或生态系统服务不太可能补偿愉快体验的潜在退化，而愉快体验是一项关键的文化生态系统服务。人类倾向于现状偏见和损失厌恶意味着强烈抵制用可察觉的愉快体验损失来换取环境效益的无形收益(萨缪尔森和Zeckhauser 1988年，特沃斯基和卡尼曼1991年，希尔等人2019年)。sNBS所解决的可持续性和韧性挑战可能看起来如此遥远，与日常生活无关，以至于人们可能缺乏改变态度和行为的动力，除非他们有影响深远的个人经历，例如，经历过野火和洪水等极端事件(Kunreuther et al. 2014)。“人类不是优化算法”(Schill等人，2019:1076)。相反，人们在社会文化背景下行动，在不确定的情况下往往不倾向于做出具有长期利益的决定。因此，如果sNBS剥夺了社会和文化上熟悉的景观特征(Nassauer 1995b)，或使其看起来令人困惑地难以辨认甚至不安全(Kaplan 1987, Monzingo 1997)，人们可能不会青睐促进环境功能和相关生态系统服务的sNBS。相反，贬低城市自然的日常体验的sNBS可能会被拒绝，或最终在社区的反弹中被改变。

受sNBS影响的城市景观体现了环境过程和生态功能。与此同时，它们也是可见的实体，不同的人，可能有或没有环境知识，注意到和响应(Nassauer 1992, Termorshuizen和Opdam 2009)。由于sNBS旨在提供生态系统服务和社会协同效益，由于sNBS的出现将影响人们对城市自然的日常体验，从而影响他们对sNBS的支持，了解sNBS的日常体验对于sNBS可持续、公平地提供生态系统服务是必要的。

一个例子:社会-生态-技术系统中的智能雨水池

我们通过研究城市雨水控制来说明前几节讨论的想法，这是NBS (Keeler等人，2019)在雨水管理中纳入智能技术的一个共同关注点。传感、计算和无线通信技术的进步促进了智能雨水塘的发展，这些雨水塘可以作为一个整体系统对整个流域进行实时监测和控制(Bartos等人，2018年，Lund等人，2019年)。这样的sNBS为调控城市雨水提供了机会，以更有效和战略性地应对气候变化下的极端降水事件。beplay竞技具体来说，可以远程操作不同位置的单个池塘，在风暴前排水，释放存储能力，并更长时间保持水，以减少风暴后流入雨水基础设施的峰值流量(Bartos等人，2018年，Shishegar等人，2021年)。然而，这些操作可以引入明显的不熟悉的景观变化到住宅社区，公园，或商业广场包含池塘。例如，在暴风雨来临前排空池塘可能会暴露出堆积的沉淀物，而在暴风雨过后长时间保留更多的水可能会提高水位，类似于洪水条件。这些变化对城市自然的日常体验产生了影响。

雨水滞留池以常年开放水域为特征，被广泛认为是一种便利设施，为附近居民提供愉快的日常体验(Bastien等人，2012,Lähde等人，2019)。清澈的地表水是一种非常受欢迎的景观特征，通常被认为是自然的、美丽的、令人放松的(赫尔佐格1985年，怀特等人2010年)，具有增强幸福感的潜力(Völker和Kistemann 2011年，麦克杜格尔等人2020年)。此外，与其他没有常年开放水域的雨水控制措施相比，滞留池可能与附近更高的房价有关(Sohn et al. 2020)。然而，智能技术引起的水位和水面的波动可能会引起社会对安全、美学和公共健康的担忧。对水的高度关注可能与局部洪水、溺水危险或与污染水的物理接触有关(Jarvie等人，2017年，Williams等人，2019年)。对水的低关注可能是由于暴露的沉积物看起来肮脏且不具吸引力(Herzog 1985, Cottet et al. 2013)。

根据我们在三个美国城市(密歇根州的安娜堡;印第安纳州的南本德;和诺克斯维尔，田纳西州)，我们说明了智能技术可能如何影响与雨水塘相关的日常体验。我们开发了池塘的数字可视化，智能雨水管理系统可以控制池塘的水位，以适应极端风暴事件，如图1所示。然后，我们在每个城市的居民的邮件调查中使用这些可视化。受访者(n = 977)在日常体验的三个维度(吸引力、整洁性和安全性)上采用李克特5分制对池塘景观进行评级。下面，为了说明考虑sNBS日常经验的论点的含义，我们从我们的调查数据中报告。

我们的数据表明，由智能技术操纵的不同池塘水位与不同的日常体验有关。对于图1所示的池塘，尽管高水位和低水位对吸引力、整洁性和安全性的评级都低于典型水位，但高水位往往被评为最不安全，低水位往往被评为最不吸引。调查可视化还包括位于公园和商业区的池塘，以及其他岸线配置和植物。另一个池塘被描绘在公园里，岸边有湿地植物，与高水位相关的日常体验与典型水位相关的体验相似，而低水位被认为远没有典型水位有吸引力和安全。

这些高水位和低水位的经验，与典型水位相比，特别与考虑池塘的日常经验可能与它的雨水调节服务有关。风暴前排水和风暴后额外滞留都能调节流量，有助于下游水质和防洪。然而，与这些操作相关的池塘的出现引发了不同的体验。了解到居民可能的看法，当地管理者可能会选择不同的池塘设计或选址。例如，拥有一个更陡峭的盆地，可以在更小的表面范围内容纳更多的水，或者在预期的风暴到来后的几个小时内排水池塘，可能会减少日常景观体验的退化。此外，其他设计变量，如海岸线植被和土地使用环境，可能被用来进一步减少退化，甚至增强日常体验的雨水塘景观。

这个例子说明了sNBS提供的一些生态系统服务如何对我们所断言的基本文化生态系统服务的提供提出了问题，即愉快的城市自然的日常体验。在“人的尺度”上，愉快的日常体验需要关注城市自然的显著特征。这些日常经验不能从分析可能依赖于不可感知的环境过程的环境功能中直接推断出来。相反，sNBS必须有意设计以确保愉快的日常体验。通过更好地理解人们将如何感知和体验受智能技术影响的城市景观，采用sNBS可以避免或至少将失去的文化生态系统服务最小化，同时也简化了更广泛采用的途径。

结论

城市可能会越来越多地采用智能技术，以促进基于自然的解决方案的构思和管理，以解决可持续性和气候韧性问题。然而，智能技术如何影响人们对城市自然的日常体验也值得关注。在本文中，我们阐明了智能NBS在引入显著的景观变化，特别是不熟悉的景观动态时，如何降低城市自然的日常体验。失去城市自然的愉快体验会损害居民的福祉，并对社区认同、物业管理和卫生公平产生负面影响。此外，来自居民的反对，他们认为不熟悉的变化会降低他们对当地景观的日常体验，再加上管理者对这些反对的回应，可能会阻碍sNBS在提供整体生态系统服务方面的系统性采用和长期成功。

城市自然的愉快的日常体验微妙地暗示了人类的基本需求、根深蒂固的文化价值和强大的社会规范。景观外观的这些内涵可以改变:景观美学的历史表明，随着时间的推移，个人和社会有时会学会将这些内涵附加到不同的景观特征上。然而，我们警告，试图强迫改变人们对日常环境根深蒂固的感性反应，可能会产生令人失望或有害的结果。尽管对不熟悉的景观变化背后的环境功能有更多的了解可能会导致更大的接受度，但我们断言，人们更有可能通过他们认为愉快和有价值的生活体验来欣赏不熟悉的景观特征。愉快的日常体验应该是sNBS获得社会合法性的明显条件(Harris-Lovett etal . 2015)，或者是进化为高功能城市自然的新审美规范(Nassauer 1992, Meyer 2008)。通过将人们与日常生活中的环境现象直接联系起来，城市自然的愉快的日常体验可以作为助推，帮助加速社会转型，以应对环境危机，引导人们接受和支持他们可能会拒绝的sNBS (Nassauer 2011, Beery etal . 2017)。

sNBS既要提供愉快的日常体验，又要提供其他生态系统服务，必须考虑其显著特征与当地居民景观感知之间的关系。这就要求同时关注sNBS的显著特征，即它们的环境功能所固有的显著特征，以及产生愉快的日常体验的显著特征。认识到城市自然的愉快的日常体验是人类尺度上的文化生态系统服务，这意味着sNBS的设计、评估和评估必须包括这些维度(Raymond et al. 2017)。此外，这些方面之间的矛盾有时可以通过设计和规划来解决。具体来说，让研究人员和设计专业人员与当地居民参与的共同设计和共同创造过程可能有助于整合专家知识和当地观点(Kabisch等人，2016年，Frantzeskaki 2019年)。

在国家统计局中采用智能技术是否会为城市自然提供愉快的日常体验，并为提高城市居民的福祉开辟新的途径?我们得出的结论是，sNBS可能会以新颖和不熟悉的方式显著改变常见的城市景观，导致愉快的日常体验的意外损失。注意这些明显的景观特征的潜在影响——预见社区的抵制并避免伤害——可能是明智的可持续发展努力成功的关键。此外，由于城市自然的日常体验可以强有力地激发人们的态度和行为，旨在确保愉快体验的sNBS可以提高公众对支持生态系统服务的景观变化的赞赏。有效的sNBS干预需要对社会-生态-技术相互作用的全面理解。在研究sNBS的技术、生态和治理维度的同时，解决sNBS如何影响城市自然的日常体验至关重要。这些经历对幸福感和行为有着深远的影响，并能从根本上影响社会对创新的反应。管理在日常生活中被珍视和庆祝的城市景观，对于建设可持续和有韧性的城市来说不是无关紧要或无关紧要的。相反，它提出了通往这样一个未来的途径。

文献引用

白化，V. U. Berardi和R. M. Dangelico. 2015。智慧城市:定义、维度、绩效和举措。城市技术学报22(1):3-21。https://doi.org/10.1080/10630732.2014.942092

阿尔科克、M. P.怀特、S.帕尔、R. Duarte-Davidson和L. E.弗莱明，2020年。亲环境行为与邻里自然、自然访问频率和自然欣赏之间的关系:来自英国全国代表性调查的证据。国际136:105441环境。https://doi.org/10.1016/j.envint.2019.105441

安德森，E.， S. Barthel, S. Borgström, J. Colding, T. Elmqvist, C. Folke， Å。Gren》2014。重新连接城市与生物圈:管理绿色基础设施和城市生态系统服务。中43(4):445 - 453。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0506-y

anderson, E.， M. Tengö， T. mcpherson和P. Kremer. 2015。文化生态系统服务是提高城市可持续性的门户。生态系统服务12:165 - 168。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.08.002

安格洛夫斯基，J. J. T.康诺利，M.加西亚-拉玛卡，H.科尔和H.皮尔索尔。2019。绿色士绅化的新学术路径:城市“绿色转向”意味着什么?它将走向何方?人文地理科学进展43(6):1064-1086。https://doi.org/10.1177/0309132518803799

艺术，K, R. van der Wal和W. M. Adams, 2015。数字技术与自然保护。中44(4):661 - 673。https://doi.org/10.1007/s13280-015-0705-1

巴托斯，M.， B. Wong和B. Kerkez. 2018。开放风暴:城市流域感知和控制的完整框架。环境科学:水研究与技术4(3):346-358。https://doi.org/10.1039/C7EW00374A

巴斯蒂安，阿瑟，麦克劳克林。2012.评价舒适:公众对可持续排水系统池塘的看法。水与环境学报26(1):19-29。https://doi.org/10.1111/j.1747-6593.2011.00259.x

比尔里，T. H.， C. M.雷蒙德，M. Kytta, A. S. Olafsson, T. Plieninger, M. Sandberg, M. Stenseke, M. Tengo, K. I. Jonsson. 2017。通过绿色基础设施规划，培养对自然的附带体验。中46(7):717 - 730。https://doi.org/10.1007/s13280-017-0920-z

布拉特曼、G. N、C. B.安德森、M. G.伯曼、B.科克伦、S.德弗里斯、J.弗兰德斯、C.福尔克、H.弗鲁姆金、J. J.格罗斯、T.哈蒂格、P. H.卡恩、M.郭明、J. J.劳勒、P. S.莱文、T.林达尔、A.迈耶-林登伯格、R.米切尔、欧阳卓、J.罗伊、L.斯卡利特、J. R.史密斯、M.范登博世、B. W.惠勒、M. P.怀特、H.郑和G. C.日报。2019。自然与心理健康:一个生态系统服务的视角。科学进步5 (7):eaax0903。https://doi.org/10.1126/sciadv.aax0903

Cantrell, B. L. J. Martin, E. C. Ellis. 2017。自主性设计:人类世新野性的机会。生态与进化动态32(3):156-166。https://doi.org/10.1016/j.tree.2016.12.004

卡尔森,2010 a。当代环境美学与环境主义的要求。环境价值19(3):289 - 314。https://doi.org/10.3197/096327110X519844

卡迈克尔，c。E。和m。h。麦克多诺。2018.树的问题是什么?美国密歇根州底特律市街头植树活动的社会和政治动态。城市林业与城市绿化:221-229。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.03.009

陈，K. M.， P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck. 2016。观点:为什么要保护自然?重新思考价值观和环境。国家科学院学报113(6):1462-1465。https://doi.org/10.1073/pnas.1525002113

库克、S. J.霍尔和K. L.拉尔森。2012。作为社会生态系统的住宅景观:人与住宅环境之间多尺度交互作用的综合。城市生态系统15(1):19-52。https://doi.org/10.1007/s11252-011-0197-0

科利，J. A.奥克利，A. M.泰勒，D. Page, M. Welstead, B. Skarabela, P. Redmond, S. R. Cox和T. C. Russ. 2020。2019冠状病毒病期间的家庭花园使用:与老年人身心健康的关系。环境心理学杂志73:101545。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2020.101545

Cottet, M.， H. Piégay, G. Bornette, 2013。人类对湿地美学和健康的感知是否与生态功能有关?环境管理学报128:1012-1022。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.06.056

考克斯，D. T. C, H. L.哈德森，D. F.沙纳汉，R. A.富勒，K. J.加斯顿。2017。城市人口中很少有直接体验自然的机会。景观与城市规划160:79-84。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.12.006

Daniel, t.c.， A. Muhar, A. Arnberger, O. Aznar, J. W. Boyd, k.m.a. Chan, R. Costanza, T. Elmqvist, C. G. Flint, P. H. Gobster, A. Grêt-Regamey, R. Lave, S. Muhar, M. Penker, R. G. Ribe, T. Schauppenlehner, T. Sikor, I. Soloviy, M. Spierenburg, K. Taczanowska, J. Tam，和A. von der Dunk. 2012。文化服务对生态系统服务议程的贡献。中国科学院学报109(23):8812-8819。https://doi.org/10.1073/pnas.1114773109

多斯特，H.， A. van der Jagt, R. Raven和H. Runhaar, 2019。基于自然的城市绿化解决方案:一个新兴概念的关键特征。可持续城市与社会49:101620。https://doi.org/10.1016/j.scs.2019.101620

Dronova, i . 2019。景观美:可持续生态系统管理中的一个棘手问题?总环境科学688:584-591。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.06.248

伊顿，蒙特勒伊，1997年。美丽需要健康。j·i·纳索，主编，85-106页。放置自然:文化与景观生态。美国华盛顿特区岛。

Ekkel, E. D.和S. de Vries. 2017。附近的绿地和人类健康:评估可达性指标。景观与城市规划157:214-220。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.06.008

欧洲委员会,2015年。为欧盟研究和创新政策议程提供基于自然的解决方案和重建自然城市。地平线2020专家小组关于基于自然的解决方案和重建自然城市的最终报告。研究和创新总局(欧洲委员会)，比利时布鲁塞尔。(在线)网址:https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/fb117980-d5aa-46df-8edc-af367cddc202

弗兰科，L. S.， D. F.沙纳汉，R. A.富勒。2017。自然体验的好处:远比看上去的要多。国际环境研究与公共卫生杂志14(8):864。https://doi.org/10.3390/ijerph14080864

Frantzeskaki: 2019。城市规划基于自然的解决方案的七个教训。环境科学与政策93:101-111。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2018.12.033

加勒，n.j.， s.a. Nitoslawski和F. Pilla, 2019。自然的互联网:如何将自然在线可以塑造城市生态系统。世回顾6(3):279 - 287。https://doi.org/10.1177/2053019619877103

Giusti, M.， W. Wang和T. Marriott, 2020。连接土地:一个跨学科的工作坊，设想一个连接自然的人类栖息地。城市与健康。https://doi.org/10.1080/23748834.2020.1742491

Gobster, P. H.， J. I. Nassauer, T. C. Daniel, G. Fry, 2007。共享的景观:美学与生态有什么关系?景观生态学22(7):959 - 972。https://doi.org/10.1007/s10980-007-9110-x

李振国戴维斯,戈达德,m . s . Guenat m·j·弗格森j·c·费舍尔,A . Akanni t . Ahjokoski·m·安德森f . Angeoletto c·安东尼奥由于A·j·贝茨A . Barkwith A . Berland c·j·布谢原色细呢,c . c . Rega-Brodsky l·b·伯恩·d·卡梅隆,r . Canavan t·查普曼s Connop s科罗斯兰德·m·c·戴德·d·A·道森c·多布斯c·t·唐斯e·c·埃利斯f . j . Escobedo p . Gobster n·m·Gulsrud Guneralp, A·k·哈j·d·黑尔c Hassall m·赫德布洛姆·d·f . Hochuli t . Inkinen I.-C。Ioja d·肯德尔,t . Knowland Kowarik, s . j . Langdale s . b . Lerman MacGregor-Fors,曼宁p, p . Massini麦克莱恩,d . d . Mkwambisi a . Ossola g·佩雷斯·里克,l . Perez-Urrestarazu k . Perini g·佩里,t . j . Pett k·e·普卢默r . a . Radji辊,s . g . Potts h .轰鸣,j·p·萨德勒,s . de Saille跳跃,c, e . Scott a . Shwartz t·史密斯,r·p·h·Snep c, d . Soulsbury m·c·斯坦利·t . Van de Voorde s . j .维恩·h·沃伦C.-L。沃什伯恩，M.惠特林，N. S. G.威廉姆斯，J.杨，K. Yeshitela, K. P. Yocom, M. Dallimer. 2021。机器人和自主系统对城市生态系统未来影响的全球视野扫描。自然生态与进化5(2):219-230。https://doi.org/10.1038/s41559-020-01358-z

格林，N. B.， E. M.库克，R. L.黑尔和D. M. Iwaniec. 2015。建造、自然或混合系统功能的优点和挑战。K. Seto, W. Solecki和C. Griffith的203-212页，编辑。《劳特利奇城市化和全球环境变化手册》。劳特利奇,伦敦,英国。

n.m.古尔斯鲁德，c.m.雷蒙德，R. L.鲁特，A. S.奥拉夫松，T.普利宁格，M.桑德伯格，T. H.比尔利，K. Jönsson。2018.“对机器愤怒”?城市绿色基础设施自动化的机遇与风险。景观与城市规划180:85-92。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.08.012

哈里斯-洛维特，s.r.， C.宾兹，D. L.塞德拉克，M.基帕斯基和B.特鲁弗。2015。超越用户接受:加利福尼亚州饮用水回用的合法性框架。环境科学与技术49(13):7552-7561。https://doi.org/10.1021/acs.est.5b00504

赫尔佐格，1985。水景偏好的认知分析。环境心理学报5(3):225-241。https://doi.org/10.1016/s0272 - 4944 (85) 80024 - 4

杰克逊，1984。发现乡土景观。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

贾维，J. S.亚瑟和L.比弗斯，2017。重视多重利益，以及公众对SUDS池塘的认知。水9(2):128。https://doi.org/10.3390/w9020128

田俊英，赵慧英。2020。视听交互对声景和景观感知的影响及其对城市环境满意度的影响。建筑与环境169:106544。https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2019.106544

Kabisch, N, N Frantzeskaki, S. Pauleit, S. Naumann, M. Davis, M. Artmann, D. Haase, S. Knapp, H. Korn, J. Stadler, K. Zaunberger, A. Bonn. 2016。城市地区气候变化减缓和适应的基于自然的解决办法:关于beplay竞技指标、知识差距、障碍和行动机会的观点。生态与社会21(2):39。https://doi.org/10.5751/ES-08373-210239

卡普兰,s . 1987。审美、情感与认知:进化视角下的环境偏好。环境与行为19(1):3-32。https://doi.org/10.1177/0013916587191001

基勒、B. L、P.哈梅尔、T.麦克菲尔森、M. H.哈曼、M. L.多纳休、K. A. M.普拉多、K. K.阿科马、G. N.布拉特曼、K. A.布劳曼、J. C.芬利、A. D.盖里、S. E.霍比、J. A.约翰逊、G. K.麦克唐纳、R. I.麦克唐纳、N. Neverisky和S. A.伍德。2019。社会生态和技术因素调节了城市自然价值。自然可持续发展2(1):第29 ~。https://doi.org/10.1038/s41893-018-0202-1

基帕斯基，M.， D. L.塞德拉克，B. H.汤普森和B.特鲁弗。2013。城市水资源的创新不足:对制度、组织和技术的综合视角的需要。环境工程学报30(8):395-408。https://doi.org/10.1089/ees.2012.0427

Kleinschroth, F.和I. Kowarik. 2020。新冠肺炎疫情凸显了对城市绿地的迫切需求。生态环境科学进展18(6):318。https://doi.org/10.1002/fee.2230

Kuang D.和K. H. Liao. 2020。从洪水中学习:将洪水经验与抗洪能力联系起来。环境管理杂志271:111025。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2020.111025

Kunreuther, H.， S. Gupta, V. Bosetti, R. Cooke, V. Dutt, M. Ha-Duong, H. Held, J. Llanes-Regueiro, A. Patt, E. Shittu和E. Weber. 2014。气候变化应对政策风险和不确定性综合评估。beplay竞技O. Edenhofer, R. pics - madruga, Y. Sokona, E. Farahani, S. Kadner, K. Seyboth, A. Adler, I. Baum, S. Brunner, P. Eickemeier, B. Kriemann, J. Savolainen, S. Schlömer, C. von Stechow, T. Zwickel和J. C. Minx，编辑。beplay竞技2014年气候变化:减缓气候变化。第三工作组对政府间气候变化专门委员会第五次评估报告的贡献。beplay竞技英国剑桥剑桥大学出版社和美国纽约纽约出版社。

Lähde, E.， A. Khadka, O. Tahvonen和T. Kokkonen. 2019。我们真的能拥有一切吗?设计具有可持续城市排水系统元素的多功能。可持续性11(7):1854。https://doi.org/10.3390/su11071854

Larson, K. L.和J. Brumand. 2014。景观管理和水资源保护的悖论:考察邻里规范和制度力量。城市与环境学报7(1):6。(在线)网址:https://digitalcommons.lmu.edu/cate/vol7/iss1/6/

廖,k . 2012。城市抵御洪水的理论:替代规划实践的基础。生态与社会17(4):48。https://doi.org/10.5751/ES-05231-170448

木材，R. M.理查森和D.谢菲尔德。2017。超越对自然的了解:接触、情感、同情、意义和美是与自然联系的途径。《公共科学图书馆•综合》12 (5):e0177186。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0177186

隆德，N. S. V, M. Borup, H. Madsen, O. Mark, K. arnbjger - nielsen, P. S. Mikkelsen. 2019。城市景观中下水道和绿色建筑的雨水流入综合控制。自然的可持续性2:1003 - 1010。https://doi.org/10.1038/s41893-019-0392-1

Markevych, I.， J. Schoierer, T. Hartig, A. Chudnovsky, P. Hystad, A. M. Dzhambov, S. de Vries, M. Triguero-Mas, M. Brauer, M. J. Nieuwenhuijsen, G. Lupp, E. A. Richardson, T. astel - burt, D. Dimitrova, X. Feng, M. Sadeh, M. Standl, J. Heinrich，和E. Fuertes. 2017。探索绿色空间与健康之间的联系:理论和方法指导。环境研究158:301 - 317。https://doi.org/10.1016/j.envres.2017.06.028

马丁、C. J、J.埃文斯和A.卡沃宁。2018。智能和可持续吗?欧洲和北美智慧可持续城市愿景与实践中的五大矛盾。技术预测与社会变革133:269-278。https://doi.org/10.1016/j.techfore.2018.01.005

麦克杜格尔，C. W.， R. S. Quilliam, N. Hanley和D. M. Oliver。淡水蓝色空间与人口健康:一个新兴的研究议程。总环境科学737:14196。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2020.140196

T. mcpherson, C. M. Raymond, N. Gulsrud, C. Albert, N. Coles, N. Fagerholm, M. Nagatsu, A. S. Olafsson, N. Soininen, K. Vierikko. 2021。向一个良好的人类世转型需要根本性的变革。npj城市可持续发展1(1):1-13。https://doi.org/10.1038/s42949-021-00017-x

梅耶，E. K. 2008。保持美丽。外表的表现:三个部分的宣言。景观学报3(1):6-23。https://doi.org/10.1080/18626033.2008.9723392

莫纳汉，P.， S. Hu, G. Hansen, E. Ott, C. Nealis和M. Morera. 2016。平衡住宅雨水池的生态功能和房主的景观美化实践。环境管理58(5):843 - 856。https://doi.org/10.1007/s00267-016-0752-9

莫萨比尔，R.， K. Froggatt和C. Milligan. 2021。在更广泛的社区中日常地理的治疗性景观经验:范围审查。社会科学与医学279:113980。https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2021.113980

莫津戈，洛杉矶，1997年。生态设计美学:视科学为文化。景观日报》16(1):46-59。https://doi.org/10.3368/lj.16.1.46

Mullapudi, A.， B. P. Wong和B. Kerkez. 2017。新兴调查系列:建立智能雨水系统的理论。环境科学:水研究与技术3(1):66-77。https://doi.org/10.1039/C6EW00211K

纳索尔，1992。生态系统的出现是一个政策问题。景观生态学6(4):239 - 250。https://doi.org/10.1007/BF00129702

纳索尔，1995a。文化和不断变化的景观结构。景观生态学10(4):229 - 237。https://doi.org/10.1007/BF00129257

纳索尔，1995b。混乱的生态系统，有序的框架。景观日报》14(2):161 - 170。https://doi.org/10.3368/lj.14.2.161

纳索尔，1997。文化可持续性:美学与生态的统一。j·i·纳索，编辑，第65-83页。放置自然:文化与景观生态。美国华盛顿特区岛。

纳索尔，2011。关爱和管理:从家庭到星球。景观与城市规划31(4):369 - 369。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.02.022

纳索尔，J. I.， N. J.韦伯斯特，N.桑普森，J.李。2021。传统城市空地绿地的社区偏好中的关爱与安全。景观与城市规划214:104156。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2021.104156

Nesshöver, C, T.阿斯穆思，K. N.欧文，G. M.拉什，K. A.韦伦，B.德尔巴尔，D.哈斯，L.琼斯-沃尔特斯，H.基恩，E.科瓦奇，K.克劳泽，M. Külvik, F.雷，J.范戴克，O. I.维斯塔德，M. E.威尔金森，和H.维特默。2017。基于自然的解决方案的科学、政策和实践:跨学科的视角。总环境科学59:15 -1227。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2016.11.106

尼特罗斯劳斯基，s.a, n.j.加勒，C. K.范登博世和J. W. N. Steenberg, 2019。更智能的生态系统，更智能的城市?智能城市林业的趋势、技术和转折点综述。可持续城市与社会51:101770。https://doi.org/10.1016/j.scs.2019.101770

paulleit, S.， T. Zölch, R. Hansen, T. B. Randrup, C. K. van den Bosch. 2017。基于自然的解决方案和气候变化:四种绿色色调。beplay竞技in N. Kabisch, H. Korn, J. Stadler, A. Bonn，编辑，29-49页。城市地区适应气候变化的自然解决方案。beplay竞技施普林格可汗,瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-319-56091-5_3

雷蒙德，c.m.， P. Berry, M. Breil, M. R. Nita, N. Kabisch, M. de Bel, V. Enzi, N. Frantzeskaki, D. Geneletti, M. Cardinaletti, L. Lovinger, C. Basnou, A. Monteiro, H. Robrecht, G. Sgrigna, L. Munari，和C. Calfapietra。2017。一个影响评估框架，以支持规划和评估基于自然的解决方案项目。EKLIPSE以自然为基础的解决方案促进城市地区气候恢复力专家工作组编写的报告。英国生态和水文中心，沃灵福德，英国。(在线)网址:https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:3ecfc907-1971-473a-87f3-63d1204120f0

斋藤,y 2007。日常的美学。牛津大学出版社，英国牛津。

斋藤,y 2017。熟悉的美学:日常生活和创造世界。牛津大学出版社，英国牛津。

萨缪尔森，W.和R. Zeckhauser, 1988。在决策中存在现状偏见。风险与不确定性杂志1(1):7-59。https://doi.org/10.1007/BF00055564

萨缪尔森，K.， M. Giusti, G. D. Peterson, A. Legeby, S. A. Brandt和S. Barthel. 2018。斯德哥尔摩环境对人们日常生活的影响。景观与城市规划171:7-17。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2017.11.009

Sánchez-Pantoja, N. R. Vidal和M. C. Pastor. 2018。太阳能系统的美学影响。可再生能源与可持续能源评论98:227-238。https://doi.org/10.1016/j.rser.2018.09.021

Sander, H. A.和R. G. Haight. 2012。用快乐定价法估算城市化地区文化生态系统服务的经济价值。环境管理学报113:194-205。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.08.031

席尔，J. M.安德里斯，T.林达尔，C.福尔克，S.波拉斯基，J. C. Cárdenas, A. Crépin, M. A.杨森，J.诺伯格，M. Schlüter。2019.人类世对人类行为的更动态的理解。自然可持续发展2(12):1075 - 1082。https://doi.org/10.1038/s41893-019-0419-7

Shishegar, S.， S. Duchesne, G. Pelletier和R. Ghorbani. 2021。系统级雨水管理优化的智能预测框架。环境管理学报278:111505。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2020.111505

索加，M.和K. J.加斯顿，2016。经验的灭绝:人与自然互动的丧失。生态环境科学进展14(2):94-101。https://doi.org/10.1002/fee.1225

孙玮，金h . W.，金j . H.，李明辉。2020。单户住宅价值中绿色基础设施的资本化舒适:空间享乐定价方法的应用。城市林业与城市绿化。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2020.126643

谭沛勇，张俊杰，M.马苏迪，J. B.阿莱木，P. J.爱德华兹，A. Grêt-Regamey, D. R.理查兹，J.桑德斯，宋x.p，王利伟。2020。理清城市生态系统服务概念的概念框架。景观与城市规划200:103837。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2020.103837

王晓明，王晓明，王晓明。2009。景观服务是连接景观生态学和可持续发展的桥梁。景观生态学24(8):1037 - 1052。https://doi.org/10.1007/s10980-008-9314-8

Tversky, A.和D. Kahneman. 1991。无风险选择中的损失规避:一个参考依赖模型。经济学季刊(4):1039-1061。https://doi.org/10.2307/2937956

Vlami, V.， J. Danek, S. Zogaris, E. Gallou, i.p. Kokkoris, G. Kehayias和P. Dimopoulos. 2020。在岛屿保护区的风电场提案中，居民对景观和生态系统服务的看法。可持续性12(6):2442。https://doi.org/10.3390/su12062442

Völker, S.和T. Kistemann. 2011。蓝色空间对人类健康和福祉的影响——内陆地表水的健康影响:综述。国际卫生与环境健康杂志214(6):449-460。https://doi.org/10.1016/j.ijheh.2011.05.001

White, M.， A. Smith, K. Humphryes, S. Pahl, D. Snelling, M. Depledge. 2010。蓝色空间:水对自然和建筑场景的偏好、影响和恢复性评级的重要性。环境心理学杂志30(4):482-493。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.04.004

Williams, J.， R. Jose, C. Moobela, D. Hutchinson, R. Wise和M. Gaterell. 2019。居民认为可持续排水系统是功能强大的蓝色绿色基础设施。景观与城市规划190:103610。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2019.103610

威尔逊，S. M. 2009。研究和解决环境正义和社区健康问题的生态框架。环境正义2(1):15 - 24。http://doi.org/10.1089/env.2008.0515

伍尔夫，S. H. 2017。在实现卫生公平方面取得进展需要注意根本原因。卫生事务36(6):984 - 991。https://doi.org/10.1377/hlthaff.2017.0197