以下是引用本文的既定格式:
Stinchcomb, t.r ., Z. Ma和Z. Nyssa, 2022。复杂的人鹿互动挑战了传统的管理方法:需要考虑权力、信任和情感。生态与社会27(1):13。摘要
在美国,白尾鹿的管理(Odocoileus virginianus)的研究主要集中在提高狩猎机会和减少人鹿冲突上。然而,人类社区和活动的扩大和多样化意味着人鹿的互动也可能是多样化的。基于复杂自适应系统理论的方法被认为是一种更好地关注人类与野生动物之间这些互动的多样性的方法。以印第安纳州为例,本研究利用综合适应行为模型(IABM)来理解人鹿互动是一个复杂的系统。我们使用实证社会科学来了解印第安纳州的市民如何看待鹿的数量,他们希望得到什么结果,以及如何将这些看法融入印第安纳州的鹿管理计划。在印第安纳州,野生动物管理人员和研究人员都没有评估公众对鹿的看法,除了狩猎和养殖利益相关者。2019年5月至9月,我们收集了59个半结构化访谈和两个焦点小组(n = 14),涉及鹿的利益相关者,包括林地所有者、农民、猎鹿人和城市居民。通过混合归纳-演绎编码,我们发现无论利益相关者身份如何,印第安纳州公民对鹿持有复杂的情绪。影响这些情绪的因素包括过去的经历、当前的生计和行为环境、对鹿管理的责任和伦理的信念,以及对其他社会群体的信念。我们的研究结果表明,尽管IABM为人类与野生动物之间的相互作用的分析增加了急需的复杂性和现实性,但它仍然缺乏对我们访谈中出现的几个重要动态的解释力。 Here, we discuss how mixed emotions, situational context, and power dynamics challenge conventional management approaches that focus narrowly on mitigating human-deer conflicts, and that reduce public interests to demographic categorizations. To better inform social-ecological governance, models of complex human behavior should account for power within management institutions and across management scales. Our work contributes a refined understanding of how multidimensional emotions and experiences influence public (dis)interest in natural resource management, and what this implies for managers who aim to balance competing social interests with ecological conditions.介绍
在美国东部和中西部地区,人类与白尾鹿(Odocoileus virginianus)是复杂多变的社会生态系统的典型代表。该系统显示出变化的多重驱动因素,既有偶发性的,也有突发性的(霍林2001),人鹿之间的互动也会相应地调整(Chapin et al. 2009)。不断扩大的人类社会创造了理想”边缘”鹿群繁荣的栖息地(Brown and Parker 1997)。与此同时,鹿群数量的增加影响了森林生态系统的动态变化,侵蚀了重要的经济作物,增加了车辆碰撞和疾病传播的风险(DeNicola et al. 2000, Rooney and Waller 2003)。作为回应,鹿的管理继续依赖狩猎来减轻鹿的相关影响,这激励了保持一定的鹿密度(Webster和Parker 1997, Gren等人2018,Serfass等人2018)。然而,在城市地区,鹿的福祉、人鹿共存以及鹿管理中的人性化价值正在激增(Patterson等人2003年,Manfredo等人2009年,Dietsch等人2019年),这加剧了对立的社会身份、意识形态和规范行为(如对野生动物的致命控制和消费使用)之间的紧张关系(Frank和Glikman 2019年)。这些鹿、人类和环境之间的相互反馈构成了复杂自适应系统(CAS;Schlüter et al. 2012)和一个关键的镜头,通过它我们可以分析人类与野生动物的互动。
因此,人类与鹿的互动方式多种多样,既在一个地理区域内,也在一个个体内。人们不仅在人与鹿互动的不同情境下对鹿的价值存在差异,而且还会根据自己的社会身份、年龄、性别、居住区域、狩猎信仰和个人经历对鹿管理方法的可接受性进行差异权衡(Dougherty et al. 2003, Dickman 2010, Hicks 2017)。例如,密歇根州的猎人和农民并不像非狩猎和非农耕的农村居民那样担心,他们担心猎鹿的不人道和大量鹿群对个人安全的风险(Lishcka et al. 2008, Campa et al. 2011)。在纽约郊区,男性和女性居民对鹿的消费利用和福祉的评价不同,但他们在生态系统保护方面的价值观是一致的(Lauber et al. 2001)。之前的研究围绕着可枚举的个体特征来研究这种可变性。相反,我们的研究显示,人们对鹿的看法并不完全取决于它们所处的人口结构。事实上,鹿的某些方面在不同的时间或不同的空间对不同的人变得突出。增加系统的复杂性——在人口统计变量的意义上——并不能像人们所期望的那样理解其动态,因为人类与野生动物的互动要适应个体、社会和生态环境。
这些社会生态系统的复杂性在研究和实践中仍然难以处理。如果没有一个应用框架来解决鹿作为一种讨厌的东西、一种资产或介于两者之间的公共认知的跨标量驱动因素,人类对鹿和管理方法的冲突往往会持续下去(Dickman 2010, Redpath等人2015)。在这里,我们利用了一个概念模型,将人类决策框架为CAS,即综合适应行为模型(IABM;Jochum et al. 2014),以更好地描述这些司机及其在印第安纳州人鹿系统中的相互作用。在印第安纳州以及美国中西部和东部地区,白尾鹿仍然是当地景观中数量最多、最有魅力的物种,这使它们成为一个很好的候选者,可以使用IABM的镜头来了解人鹿之间的关系,以及它们如何影响更大的社会生态系统。IABM强调,人类的情感和认知,以及环境因素,会动态地相互作用,以处理与野生动物的接触。然而,我们发现,IABM忽略了(1)权力不对称、(2)信任和(3)情感多样性的动态,这些动态作为解释人们何时及为何对鹿或鹿管理表达某种态度的关键变量出现。矛盾的是,这”复杂的系统”该模型旨在简化认知-情感和社会-生态维度上的工作过程。通过这篇文章,我们试图阐明研究人员和管理人员如何克服这一悖论,并重新概念化人类对野生动物的认知,即适应性,而不是整齐地划分为人口类别。
从冲突到复杂
历史上,北美的人类与野生动物互动一直是通过冲突的视角来概念化的(Dickman 2010, Frank and Glikman 2019)。与此同时,野生动物管理强调通过休闲狩猎和致死清除来消耗和控制野生动物”过多的,””问题,”或”讨厌的东西”野生动物(Yarbrough 2015, Peterson and Nelson 2017, Dietsch et al. 2019)。然而,最近的学术研究记录了公众向共存的转变,包括增加野生动物的非消耗性、存在性和互惠价值(Patterson等,2003年,Manfredo等,2009年)。因此,人类与野生动物冲突的概念不仅代表了人类与野生动物之间的明显冲突;当不同社会群体的需求或价值观在决策中没有得到平等代表时,它还包括不同社会群体之间的隐藏紧张关系(Patterson等,2003年,Dickman 2010年,Madden和McQuinn 2014年)。这些人与人之间的冲突深深植根于权力的不平衡、对立的社会身份以及对道德或伦理规范的不同看法(鲁特和戈尔2014年,彼得森和纳尔逊2017年)。
野生动物的人类维度(HDW)领域兴起于20世纪70年代,以帮助管理者理解这种社会-生态冲突(Decker et al. 2012)。几十年来,HDW的研究在认知层次框架下检查了人类与野生动物的互动,其中抽象的价值观影响更具体的信念和可测量的态度,这些被用于预测行为结果(Whittaker et al. 2006)。这里,我们将值定义为”影响人类思想和…的基本动机目标行为”(Dietsch et al. 2019:21)倾向于跨时间和环境持续存在(Manfredo 2008)。专注于对野生动物的态度和行为的研究,但忽略了相应的价值,因此限制了其泛化性,超出了最初的人类与野生动物互动(Dietsch等人,2019)。人类认知的其他方面,如情感、个人经历和文化意义,尽管对价值观、动机、记忆、信息处理和决策产生了明显的影响,但最近才成为HDW研究中的重要构式(Izard 2007, Jacobs 2012, Sponarski等人2015,Jacobs和Vaske 2019)。
HDW领域对情绪的研究仍然很少,主要集中在人类与食肉动物的互动上,这些互动会引发恐惧和不容忍等负面情绪(Manfredo 2008, Jacobs和Vaske 2019)。这种有限的关注部分归因于管理机构普遍认为人类情绪是非理性和主观的,部分归因于量化情绪反应的方法挑战(Manfredo 2008, Manfredo et al. 2009, Hicks 2017)。然而,环境人类学(Milton 2002, West 2006)、保护心理学(Castillo-Huitrón et al. 2020)和相关学科的学术研究表明,使用访谈、参与性观察或照片启发的定性研究可以通过揭示情绪如何影响对野生动物的认知,以及为什么这种关系会在互动环境中变化,从而改善这一状况。当管理者试图吸引更多样化的公众时,需要考虑的关键问题包括:(i)如何平衡与野生动物有关的不同情绪、意义和价值观;(ii)如何减少冲突,促进共存,不仅是人类和野生动物之间,而且是不同社会群体之间(Jacobs and Vaske 2019)。这些问题需要更全面地理解利益相关者对不同野生动物物种的情绪,情绪如何与认知相互作用,影响态度和行为,以及社会、政治和环境因素发挥什么作用。
认识到认知和情感系统是在一种耦合的、动态的相互作用中运作的,社会心理学家提出了人类对环境刺激做出反应的综合决策模型(Manfredo 2008, Jacobs 2009)。其中一个模型IABM (Jochum et al. 2014)将多种人类认知理论整合到一个心理系统中,其中认知、情感和情境成分同时运作,处理与野生动物的相遇,赋予其意义或相关性,并影响行为意图和结果(图1)。将这些反馈应用于人类与野生动物的互动,有助于解释为什么我们在野外看到捕食者时表现出不同的情绪,而不是在动物园。或者为什么一些人看到有魅力的野生动物时会感到非常强烈的情绪,而其他人不会(Jacobs and Vaske 2019)。在这个模型中,突出的个人经历也会反馈到个人的信念系统,改变现有的对野生动物或野生动物管理的信念和态度。IABM还认识到,野生动物遭遇的时间和地点会对态度和行为结果产生不同的影响。这些尺度成分包括与动物在空间上的接近,与遭遇的时间上的接近,以及遭遇的环境。在分析人类与野生动物的相互作用时,这些生态维度仍然是至关重要的考虑因素(Nyhus 2016)。然而,到目前为止,IABM很少被用于原位研究人类与野生动物的相互作用(Jones et al. 2016, Pooley et al. 2017, Booth and Ryan 2019)。
人类如何与野生动物互动的这种思想的演变,更广泛地反映了人类-野生动物系统和人类-环境系统的复杂性和适应性。在这里,我们通过应用IABM来概念化印第安纳州个体对鹿的认知,包括认知、情感和经验之间的多重反馈回路,并受到多种社会、环境和标量因素的影响,从而推进了这一思路。从管理的角度来看,理解与野生动物相关的经验、情绪和信念之间的反馈可以阐明导致野生动物冲突的社会动力。学者们普遍认为,更好地理解社会和生态复杂性的动态对于克服自然资源管理冲突是必要的(Liu et al 2013)。然而,越来越多的证据表明,当前理解复杂生态系统的方法不能充分解释人类的感知、经验和行为,因此对管理者来说,这是脆弱的甚至是误导的洞察力来源(Helmreich 2000, Lansing 2000, Peterson et al. 2010)。因此,我们将IABM作为一个健壮的工具来理解人类与环境的交互。我们还评估了它的局限性,以考虑CAS框架需要哪些额外的因素来充分解释人们如何、何时以及为什么以不同的方式感知野生动物。
研究背景:中西部的人鹿互动
在美国中西部地区,鹿的数量继续激增,人类社区继续城市化,改变了人鹿互动的频率和性质。由于各种原因,该地区的人鹿研究和管理一直适应缓慢,仍然侧重于鹿对农业生计和公共卫生与安全的可衡量影响。然而,即使经历了这些影响,人们也喜欢在社区周围看到食草动物,而不是捕食者(Booth和Ryan 2019年)。消极和积极的体验对非狩猎和非农业利益相关者的影响是不平等的(Lischka等人2008年,Campa等人2011年),但狩猎兴趣仍然驱使鹿管理决策朝着维持可狩猎种群的方向发展(Jacobson等人2010年,Serfass等人2018年,Sullivan 2019年)。相应地,关于人鹿互动的研究要么只涉及猎人和农民,要么考察了非狩猎群体对狩猎方法的看法,从而为基于狩猎的管理系统提供信息(Diefenbach et al. 1997, Bath 1998)。
一些人鹿研究存在于伊利诺伊州(Mankin et al. 1999, Urbanek和Nielsen 2012, Urbanek et al. 2015, Hicks 2017),俄亥俄州(Dougherty et al. 2003)和密歇根州(Lischka et al. 2008, Marcoux和Riley 2010, Campa et al. 2011)。这些研究大多采用调查来量化社会对鹿群数量的看法和管理方法。只有少数人探索了性别、道德判断和情绪如何影响对鹿的信念和对鹿管理决策的评估(Lauber等人2001年,Dougherty等人2003年,Hicks 2017年)。他们的研究结果表明,女性往往比男性更担心杀鹿的意外后果,比如减少进入公园的机会,对宠物或其他野生动物的影响,以及噪音或安全问题(Lauber et al. 2001, Dougherty et al. 2003)。这种差异表明,认知过程受到主流性别社会化的制约(Gilligan 1987, Noddings 1995),而女性是基于她们的”对致命控制的态度对潜在的信仰和价值观的影响比男性受访者更大”(Dougherty et al. 2003:621)。最后,Hicks(2017)提供了定性证据,表明情绪体验在公共领域和专业领域普遍存在于人类对鹿的推理中,但个人对这些情绪的反思会随着经验学习和制度环境的变化而变化。
很少有HDW研究关注印第安纳州的人鹿互动。偶尔对玉米和大豆生产者进行调查,以补充对作物掠夺的生态学研究(Humberg et al. 2007)。印第安纳州已被纳入全国性调查,调查内容包括生产者对野生动物引起的农作物损害的看法(Wywialowski 1994)和社会群体对鹿管理方法的接受程度(Messmer et al. 1997)。只有少数研究超越了农业人口统计,研究了城市对鹿和鹿管理的看法(Stewart 2011, Knackmuhs和Farmer 2017)。这些有限的文献表明,鹿相关的看法可能会因一个人支持或反对狩猎的身份而不同,城市居民通常对猎鹿的安全和道德有各种担忧(Stewart 2011)。最近对印第安纳州布卢明顿居民的一项研究发现,对城市在格里菲湖自然保护区内捕杀鹿的决定的信任或不信任取决于居民如何评估有关保护区鹿数量的决策过程和科学信息,以及居民狩猎的偏好和他们的年龄(Knackmuhs和Farmer 2017)。综合来看,这些研究表明,感知和行为不能简化为简单的人口数据。
然而,除了这些研究之外,印地安那州人鹿互动的社会背景在很大程度上仍是未知的。需要更细粒度的定性方法来理解居民对鹿的感知、体验、情感和价值如何在更广泛的地理和公共利益中变化。此外,研究的目标应该是超越对鹿相关认知的描述性调查,评估环境、社会和认知因素,这些因素构成了这些认知的基础,并在鹿和鹿管理方面引发了社会冲突。
研究动机与问题
目前的研究是在印第安纳州自然资源部(in - dnr)转型之后进行的,该机构认识到需要对鹿的种群进行科学管理,包括实证社会科学,以更好地了解”所有印第安纳居民的愿望…除了农业,土地所有者和猎人。”(IN-DNR 2022)。直到2017年,该州几乎没有收集关于居民如何与鹿互动的数据,也没有收集他们对鹿的数量和管理的看法。这项研究的动机是评估整个印第安纳州鹿与人互动的一般背景,以及这些互动是否以及如何在典型的鹿利益相关者群体中有所不同。我们也对居民对鹿管理的看法以及他们希望看到的变化感兴趣。具体而言,本文解决了三个相关的研究问题:(i)印第安纳州居民如何看待、感知和体验白尾鹿种群?(ii)他们希望从鹿管理中获得什么结果(为什么)?(iii)情绪和个人经历在塑造关于鹿和鹿管理的信念方面发挥什么作用?
方法
指导数据收集和分析的概念框架
在IABM的指导下,我们对印第安纳州的居民进行了半结构化的访谈,以收集他们对白尾鹿的看法、经历和情绪的数据,并分析这些认知因素如何相互作用,影响他们对鹿管理的信念。具体而言,我们研究了关键的环境因素,如生计和土地管理实践、规模的组成部分和显著的政治事件,如何影响鹿周围的个体感知和情绪。然后,我们关注价值观、动机和体验与情绪的交互作用,以及它们如何反馈到个人的信念系统(图1)。最后,我们聚焦于鹿管理中的权力动力学,这是一个新兴但具有高度影响力的因素,在更广泛的范围内塑造与鹿和野生动物相关的个人情绪和信念。
数据收集与分析
我们的研究在设计上是开放式的,涵盖了印第安纳州,以扩大到州级管理实践。对于我们的样本人群,我们聚焦于四个广泛的鹿利益相关者群体:农民、林地所有者、城市居民和猎鹿人。在野生动物管理中,这个词”利益相关者”通常指任何个人或社会团体的利益(或”股份”)显著影响或受到野生动物和/或野生动物管理决策的显著影响(Decker et al. 2012)。一个”股份”包括与野生动物互动产生的任何娱乐、经济、文化、社会或健康和福祉影响或利益(Decker等,1996年,2012年)。虽然猎人和农民一直被认为是鹿管理的主要利益相关者,但我们也将林地所有者和城市地区居民作为利益相关者,以获得对印第安纳州鹿种群影响和利益的更包容的视角。我们认识到鹿利益相关者群体通常不是相互排斥的。然而,当涉及到鹿的互动时,受访者往往认为自己是一个具有明确身份的主要群体的成员(例如,主要通过猎人、地主等的镜头)。此外,传统的管理方法通常使用这种基于涉众身份的分类。因此,我们采用传统的利益相关者类别,因为受访者很容易自定义为这样的抽样目的。同时,我们利用这种分组结构,通过开放式定性分析来检验此类分类在野生动物管理中的有效性,其编码策略不依赖于利益相关者分类。
2019年5月至9月,我们对印第安纳州的鹿利益相关者进行了59次半结构化访谈。在收集数据之前,我们的研究设计得到了普渡大学机构审查委员会的批准。根据受访者的偏好,主要作者进行了所有的面谈,要么是面对面,要么是通过电话。由于人们对印地安那州人鹿互动的背景所知相对较少,一种半结构化的方法允许我们的受访者公开回答我们的问题,并提供他们与鹿相关的观点和经验的详细描述。这种定性方法深入了解了不同居民如何感知鹿群、鹿群管理以及它们之间的关系(Henderson 1991, Mangun等人2007,Schutt 2018)。
我们的采访方案包括对鹿种群和变化的个人观察、对鹿的经历和感受,以及对鹿的存在或影响的个人行为。我们还询问了受访者与IN-DNR和猎鹿人或打猎的经历;他们对鹿的管理责任和公众参与的信念;以及他们希望在印第安纳州的鹿管理方面做出的改变。我们收集了受访者的其他信息,包括教育和职业背景、在印第安纳州居住的时间、户外活动的时间以及对野生动物的总体感受。
为了招募研究参与者,我们使用目的抽样来最大化代表性(Creswell和Clark 2018),并使用滚雪球抽样来招募社会群体中的受访者(Neuman 2011)。两者都是定性研究中常用的非概率抽样策略。它们使研究人员能够招募研究参与者,他们能够深入了解人们在社会环境中的情绪和经历(Neuman 2011, Corbin和Strauss 2015)。首先,我们向利益相关者组织的管理员发送招聘邮件,然后他们将我们的请求转发到他们的成员电子邮件列表。这些组织包括印第安纳森林和林地所有者协会、印第安纳弓箭猎人协会、印第安纳猎鹿人保护联盟、印第安纳猎鹿人协会、来自该州七个主要城区的社区协会、印第安纳农业局和来自22个县的水土保持区。我们继续取样,直到在每个利益相关者组中达到数据饱和(Guest et al. 2006),这通常发生在11-13次访谈中。
2019年9月,我们还对印第安纳州布卢明顿的居民进行了两个焦点小组,以满足参与我们研究的强烈兴趣。布卢明顿位于印第安纳州中南部,森林茂密,它的发展创造了广阔的空间”边缘”这是鹿群觅食和繁衍的理想栖息地(Brown and Parker 1997, INDFW 2011)。因此,与印第安纳州北部的城市(如印第安纳波利斯、韦恩堡、南本德)相比,布卢明顿地区每天都能看到鹿,这导致人鹿之间的互动更加频繁和广泛。每个焦点小组有7名参与者,持续约1.5小时,涉及的主题与我们的访谈相同。
焦点小组还允许参与者之间进行扩展的讨论,这增加了交流和小组理解的维度,超出了个人访谈(Morgan 1996, Minnis et al. 1997)。例如,一位对鹿群表达了强烈的共同价值观的居民在焦点小组讨论中途承认,他们意识到为了公共健康和安全的原因,有必要控制鹿群的数量。尽管在焦点小组(Barbour and Kitzinger 1999)这样的小组对话中,观点的转变可能是短暂的,或者受人际关系的影响(Barbour and Kitzinger 1999),但观点的可塑性也突出了集体过程的潜力,即在不同个体之间就野生动物管理等有争议的问题达成妥协。因为我们的研究没有集中在这些人际动态上,所以我们使用相同的主题编码方法来分析焦点小组和访谈数据。
我们首先转录了所有访谈和焦点小组的录音。然后,我们使用定性分析软件NVivo 12对所有转录本进行专题分析(Saldana 2016)。我们的分析采用了一种外推的方法,据此,我们的总体主题,如信仰、情感、体验、行为、变化和障碍是演绎的(即,由我们的研究问题和IABM的关键组成部分驱动),但我们同时允许从访谈中归纳出新的、意想不到的主题和副主题(DeCuir-Gunby et al. 2011)。在我们的编码过程中,我们实现了编码器间协议的策略,包括两个或多个定性研究人员协调他们对相同文本的独立编码”通过讨论他们可能存在的编码差异”(Garrison et al. 2006, Campbell et al. 2013:297)。具体来说,第一作者开发了第一个初步代码本,然后由四名同行研究人员和第一作者独立编码和分析四份访谈记录。所有5名编码人员聚在一起讨论他们的编码,重点是代码和解释中的任何不一致(Hruschka et al. 2004, Campbell et al. 2013)。主要作者随后对代码进行了修改和压缩,以减少复杂性。在达成互编器协议之前,该码本经历了三轮冗长的修订过程。在一致同意的情况下,主要作者最终确定了代码本,并将其应用于所有采访记录的编码。另外一名编码员协助第一作者对最终的采访记录进行编码,增加了客观性的可能性,减少了偏见(Church et al. 2019)。所有编码访谈的主题分析均由第一作者进行,并于2020年6月完成。
结果
共有59个人接受了采访(15个林地所有者,16个猎人,11个农民,17个城市居民),另外14个人参与了我们的两个焦点小组(表1)。除了城市居民组,我们的受访者除4人外都是白人男性(表1)。在我们的最终样本中,受访者居住和/或狩猎的地方覆盖了印第安纳州的广泛分布(图2)。
不管他们的利益相关者身份如何,许多印第安纳州居民对白尾鹿表达了复杂的情绪。这些复杂的情绪通常包括对看到鹿的欣赏或敬畏,但对鹿对农作物、树木、灌木、观赏植物或花园造成的损害感到沮丧,以及对感知到的人身安全风险的焦虑。许多受访者还表示,随着时间的推移,与鹿有关的情绪发生了变化。他们的感受通常会从兴奋、新奇或看到鹿的喜悦,转变为对鹿带来的风险的沮丧、怨恨或焦虑,以及与鹿相关的损害造成的经济或审美损失。还有几位在印第安纳州居住了一辈子的人,看到鹿时从敬畏和享受变成了完全的冷漠,因为看到鹿成了一件司空见惯的事。在这里,我们解释了这些情绪变化的细微差别,以及在人鹿互动系统中发挥作用的关键因素。
人鹿系统的关键环境因素
我们发现,对鹿的情绪表达取决于一系列情境因素,包括人们的生计、参与土地管理活动、参与环境项目或户外娱乐、何时何地遇到鹿、先前与鹿或鹿管理的经验以及当前的社会政治环境。受访者的生计或土地管理活动被认为是影响他们对鹿的感情的最重要因素。当鹿干扰作物和木材产量或硬木林更新时,它们会引起挫折和责备。正如一位林地所有者解释的那样,它”花费大量的工作和昂贵的金钱”来”换掉核桃…在我们的森林”和鹿”每天晚上都会出现……它们四处闲逛,咬掉核桃幼苗”(WLO08)。
相反,当鹿对生计或土地管理行为的影响最小时,土地所有者的情绪在很大程度上保持积极或宽容。例如,林地所有者”喜欢看鹿”当他们有”相当成熟的树林”(WLO13)”不要以种植大豆为生”将鹿对非市场作物的损害视为”无关紧要的”(FARM05)。一位农民表达了对”看到小羚羊,”和承认”我把它们拿出来,放在草地上……试着保护他们”尽管面临着来自其他农民的审查:
每个人都说,”你到底为什么不趁他们还在的时候拿锤子敲他们的头呢?”我不能那么做。如果他们吃了我的豆子,我可以开枪,但如果他们没有做错任何事,我就不能杀了他们。FARM08
这些规模因素——何时何地遭遇以及鹿的年龄或行为——可以改变土地所有者的情绪,即使他们的生计和土地管理实践在不同的空间或时间受到影响。
与农民和林地所有者一样,城市居民的花园或景观一再遭到破坏”充满敌意的”当他们看到鹿,因为”对植物生命的破坏令人印象深刻,令人沮丧”他们注意到鹿也会吃这些植物”他们不应该吃什么”(FSGP01 | S7)。对鹿带来的健康和安全风险的担忧弥漫在城市居民的观念和情绪中。城市居民倾向于将蜱虫(Ixodes scapularis他们对莱姆病的传播表达了比其他利益相关者更严重的担忧。这种担忧甚至把以前看到鹿的敬畏和享受感变成了焦虑和恐惧。一位布卢明顿的居民这样说:
一开始,我只是很喜欢。我喜欢看鹿来。我内心的一部分仍然记得…去年,我和我的狗散步时,我们被一只母鹿袭击了……在那之后,我带着我的狗离开家散步,我感到非常焦虑……所以就我个人而言,我很焦虑……如果只有我,我会走路,我不怕鹿。但是对于我的狗,我真的很害怕,因为如果它们(鹿)感到威胁怎么办?FSGP02 | S8
尽管有这些焦虑的情绪,最近的事件让一些受访者意识到,相对而言,管理鹿可能不像影响他们社区的其他更广泛的社会和政治问题那么重要。特朗普政府对中国实施经济制裁后不久,一位农民简洁地说”关税战争在这个时间点上比鹿更重要”(FARM02)。一位布卢明顿居民回忆起那年夏天在当地农贸市场发生的抗议活动,对此事表示内疚”当我们在农贸市场遇到种族歧视问题时,甚至还会抱怨(鹿)。我们有经济适用房,这是个大问题。所以我不怪决策者不关注[鹿的管理]”(FSGP01 | S9)。这些情境因素——生计和土地管理活动、空间和时间、公共健康和安全以及社会政治氛围——共同表明,与鹿相关的情绪是复杂的,与情境相关,并且容易发生变化。一组因素会影响人们对鹿群的看法,而这组因素在利益相关者群体内部和群体之间都有所不同。
情感、经验和认知之间的反馈
我们在上面看到,一个人的个人经历反馈到他们对鹿的情绪和对鹿管理的看法。价值和动机对鹿相关的情绪和理解也有中介作用。例如,对鹿的福祉持互惠主义价值观,并努力与它们共存,影响了利益相关者改变其土地管理行为的意愿。一些城市居民谈到改变他们在院子里种植的植物,尽量让鹿吃草,而不是阻止它。在农村土地所有者中,对环境管理和贴近自然生活的价值观与他们对鹿的最小影响的经验相互作用,以表达对鹿种群的整体享受或容忍。一位农民说得最好,他解释说鹿是”我是谁,我的感觉,我为什么住在我住的地方,我很兴奋,我经常看到[鹿]。这对我来说很有趣。我研究它们,观察它们,我们给它们起了名字。这是我住在这里的重要原因”(FARM05)。
猎人们还对鹿群的健康表示担忧,特别是与疾病爆发有关的问题,但他们的担忧与其他利益相关者的动机不同。虽然许多城市居民对鹿的健康和生存表示了基本的关心,但猎人一般都有动机保持一个可捕猎的种群。一位猎人对慢性消耗性疾病(CWD)表示担忧”不仅会影响动物,还会影响你的生活方式”以及CWD焦虑”杀死”鹿在他们的狩猎地附近,因为”在你的土地上,你希望你的鹿尽可能健康”(HUNT04)。贝弗利海岸的一位居民说如果他们曾经”看到那些瘦弱的鹿,我对捕杀的鹿会有不同的看法”(RES01)。一位印第安纳波利斯居民和猎鹿人认为”将是毁灭性的”如果鹿”感染了这种(慢性消耗性)疾病,我们消灭了一直存在的动物种群”所以他们坚定地说,”我认为,为了生态系统的健康,[应该管理鹿]……你失去了一部分,它会对包括人类在内的其他部分产生涓滴效应”(RES11)。因此,无论是猎人还是城市居民,个人的价值观和动机都会影响个人对养鹿目的的信念。
鹿管理中的权力动力学
在印第安纳州的人鹿系统中引入了额外的复杂性,我们发现,个人对鹿管理的情绪和信念不仅受到他们的经验和价值观的驱动,还受到他们对鹿管理的权力或无能为力的看法的驱动。利益相关者中出现了一种无力感,他们经历了多次与鹿有关的损害,并尝试了他们知道的所有方法来防止它。一些人说,损害已经”到了我无能为力的地步”(RES05布卢明顿)”我现在已经麻木了”(FARM10)。WLO13恼怒地说,他们甚至都没有”知道DNR能做什么。进来骂鹿,叫它们别过河?”因为那只鹿”自己移动”他们的行为似乎无法控制。
这种缺乏对鹿影响的感知控制影响了利益相关者对管理责任的信念。在农村土地所有者中,无力减少鹿的伤害导致他们相信”应该能够摆脱[鹿]而不产生不良后果吗”(FARM10), DNR有”不[响应]的名声”对土地所有者来说,不过是”对掠夺许可的限制”(WLO06),而在私人土地上的鹿是”我们[私人土地所有者]的责任和关注”(WLO11)。在城市居民中,有关当局目前如何管理鹿群的信息和透明度的缺乏,也导致了他们在鹿群管理方面的无力感。一位布卢明顿居民沮丧地说:”这好像是个笑话。我没有看到任何管理在进行”(RES05)。
城市居民强烈希望在管理过程中让当地社区和政府参与进来,因为”公众选举人们代表我们来处理这些事情”(RES09)和”(这座城市)不听我的,也不听(省略),但他们会(听)“放弃抢救”(DNR)”(FSGP01 | S9)。如果政府不进行跨规模的合作,正如一位居民所说,”有更多的风险。因为争议和当地舆论什么都没做成。然而,如果这种(鹿的管理)得到县和州政策的支持,他们更有可能找到解决方案”(FSGP02 | S3,布卢明顿)。
认为狩猎既无效又不可取的信念也强化了这种无力感,这种信念往往是由非法入侵的经历或在居民区及其周围使用武器的安全考虑所驱动的。许多农村土地所有者对允许猎人进入他们的土地表示反感,不仅仅是因为”在我们不知情的情况下,显然有人去过那里(在那块土地上)”也因为他们”我也喜欢在狩猎季节到树林里去”并会质疑这样做的安全性(WLO11)。同样,西拉斐特的一名居民表示担心”森林和我们的房子之间没有屏障。所以如果有人决定在森林里做什么蠢事,然后开始射击,你永远不会知道”(RES13)。
另一方面,印第安纳州的猎鹿人承认,非法入侵和偷猎活动发生得太频繁了,这给了猎鹿人一个集体的坏名声,并限制了他们进入私人土地。许多猎人受访者谴责这种行为是不负责任和不道德的,希望其他猎人学习”如何配合农民的期望”(HUNT04),并期望管理当局执行”更严格的处罚”非法狩猎(HUNT06)。然而,许多猎人认为,他们有个人责任管理鹿的数量,因为他们投资了《DNR》,获得了狩猎许可证,他们是印第安纳州鹿的主要捕食者。例如,一位猎人分享了这样一句话:
我认为我们扮演着至关重要的角色。如果我想,我可以让人口失控…我可以缩小它通过的群…在另一边,我保护那群人…我们会在猎鹿季节之外捕猎郊狼,这样可以减少我们土地上的郊狼数量。所以我们做了很多工作来管理鹿群,鹿群规模,鹿的年龄结构,所有的一切。HUNT02
猎人们通常都认为公众并不能完全理解这一点”狩猎的乐趣不在于杀戮”(猎人01)和狩猎是必要的”帮助[鹿]数量”(HUNT04),这有助于猎人的愿望,DNR的地方”更多地强调[猎人们]所说的话”(HUNT03),减少对更广泛公众的关注。
这些跨利益相关者群体的引用阐明了一个迭代的过程,在这个过程中,先前的经验,或缺乏,与鹿的数量,狩猎或猎人,和管理,反馈到人们的情绪,反过来影响他们对鹿和鹿管理的信念。因此,权力和无力的动态构成了关于鹿的心理模型的一个关键组成部分,这是一个我们没有完全基于IABM的预测。
讨论
IABM的见解和局限性
我们的半结构化访谈为印第安纳州利益相关者群体之间的人鹿互动提供了微妙的理解。使用IABM的概念透镜使我们能够密切关注个体的经历和情绪,这被证明在识别人鹿冲突的驱动因素和解释关于鹿管理的信念方面特别有用。我们的采访清楚地表明,个人与鹿的接触塑造了个人与鹿相关的情绪,这些情绪反馈到他们的信念中。然而,这些遭遇与规模的组成部分相互作用,以不同的方式影响受访者对鹿的感觉,鹿是一种需要控制的讨厌物,是一种需要保护的资产,或介于两者之间的东西。
此前,HDW学者已经确定个人经历是野生动物相关信仰系统、价值取向和行为决定的重要影响因素(Dickman等人2013年,Smith等人2014年,Kansky等人2016年)。一些人承认,城市和农村居民的野生动物体验不同,他们会表现出不同的行为或信念(Ericsson et al. 2018)。其他人发现,不同风险严重程度(主要与食肉动物有关)的经历影响了对管理可接受性的认知和对动物的情绪(Vaske和Needham 2007, Sponarski等人2015)。尽管这些区域和环境的差异已经被研究过,但大多数研究还没有包括一个像IABM那样更全面的尺度概念,也没有应用到非食肉动物的相互作用中。
IABM中的比例”考虑到人类与野生动物相遇的空间和时间影响是关键组成部分”个体的心理模型(Jochum et al. 2014:81)。我们的发现扩展了对尺度的理解,包括以下与鹿相遇的社会维度:个体在相遇时正在做什么(例如,生计或习惯性活动),个体是独自一人还是与家庭成员或宠物在一起,以及最近是否发生了显著的社会政治事件。因此,当研究人类经验、情感、价值观或信念之间的关系以及它们对野生动物相关行为或决定的影响时,量表的概念强调了情境情境的重要性。事实上,情境情境和地方依赖仍然是CAS研究的支柱(Levin 1998, Rogers等人2013,Preiser等人2018)。然而,IABM没有明确包括情景环境的生态维度,包括所遇到的动物的生命阶段、性和行为(Nyhus 2016),我们发现这些影响了人们何时以及为何对鹿怀有复杂的情绪。正如我们的受访者明确表示的那样,人们在一种环境下对野生动物的看法可能在另一种空间或时间中不成立,在遇到大雄鹿和小鹿之间也不成立。即使是尺度的构造也带有固有的复杂性,如果将其简化为某些类别(如泛化的”鹿”或”利益相关者”),就会错过人们与野生动物相关的情感和认知的关键驱动因素。
IABM还简化了个人经历、情绪和环境价值之间的反馈,我们的访谈证明这些反馈是可变的和多面的。虽然Jochum等人(2014)强调了这些反馈和阈值在改变人类对野生动物态度方面的重要性,但他们没有解释在哪里或如何达到这些阈值。我们的发现与最近关于情绪倾向的定量研究相一致,表明当面对不同的野生动物遭遇场景时,个体会表达不同的情绪、象征性信念以及对野生动物管理行动的可接受程度(Sponarski et al. 2015)。此外,具有相似或不同价码的多重体验通过情感记忆相互作用(Dillard和Meijnders 2002)”塑造未来的想法、反应和决定……甚至包括态度和价值观”与野生动物有关(Hicks 2014:175)。因此,将一种野生动物的态度转变为另一种野生动物态度的阈值,应该来自与相遇的环境、个体的经验历史以及他们对特定动物的潜在信念和价值取向相关的强有力的情感体验。在我们的案例中,人们不断地提到一些难忘的经历,这些经历塑造了他们与鹿互动的故事。这些个人情感记忆中的独特经历代表了个人的试金石,在反思和日常对话中反复提及。
人类情感和野生动物价值取向之间的关联已经明确确立(Dayer等人2007年,Larson等人2016年,Abidin和Jacobs 2019年)。因此,在我们的研究中,通常倾向于控制野生动物的猎鹿者表达了对鹿的福祉的担忧,这与他们保持可捕猎种群的动机有关。相比之下,对鹿的健康表示基本关切的居民和土地所有者的动机是出于自然和野生动物生存的更多内在价值,这与近期关于群体认同和对野生动物的道德义务的研究一致(Lute等人2016年,Bruskotter等人2019年)。表面上看似相似的担忧可能受到不同价值观和动机的影响。这些人类与野生动物互动的潜在伦理冲突引发了利益相关者群体之间的冲突,通常是关于感知行为(如非人道狩猎或非法入侵)、期望的政策结果(Vining and Tyler 1999, Halpenny 2010, Wang et al. 2018),以及我们的研究强调的,野生动物决策中感知的权力失衡。
需要研究权力动力学
此前的研究表明,权力关系与个人经历、情绪和遭遇环境一样,显著影响人类对野生动物的态度(Bhatia等,2020年)。此外,政治生态学的广泛文献表明,如何通过地方、权力和政治的视角来看待野生动物冲突,可以让人洞察到个人和社区持有的视角和经验的多样性。具体而言,个人对野生动物的看法往往受到之前对管理机构和政府更广泛的经验和信念的影响(Ingalls and Stedman 2016, Robbins 2019)。在印第安纳州,鹿利益相关者之间明显的权力不平衡强化了非猎人对猎人的负面看法,反之亦然,这只会加剧狩猎作为管理鹿的主要工具的局限性。在美国东部和中西部的许多州,比如印第安纳州,97%的土地都是私人所有:鹿的管理严重依赖当地业主的合作,而这些业主可能越来越怀疑猎人,不愿意提供他们的土地。在北美野生动物保护模式(NAM)下(Geist 1995, Geist et al. 2001),国家机构被委托管理野生动物种群及其栖息地,以使所有公民平等受益,这一原则被称为公共信任理想(Decker et al. 1996, Pomeranz et al. 2014)。然而,不机架运动的历史基础和法律资金结构(即,从狩猎许可证收取的费用的经济依赖)已经提高了白人男性猎人的担忧,很少考虑到非猎人、妇女和其他少数民族(Yarbrough 2015, Peterson和Nelson 2017)。学者们越来越多地批评不结盟运动”捕获”通过狩猎兴趣(Jacobson等人2010年,Sullivan 2019年),野生动物管理者和机构继续将狩猎作为野生动物管理的理想工具,并将野生动物的消费用途提高到高于其他用途(Feldpausch-Parker等人2017年,Serfass等人2018年)。最近,美国机构试图让更广泛的公众参与的努力被认为是肤浅和政治化的,未能将不同的非狩猎利益整合到实际决策中,从而产生了一种不尊重的感觉,导致关于野生动物的社会冲突长期存在(Madden和McQuinn 2014, Peterson和Nelson 2017)。
不结盟运动内部的这种权力不平衡在印第安纳州仍然存在。猎鹿人对鹿的管理表达了高度的责任感,他们通过支付许可证费用投资in - dnr,并相信狩猎是一种历史性的保护实践。这种尊重和管理决策优先级的期望在美国各地的大型狩猎者中得到了共享(Mangun等人2007年,Vernon和Clark 2016年)。相反,非狩猎利益相关者期望鹿管理决策过程更加包容和民主,反映了公众信任的理想(Pomeranz et al. 2014, Decker et al. 2016)。当野生动物管理者和研究人员不积极参与决策和信息交换时,非狩猎的利益相关者会变得不信任他们认为有偏见的系统,这不能反映他们的价值观和经验(Madden 2004, Zajac等人2012,Lute和Gore 2014)。猎人也可能会对管理机构失去信任,因为他们对野生动物种群的知识既没有被管理者征求,也没有反映在管理决策中(Mangun et al. 2007)。例如,我们采访的几个猎鹿人对in - dnr的决定表示不信任,因为该决定没有明确规定如何确定鹿的配额或狩猎区域。因此,我们的研究强调,利益相关者在野生动物管理方面的经验和随之而来的知识生产实践构成了IABM中一个关键但却被忽视的反馈回路,它在野生动物管理中创造或加强了信任、权力和冲突的动态。
总的来说,我们的访谈捕捉到的权力-知识动态为鹿和野生动物管理带来了重要的复杂性。复杂性传统上意味着”增加更多的人口统计数据”对野生动物的管理计划,而不是设想一个人或群体对野生动物和社会同时持有的多重且经常相反的情感、信仰、规范和价值观”别人。”例如,在印第安纳州,我们发现允许在私人土地上猎鹿与农村居民想要花时间享受和工作在他们合法拥有的土地上的愿望相冲突。在城市空间内,狩猎的做法与人们认为的在自己的财产上安全生活的权利存在冲突。当它们在管理话语中清晰地表达出来时,这些关于土地权利的斗争会使对立团体的知识失去合法性,并加深利益相关者之间的裂痕(Brogden and Greenberg 2003, Robbins 2006)。因此,在管理决策中反映谁的权利、价值观和经验的根本冲突可能会破坏在多利益相关者环境下形成联盟所需的妥协,如公共信任理想(Robbins 2006)。
管理的影响
鹿管理中的权势和无力感构成了一种突发性障碍,使鹿利益相关者无法表达与鹿相关的某些情绪或参与鹿管理行为。如上所述,改善利益相关者和管理者之间的关系和透明度可以增加对鹿管理的信任,减少偏见的感知,并可能解决利益相关者之间的权力失衡。
协作方法包含关于社会-生态相互作用的多种知识,有助于超越权力驱动的冲突,达成长期的保护决策(Collof et al. 2017)。由于知识和学习构成了社会-生态系统适应性管理的关键反馈(Folke等人2005年),重新思考决策环境以提升多样化的本地知识和经验,将有助于洞察潜在的本地化管理场景,同时提高机构和公众之间的信任和透明度(Sjölander-Lindqvist等人2015年,Riley等人2018年,Zimmerman等人2021年)。然而,培养知识多元化并不容易;从业者需要建立安全、中立的决策空间,在那里不同的理解和价值观可以公平地表达和和平谈判(Brugnach和Ingram 2012)。
我们的研究表明,野生动物管理者可以从使用基于价值的方法与不同的利益相关者建立直接和迭代的合作中受益,这将有助于将社会生态平衡等抽象目标与减少人类与野生动物冲突的具体战略相结合(Slagle等,2019)。在我们的受访者中,许多猎人、农村土地所有者和城市居民都表达了一定的责任感,要特别照顾环境或鹿群。尽管这些利益相关者在狩猎的伦理和安全问题上存在分歧,但他们对鹿群管理的目标基本达成一致:平衡自然生态系统,减少鹿群对生计和土地使用的影响,保护鹿群和人类的福祉。正如鲁特和戈尔(2014)所建议的那样,协作定义管理价值可以帮助多方利益相关者团体在野生动物管理目标和理由上达成妥协。共同的价值观也可以克服猎人和动物权利倡导者之间经常出现的分歧,他们站在野生动物价值的两端(Patterson et al. 2003)。然而,至关重要的是,不仅要确定共同价值,还要定义每个价值的集体意义,以及如何将其应用于野生动物管理方法(Patterson等人,2003年,Slagle等人,2019年)。
结论
我们的研究结果再次表明,人类与野生动物的冲突应在其发生的当地社会生态环境中进行理解(Zimmerman等人,2021年),并展示了这样做的方法。像我们这样的案例研究可以帮助阐明在一个特定的州或地方存在的人类对野生动物的看法和与野生动物互动的多样性,以及可能的管理方法的范围。我们提供了深入的背景描述,以帮助其他研究人员和从业人员判断将我们的发现转移到类似的情况下是多么明智(Tracy 2010, Neuman 2011)。然而,我们的具体发现不应被假定直接而毫无疑问地适用于其他情况,即使类似的文化、自然或社会经济模式存在(Zimmerman等,2021年)。例如,我们的发现代表了印第安那州的人鹿互动,可能不能转移到公共土地更多、互惠主义倾向或狩猎传统较弱的州。关键是,我们承认我们的样本缺乏种族和民族多样性——部分原因是我们的抽样策略——因此不能反映印第安纳州非白人人口的知识,也不能反映他们如何可能超越典型的人口分类。历史上,黑人、土著和有色人种(BIPOC)一直被排除在自然资源管理的研究和决策之外(Yarbrough 2015, Warren 2021)。然而,由于2020年的事件将社会正义问题带到环境思维的前沿(Hoover和Lim 2021年),我们必须比以往任何时候都更加努力地将BIPOC的视角纳入我们的研究和实践。在这项研究的指导下,未来的研究将试图从更广泛的角度捕捉印第安纳州人与鹿的互动。
我们的研究表明,CAS在个体尺度上运行,包括影响人们对鹿的认知和鹿管理的多个相互作用的人类认知组件。尽管目前还没有得到充分的研究,但情绪是人与鹿互动的一种具有深远影响的反应,不应该被当作是非理性的,也不应该被限制在两种情绪之中”小鹿斑比”与”大的雄鹿。”这些情绪调解了人们对野生动物或自然的价值观与他们对适当管理的信念之间的关系(Sponarski等人2015),从而引发了关于如何管理野生动物以及为谁管理野生动物的社会冲突(Redpath等人2015)。这种充满权力的冲突经常被排除在人类-野生动物和社会-生态模型之外,但我们的工作强调,感知到的权力失衡不仅影响人类的情绪和行为,还影响他们对治理结构的信任。简单地在人类与野生动物互动的模型中添加更多的人类类别或他们的反应,可以降低其多标量的复杂性,并能解释为什么人类与野生动物或人类之间的冲突持续存在,而其他互动(如共存)仍然难以捉摸。最终,在野生动物治理中考虑人类情感和权力动态将有助于实现社会福祉和生态福祉之间的更好平衡。
致谢
这篇论文是“鹿综合管理项目”的一项贡献,该项目是普渡大学和印第安纳州自然资源部鱼类和野生动物部的一项合作研究。资金由印第安纳州自然资源部w - 48r -02拨款提供。作者感谢参与这项研究的印第安纳州的土地所有者和居民分享了他们的时间和知识。
数据可用性
支持该研究结果的数据/代码可在通信作者TRS的请求下获得。没有任何数据/代码是公开的,因为它们包含的信息可能会损害研究参与者的隐私。该研究得到了普渡大学机构审查委员会的伦理批准,批准号为1902021653。
文献引用
阿比丁,Z. A. Z.和M.雅各布斯,2019年。对野生动物的价值取向与野生动物价值取向的关系。自然保护学报49:63-68。https://doi.org/10.1016/j.jnc.2019.02.007
巴伯(R. Barbour)和基辛格(J. Kitzinger), 1999。开展焦点小组研究:政治、理论和实践。圣人,伦敦,英国。https://doi.org/10.4135/9781849208857
巴斯,A. J. 1998。野生动物管理中人类因素在野生动物资源研究中的作用。熊属10:349 - 355。
Bhatia, S., S. M. Redpath, K. Suryawanshi和C. Mishra, 2020。冲突之外:探索人类与野生动物之间的相互作用及其潜在机制。羚羊54(5):621 - 628。https://doi.org/10.1017/S003060531800159X
布斯,洛杉矶检察官,和检察官莱恩,2019年。有熊的两座城市的故事:了解加拿大不列颠哥伦比亚省对城市熊的态度。城市生态系统22(5):961 - 973。https://doi.org/10.1007/s11252-019-00873-7
布罗格登,M. J.和J. B.格林伯格,2003。为西方而战:土地使用冲突的政治生态。人类组织62(3):289 - 298。https://doi.org/10.17730/humo.62.3.0jdr5nte0b8vf7aw
布朗,s。E。和g。r。帕克,1997年。白尾鹿对印地安那州布朗县州立公园内森林社区的影响。印第安纳科学院学报106(1-2):39-52。
Brugnach, M.和H. Ingram, 2012。模糊:共同了解和决定的挑战。环境科学与政策15(1):60-71。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2011.10.005
Bruskotter, j.t., j.a. Vucetich, a.p Dietsch, k.m. Slagle, j.s. Brooks, m.p. Nelson. 2019。保护主义者对野生动物的道德义务:价值观和认同促进保护冲突。生物保护240:108296。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2019.108296
坎帕三世,H., S. J. Riley, S. R. Winterstein, T. L. Hiller, S. A. Lischka, J. P. Burroughs, 2011。21世纪白尾鹿管理环境的变化:密歇根州土地所有权的分块化和利益相关者价值的演变。野生动物学会通报35(3):168-176。https://doi.org/10.1002/wsb.52
坎贝尔,J., C. Quincy, J. Osserman和O. K. Pedersen, 2013。编码深度半结构化访谈:单元化和互编员可靠性和一致性问题。社会学方法与研究42(3):294-320。https://doi.org/10.1177/0049124113500475
Castillo-Huitrón, n.m., E. J. Naranjo, D. Santos-Fita和E. Estrada-Lugo。2020.人类情感对野生动物保护的重要性。心理学前沿11:1277。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01277
查平III, F. S., C. Folke和G. P. Kofinas, 2009。理解变化的框架。编辑C. Folke、G. P. Kofinas和F. S. Chapin III的第3-28页。生态系统管理原则:变化世界中的基于弹性的自然资源管理。施普林格-弗拉格,纽约,纽约,美国。https://doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2_1
Church, S. P., M. Dunn和L. S. Prokopy。多编码器对定性数据质量的好处:多编码器数据分析中的两个案例研究。农村社会科学34(1):2。
M. J., S. Lavorel, L. E. van Kerkhoff, C. A. Wyborn, I. Fazey, R. Gorddard, G. M. Mace, W. B. Foden, M. Dunlop, I. C. Prentice, J. Crowley, P. Leadley, P. Degeorges. 2017。为后常态世界转变保护科学和实践。保护生物学31(5):1008 - 1017。https://doi.org/10.1111/cobi.12912
Corbin, J.和A. Strauss, 2015。定性研究的基础知识。第四版。SAGE,千橡,加利福尼亚州,美国。
Creswell, J.和V. Clark, 2018。设计和开展混合方法研究。第三版。SAGE,千橡,加利福尼亚州,美国。
Dayer, a.a., H. M. Stinchfield和M. J. Manfredo, 2007。关于野生动物的故事:开发一种跨文化识别野生动物价值取向的工具。野生动物的人类维度12(5):307-315。https://doi.org/10.1080/10871200701555410
德克尔,D. J., C. C. Krueger, R. A. Baer Jr., B. A. Knuth和M. E. Richmond, 1996。从客户到利益相关者:鱼类和野生动物管理的哲学转变。野生动物的人类维度1(1):70-82。https://doi.org/10.1080/10871209609359053
德克尔,D. J. S. J.莱利和W. F.西默,编辑。2012.野生动物管理的人类层面。约翰霍普金斯大学出版社,巴尔的摩,马里兰州,美国。
Decker, D., C. Smith, A. Forstchen, D. Hare, E. Pomeranz, C. Doyle‐Capitman, K. Schuler和J. Organ. 2016。21世纪野生动物保护的治理原则。保护信9(4):290 - 295。https://doi.org/10.1111/conl.12211
迪克尔-冈比、j.t.、p.l.马歇尔和a.w.麦卡洛克。2011.开发和使用一个代码本来分析面试数据:一个来自专业发展研究项目的例子。场方法23(2):136 - 155。https://doi.org/10.1177/1525822X10388468
DeNicola, a.j., K. C. VerCauteren, P. D. Curtis, S. E. Hygnstrom. 2000。在郊区环境中管理白尾鹿:技术指南。技术报告。康奈尔大学合作推广;野生动物的社会;东北野生动物损害研究和外联合作组织,伊萨卡,纽约,美国。(在线)网址:http://catalog.hathitrust.org/api/volumes/oclc/46874963.html
迪克曼,A. J. 2010。冲突的复杂性:考虑社会因素对有效解决人类与野生动物冲突的重要性。动物保护13(5):458 - 466。https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2010.00368.x
Dickman, A., S. Marchini, M. Manfredo, 2013。人类与大型食肉动物的冲突。110-126页D. W.麦克唐纳和K. J.威利斯编辑。保护生物学中的关键问题约翰·威利父子公司,牛津,英国https://doi.org/10.1002/9781118520178.ch7
迪芬巴赫,D. R.,帕尔默,肖普,1997。宾夕法尼亚运动员对管理白尾鹿以保护森林生态完整的态度。野生动物学会公报25(2):244-251。
Dietsch, a.m., M. J. Manfredo, L. Sullivan, J. T. Bruskotter和T. L. Teel。多层次、系统的价值观可以引导人类与野生动物共存的走向。B. Frank, J. A. Glikman和S. Marchini编辑的20-44页。人类与野生动物的互动:将冲突转变为共存。第一版。剑桥大学出版社,英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781108235730.005
Dillard, J. P.和A. Meijnders, 2002。说服和情感结构。J. P. Dillard和M. Pfau的309-328页,编辑。说服手册:理论与实践的发展。SAGE,千橡,加利福尼亚州,美国。https://doi.org/10.4135/9781412976046.n16
多尔蒂,e.m.,富尔顿和安德森,2003。性别对凯霍加谷国家公园野生动物价值取向、信念与致死鹿控制可接受性关系的影响社会与自然资源16(7):603-623。https://doi.org/10.1080/08941920309187
Ericsson, G., C. Sandström和S. J. Riley, 2018。瑞典城乡对大型食肉动物态度的异质性研究,1976-2014。T. Hovardas的190-205页,编辑。大型食肉动物的保护和管理:以人为本。劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9781315175454-10
费尔德波许-帕克,法医,帕克,和e。s。维顿,2017年。特权消费使用:北美野生动物保护模式中的意识形态、权力和话语批判。环境保护与社会15(1):33-40。https://doi.org/10.4103/0972-4923.201395
Folke, C., T. Hahn, P. Olsson和J. Norberg, 2005。社会生态系统的适应性治理。环境与资源年度回顾30(1):441-73。https://doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511
Frank, b.a.和j.a. Glikman, 2019年。人类与野生动物的冲突以及共存的必要性。B. Frank, J. A. Glikman和S. Marchini编辑1-19页。人类与野生动物的互动:将冲突转变为共存。第一版。剑桥大学出版社,英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781108235730.004
加里森,博士,M.克利夫兰-英尼斯,M.库勒和J.卡普尔曼,2006。在转录本分析中重新探讨方法学问题:协商编码和可靠性。互联网与高等教育9:1-8。https://doi.org/10.1016/j.iheduc.2005.11.001
Geist, v . 1995。北美野生动物保护政策。在V. Geist和I. M. Cowan的第77-129页,编辑。野生动物保护政策。德塞利格,卡尔加里,阿尔伯塔,加拿大。
Geist, V., S. P. Mahoney和J. F. Organ 2001。为什么狩猎定义了北美野生动物保护的模式。北美野生动物和自然资源会议学报66:175-185。
吉利根,c . 1987。道德导向与道德发展。编辑:e·f·基泰和d·t·迈耶斯,19-33页。妇女与道德理论。Rowman & Littlefield, Totowa,美国新泽西州。
Gren I.-M。,T. Häggmark-Svensson, K. Elofsson, and M. Engelmann. 2018. Economics of wildlife management—an overview. European Journal of Wildlife Research 64(2):22.https://doi.org/10.1007/s10344-018-1180-3
Guest, G., A. Bunce和L. Johnson, 2006年。多少次面试才够?:具有数据饱和度和可变性的实验。18场方法(1):59 - 82。https://doi.org/10.1177/1525822X05279903
Halpenny, E. A. 2010。亲环境行为与公园游客:地方依恋的影响。环境心理学杂志30(4):409-421。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.04.006
>《美国2000年。电力/网络:对兰辛的反驳。《人类学批判》20(3):319-327。https://doi.org/10.1177/0308275X0002000306
亨德森,1991年。选择的维度:休闲、公园和休闲研究的定性方法。风险出版公司,埃德蒙顿,阿尔伯塔,加拿大。
希克斯,j.r. 2014。绘制野生动物、学习和情感之间的联系。户外娱乐,教育和领导6(2):173-176。https://doi.org/10.7768/1948-5123.1261
J. R. Hicks, 2017。复杂的情绪:定性探索北部伊利诺斯州白尾鹿相关的决策。户外娱乐与旅游杂志18:113-121。https://doi.org/10.1016/j.jort.2016.10.003
霍林,c.s. 2001年。理解经济、生态和社会系统的复杂性。生态系统4(5):390 - 405。https://doi.org/10.1007/s10021-001-0101-5
胡佛,F.-A。,and T. C. Lim. 2021. Examining privilege and power in U.S. urban parks and open space during the double crises of antiblack racism and COVID-19. Socio-Ecological Practice Research 3(1):55-70.https://doi.org/10.1007/s42532-020-00070-3
Hruschka, D., D. Schwartz, D. Cobb St John, E. Picone-Decaro, R. Jenkins和J. Carey。2004。编码开放式数据的可靠性:从艾滋病毒行为研究中吸取的教训。场方法16 (3):307 - 331https://doi.org/10.1177/1525822X04266540
Humberg, l.a, T. L. Devault, B. J. Macgowan, J. C. Beasley和O. E. R. Jr. 2007。印第安纳州的农作物被野生动物掠夺。全国野生火鸡研讨会论文集9000:199-205。
印第安纳州鱼类和野生动物部(INDFW)。2011.城市小鹿技术指南。印第安纳州自然资源部,印第安纳波利斯,美国印第安纳州。
印第安纳自然资源部(IN-DNR)。2022.鹿集团2017-2022年经营目标。IN-DNR,印第安纳波利斯,美国。(在线)网址:https://www.in.gov/dnr/fish-and-wildlife/wildlife-resources/animals/white-tailed-deer/deer-management-and-reports/
M. L. Ingalls和R. C. Stedman. 2016。权力问题:探索政治生态和弹性框架的不确定性地形。生态与社会21(1):6。https://doi.org/10.5751/ES-08124-210106
伊泽德,C. E. 2007。基本情绪,自然类型,情绪图式,以及一种新的范式。心理科学展望2(3):260-280。https://doi.org/10.1111/j.1745-6916.2007.00044.x
雅各布斯,m.h. 2009。我们为什么喜欢或不喜欢动物?野生动物的人类维度14(1):1-11。https://doi.org/10.1080/10871200802545765
雅各布,M. H. 2012。人类对野生动物的情感。野生动物的人类维度17(1):1-3。https://doi.org/10.1080/10871209.2012.653674
M. Jacobs和J. J. Vaske, 2019年。理解情绪是与野生动物共存的机会和障碍。B. Frank, J. A. Glikman和S. Marchini编辑,第65-84页。人类与野生动物的互动:将冲突转变为共存。第一版。剑桥大学出版社,英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781108235730.007
雅各布森,c.a., J. F. Organ, D. J. Decker, G. R. Batcheller和L. Carpenter, 2010。21世纪的保护机构:对国家野生动物机构的影响。野生动物管理,74(2):203-209。https://doi.org/10.2193/2008-485
Jochum, K. A., A. A. Kliskey, K. J. Hundertmark和L. Alessa. 2014。整合人类与野生动物相遇管理的复杂性。全球环境变化26:73-86。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.03.011
Jones, n.a., S. Shaw, H. Ross, K. Witt和B. Pinner。在理解和管理社会-生态系统中对人类价值的研究。生态与社会21(1):15。https://doi.org/10.5751/ES-07977-210115
堪萨斯,R., M.基德和A. T.奈特,2016。理解人类野生动物冲突的野生动物容忍模型和案例研究。生物保护201:137 - 145。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.07.002
Knackmuhs, E.和J. R. Farmer. 2017。影响野生动物管理机构信任的因素:印第安纳州布卢明顿鹿管理案例研究。公园管理学报35(3):48-64。https://doi.org/10.18666/JPRA-2017-V35-I3-7408
兰辛,s . 2000。福柯与水神庙:对海姆赖希的回答。《人类学批判》20(3):309-318。https://doi.org/10.1177/0308275X0002000305
Larson, L. R., C. B. Cooper和M. E. Hauber, 2016。情绪作为野生动物管理行为的驱动因素:检查公民科学鸟巢监测对入侵家麻雀的反应。野生动物的人类维度21(1):18-33。https://doi.org/10.1080/10871209.2015.1086933
劳伯,t.b., M. L.安东尼和B. A.克努斯2001。郊区鹿管理的性别和伦理判断。社会与资源学报14(7):571-583。https://doi.org/10.1080/089419201750341871
莱文博士,1998年。生态系统和生物圈是复杂的适应系统。生态系统1(5):431 - 436。https://doi.org/10.1007/s100219900037
利施卡,S. A. S. J.莱利和B. A.鲁道夫,2008。冲击感知对白尾鹿接受能力的影响。野生动物管理学报72(2):502-509。https://doi.org/10.2193/2007-117
刘,J., V. Hull, M. Batistella, R. DeFries, T. Dietz, F. Fu, T. W. Hertel, R. C. Izaurralde, E. F. Lambin, S. Li, l.a. Martinelli, W. J. McConnell, E. F. Moran, R. Naylor, Z.欧阳,K. R. Polenske, A. Reenberg, G. de Miranda Rocha, C. S. Simmons, P. H. Verburg, P. M. Vitousek, F. Zhang,和C. Zhu。2013。在一个遥不可及的世界中构建可持续性。生态与社会18(2):26。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05873-180226
鲁特,M. L.和M. L.戈尔,2014。野生动物管理知识和力量。野生动物管理学报78(6):1060-1068。https://doi.org/10.1002/jwmg.754
鲁特,m.l., c.d.纳瓦雷特,m.p.纳尔逊和m.l.戈尔,2016。人类与野生动物冲突的道德维度。保护生物学30(6):1200 - 1211。https://doi.org/10.1111/cobi.12731
马登,2004年成立。创造人类与野生动物之间的共存:从全球角度看待解决人类与野生动物冲突的地方努力。野生动物的人类维度9(4):247-257。https://doi.org/10.1080/10871200490505675
麦登,F.和B.麦奎因。2014.保护的盲点:野生动物保护中的冲突转变。生物保护178:97 - 106。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2014.07.015
M. J.曼弗雷多2008。谁关心野生动物?施普林格-弗拉格,纽约,纽约,美国。https://doi.org/10.1007/978-0-387-77040-6
M. J., T. L. Teel和K. L. Henry, 2009。连接社会与环境:美国西部野生动物价值取向转变的多层次模式。社会科学季刊90(2):407-427。https://doi.org/10.1111/j.1540-6237.2009.00624.x
曼根,j.c., K. W.斯罗格莫顿,A. D.卡弗和M. A.达文波特。2007。评估利益相关者的看法:倾听肯塔基州西部热心的猎人的意见。野生动物的人类维度12(3):157-168。https://doi.org/10.1080/10871200701322787
P. C. Mankin, R. E. Warner, W. L. Anderson, 1999。野生动物和伊利诺斯州公众:态度和认知的基准研究。野生动物学会通报27(2):465-472。
Marcoux, A.和S. Riley, 2010。在密歇根州南部,司机对鹿与车辆相撞的知识、信念和态度。Human-Wildlife交互4(1):7。
Messmer, T. A., L. Cornicelli, D. J. Decker和D. G. Hewitt, 1997。利益相关者接受城市鹿管理技术。野生动物学会公报25(2):360-366。
弥尔顿,k . 2002。热爱自然:走向情感生态。劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9780203421413
米尼斯,D. L., R. H.霍尔斯曼,L.格赖斯和R. B.佩顿。焦点小组作为一种人类维度的研究工具:三个他们的使用说明。野生动物的人类维度2(4):40-49。https://doi.org/10.1080/10871209709359107
摩根,1996年。焦点小组。社会学年度评论22:129-152。https://doi.org/10.1146/annurev.soc.22.1.129
纽曼,W. L. 2011。定性和定量测量。社会研究方法:定性和定量方法,第202-243页。第七版。阿林&培根,波士顿,马萨诸塞州,美国。
点头:1995。关爱和道德教育。编辑:W. Kohli,第137-148页。教育哲学中的批判性对话。劳特利奇,纽约,美国。
Nyhus, P. J. 2016。人类与野生动物的冲突与共存。环境与资源年度审查41(1):143-171。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-110615-085634
帕特森,医学博士,J. M.蒙塔格和D. R.威廉姆斯。野生动物管理的城市化:社会科学、冲突与决策。城市林业与城市绿化1(3):171-183。https://doi.org/10.1078/1618-8667-00017
Peterson, m.n.和m.p. Nelson, 2017。为什么北美野生动物保护模式对现代野生动物管理来说是有问题的。野生动物的人类维度22(1):43-54。https://doi.org/10.1080/10871209.2016.1234009
Peterson, r.b., D. Russell, P. West, J. P. Brosius, 2010。从文化的角度看(并做)保护。环境管理45(1):5日至18日期间召开。https://doi.org/10.1007/s00267-008-9135-1
Pomeranz, E. F., D. J. Decker, W. F. Siemer, A. Kirsch, J. Hurst, J. Farquhar. 2014。公共信托资源治理中多层次利益相关者参与的挑战。野生动物的人类维度19(5):448-457。https://doi.org/10.1080/10871209.2014.936069
S. Pooley, M. Barua, W. Beinart, A. Dickman, G. Holmes, J. Lorimer, A. J. Loveridge, D. W. Macdonald, G. Marvin, S. Redpath, C. Sillero‐Zubiri, A. Zimmermann和E. J. Milner‐Gulland。2017.改进人类与捕食者关系的当前和未来方法的跨学科审查。保护生物学31(3):513 - 523。https://doi.org/10.1111/cobi.12859
Preiser, R., R. Biggs, A. De Vos和C. Folke, 2018。作为复杂适应系统的社会-生态系统:推进研究方法和方法的组织原则。生态与社会23(4):46。https://doi.org/10.5751/ES-10558-230446
Redpath, S., S. Bhatia和J. Young. 2015。向野生动物倾斜:重新考虑人类与野生动物的冲突。羚羊49(2):222 - 225。https://doi.org/10.1017/S0030605314000799
Riley, S. J., J. K. Ford, H. A. trizenberg, P. E. Lederle. 2018。利益相关者对国家野生动物机构的信任。野生动物管理学报82(7):1528-1535。https://doi.org/10.1002/jwmg.21501
罗宾斯,p . 2006。酒吧凳子生物学的政治:大北黄石公园的环境知识和力量。Geoforum 37(2): 185 - 199。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2004.11.011
罗宾斯,p . 2019。政治生态学:批判性的介绍。约翰·威利父子公司,霍博肯,美国新泽西州。
Rogers, K. H. R. Luton, H. Biggs, R. Biggs, S. Blignaut, A. G. Choles, C. G. Palmer, P. Tangwe. 2013。在社会-生态系统变化的行动研究中培养复杂性思维。生态与社会18(2):31。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05330-180231
鲁尼,t。P。和d。m。沃勒,2003年。白尾鹿对森林生态系统的直接和间接影响。森林生态与管理1(1-2):165-176。https://doi.org/10.1016/s0378 - 1127 (03) 00130 - 0
现年j . 2016。定性研究人员的编码手册。第三版。SAGE,千橡,加利福尼亚州,美国。
Schlüter, M., R. R. J. Mcallister, R. Arlinghaus, N. Bunnefeld, K. Eisenack, F. Hölker, E. J. Milner-Gulland, B. Müller。2012.环境管理的新视野:耦合社会-生态系统模型综述。自然资源学报25(1):219-272。https://doi.org/10.1111/j.1939-7445.2011.00108.x
舒特,R. K. 2018。调查社会世界:研究的过程和实践。SAGE,千橡,加利福尼亚州,美国。
Serfass, T. L., R. P. Brooks和J. T. Bruskotter。北美野生动物保护模式:授权和排他性阻碍了野生动物保护的进步。加拿大野生动物生物学与管理7(2):101-118。
Sjölander-Lindqvist, A., M.约翰逊,C. Sandström。2015.大型食肉动物管理的个体和集体反应:信任、代表、知识领域、沟通和领导的角色。野生动物生物学21(3):175 - 185。https://doi.org/10.2981/wlb.00065
Slagle, K. M., R. S. Wilson, J. T. Bruskotter和E. Toman。象征狼:美国人对狼的认知的解释水平理论分析。社会与资源32(3):322-337。https://doi.org/10.1080/08941920.2018.1501525
J. B., C. K. Nielsen, E. C. Hellgren, 2014。伊利诺斯州居民对大型食肉动物重新定居的态度。野生动物学报,29(5):930-943。https://doi.org/10.1002/jwmg.718
Sponarski, C. C., J. J. Vaske和A. J. Bath, 2015。认知和情感在人与土狼互动中的作用。野生动物的人类维度20(3):238-254。https://doi.org/10.1080/10871209.2015.1010756
斯图尔特,m.c。2011。印第安纳州城市和郊区居民对鹿管理的态度。野生动物学会公报35(3):316-322。https://doi.org/10.1002/wsb.30
沙利文,l . 2019。环境保护:建立分散管理和公众参与野生动物管理的体系框架。政策研究评论36(2):242-261。https://doi.org/10.1111/ropr.12326
特雷西,S. J. 2010。定性质量:8”左翼人士”优秀定性研究的标准。定性调查16(10):837 - 851。https://doi.org/10.1177/1077800410383121
厄本尼克,R. E.和C. K.尼尔森,2012。鹿、人类和植被:芝加哥大都市区鹿管理的案例研究。编辑Timm的282-288页。第25届脊椎动物害虫会议论文集。加州大学戴维斯分校,美国。https://doi.org/10.5070/V425110333
厄本尼克,R. E., C. K.尼尔森,M. A.达文波特,B. D.伍德森,2015。郊区鹿管理方法的预期结果。野生动物学报,29(4):447 - 451。https://doi.org/10.1002/jwmg.871
Vaske, j.j.和m.d. Needham, 2007。在城市休闲环境中分割公众对土狼冲突的信念。公园管理学报25(4):79-98。
弗农,医学博士和s·g·克拉克,2016年。解决一个长期存在的政策问题:怀俄明州大提顿国家公园的猎鹿活动。社会与资源29(7):836-851。https://doi.org/10.1080/08941920.2015.1080337
维宁,J.和E.泰勒,1999。公众对森林管理计划的反应反映了价值观、情感和期望的结果。人类生态学评论6(1):21-34。
Wang, S., Z. Leviston, M. Hurlstone, C. Lawrence和I. Walker。2018。情绪预测政策支持:为什么人们对气候变化的感受如此重要。beplay竞技全球环境变化50:25-40。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2018.03.002
沃伦,东刚果共和国,2021年。”很少有人会问你的故事”:以更完整的叙事方式反映有色环境专业人士的经历。论文。德克萨斯州立大学,圣马科斯,得克萨斯州,美国。(在线)网址:https://digital.library.txstate.edu/handle/10877/13460
韦伯斯特,c。R。和g。R。帕克,1997。白尾鹿对印第安纳州立公园内植物群落的影响。印第安纳科学院学报106(3-4):213-232。
西方,p . 2006。保护现在是我们的政府:巴布亚新几内亚的生态政治。杜克大学出版社,达勒姆,北卡罗来纳州,美国。https://doi.org/10.2307/j.ctv1198x8f
惠特克博士,J. J.瓦斯克和M. J.曼弗雷多,2006。特殊性与认知层次:城市野生动物管理行为的价值取向与可接受性。社会与资源19(6):515-530。https://doi.org/10.1080/08941920600663912
维威洛斯基,a.p. 1994。农业生产者对野生动物的看法造成了损失。野生动物学会通报22(3):370-382。
Yarbrough, a . 2015。野生动物管理空间中的物种、种族和文化。吉莱斯皮和r.c.第234-253页羽衣甘蓝、编辑。关键的动物地理:多物种世界中的政治、交叉和等级。第一版。劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9781315762760-7
扎贾克,R. M., J. T. Bruskotter, R. S. Wilson, S. Prange, 2012。学会与黑熊一起生活:一种接受的心理模式。野生动物管理,76(7):1331-1340。https://doi.org/10.1002/jwmg.398
Zimmermann, A., P. Johnson, A. E. de Barros, C. Inskip, R. Amit, E. C. Soto, C. A. Lopez-Gonzalez, C. Sillero-Zubiri, R. de Paula, S. Marchini等。每个案例都是不同的:一项针对人类和美洲虎的广泛研究得出了关于人类与野生动物冲突的普遍性的警示性见解。生物保护260:109185。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2021.109185
表1
表1。来自印第安纳州四个鹿利益相关群体的受访者和来自印第安纳州布卢明顿的两个焦点群体的参与者总结。2019年5月至9月进行了半结构化访谈,并于2019年9月初的一个周末举行了焦点小组会议。
利益相关者群体 | n | %的男性 | %的女性 |
林地所有者 | 15 | 93 | 7 |
农民 | 11 | 73 | 27 |
猎人 | 16 | One hundred. | 0 |
城市居民 | 17 | 53 | 47 |
印第安纳波利斯 | 4 | 75 | 25 |
更大的拉斐特 | 2 | 50 | 50 |
贝弗利海岸 | 4 | 50 | 50 |
埃文斯维尔 | 3. | 67 | 33 |
布卢明顿 | 4 | 25 | 75 |
小计(受访者) |
59 | 80 | 20. |
焦点小组参与者 | 14 | 29 | 71 |
组1,布卢明顿 | 7 | 43 | 57 |
组2,布卢明顿 | 7 | 14 | 86 |
总计 | 73 | 70 | 30. |