以下是引用本文的既定格式:
Schirpke, U., R. Scolozzi和U. Tappeiner, 2022年。对社会有益的不太小:对欧洲阿尔卑斯山山区湖泊文化生态系统服务的洞察。生态与社会27(1):6。摘要
虽然湖泊在提供文化生态系统服务(CES)方面的重要性已得到广泛认可,但在决策中整合相关价值和效益方面仍欠发达。因此,本研究旨在通过网络问卷收集和分析人们对山地湖泊各种消费行为的认知。因此,我们将CES的社会价值与个人体验区分开来,后者有助于主观幸福感,并引发了降低自然体验质量的感知压力。基于526个回答,我们的结果表明,遗产、象征、审美和精神价值被认为是最重要的,而表征和娱乐则不那么重要。因此,与自然的联系、放松和自由等体验具有最高的价值。在压力方面,最常被提及的是拥挤,其次是噪音和垃圾。这些压力主要影响与自然的联系、自由、放松、和平和记忆等体验,也对CES产生负面影响,主要是审美价值、场所感、存在价值和象征价值。总的来说,在不同的社会文化群体中,这种看法是高度一致的。尽管如此,不同文化背景的人群在消费电子展和压力方面存在一定的差异,而体验方面的差异主要与性别有关。研究结果强调了受访者所表达的高内在价值以及与山地湖泊相关的消费活动和经验的多样性,促进了对山地湖泊消费活动的理解,为研究和决策提供了有用的见解。 Moreover, the identified pressures provide a valuable basis for consideration in tourism management, the protection of natural resources, and sustainable development because they advance our understanding of how infrastructure development and socioeconomic changes may aggravate impacts on societal values and individual experiences.介绍
世界各地的湖泊和水库对人类福祉极为重要。除了为家庭和工业使用、灌溉和水电生产提供水,以及对洪水控制和气候调节也很重要(Hogeboom等人2018年,Ho和Goethals 2019年,Sterner等人2020年),它们在文化生态系统服务方面也很有价值(CES)。例如,湖泊提供娱乐活动、审美体验、教育和灵感的机会(Allan等人2015年,Angradi等人2016年,Reynaud和Lanzanova 2017年,Fu等人2018年,Hossu等人2019年,Sterner等人2020年)。大型湖泊对维持人类生计至关重要(Sterner et al. 2020),因此成为大量科学和管理文献的主题。相比之下,小型和偏远的山区湖泊在徒步活动中因美学体验而受到高度赞赏(Schirpke et al. 2021a, b),但这样的湖泊很少被纳入管理决策,人们还没有充分理解与它们相关的价值,以及可能支持制定可持续管理战略的价值。与其他陆地生态系统相比,小型山地湖泊受气候变化影响更快,对湖泊生物、生态功能和生态系统服务构成严重威胁(Schmeller等人2018,Moser等人2019,Sadro等人2019)beplay竞技。山地湖泊日益增加的压力也源于休闲用途、畜牧业和水提取(Dokulil 2014, Van Colen等人2018,Brunner等人2019,Senetra等人2020)。特别是,由于全球变暖,在欧洲阿尔卑斯山等较冷的地区,户外娱乐和旅游的重要性可能会增加(Pröbstl-Haider et al. 2021)。
CES被定义为人类生态系统关系共同产生的非物质利益(Chan等人2012,Fish等人2016)。这些好处主要是指人们从与自然的互动中获得的价值(Chan et al. 2012)。因此,各种框架和共同的分类包括与娱乐、审美、精神、象征或文化价值相关的CES (Haines-Young和Potschin 2018)。CES与主观幸福感的不同方面有关,如身体和心理健康、身份、归属感和灵感(Russell et al. 2013, Bryce et al. 2016)。最近,河流、湖泊和海岸等蓝色空间因其有益健康的能力越来越受到人们的认可(Völker和Kistemann 2011, White等人2013);事实上,他们被认为是”治疗的风景”(Bell et al. 2018)。然而,研究主要集中在沿海地区,然而”淡水blue-health,”即淡水蓝色空间与幸福感之间的关系,受到的关注要少得多(McDougall et al. 2020)。
CES的评估带来了各种概念和方法上的困难,包括不明确的定义,以及分离服务、价值和利益的挑战,这些往往是强烈交织在一起的(Bieling et al. 2014, Hausmann et al. 2016)。这可以用这样一个事实来解释,即景观是以一种整体的方式来体验的(Wartmann和Purves 2018年),这使得很难理清个人和集体的联系(Muhar等人2018年)。根据最近的文献(Kenter等人2015年,Bryce等人2016年,Fish等人2016年,Muhar等人2018年),该研究区分了CES潜力(代表社会价值观)和CES体验(代表与主观幸福感相关的个人价值观)。特别是,我们将CES的潜力理解为山地湖泊支持人类与生态系统的活动和互动的能力(Chan等人2012,Fish等人2016),创造具有社会重要性的文化价值(Kenter等人2015,Small等人2017,Muhar等人2018)。我们通过参考主观幸福感的不同方面(Russell et al. 2013, Bryce et al. 2016)来区分可以与参观山地湖泊相关联的CES体验,这些体验代表了个人的偏好和价值观(Small et al. 2017, Muhar et al. 2018)。通过这种方式,我们认识到个体层面(CES体验)和集体层面(CES潜能)在感知和理解自然-人类关系方面的相互作用(Muhar et al. 2018)。
消费电子展的主观特征使得很难从生物物理或货币的角度对消费电子展进行量化(Daniel et al. 2012)。因此,许多研究采用了非货币方法,包括陈述偏好方法,如访谈、问卷和参与式映射方法,或使用社交媒体数据的揭示偏好方法(Cheng et al. 2019)。社交媒体数据的分析,例如发布在网络平台上的照片,具有相对的成本效益,可用于区域或跨区域层面的户外娱乐等CES(例如,Angradi et al. 2018, Keeler et al. 2015, Oteros-Rozas et al. 2018)。来自社交媒体数据的见解仍然有限,因为不是所有的消费电子展都可以在不采访人们并询问他们的想法或感受的情况下进行评估(Moreno-Llorca et al. 2020)。所述偏好方法通常被用于对CES进行深入研究,表明受访者对有价值的生态系统或半自然环境的属性的偏好普遍具有较高的一致性(Daniel et al. 2012)。一些研究还发现,CES的感知可能会受到受访者的社会文化特征的影响(Quintas-Soriano et al. 2018),也就是说,感知可能会因为潜在的价值观和信仰系统的不同而产生分歧(Muhar et al. 2018)。例如,年轻人更喜欢城市绿地作为社交场所,而老年人更喜欢安静的自然娱乐活动(Riechers et al. 2018),或者女性比男性更看重草原提供的CES (Nowak-Olejnik et al. 2020)。其他研究发现,当地居民和游客在景观偏好(Soliva等人2010年,Zoderer等人2016a)或其与特定土地利用类型的联系或亲和力(Sayadi等人2009年,van Zanten等人2016年)方面存在一些差异。
总之,需要解决三个主要问题,以更好地支持将消费电子展纳入山地湖泊的政策和管理。首先,为了克服CES相关的概念问题(Plieninger等人2015年),社区价值和个人利益之间的区别可能会为决策者提供有用的信息(Small等人2017年)。其次,关于认知中的社会文化差异的知识可以支持制定更有针对性的管理战略。最后,与大型和低海拔湖泊相比,小型山地湖泊很少成为CES评估的重点。对山地湖泊的研究主要集中在生态问题上,但很少有人知道人们对CES的看法。考虑到全球变化对这些敏感生态系统的影响越来越大(Schmeller等人2018年,Moser等人2019年),以及山地地区对户外休闲机会和自然旅游的需求越来越大(Buckley等人2015年,Pröbstl-Haider等人2021年),这些知识对于制定可持续管理和保护战略尤为重要。
为了解决这些挑战,我们旨在确定人们如何看待山地湖泊的CES。具体而言,我们旨在(1)评估人们与这些小生态系统相关的各种价值观,区分CES潜力(以下简称CES)和CES体验(以下简称体验);(2)认识不同社会文化群体之间的差异;(3)识别消费体验与经验之间的正相关和负相关;(4)评估体验压力。更好地理解这些问题可能有助于管理对敏感生态系统的压力,并预测不同用户群体之间的潜在冲突。通过分发给居住在欧洲阿尔卑斯山内外的人们的问卷,我们收集了人们对CES的看法、经历和压力以及受访者的社会人口信息。
方法
概念设计
本分析的数据来自一份问卷(附录1),包含封闭式和开放式问题。问卷包括五个部分,分别在不同的页面上显示:
- 第一部分以对研究目的的简短描述开始,并提供了山地湖泊的定义”位于海拔1000米以上的小型天然湖泊。”
- 第2节提到CES。我们选择了基于最新版本的国际生态系统服务共同分类(CICES;Haines-Young和Potschin 2018),因为CICES被广泛用于欧洲的测绘工作和政策。它提供了高度的细节,部分基于千年生态系统评估(MEA)、生态系统和生物多样性经济学(TEEB)以及不同的国家生态系统评估(Burkhard和Maes 2017)中使用的分类系统。我们用一个封闭的问题询问受访者,以说明所提供的与消费电子展相关的陈述(表1)在四分等级量表(”完全不适用,””并不适用,””有些应用,””绝对适用”)的附加选项”我不知道。”
- 在第三部分,我们询问了受访者对经历的看法。根据描述主观幸福感不同方面的文献(Russell et al. 2013, Bryce et al. 2016),我们选择了不同类型的体验(表2),这些体验可以与参观山地湖泊相关联。对经验的看法是通过封闭式问题收集的,要求受访者指出所提供的陈述(表2)在1 (”完全不适用”)至5 (”绝对适用”).
- 在第4部分中,我们提出了一个开放式的问题,这个问题与游览山地湖泊的经历压力有关。”你正在参观一个山中的湖泊。在您看来,什么会减少您这次访问的经验,并阻止您延长您的逗留?请用几句话简单描述一下。”).这种免费列表通常用于引出认知数据,这也有助于产生对CES的深入见解(Bieling et al. 2014, Wartmann and Purves 2018)。
- 在问卷最后的第5部分,我们要求参与者提供关于性别、年龄、他们与阿尔卑斯山的关系、在大自然中访问的频率和湖泊亲和力的信息(同样见图A2.1)。回答是不需要的,受访者可以完成问卷而不填写回答。这一部分的信息被用来比较不同社会文化群体的看法(表3)。
一份完整的问卷草稿被发送给了17个人,这些人被选来代表目标人群,即不同性别、年龄、教育水平、职业和生活在欧洲阿尔卑斯山内外的人。在这个预测试中,参与者填写了问卷,并就问题和回答选项的表述、清晰度和完整性提供了反馈。在评估并纳入建议的修改后,最后的问卷被翻译成三种语言:英语、德语和意大利语。
数据收集
数据是通过一项在线调查收集的,调查对象主要是居住或游览欧洲阿尔卑斯山的受访者。欧洲的阿尔卑斯山脉是欧洲最高的山脉,绵延约19.2万平方公里,跨越不同的文化和社会。它们包括大约6000个小型自然湖泊(0.005平方公里到1平方公里之间),位于海拔800米以上(Schirpke et al. 2021a)。作为欧洲最重要的旅游目的地之一,每年有超过1亿名游客(巴蒂斯塔·e·席尔瓦等人,2018年),大阿尔卑斯山地区适合分析与山地湖泊CES相关的认知,并研究社会文化对价值观的影响。
调查问卷于2020年7月至12月提供。我们的目标人群是直接从山地湖泊的CES中受益的人,例如,在徒步旅行中,如高山俱乐部的成员或对山地湖泊有专业兴趣的人,如生物学家协会的成员,湖沼学家等。为了接触到许多生活或工作在欧洲阿尔卑斯山及周边地区的潜在受访者,我们要求不同的组织通过他们的时事通讯和社交媒体渠道(如Facebook)分发调查问卷的链接。我们的请求得到了不同国家(奥地利、德国和意大利)的阿尔卑斯山俱乐部、奥地利和意大利北部不同的生物学家和湖沼学家协会、以及国际阿尔卑斯山保护委员会(CIPRA)等组织的支持。此外,我们通过电子邮件向位于欧洲阿尔卑斯山脉及其周围的研究伙伴和同事发出邀请,请求他们也将链接转发给他们的亲戚、朋友和同事。所有问卷的回答都被登记在数据库中。在填写问卷前,受试者被告知本研究是按照国家和机构的法律和伦理要求进行的,即匿名参与,自愿参与(见附录1)。所有受试者也都确认了自己的自愿参与。为了保护隐私,所有数据都是通过网络调查收集的,没有收集标识符/代码,因此会进行匿名分析。
数据分析
我们采用定性和定量相结合的方法分析反应。为了量化CES和经验的价值,我们为每个问题的答案分配了数值(0 =完全不适用/不知道,1 =不适用,2 =有些适用,3 =肯定适用)。然后我们根据这些值计算出每个CES的平均值和体验类型。为了比较不同社会文化群体之间的价值,我们根据不同的社会文化变量将受访者分为样本量相近的组(表3)。因为一些受访者没有提供全部或部分社会文化变量的信息,样本量可能与总样本不同。样本规模很小的群体被排除在外,例如,说英语的受访者(n = 22)。我们使用交叉表和卡方检验计算每组CES、经验和压力的平均值,以评估组间差异的显著性。
我们评估了个体类型的消费消费行为与体验之间的关系,以及消费消费行为与体验之间的关系,使用相关分析来定量评估积极和消极的关系(Cord et al. 2017)。对于每一对,我们在SPSS统计软件(IBM SPSS 26)中计算了双变量相关性(Pearson 's r系数),表明了关系的强度和方向。使用R (R核心开发团队2019)的软件包corrplot版本3.3.3绘制出所有显著相关性。
通过对自由列表的定性分析,从开放式问题中确定压力(Bieling et al. 2014, Wartmann and Purves 2018)。所有德语和意大利语的回答都被翻译成英语,合并了概念上和语义上相似的术语(例如,too many people/crowd of people, rubbish/garbage),结果产生了90个不同的术语。根据这些术语出现的频率,我们确定了六种更广泛的压力类别(拥挤、噪音、垃圾/污染、旅游开发、恶劣天气和人性化)。然后,我们将所有的回答归入一个或多个类别,这些类别被编码为“在场/不在场”。不属于其中一个类别的提及被总结为一个单独的类别(其他)。此外,研究人员还使用卡方检验检验了社会文化群体之间的压力差异。
为了确定压力对体验的影响以及由此对CES的影响的差异,我们将所有变量编码为存在/缺席,分配1为”绝对适用”所有其他体验的反应选项都是0。然后,我们使用SankeyMATIC (http://sankeymatic.com/build/).同样,经验与CES之间的相关性仅通过经验与CES之间的显著相关性来评估(p≤0.001)。
结果
受访者的特点
我们总共获得了526个有效回复,其中女性受访者的比例更高(61%),讲德语的人更多(56%),45岁以下的受访者几乎占50%(图A2.1)。在与欧洲阿尔卑斯山的关系方面,以旅游为目的的受访者最多(44%),其次是出生在阿尔卑斯山的居民(38%)。高比例的受访者经常与大自然接触,每周至少在大自然中逗留几次(64%)。超过一半的受访者(54%)也表示,他们对湖泊有很高的亲和力,因为他们每年至少四次访问山地湖泊。
与山地湖泊有关的CES
受访者认为遗产价值最高,其次是象征价值、审美价值、教育、精神价值和存在价值,而娱乐和再现在所有CES中获得的价值最低(图1)。在社会文化群体中,个人CES估值的高统计显著差异(p≤0.001)主要与文化背景有关(表A2.1)。因此,说德语的受访者比说意大利语的受访者更重视象征和精神价值,而说意大利语的受访者则认为科学研究、存在价值、教育和地方感更重要。尽管几乎所有社会文化群体都同意遗产价值是最重要的消费支出,但消费支出的排名也存在一些差异,尽管它们并不总是显著的(表A2.1)。例如,女性受访者对象征价值的重视程度略高于审美价值,而男性受访者对存在价值的重视程度高于象征价值。
CES是部分相关的(图2)。最高的协同作用发生在象征价值和精神价值之间。遗赠价值与其他许多CES相关,主要与存在价值、精神价值、象征价值和审美价值相关,而存在价值更多与科学研究、教育、审美价值和地方感相关。科学研究与精神价值之间只有负相关。
与山地湖泊有关的经验
在体验方面,与自然的联系、放松和自由的价值最高,其次是和平和记忆(图3)。社会文化群体之间的最大差异出现在性别上(表A2.2):女性受访者普遍比男性受访者更重视体验,尤其是与自然的联系、放松、和平、记忆、健康、灵感和兴奋。归属感对于湖泊亲和力高的受访者、居民以及经常造访大自然的受访者更为重要。
大多数经历之间都有协同作用(图4)。与自然的联系与和平之间的协同作用最高。自由和兴奋与除生活课程外的所有其他体验相关,而最弱的协同作用通常发生在点心和生活课程上。消费体验与经验之间也存在一些正相关和负相关(图A2.2)。体验主要与审美价值、存在价值和地方感有关,特别是灵感、归属感、健康、生活经验、自由和与自然的联系。归属感与户外活动、记忆与科学研究之间存在较弱的负相关。虽然茶点只与表现有关,但没有任何体验与娱乐相关。
压力的经验和消费电子展
根据对这个开放式问题的回答,我们确定了几个可能会减少体验或阻止对山区湖泊的访问的压力。受访者提到最多的是拥挤(70.0%),其次是噪音(27.2%)、垃圾/污染(21.3%)、旅游开发(18.6%)、恶劣天气(12.0%)、人性化(11.8%)和其他方面(4.6%);例如,被动物干扰或难以接近)。社会文化群体之间存在一些显著差异(表A2.3)。与说意大利语的人相比,说德语的人提到噪音、垃圾和旅游开发的比例更高。虽然女性受访者更多地提到噪音,但年轻人更多地提到垃圾/污染。
总的来说,上述压力主要影响与自然、自由、放松、和平和记忆的联系,而对兴奋感和生活经验的影响较小(图5)。垃圾/污染和人性化似乎对所有体验都有类似的影响,而其他压力在统计上有一些显著差异。拥挤对自由和归属感的影响最大。与旅游开发不同,噪声对灵感的负面影响最大,对归属感和提神的影响最小。坏天气对生活课程的影响最大,而压力对提神最重要。这些对体验的负面影响也在不同程度上影响着CES(图5)。其中,放松(13.9%)、平静(13.0%)、自由(11.9%)和灵感(11.5%)对CES的影响最大,主要影响审美价值(22.6%),其次是地方感(20.5%)、存在价值(18.2%)和象征价值(15.2%)。
讨论
CES和与山地湖泊相关的经验
在许多研究中,户外休闲活动被发现是最受重视的消费活动之一(Bieling et al. 2014, Rall et al. 2017, Ko and Son 2018)。因此,研究强调了大型和低海拔湖泊对于游泳或划船等水上活动的重要性(Allan et al. 2015, Sterner et al. 2020, Pröbstl-Haider et al. 2021, Schirpke et al. 2021a)。相比之下,我们发现山地湖泊最受赞赏的是内在价值,正如之前的研究报告所述,美学或精神价值被认为比休闲更重要(Ament et al. 2017, Riechers et al. 2018)。在我们的案例中,对象征、审美、精神和存在价值的偏好可以用高海拔的恶劣气候条件和湖泊的偏远来解释(Schirpke等,2021a)。因此,在山地湖泊中,以水为基础的活动不如在周围景观中进行的其他娱乐活动重要,比如不需要与湖泊直接接触的徒步或骑车(Pröbstl-Haider et al. 2021, Schirpke et al. 2021b)。这也反映在最受重视的体验中,这些体验与精神和恢复期的体验有关,比如与自然的联系、放松和自由,而受访者认为山地湖泊提供的身体益处不太相关。
通过分析消费体验与体验之间的相关性,我们的结果显示,三种消费体验(审美价值、存在价值和地方感)与大多数体验之间存在高度正相关(图A2.2)。这种高水平的相互关系和重叠在以前的研究中也以类似的方式得到了承认(Bieling et al. 2014, Hausmann et al. 2016, Wartmann and Purves 2018)。出现的两种负相关表明,不同的用户群体对某些CES(户外娱乐vs.归属感,科学研究vs.记忆)有特定的偏好,这可能并不重叠。其他研究也提到了类似的竞争利益,例如,与娱乐活动或生物多样性保护目标有关(Ament等,2017年,Roux等,2020年)。湖区亲和力高的人,无论是居民还是游客,最看重归属感,而户外休闲则相反。因此,不同的利益似乎与特定的价值观有关,这些价值观不限于特定的社会文化群体,而与他们的价值取向有关(Kaltenborn和Bjerke, 2002)。这也可以克服居民和游客之间的二元区分,并确定中间类别的受益者,例如,与特定居民群体相比,具有高度湖泊亲和力的游客具有相似的感知。这种理解对于当地机构通过更认真的基础设施开发和对社会生态影响的长期核算来促进某种类型的旅游很重要(Haraldsson和Ólafsdóttir 2018)。
社会文化差异
尽管几乎所有的社会文化群体都同意山地湖泊是”它们的自然状态值得保存”其他CES的价值观差异大多出现在不同文化背景的群体之间。这些发现得到了其他研究的支持,这些研究指出了解释社会文化差异的重要性(Soliva等人2010,Zoderer等人2016a, b, Quintas-Soriano等人2018,Dou等人2020)。例如,许多研究发现了男性和女性受访者之间的差异,表明女性比男性更经常表明非物质价值(Plieninger et al. 2013, Nowak-Olejnik et al. 2020)。与这些发现一致的是,在我们的研究中,女性将更高的价值观归因于地方感,而男性则获得了更高的代表性。这种差异在对体验的评价上更加明显,11人中有7人从女性那里得到了更高的评价,尤其是兴奋、灵感和和平,而对提神和生活课程的评价最相似。
不同社会文化群体之间的差异反映了不同类型的受益者对不同用途和经验的欣赏(Van Berkel和Verburg 2014, Scolozzi等2015,Ament等2017,Small等2017,Schirpke等2018)。关于山地湖泊,我们的结果表明两组之间有两种取向:(1)更注重实践的人(做某事、享受某事、教授某事和学习某事),和(2)更注重反思的人(沉思、冥想时刻,不管任何特定的活动)。通过整合偏好活动和压力的进一步信息,这些信息可以作为进一步分析的基础,以预测具有不同偏好的群体之间的潜在冲突(Confer et al. 2005, Schirpke et al. 2020)。
消费电子展的压力和经验
我们的结果清楚地表明,拥挤是最常被提及的对基于自然的体验质量的压力,这与之前的实证和休闲研究一致(Moyle和Croy 2007, Arnberger和Mann 2008, Zehrer和Raich 2016, Roux等人2020)。感知拥挤被认为是对特定地点密度水平的主观负面评价,当实际体验与预期偏离时就会出现(Oliver 1980)。这些期望会受到性别、年龄、就诊频率和特定情况的影响(Zehrer和Raich, 2016)。Confer等人(2005)发现,垃圾、噪音和拥堵会增加人们对娱乐活动的负面联想,导致人们对其他使用者的容忍度降低。同样,我们的结果表明,其他游客的行为在干扰体验方面是决定性的,因为许多受访者还指出了噪音(如大声的音乐、尖叫的人)或湖泊周围的垃圾。压力也可能与不同类型的活动有关,这些活动可能会引发不同用户群体之间的冲突(Scolozzi et al. 2015, Schirpke et al. 2020);就山地湖泊而言,这可能是一个人或与他们的伙伴一起游览湖泊,享受宁静,而不是与朋友一起烧烤。除此之外,这些压力也影响着高价值的CES,如审美价值、场所感、存在价值和象征价值。在这方面,管理措施可以从提高对废弃垃圾的认识或表现出对自然和他人的各自行为的具体干预措施开始。在Lapointe等人(2020)中,我们发现了社会文化群体之间在压力方面的一些显著差异,表明说意大利语的受访者对噪音、垃圾和旅游开发更宽容。
管理的影响
我们的研究结果强调了山地湖泊在提供CES和经验方面的重要性,但也呼吁决策者和管理者更多地关注这些压力,特别是拥挤。先前关于拥挤性的研究主要涉及建筑环境(如城市地区和城市公园)或特定环境,如滑雪场、国家公园或森林(Moyle和Croy 2007, Arnberger和Mann 2008, Kainzinger等人2015,Roux等人2020)。然而,在研究拥挤程度和CES收益之间的相互关系的研究中,开放景观受到的关注较少。鉴于全球的大趋势,这种研究尤其重要,因为预计在未来几十年,相对偏远和自然的地方将经历越来越大的压力,因为对基于自然的体验的需求不断增长(Buckley等人2015年),尽管也可能是由于经济和健康危机(Gössling等人2021年,Wen等人2021年)。因此,应努力确定游客的承载能力,以支持游客管理计划,这也应考虑到休闲活动对湖泊生态系统的影响(Dokulil 2014, Senetra等人2020)。这些可以与远足者/游客的自愿行为准则相结合,以使他们对其他游客有细心和体贴的行为。
在区域和国家边界之外,欧洲阿尔卑斯山可被视为位于广阔的城市化地区中心的一大片自然区域,提供了高水平的消费电子产品,并暴露在类似的压力和趋势下(Schirpke等人2019年,egter Vigl等人2021年)。因此,预计未来社会经济和气候变化对山地湖泊的压力也会增加,需要决策者的关注。山地湖泊尤其容易受到不断增加的使用的影响,包括取水、畜牧业、旅游业和水力发电,而这种压力可能会严重影响湖泊生态系统和相关的CES (Dokulil 2014, Van Colen等人2018,Schmeller等人2018,Brunner等人2019,Moser等人2019)。此外,这些压力可能会加剧不同用户的利益竞争(Schirpke等,2020)。因此,在建设新的基础设施、增加农业活动或将湖泊推广为旅游目的地之前,必须仔细评估潜在的环境影响。通过理解和承认社会价值以及个人福祉利益,正如本研究报告,决策者可能能够更好地平衡潜在的影响和冲突。例如,考虑到对内在价值的高度感知,旅游管理和自然保护可能汇集力量,以保持湖泊的高环境质量,同时为游客提供与自然接触的机会,以鼓励环保行为(Mackay和Schmitt 2019)。
局限性和未来发展方向
我们的研究受到几个因素的限制。一个与我们的样本有关,因为我们的目标是收集直接受益于山地湖泊CES的人们的看法,也要求登山协会通知他们的成员有关调查。因此,我们可以假设,受访者的样本大多代表了对徒步旅行的高度兴趣和较高的自然意识水平,因为登山协会非常致力于保护环境和支持山区的可持续发展。因此,只有5%的受访者从未访问过山地湖泊,这意味着我们的结果不能充分反映其他类型游客的偏好,例如山地自行车和休闲游客(Scolozzi et al. 2015)或垂钓者和皮划艇爱好者(Confer et al. 2005)。此外,我们的结果主要描述的是讲德语和意大利语的人的看法,但也很有趣的是,包括其他文化背景的人,这似乎是对CES看法差异的一个关键因素。未来的研究还应考虑心理文化方面,以提高对人类行为和人与自然互动的理解,这可以改善管理问题,并改善受访者的表征(Kumar和Kumar 2008)。
另一个问题与由于Covid-19的限制而选择使用在线调查有关。当包括开放式问题时,这是一个缺点,因为我们不能要求参与者在现场采访时指定他们的答案(例如,Bieling等人2014年,Wartmann和Purves 2018年)。例如,许多人表示”太多的人”作为一种压力,但没有迹象表明有多少人,以及这些人是否仅仅因为他们的存在或因为特定的行为,如尖叫或留下垃圾而造成了干扰。尽管如此,上述压力的广泛分类与其他研究(Confer et al. 2005, Roux et al. 2020)中使用的分类一致,这些结果是进一步研究的有用起点。进一步的研究可以调查”风格的享受”为每种类型的访问者识别并可能预测目的地管理的重要问题。这可能包括一个潜在的影响概要(例如,随地乱扔垃圾的倾向高或低,噪音的可能性高或低)和对拥挤的敏感性(例如,在同一网站上让人们感觉拥挤的其他用户数量的范围)。这将需要类似于市场研究的研究方法,其中的变量是可以控制的;这对于特定的变量是可行的,但对于开放的景观特征,如山地湖泊,则很难执行。
关于目的地管理,之前的例子包括英国几个目的地建立的野生动物旅游模式(Curtin 2013)。然而,在欧洲阿尔卑斯山的宏观地区,一个机构高度复杂和行政形式多样化的地区,这将需要在目的地营销人员、地方政府、保护非政府组织和私营部门经营者之间共享长期愿景和预期治理方法(Jurgilevich, 2021年)。
结论
本研究解决了与CES评估相关的几个挑战,并重点研究了小型山地湖泊,这些湖泊在公认的增值和价值方面不同于许多其他研究的生态系统。首先,通过区分CES和经验,本研究强调了与小型山地湖泊相关的各种价值之间的协同作用。这为在基于自然的旅游和保护管理中更好地考虑CES提供了基础,因为它鼓励决策者和景观管理者评估影响湖泊特征的干预措施如何能够改变体验。其次,与大型湖泊相比,山地湖泊对全球大趋势和当地压力(如自然旅游和户外娱乐、气候变化)相对更敏感,因此需要决策者的关注。beplay竞技这项研究为人们与山地湖泊联系在一起的各种价值观提供了新的见解,并认识到相关经验的潜在压力。最后,我们与社会文化群体的相关结果表明,不同的用户群体有着不同的偏好和价值取向,湖泊享受从更活跃和休闲的活动到更沉思的活动不等。与以往对其他自然区域的研究不同,这些群体并没有被分为居民和游客两类;性别、年龄、文化背景、湖泊亲和性和访问自然的频率表明了群体之间感知价值的细微差异。这一认识对于各机构通过提高基础设施建设意识和考虑长期社会生态影响来促进可持续旅游具有重要意义。
致谢
这项研究是在地球系统科学研究方案下的项目CLAIMES(高山湖泊的气候响应:阻力变率和对生态系统服务的管理后果)范围内进行的,该研究是由奥地利联邦教育、科学和研究部资助的奥地利科学院的一项倡议。我们感谢亚历山大·基斯林在编制和分发调查问卷方面的贡献。我们也感谢所有受访者的参与和宝贵的回答。两位作者感谢博曾/博尔扎诺自治省创新、研究、大学和博物馆部支付开放获取出版费用。
数据可用性
支持本研究结果的数据汇总在附录2。更多的数据可向通讯作者US索取。这项研究是按照国家和机构的法律和伦理要求进行的。参与是自愿的,所有数据都是匿名收集的,受访者被要求提供他们的知情同意。
文献引用
艾伦,J. D., S. D. P.史密斯,P. B.麦金太尔,C. A.约瑟夫,C. E.狄金森,A. L.马里诺,R. G.贝尔,J. C.奥尔森,P. J.多兰,E. S.卢瑟福,J. E.阿德金斯,A. O. Adeyemo. 2015。利用文化生态系统服务告知劳伦大湖区的恢复重点。生态学报,29(3):329 - 331。https://doi.org/10.1890/140328
M. Ament, j.m., C. A. Moore, M. Herbst, G. S. Cumming, 2017。保护区的文化生态系统服务:理解捆绑、权衡和协同作用。保护信10(4):440 - 450。https://doi.org/10.1111/conl.12283
安格拉迪,T. R., J. J. Launspach, D. W. Bolgrien, B. J. Bellinger, M. A. Starry, J. C. Hoffman, A. S. Trebitz, M. E. Sierszen, T. P. Hollenhorst. 2016。五大湖河口地区生态系统服务指标的绘制。五大湖研究42(3):717-727。https://doi.org/10.1016/j.jglr.2016.03.012
安格拉迪、T. R.、J. J. Launspach和R. Debbout。根据社交媒体上发布的照片确定大湖区生态系统效益的偏好。五大湖研究44(2):340-351。https://doi.org/10.1016/j.jglr.2017.12.007
阿恩伯格和曼恩,2008年。欧洲森林中的拥挤现象:对森林管理和政策的最新研究和影响的回顾。中国林业科学学报,29(4):579 - 579。https://doi.org/10.1093/forestry/cpn034
巴蒂斯塔·席尔瓦,F., m.a. Marín Herrera, K. Rosina, R. Ribeiro Barranco, S. Freire, M. Schiavina. 2018。利用常规和大数据来源对欧洲旅游的高分辨率时空模式进行分析。旅游管理68:101 - 115。https://doi.org/10.1016/j.tourman.2018.02.020
贝尔,s.l., r.f Foley, F. Houghton, A. Maddrell和a.m.威廉姆斯。从治疗景观到健康的空间、场所和实践:范围审查。社会科学与医学196:123-130。https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2017.11.035
Bieling, C., T. Plieninger, H. Pirker和C. R. Vogl. 2014。景观与人类福祉之间的联系:一项简短访谈的实证探索。生态经济学105:19-30。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.05.013
布鲁纳,m.i., A. Björnsen古隆,M.扎帕,H.泽科拉里,D.法里诺蒂,M. Stähli。2019.瑞士目前和未来的水资源短缺:通过水库和湖泊缓解水资源短缺的潜力。全环境科学466:1033-1047。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.02.169
布莱斯,R., K. N.欧文,A. Church, R. Fish, S. Ranger和J. O.肯特。2016。大规模文化生态系统服务评价的主观幸福感指标。生态系统服务21:258 - 269。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.015
巴克利,R., U.格雷策尔,D.斯科特,D.韦弗和S.贝肯。2015。旅游大趋势。旅游休闲研究40(1):59-70。https://doi.org/10.1080/02508281.2015.1005942
Burkhard, B.和J. Maes,编辑。2017.生态系统服务的映射。Pensoft出版社,保加利亚索菲亚。https://doi.org/10.3897/ab.e12837
陈,k.m.a., T. Satterfield, J. Goldstein, 2012。重新思考生态系统服务,以更好地解决和引导文化价值。生态经济学74:8-18。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011
Cheng, X., S. Van Damme, L. Li, P. Uyttenhove. 2019。文化生态系统服务功能评价方法综述。生态系统服务37:100925。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100925
Confer, J. J., B. Thapa, J. L. Mendelsohn, 2005。探索户外环境中休闲冲突的类型。世界休闲杂志47(1):12-23。https://doi.org/10.1080/04419057.2005.9674382
Cord, A. F., B. Bartkowski, M. Beckmann, A. Dittrich, K. hermann - neumann, A. Kaim, N. Lienhoop, K. Locher-Krause, J. Priess, C. Schröter-Schlaack, N. Schwarz, R. Seppelt, M. Strauch, T. Václavík, M. Volk. 2017。对生态系统服务权衡与协同的系统分析:主要概念、方法及未来发展方向。生态系统服务28:264 - 272。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.07.012
科廷,s . 2013。借鉴苏格兰:英国野生动物旅游需求、产品开发和目的地管理。目的地营销与管理2(3):196-211。https://doi.org/10.1016/j.jdmm.2013.09.002
Daniel, T. C., A. Muhar, A. Arnberger, O. Aznar, J. W. Boyd, K. M. A. Chan, R. Costanza, T. Elmqvist, C. G. Flint, P. H. Gobster, A. Grêt-Regamey, R. Lave, S. Muhar, M. Penker, R. G. Ribe, T. Schauppenlehner, T. Sikor, I. Soloviy, M. Spierenburg, K. Taczanowska, J. Tam和A. Von Der Dunk. 2012。文化服务对生态系统服务的贡献。美国国家科学院学报109(23):8812-8819。https://doi.org/10.1073/pnas.1114773109
Dokulil,马萨诸塞州,2014。旅游对湖泊的环境影响。A. A.安萨里和S. S.吉尔的第81-88页,编辑。富营养化:原因、后果和控制:第2卷。荷兰,多德雷赫特,施普林格。https://doi.org/10.1007/978-94-007-7814-6_7
窦勇、余旭、M. Bakker、R. De Groot、G. J. Carsjens、段宏、黄辰。2020。根河源地区跨文化景观感知与文化生态系统服务的关系分析生态系统服务43:101112。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2020.101112
egter Vigl, L., T. Marsoner, U. Schirpke, S. Tscholl, S. Candiago和D. Depellegrin。阿尔卑斯山生态系统服务保护规划的多压力分析。生态系统服务47:101230。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2020.101230
Fish, R., A. Church和M. Winter, 2016。文化生态系统服务的概念化:研究和批判性参与的新框架。生态系统服务21:208 - 217。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.09.002
傅斌,徐平,王赟,颜凯,S. Chaudhary. 2018。丘陵沟壑区池塘生态系统服务功能评价全环境科学642:979-987。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.06.138
Gössling, S., D. Scott,和C. M. Hall, 2021。大流行病、旅游业和全球变化:快速评估COVID-19。旅游学报,29(1):1-20。https://doi.org/10.1080/09669582.2020.1758708
Haines-Young, R.和M. Potschin, 2018。国际生态系统服务共同分类V5。1.关于应用修订结构的指南。Fabis咨询公司,诺丁汉,英国。
Haraldsson, H. V.和R. Ólafsdóttir。2018.自然目的地旅游业的演化和动态可持续阈值随时间的变化。可持续性10(12):4788。https://doi.org/10.3390/su10124788
Hausmann, A., R. Slotow, J. K. Burns和E. Di Minin. 2016。地方感的生态系统服务:对人类福祉和生物多样性保护的益处。环境保护43(2):117 - 127。https://doi.org/10.1017/S0376892915000314
Ho, l.t. .和p.l.m. Goethals, 2019。与可持续发展目标(SDGs)相关的湖泊和水库可持续性的机遇和挑战。水11(7):1462。https://doi.org/10.3390/w11071462
Hogeboom, R. J., L. Knook和A. Y. Hoekstra, 2018。蓝水足迹的世界人工水库水力发电,灌溉,住宅和工业供水,防洪,钓鱼和娱乐。水资源研究进展113:285-294。https://doi.org/10.1016/j.advwatres.2018.01.028
Hossu, c.a., i.c. Iojă, d.a. Onose, m.r. Niţă, a.m. Popa, O. Talabă和L. Inostroza. 2019。罗马尼亚城市湖泊生态系统服务欣赏。多个用户之间的协同和权衡。生态系统服务37:100937。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100937
Jurgilevich, a . 2021。面向未来的脆弱性评估的治理模式和认识论:混合方法方法的例子。期货128:102717。https://doi.org/10.1016/j.futures.2021.102717
Kainzinger, S., R. C. Burns和A. Arnberger, 2015。激流划船者和垂钓者的冲突,拥挤和满足在北乌姆普夸河,俄勒冈州。野生动物的人类维度20(6):542-552。https://doi.org/10.1080/10871209.2015.1072757
Kaltenborn, b.p.和T. Bjerke, 2002。环境价值取向与景观偏好之间的关系。景观与城市规划59(1):1-11。https://doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (01) 00243 - 2
基勒,b.l., S. A. Wood, S. Polasky, C. Kling, C. T. Filstrup和J. A. Downing. 2015。对清洁水的娱乐需求:来自游客到湖泊的地理标记照片的证据。生态与环境前沿13:76-81。https://doi.org/10.1890/140124
2015年,肯特、J. O. L. O. brien、N.霍克利、N.拉文斯克罗夫特、I.法泽、K. N.欧文、M. S.里德、M.克里斯蒂、E.布雷迪、R.布莱斯、A. Church、N.库珀、A.戴维斯、A. Evely、M. Everard、R. Fish、J. A. Fisher、N. Jobstvogt、C. Molloy、J. Orchard-Webb、S. Ranger、M. Ryan、V. Watson和S. Williams。生态系统的共享价值和社会价值是什么?生态经济学111:86 - 99。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.01.006
Ko、H.和Son Y. 2018。城市绿地中文化生态系统服务的认知:以韩国果川为例生态指标91:299 - 306。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2018.04.006
M.和P. Kumar, 2008。生态系统服务价值评估:心理文化视角。生态经济学64(4):808 - 819。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.05.008
拉普安特,M., G. G.格尼和G. S.卡明,2020。在城市地区,感知到的生态系统服务福祉效益的可获得性和获取限制增加。生态学报25(4):32。https://doi.org/10.5751/ES-12012-250432
麦凯,c.m.和m.t.施密特,2019年。那些与自然有联系的人会为保护自然做更多的事情吗?一个荟萃分析。环境心理学杂志65:101323。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2019.101323
McDougall, c.w., r.s. Quilliam, N. Hanley和D. M. Oliver, 2020。淡水蓝色空间与人口健康:一个新兴的研究议程全环境科学737:140196。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2020.140196
莫雷诺-略尔卡,R., P. F. Méndez, A.罗斯-坎代拉,D.阿尔卡拉斯-塞古拉,L. Santamaría, Á。F. Ramos-Ridao、E. Revilla、F. J. Bonet-García和A. S. Vaz. 2020。使用Flickr评估游客资料和生物圈保护区的自然体验:在线社会调查和照片内容分析之间的匹配和不匹配。总环境科学737:140067。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2020.140067
莫泽,K. A, J. S.巴伦,J.布拉尼,i.a. Oleksy, J. E. Saros, E. J. Hundey, S. A. Sadro, J. Kopáček, R. Sommaruga, M. J. Kainz, A. L. Strecker, S. Chandra, D. M. Walters, D. L. Preston, N. Michelutti, F. Lepori, S. A. Spaulding, K. R. Christianson, J. M. Melack, J. P. Smol. 2019。山地湖泊:关注全球环境变化。全球和行星变化178:77-95。https://doi.org/10.1016/j.gloplacha.2019.04.001
Moyle, B.和G. Croy. 2007。淡季期间的拥挤和游客满意度:坎贝尔港国家公园。休闲研究年鉴10(3-4):518-531。https://doi.org/10.1080/11745398.2007.9686779
Muhar, A., C. M. Raymond, R. J. G. van den Born, N. Bauer, K. Böck, M. Braito, A. Buijs, C. Flint, W. T. de Groot, C. D. Ives, T. Mitrofanenko, T. Plieninger, C. Tucker,和C. J. van Riper. 2018。一个将自然的社会文化概念融入社会和自然系统相互作用框架的模型。环境科学与技术学报61(5-6):756-777。https://doi.org/10.1080/09640568.2017.1327424
诺瓦克-奥勒杰尼克,A., E.莫乔尔,J.希布纳和N.托卡尔奇克,2020。人类对半自然草原文化生态系统服务功能的感知:植物群落的影响生态系统服务46:101208。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2020.101208
奥利弗,r.l. 1980。满意度决策的前因后果的认知模型。营销研究17(4):460-469。https://doi.org/10.1177/002224378001700405
Oteros-Rozas, E., B. Martín-López, N. Fagerholm, C. Bieling, T. Plieninger. 2018。利用社交媒体照片探索五个欧洲景点的文化生态系统服务和景观特征之间的关系。生态指标94:74 - 86。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.02.009
Plieninger, T., C. Bieling, N. Fagerholm, A. Byg, T. Hartel, P. Hurley, C. A. López-Santiago, N. Nagabhatla, E. Oteros-Rozas, C. M. Raymond, D. van der Horst,和L. Huntsinger. 2015。文化生态系统服务在景观管理和规划中的作用。环境可持续性的当前观点14:28-33。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.02.006
Plieninger, T., S. Dijks, E. Oteros-Rozas和C. Bieling, 2013。评估、绘制和量化社区层面的文化生态系统服务。土地利用政策33:118-129。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.013
Pröbstl-Haider, U. C. Hödl, K. giner和F. Borgwardt. 2021。beplay竞技气候变化:对夏季和平季户外活动的影响。户外娱乐与旅游杂志34:100344。https://doi.org/10.1016/j.jort.2020.100344
昆塔斯-索里亚诺,C., J. S. Brandt, K. Running, C. V. Baxter, D. M. Gibson, J. Narducci, A. J. Castro。2018。社会-生态系统影响生态系统服务感知:生态系统变化与社会(PECS)分析方案生态与社会23(3):3。https://doi.org/10.5751/ES-10226-230303
核心开发团队,2019年。R:用于统计计算的语言和环境。统计计算R项目,奥地利维也纳。
Rall, E., C. Bieling, S. Zytynska和D. Haase. 2017。探索全市文化生态系统服务感知与利用模式。生态指标77:80 - 95。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.02.001
Reynaud, A.和D. Lanzanova, 2017。湖泊提供的生态系统服务价值的全球荟萃分析。生态经济学137:184 - 194。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.03.001
Riechers, M., J. Barkmann和T. Tscharntke. 2018。社会群体对城市绿化提供的文化生态系统服务的认知差异。景观与城市规划175:161-168。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.03.017
Roux, D. J., M. K. S. Smith, i.p.j. Smit, S. Freitag, L. Slabbert, M. M. Mokhatla, J. Hayes和N. P. Mpapane, 2020。文化生态系统是保护区人与自然相互作用的复杂产物。生态系统服务43:101111。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2020.101111
Russell, R., a.d. Guerry, P. Balvanera, R. K. Gould, X. Basurto, K. m.a. Chan, S. Klain, J. Levine和J. Tam。2013。人类与自然:了解和体验自然如何影响福祉。环境与资源年报38(1):473-502。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-012312-110838
Sadro, S., J. M. Melack, J. O. Sickman和K. Skeen。积雪变化对山地湖泊气候变暖响应的影响湖泊与海洋学报4(1):9-17。https://doi.org/10.1002/lol2.10099
萨阿迪,S., m.c. González-Roa和J.卡拉特拉瓦- requena。2009.公众对景观特征的偏好:以地中海山区农业景观为例。土地利用政策26(2):334-344。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.04.003
Schirpke,美国,S. Candiago, L. Egarter Vigl, H. Jäger, A. Labadini, T. Marsoner, C. Meisch, E. Tasser和U. Tappeiner. 2019。整合供应、流动和需求,增强对多种生态系统服务之间相互作用的理解。全环境科学651:928-941。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.09.235
Schirpke, U., R. Scolozzi, R. Da Re, M. Masiero, D. Pellegrino, D. Marino. 2018。保护区的休闲生态系统服务:对意大利Natura 2000站点游客的调查。户外娱乐与旅游杂志21:39-50。https://doi.org/10.1016/j.jort.2018.01.003
Schirpke, U., R. Scolozzi, G. Dean, A. Haller, H. Jäger, J. Kister, B. Kovács, F. O. Sarmiento, B. Sattler和C. Schleyer, 2020。山区的文化生态系统服务:概念化使用者之间的冲突和使用限制。生态系统服务46:101210。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2020.101210
Schirpke, U., R. Scolozzi, A. Kiessling和U. Tappeiner, 2021b。欧洲阿尔卑斯山山区湖泊的休闲生态系统服务:偏好、游客群体和管理含义。户外娱乐与旅游杂志35:100421。https://doi.org/10.1016/j.jort.2021.100421
Schirpke, U., E. Tasser, M. Ebner和U. Tappeiner。2021a。在湖泊的文化生态系统服务方面,带地理标签的照片能告诉我们什么?生态系统服务51:101354。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101354
施梅勒,D. S., A. Loyau, K. Bao, W. Brack, A. Chatzinotas, F. De Vleeschouwer, J. Friesen, L. Gandois, S. V. Hansson, M. Haver, G. Le Roux, J. Shen, R. Teisserenc, V. T. Vredenburg. 2018。人类、污染和病原体——全球变化对山地淡水生态系统的影响。中国环境科学学报。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.12.006
Scolozzi, R., U. Schirpke, C. Detassis, S. Abdullah和A. Gretter, 2015。绘制游客感知的高山景观价值和相关威胁。景观研究40(4):451 - 465。https://doi.org/10.1080/01426397.2014.902921
Senetra, A., P. Dynowski, I. Cieślak,和A. Źróbek-Sokolnik。2020.徒步旅游对高山湖泊生态状况影响的评估——以塔特拉山脉的多利纳山谷Pięciu Stawów Polskich为例。可持续性12:2963。https://doi.org/10.3390/su12072963
Small, N. M. Munday和I. Durance, 2017年。评估没有物质利益的生态系统服务的挑战。全球环境变化44:57-67。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.03.005
Soliva, R., J. Bolliger和M. Hunziker, 2010。对瑞士阿尔卑斯山潜在未来景观的偏好差异。景观研究35(6):671 - 696。https://doi.org/10.1080/01426397.2010.519436
斯特纳,r.w., B. Keeler, S. Polasky, R. Poudel, K. Rhude和M. Rogers, 2020。地球上最大的淡水湖的生态系统服务。生态系统服务41:101046。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.101046
Van Berkel, D. B.和P. H. Verburg, 2014。农业景观文化生态系统服务的空间量化与评价生态指标37(A部分):163-174。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2012.06.025
Van Colen, W., P. V. Mosquera, H. Hampel和K. Muylaert. 2018。牛与厄瓜多尔páramo草原热带高山湖泊营养状况之间的联系。湖泊与水库:可持续利用的科学、政策与管理23(4):303-311。https://doi.org/10.1111/lre.12237
van Zanten, B. T., I. Zasada, M. J. Koetse, F. Ungaro, K. Häfner和P. H. Verburg. 2016。评估农业景观中景观特征对美学和休闲价值的贡献的比较方法。生态系统服务17:87 - 98。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.11.011
Völker, S.和T. Kistemann. 2011。蓝色空间对人类健康的影响和内陆地表水的福祉-健康遗传健康效应:综述国际卫生与环境卫生杂志214(6):449-460。https://doi.org/10.1016/j.ijheh.2011.05.001
沃特曼,F. M.和R. S.普尔夫斯,2018。通过语言的镜头考察不同景观中作为文化生态系统服务的场所感。景观与城市规划175:169-183。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.03.021
文,J.,王灿灿,M. Kozak. 2021。新冠肺炎后中国国内旅游市场复苏:中医药对游客行为的潜在影响安纳托利亚32(1)121 - 125。https://doi.org/10.1080/13032917.2020.1768335
White,议员,S. Pahl, K. Ashbullby, S. Herbert, M. H. Depledge。2013。从最近的自然访问中恢复的感觉。环境心理学杂志35:40-51。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.04.002
Zehrer, A.和F. Raich, 2016年。感知拥挤对顾客满意度的影响。酒店与旅游管理杂志29:88-98。https://doi.org/10.1016/j.jhtm.2016.06.007
Zoderer, b.m., p.s. Lupo Stanghellini, E. Tasser, J. Walde, H. Wieser和U. Tappeiner. 2016b。探索阿尔卑斯山中部生态系统服务类别的社会文化价值:社会人口因素和景观类型的影响区域环境变化16(7):2033-2044。https://doi.org/10.1007/s10113-015-0922-y
Zoderer, b.m., E. Tasser, k.h.。Erb, p.s. Lupo Stanghellini,和U. Tappeiner. 2016a。旅游者文化生态系统服务感知的识别与映射——以高寒地区为例土地使用政策56:251-261。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.05.004
表1
表1.基于国际共同生态系统服务分类(CICES;Haines-Young and Potschin 2018)和问卷中使用的描述。
消费电子产品展 | 中投公司 | 描述[山中湖泊是…] |
户外休闲 | 3.1.1.1 | 适合休闲活动 |
科学研究 | 3.1.2.1 | 适合研究用途 |
教育 | 3.1.2.2 | 适合传递自然知识 |
位置感 | 3.1.2.3 | 那些能传达家的感觉和归属感的地方 |
审美价值 | 3.1.2.4 | 极具美学价值的地方 |
象征价值 | 3.2.1.1 | 拥有象征性权力的地方 |
精神价值 | 3.2.1.2 | 灵性的地方 |
表示 | 3.2.1.3 | 适合做广告的,如产品的广告 |
娱乐 | 3.2.1.3 | 适用于商业用途,例如电影外景 |
存在的价值 | 3.2.2.1 | 高山景观的基本要素 |
遗产的价值 | 3.2.2.2 | 值得保存在自然状态 &160; |
表2
表2.问卷中使用的经验和描述。类别选择和改编自Russell et al.(2013)和Bryce et al.(2016)。
类别的幸福 | 经验 | 描述 |
经历 | 与大自然的互动 | 在这样的地方,我能感受到与大自然的接触 |
自由 | 参观这样的地方给我一种自由的感觉 | |
和平 | 这样的地方能让我内心平静 | |
功能 | 人生经验 | 参观这样的地方让我觉得我从大自然中学到了一些东西 |
灵感 | 在这样的地方,我找到了灵感 | |
身份 | 记忆 | 参观这样的地方给我留下了永久的记忆 |
归属感 | 像这样的地方让我觉得宾至如归 | |
精神上的恢复 | 放松 | 参观过这样的地方,我感到更放松了 |
兴奋 | 在这样的地方,我感到很兴奋 | |
体育的好处 | 健康 | 在这样的地方待了一段时间,我感觉更健康了 |
点心 | 在特别炎热的日子里,这是一个让人放松和凉快的地方 | |
表3
表3.社会文化群体用于确定其对文化生态系统服务价值和经验的影响。由于并非所有的受访者都为每个变量提供了信息,因此不同的群体在样本量上可能不同于总样本量(n = 256)。样本量非常小的其他组被排除在外。
社会文化因素 | 样本大小 | |
性别 | 女 | 320 |
男性 | 201 | |
年龄 | 16-39年 | 253 |
40 +年 | 256 | |
文化背景 | 德语 | 294 |
意大利语流行 | 210 | |
相对于阿尔卑斯山脉 | 低(主要以游客身份游览阿尔卑斯山) | 229 |
坚强(在阿尔卑斯山生活和成长) | 199 | |
拜访大自然的频率 | 低(一个月接触大自然少于几次) | 187 |
高(每周至少在大自然中待几次) | 335 | |
湖的亲和力 | 低(<一年去湖泊三次) | 255 |
高(一年去湖泊四次) | 268 | |