以下是引用本文的既定格式:
方X,吴杰。2022。内蒙古草原过度放牧成因:寻找深层干预杠杆点。生态与社会27(1): 8。摘要
传说中的蒙古高原因过度放牧而面临着越来越多的环境挑战,该地区实现可持续转型需要牧民的参与。然而,为什么在产权私有化之后,牧民还任由草原过度放牧”私有化的悲剧”仍不清楚。我们旨在了解内蒙古锡林郭勒过度放牧的原因,并通过半结构化访谈检查牲畜决策过程,寻求深度干预的杠杆点。结果表明:(1)牧民普遍认为草地退化,植物多样性降低,植被高度降低。(2)近一半的牧民对目前的生活质量不满意,特别是在收入、粮食安全、能源安全、清洁用水等方面。(3)牧民优先考虑草地的经济效益和粮食供应服务,不认为过度放牧是草地退化的重要原因。(4)牧民倾向于保护自己的草地,过度开发租用的草地。(5)牧民试图饲养大量牲畜,却无法预测气候和经济波动。(6)政府的草畜平衡政策被牧民普遍忽视。我们得出结论,牧民对提高生活水平的热情、对草地退化关键驱动因素的误解、牧民收入与草地脱钩、无力应对干旱以及无效的政策共同构成了过度放牧的根本原因。未来的草地政策应更多地关注干预的深层杠杆点,包括减少贫困和经济不平等,改善草地产权制度,将租用草地的长期健康与牧民的生计重新联系起来,并制定将科学与牧民传统生态知识相结合的整体牲畜管理战略。介绍
草地系统的可持续转型对于实现全球广大旱地地区的可持续发展至关重要(MA 2005, Reynolds et al. 2007, Liao et al. 2020a)。内蒙古高原的草原尤其如此,草原不仅直接支持当地农村社区的生计,而且还提供巨大的调节生态系统服务,如固碳、保水和沙尘暴控制,使该地区和其他地区受益(Zhang et al. 2020, Zhao et al. 2020)。然而,在过去的几十年中,内蒙古草原严重退化(Wu et al. 2015, Fang et al. 2021)。研究表明,过度放牧是内蒙古牧区草地退化的主要驱动因素(Tong et al. 2004, Jiang et al. 2006, Fang et al. 2015)。为了防止过度放牧,中国中央政府实施了几项环境政策,通过设定最大允许放养率来干预牧民对草地的使用。然而,根据杠杆点理论(Meadows 1999, Abson et al. 2017),直接限制最大放养率等措施是有效的”浅杠杆点”这很容易操作,但对防止草地退化无效。”深度杠杆点,”在复杂系统中,小的干预往往会导致系统结果的大变化,不太明显,但在处理严重问题方面更强大和有效(Fischer和Riechers 2019)。解决内蒙古草原过度放牧问题的深层次杠杆点,目前尚不完全清楚。为了实现这一目标,了解过度放牧的潜在社会生态原因和过程至关重要。
长期以来,牧场生态学家、环境科学家和社会科学家等都在研究过度放牧。著名的”公地悲剧”假设在共享和不受监管的草原中,个体牧民倾向于根据自己的利益独立行动,使共享草原退化(Hardin 1968)。为了避免这种悲剧,人们提出了三种策略:强制性的国家干预、私有化和牧民自治(Ostrom 1990)。为了解决这一问题,中国选择了草原产权私有化(自1985年颁布《草原法》以来)。然而,鉴于草地的持续退化(Tong et al. 2004, Jiang et al. 2006),私有化政策的有效性受到了质疑。
如果过度放牧是草地退化的主要原因,那么为什么在草原私有化之后,牧民没有通过减少放养率来应对草地退化?这个悖论,被称为”私有化的悲剧”(Liu et al. 2015),在过去十年中引起了科学家的关注(Li et al. 2007, Li and Huntsinger 2011, Li and Li 2012, Liu et al. 2015, Robinson et al. 2017)。人们提出了几种解释来解开这个悖论。首先,草原产权私有化导致牧民无法运用传统智慧进行草原管理,降低了牧民适应气候变化的能力(Li and Huntsinger 2011)。beplay竞技其次,场外饲料供应和冬棚解除了天然草地对牲畜数量增长的限制(Robinson et al. 2017)。第三,不稳定的、自上而下的干预政策不仅使牧民对未来的草地产权缺乏安全感(Robinson et al. 2017),而且还使牧民社区与他们赖以为生的草原逐渐脱钩(Li and Li 2012)。尽管上述解释似乎都有道理,但为了更好地理解过度放牧问题的根本原因,并寻求解决问题的深层杠杆点,它们需要用实证数据进行检验。
因此,本研究旨在解决四个研究问题:(1)政府的草地政策是否有效减缓和扭转过度放牧?(2)为什么在草原私有化后仍会出现过度放牧?(3)牧民的生活质量提高了吗?(4)解决过度放牧问题的潜在深度杠杆点是什么?为了解决这四个研究问题,我们的研究特别关注牧民的牲畜决策过程。根据Meadows(1998)的观点,决定决策结果的三个关键点:目标、感知状态和干预策略。因此,我们采用半结构化访谈的方法,调查了牧民的牲畜管理目标、对牧民-草地系统的认知以及牲畜管理策略,然后采用主题归纳和直接引用的方法分析和说明了牧民对草地退化的认知和理解。
方法
研究区域
锡林郭勒是一个地级行政区域,位于中国内蒙古中部(图1),总面积为2026万公顷(41.4°至46.6°,111.1°至119.7°),人口密度约为每公顷0.05人(Wu and Loucks 1992, Bai et al. 2004)。锡林郭勒地区为大陆性气候,年平均气温2.2°C,日最高气温-24°C ~ 31°C,年平均降水量278 mm,从东部的433 mm逐渐减少到西部的135 mm (Li et al. 2012)。大约60-80%的降水落在5月至8月的生长季节。随着降水的减少,自东向西呈草甸草原、典型草原、荒漠草原三种地带性草地类型分布(Wu and Loucks 1992, Bai et al. 2004, Li et al. 2012)。草原约占锡林郭勒土地总面积的90%。草原作为蒙古族传统的牧区,不仅在保护生物多样性和重要的生态系统服务方面发挥着关键作用,而且直接支撑着大多数居民的生计(Wu et al. 2015, Zhao et al. 2020)。
在过去的几十年里,锡林郭勒的草原政策发生了巨大的变化,对草原生态系统和牧民的福祉产生了深远的影响。自中国的”改革开放”1978年,中央政府制定了两类草地政策:上世纪八九十年代的土地制度改革和2000年以后的生态建设(Wu et al. 2015, Li et al. 2018, Fang et al. 2021)。家庭联产承包责任制是土地制度改革的里程碑。在现行制度下,草原所有权属于集体所有,而在现行制度下,草原所有权属于集体所有”合同使用权”属于可以随意管理承包牧场的牧民。为了保障牧民的财产权,政府还推出了“围栏计划”,为每家每户划定牧场的边界。围栏计划导致了一些地方社区合作的崩溃(Li and Huntsinger 2011)。草原权属制度改革大大提高了牧民饲养牲畜的积极性,几十年后,放牧率增加了一倍甚至两倍(Li et al. 2007)。近几十年来,放牧压力的迅速扩大,大大减少了天然草地的面积。因此,牧区草原保护与经济发展的矛盾日益突出。认识到这一点,中国中央政府自2001年以来实施了几项保护草原的生态计划(Sun et al. 2018, Frazier et al. 2019),包括草畜平衡政策和不放牧和轮牧政策。在牧草-牲畜平衡策略中,政府根据草地上牲畜饲料需求和牲畜饲料可用之间的平衡设置最大放养率。不放牧和轮牧政策禁止牧民在苗期(生长早期)在严重退化的草地上放牧,鼓励牧民在不同季节轮流放牧。
概念框架
为了在锡林郭勒草原社会生态系统中寻找潜在的深层干预杠杆点,本研究遵循干预杠杆点理论(Meadows 1999)。根据Meadows(1999)的观点,干预有12个杠杆点,按效果递增顺序:(1)常量、参数和数字(如补贴、税收和标准);(2)缓冲和其他稳定储备的大小,相对于它们的流量;(3)物质储备和流动的结构(如交通网络和人口年龄结构);(4)相对于系统变化速度的延迟长度;(5)负反馈循环的强度,相对于他们试图纠正的影响;(6)驱动正反馈循环的增益;(7)信息流的结构(谁能和不能获得什么样的信息);(8)制度规则(如激励、惩罚、约束等);(9)增加、改变、发展或自组织系统结构的能力; (10) the goals of the system; (11) the mindset or paradigm out of which the system—its goals, structure, rules, delays, and parameters—arises; and (12) the power to transcend paradigms. Abson et al. (2017) further grouped the 12 leverage points into four categories: (1) intention (goals, norms, values, and paradigms); (2) design (structures, rules, and capacities, maybe including physical system structures or information flows); (3) feedback (interactions among system variables); and (4) parameters (”系统的机制特征,如税收、激励和标准,或系统的物理元素,如库存的大小或物质流动的速率”[Abson等人。2017:32],通常是决策者的目标)。Abson等人(2017)称前两种杠杆点为深度杠杆点,后两种为浅杠杆点。要有效实现草地可持续性转型,我们认为应同时确定浅杠杆点和深杠杆点。
因此,我们对Meadows(1998)的决策框架进行了修改,以探索草原社会-生态系统干预的浅层和深层杠杆点(图2)。牧民的牲畜决策是一个目标寻求反馈过程,将目标系统的感知状态与牲畜管理目标进行比较,并将差异反馈给目标系统进行干预。牧民的畜牧业决策不仅影响草原生态状况,而且直接决定牧民的生计。因此,我们以牧民-草地系统为目标系统,调查了牧民对牧民-草地系统、牲畜管理目标、牲畜管理策略的认知和理解。由于景观可持续性转型的可操作知识应该是可信、显著和合法的(Cash et al. 2003, Wu 2013, 2021, Opdam et al. 2018, Cumming和Epstein 2020, Liao et al. 2020b),我们将牧民对牧民-草地系统、牲畜决策目标和干预策略的认知和理解与草原政策和科学知识联系起来。
采样和数据采集
我们采用分层随机抽样的方法来确定潜在的受访者。根据草原生态系统类型,将研究区牧民家庭划分为荒漠草原、典型草原和草甸草原3类。然后在各组内进行随机抽样。受限于资金和时间限制,并在常规抽样方案的指导下,我们根据种群密度在每种草地类型中设置样本量。其中,草甸草原(0.60人/km²)的样本量设置为30人,沙漠草原(0.84人/km²)和典型草原(1.29人/km²)的样本量根据其相对于草甸草原的种群数量进行调整。在确定样本量后,我们利用GIS中的空间随机点生成函数随机选择潜在受访者的家庭。然后将所选样本的地理坐标加载到全球定位系统(GPS)设备中,以便在实地工作期间导航。当所选家庭无法接近时,我们转而采访最近的牧民家庭。我们总共获得了113份有效样本,其中沙漠草原35份,典型草原55份,草甸草原25份(图1)。
《锡林郭勒统计年鉴》(附录1)显示,锡林郭勒人口的性别比例约为1:1(女性49%,男性51%)。我们采访的女性(69%)多于男性(31%),受访者年龄从18岁到60岁不等。我们的样本不包括青少年和老年人。尽管存在抽样偏差,但我们的调查结果对于解决我们关于过度放牧的问题应该是强有力的,因为18岁至60岁的人是内蒙古草原牲畜管理的主要劳动力,而且正如我们在采访中所了解的那样,受访者的意见主要反映了家庭的意见。
我们于2019年8月14日至9月3日进行了半结构化访谈,以调查牧民对牧民-草地系统、牲畜管理目标和牲畜管理战略的看法和理解。在开始每次访谈之前,我们都解释了数据收集的目的,并征求了每位受访者的同意,强调访谈者不代表大学、政府或任何其他具有政治或经济权力的实体,他们可以随时拒绝或退出。如果受访者的家庭成员有时间和意愿的话,他们被鼓励在场。访谈从牧民的人口统计、牲畜管理、生计等基本信息开始。然后,我们使用了一组与牧民对牧民-草原系统、牲畜管理目标和牲畜管理策略的看法和理解相关的问题来指导访谈(图2)。
首先,为了研究牧民对牧民-草地系统的认知和理解,我们要求他们评估草地植被变化、整体福祉状况、八个具体福祉维度(即收入、粮食安全、医疗保健、教育质量、性别平等、水和卫生、能源安全和社会公平)、生态系统服务和草地退化的驱动因素。其次,为了了解牧民在牲畜管理中是否有保护草原的动机,我们提出了一个问题:为什么牧民在认识到过度放牧对草原的负面影响后,仍然允许过度放牧?第三,我们调查了牧民在不断变化的条件下的牲畜管理策略,询问他们如何在不断变化的气候和经济条件下决定出售或饲养牲畜的数量。最后,我们询问了牧民对草原环境政策的看法,包括围栏计划、草畜平衡政策以及不放牧和轮牧政策。详细的问卷调查见附录2。根据受访者的喜好,面试的语言是普通话或蒙古语(在翻译的帮助下)。第一作者进行了所有访谈,以确保提问和对访谈问题的回答记录的一致性。访谈由第一作者录音、转录并翻译成英语进行分析。
数据分析
我们使用主题归纳法来分析来自访谈的定性数据(Braun and Clarke 2006)。我们首先采用演绎方法,利用封闭式问题的回答选项,确定牧民对草地植被变化、福祉状况、放牧与草地退化的关系以及草地环境政策的整体认知和理解。然后采用归纳法构建代码,对牧民对草地退化的判断指标、牧民对生活不满的解释、对草地退化主要驱动因素的理解、过度放牧的动机、牲畜管理策略、对草地环境政策的感知等开放式问题进行分类。我们将分析的重点放在牧民对不满的解释上,而不是满意度,因为确定不满的原因将更有助于政府改进社会经济政策。
归纳编码过程由第一作者在Microsoft Word和Excel(版本2016)中手工进行,并由其他具有类似专业知识的研究人员按照以下步骤进行交叉检查(Elo和Kyngä 2008, Fang et al. 2018):首先,两名编码员反复阅读采访记录,以识别牧民回答的关键词,然后使用这些关键词来促进所有数据的初始编码;其次,通过激烈的讨论和来自第三个编码器的递归反馈,解决了编码器在初始编码中的差异;第三,使用伯纳德(2017;例如,研究异同,检查重复,对代码进行排序),通过所有编码员的讨论,将生成的代码分组为更高层次的主题,以构建有意义的解释。使用Microsoft Excel 2016生成描述性统计数据。我们根据代码或类别的数据频率计算百分比。文本中的百分比是指立即提到的子样本中做出特定陈述的受访者的数量。为了表达受访者的原始观点,直接引用。
结果
牧民对草地植被变化、牧民与草地关系、生活质量的感知与理解
超过一半的牧民认为2001年以后草原在退化,植物种类减少,植被高度降低(图3)。总体而言,56%的牧民认为他们的草地在过去20年里变差了,25%的牧民认为没有变化,17%的牧民认为他们的草地在变好(图3a)。正如一位牧民所说,
当我还是个孩子的时候,草原上的草很高,从远处我看不到羊。但是现在草原每年都在变坏,没有足够的草来喂羊。
牧民使用植物种类、植被高度、沙化程度、植被生产力和植被覆盖度5个指标来判断草地退化(图3d)。其中,植物种类和植被高度是被提及最多的指标,出现频率分别为67%和36%。牧民对草地植被变化的感知因草地类型而异。66%的牧民认为典型草原变差(草甸草原和荒漠草原分别为48%和41%),39%的牧民认为草甸草原没有变化(典型草原和荒漠草原分别为13%和29%),29%的牧民认为荒漠草原在变好(典型草原和草甸草原分别为15%和9%)。不同草地类型,牧民用于判断草地退化的指标不同。对于典型草原和草甸草原,植物种类和植被高度是最常用的指标,而对于荒漠草原,植物种类和沙漠化是最常用的指标。
牧民确定了6种生态系统服务,包括经济效益、食物供应、沙尘暴预防、空气净化、生态旅游和视觉美学(图3b)。其中,经济效益和食品供应被提及最多,频率分别为98%和43%。我们在主题诱导中确定了10个草地退化的驱动因素,其中干旱是最常被提及的,频率为94%(图3c)。只有38%的牧民认为过度放牧是草地退化的潜在驱动因素,其中认为过度放牧与草地退化直接相关的牧民不到10%。正如一位牧民所说,
我认为草原退化的主要原因是干旱。当降水充足时,即使牲畜多,草地也能长得很好,但当发生干旱时,即使牲畜少,草地也会长得很差。
不同草地类型的牧民对草地生态系统服务功能的感知存在差异。沙漠草原牧民感知空气净化(3%)、生态旅游(0%)和视觉美学(3%)的可能性较小。草甸草原牧民感知沙尘暴预防的可能性较小(4%)。牧民对过度放牧是草地退化的一个因素的认识似乎与年龄和国籍相关(附录3)。中年牧民(35-59岁,26%)比年长牧民(> 59岁,17%)和年轻牧民(18-34岁,14%)认为过度放牧是草地退化的一个因素。认为过度放牧是草原退化的一个因素的汉族(33%)高于蒙古族(19%)。
牧民对整体生活质量和八个福祉维度的满意度如图4所示。总体而言,51%的牧民对自己的整体生活质量感到满意。典型草原牧民的整体生活满意度低得多,只有49%的满意度,而沙漠和草甸草原牧民的满意度为72%。虽然牧民对所有八个幸福维度的满意度均超过50%,但只有收入满意度与牧民的整体生活满意度显著相关(R²= 0.23,p < 0.05)(附录4)。此外,49%的牧民对生活质量仍不满意,特别是在收入、粮食安全、能源和清洁水方面。牧民对不满的解释总结在附录5和图5中。超过40%的牧民抱怨收入不足以维持良好生活,牧民社区内的经济不平等日益加剧。正如一位牧民哀叹的那样,
我对目前的收入水平不满意。我们的邻居有更大的草原面积,可以饲养更多的牲畜,他们的年收入也远远超过我们。现在他们买了新车,盖了大房子,但我们什么都没有。
对于粮食安全,牧民关心的是蔬菜水果的可及性(11%)和食用的安全性(12%):一方面,牧区蔬菜水果价格昂贵,购买不便;另一方面,牧民担心市场上的蔬菜和水果过度使用农药和化肥。供水不足和水质差也是牧民面临的问题:16%的牧民抱怨水质差,含盐量高,12%的牧民表示他们的供水不足,5%的牧民提到煤矿开采污染和消耗了他们的水源。在能源使用方面,虽然大多数牧民可以使用太阳能和风能发电,但15%的牧民抱怨电力不稳定,无法满足日常使用。
牧民在牲畜管理中过度放牧的动机
我们确定了过度放牧的六种解释,可分为三类(表1)。最常被提及的原因是经济压力的增加:一方面,近几十年来,用于食品、教育和交通的基本生活支出迅速增加(65%的受访者);另一方面,偿还贷款的压力也迫使牧民饲养更多的牲畜(16%)。正如一位牧民所说,
我只能通过养更多的羊来赚更多的钱。为了我的三个孩子的未来,我把他们都送到了县城的城里上学。我妻子在城里租了一套公寓来照顾他们。每年的费用很高,而且我们还有去年购买草料的贷款。我知道养更多的羊对草原不好,但我别无选择。
牧场产权的交易是另一个经常被提及的过度放牧的原因。牧民抱怨租用牧场非常昂贵(24%)。由于牧场的补贴流向了牧场承包商(22%),因此租户不得不饲养更多的牲畜来盈利。此外,一些牧民认为过度放牧是无效的草地政策的结果,如剥夺草地财产(11%)和围栏计划(11%)。正如一位牧民所说,
我的父亲和祖父都在这片草原上吃过草。根据现行的牧场分配政策,户均牧场面积不随人口变化而变化。因此,多年来,随着牧场产权的继承,儿子们得到的牧场面积越来越小,家庭中依赖牧场的人越来越多。因为我们的牧场很小,我们不得不囤积食物来养活我们的家人。
牧民牲畜管理策略及对草原环境政策的看法
我们确定了影响牧民牲畜决策的6个因素(表2)。最常被提及的两个因素是牧场面积(87%)和干旱(70%)。牧民们说,牧场的大小决定了他们每年计划饲养多少牲畜,而干旱的发生可能会迫使他们宰杀更多的牲畜,从而打乱他们的年度计划。牧民在正常年份只卖羊羔,但在干旱时也要卖一些母羊。劳动力短缺是影响家庭畜群规模的另一个因素。约27%的牧民提到,由于老龄化、疾病和年轻人在城市找工作,他们缺乏牲畜管理的劳动力。一些金融因素,包括存款金额(27%)、贷款可获得性(19%)和牲畜价格(15%),也影响了牲畜数量。当牧民有足够的存款或可以获得贷款时,他们倾向于通过租用更多的草地来增加牲畜的数量。有了存款和贷款,牧民还可以通过租用草地或购买补充饲料来更好地适应干旱。牲畜价格对穷人和富人牲畜数量的影响是不同的:当牲畜价格较低时,穷人倾向于出售更多的牲畜以维持生计和偿还贷款,而富人倾向于储备更多的羔羊来替换老母羊。
牧民对围栏计划、不放牧和轮牧政策以及草畜平衡政策表达了不同的看法。总体而言,74%和53%的牧民支持“围栏计划”和“不放牧和轮牧”政策,只有24%的牧民支持“草畜平衡”政策(表3)。牧民表示,“围栏计划”不仅能有效防止草场被他人放牧,还能提高牲畜管理的劳动效率。虽然有些牧民抱怨不放牧和轮牧政策的补贴低,但大多数牧民都认为这一政策有利于植物生长。牧民提供了三个理由来解释他们为什么不支持草畜平衡政策。首先,22%的牧民表示,政策规定的最大牲畜数量与草原的实际承载能力不符。其次,20%的牧民表示可以根据草原实际情况自行调整放养牲畜数量,完全没有必要。三是13%的牧民抱怨,如果严格执行这一政策,他们将无法谋生。因此,该地区的实际载畜率比规定的载畜率高出2-3倍(图6)。正如一位牧民所说,
目前的草畜平衡政策基本上是走过场。政府的官员偶尔会下来检查。但在他们来之前,我们经常通过微信提前收到消息,把羊藏起来不让检查。即使我们被发现库存过剩,我们仍然愿意提高更多,因为在支付罚款后我们仍然有利可图。
讨论
政府的草原政策在减缓和扭转过度放牧方面是否有效?
结果表明,81%的牧民认为2001年以后草地状况没有改善,其中56%的牧民认为草地在过去20年在退化(图3a)。这些结果似乎与报道大规模草地恢复的生态学研究结果不一致(Li et al. 2012, Mu et al. 2013)。我们研究了相关文献,发现了两种可能的解释。首先,研究人员通常使用的基于卫星图像的植被指数可能无法提供关于草地退化的可靠信息。研究表明,过度放牧地区的增强植被指数可能显著高于非放牧地区,因为过度放牧草地上的入侵和不美味的草种往往具有更密集的叶片结构(Karnieli et al. 2013)。第二,报道草地恢复的文献没有直接报道草地状况的整体变化。他们要么区分了气候因素和人为因素(Li et al. 2012, John et al. 2016),要么报道了土地转换导致的草地恢复(从农田和沙化土地到草地;Mu et al. 2013)。对草地整体状况进行评价的研究人员也发现,2001 - 2010年内蒙古生产力下降(Bao et al. 2014, Miao et al. 2015),干旱是主要驱动因素(Zhao et al. 2015)。因此,牧民对草地植被变化的认知更多地是局部性的、以牲畜为中心的、整体性的,而科学研究严重依赖于遥感数据和大尺度的土地覆被变化。 The grassland policies did lead to the conversion of large areas of arable land and desertified land back to grasslands, but this improvement did not seem to have benefited the local herders substantially (thus they did not feel it). Connecting scientific information with traditional ecological understanding could help bridge the knowledge gaps of complex situations through bringing in new perspectives and new types of evidence (Díaz et al. 2018, Biro et al. 2019).
我们的分析表明,94%的牧民认为干旱是草地退化的最重要原因,但只有38%的牧民认为过度放牧是导致草地退化的原因(图3)。这与大多数生态学研究认为过度放牧和干旱都是草地退化的主要原因的结果不一致(Liu et al. 2013, Wang et al. 2013, Miao et al. 2015, Zhao et al. 2015)。过度放牧导致的草地退化通常是一个累积而缓慢的过程(Hilker et al. 2014),牧民往往很难察觉到这种缓慢的变化。相比之下,干旱对草原的影响更为尖锐和严重(Wu et al. 2014, Miao et al. 2015)。因此,降水波动对草原的影响会盖过过度放牧的影响。对草地退化原因的误解会阻碍牧民采取适当的应对策略。
我们还发现,中年牧民比年轻牧民更倾向于认为过度放牧是草地退化的原因,汉族牧民比蒙古牧民更倾向于认为过度放牧是草地退化的一个因素(附录3)。中年牧民通常比年轻牧民有更多的牲畜管理经验,在日常牲畜管理中可以积累更多关于草地退化的知识。汉族牧民通常比蒙古族牧民租用更多的牧场(蒙古族和汉族租用的牧场面积占总牧场面积的比例分别为46%和24%)。更多的牧场租赁会导致过度放牧和草地退化的可能性更高(Li et al. 2018)。因此,汉族牧民更容易经历和感知过度放牧引起的草地退化。这一结果表明,牧民对草地的生计依赖程度和草地产权都可能影响牧民的生态感知。这也表明,不同的杠杆点可以相互影响。
为什么在草原私有化之后,过度放牧仍然存在?
我们的结果显示,近50%的牧民对目前的生活质量不满意(图4),这表明他们有增加牲畜数量以提高收入的强烈愿望。牧民在决策中是否考虑过度放牧的影响,取决于草原产权的归属和牧民的生活水平。牧民普遍表达了保护草原的意愿,但由于草地产权不安全、成本高、缺乏补贴,牧民更倾向于最大化利用租赁草地(表1)。农田租赁对环境的负面影响,如长期过度开发土地资源和过度使用农药和化肥,在世界各地已被广泛报道(Dubois 2002, Carvalho 2017, Clay and Zimmerer 2020)。在我们的例子中,穷人无法通过降低放养率来保护草原,因为他们认为他们将不得不饲养更多的牲畜来维持生计和偿还贷款。正如一位牧民所说,
我知道过度放牧会使草原退化,但我别无选择。这么一小块草地,如果不多养牲畜,我的两个孩子都无法在城里上学。
牧民收入与当地草地条件的脱钩(Li and Li 2012, Robinson et al. 2017)和牧民对草地退化驱动因素的错误认识,都导致牧民对草地退化缺乏通过降低载畜率来应对的反应。牧民最关心的是草原的经济利润(图3c),随着草地退化,牧民的收入在过去几十年里仍然快速增长(Shang et al. 2019)。这种脱钩可能是由其他地方的补充饲料引起的(表2),这提高了当地草原对牲畜的承载能力(Robinson et al. 2017)。此外,大多数牧民没有意识到过度放牧是导致草地退化的主要原因(图3d)。如果不了解草地退化的驱动因素,牧民就无法采取生态无害的策略来使用和管理他们的草地。
此外,在降水量变化很大的地区,牧民为了保持超载牲畜数量稳定而采取的策略注定会导致过度放牧。如果手头没有复杂的预测,牧民很难根据降水变化调整放牧,甚至政府的牧草-牲畜平衡政策也没有考虑到这一点。牧民过去通过在当地储存草来应对干旱,但现在大多数牧民不顾干旱,购买大量饲料来养活过度庞大的牲畜种群。在这种情况下,当干旱发生时,富裕的牧民会选择在经济能力范围内购买更多的饲料来养活超载的牲畜(表2)。这导致牲畜数量超过干旱年草原的承载能力,为草地退化创造了条件。面对干旱,贫穷的牧民被迫以低价出售大量牲畜,这导致了贫困。
综上所述,锡林郭勒草原区过度放牧是一个复杂的问题,其原因包括:(1)牧民提高生活质量的强烈愿望,(2)不完善的草地租赁政策,(3)牧民福祉与草地状况脱钩,(4)牧民对草地退化原因的错误认识,以及(5)应对降水波动的策略不当。
牧民的生活质量提高了吗?
调查结果表明,50%以上的牧民对整体生活质量感到满意。牧民对性别平等和教育表示满意的比例甚至高于80%(图4)。牧民的生活满意度较高可能是因为以往许多研究报告的牧民客观幸福感的整体改善(Dong et al. 2015, Huang and Jiang 2017, Shang et al. 2019)。这一结果也证明了政府的社会经济政策在改善牧民福祉方面的成功。我们还发现,典型草原牧民的整体生活满意度要低得多,为49%,而草甸和荒漠草原为72%(图4)。考虑到牧民的整体生活满意度与收入满意度显著相关(附录4),典型草原牧民的收入满意度较低(图4)可能是主要原因。
近50%的牧民对目前的生活质量不满意,特别是对收入不满意。这种现象至少在某种程度上可以用伊斯特林的悖论来解释:经济和物质增长并不一定会增加人类的幸福,因为增加收入的积极影响可以被人类对变化和社会比较的适应所抵消(伊斯特林1974)。例如,牧民过去只能使用牛粪燃料和煤炭作为日常能源,但现在他们可以使用风能和太阳能设备产生的电力。然而,许多牧民仍然不满足于风能和太阳能(附录5),他们希望获得与农业和城市地区一样稳定充足的电力供应。由于社会比较,牧民对优质能源的需求增加,导致不满。内蒙古近20年来收入不平等的加剧(Shang et al. 2019, Fang et al. 2021)会进一步加剧社会比较,导致牧民的不满。因此,尽管客观福祉有所改善,但仍有许多牧民不满足于目前的生活质量,希望追求更富裕的生活。然而,更高的生活质量需要更多的牲畜来支持,这导致草原上的放牧压力更大。
草原产权私有化对牧民的生活质量有多重影响。一方面,牧区土地权属改革极大地激发了牧民提高生产的愿望,带动了畜牧业经济的快速增长(Liu 2017)。畜牧业的发展为牧民提供了更多的可支配收入和食物。另一方面,在财产私有化制度下,户均牧场面积不随家庭规模的扩大而增加。因此,几十年后,由于牧场产权的继承规则,多代同堂的大家庭每户拥有的牧场会越来越少。牧区分布不均导致牧民家庭收入不平等。此外,私有化导致的牧场分布不均也导致了牧场租赁的增加。根据中国的草原权属制度,草原租赁保证的是草原使用者权利的转移,而不是所有者权利的转移(Li et al. 2018)。尽管地方政府努力将草原租赁正式化,但合同通常是口头的、非正式的、短期的,这增加了对使用者权利的不安全感(Zhang et al. 2017, Su et al. 2021)。这种不安全感不仅增加了牧民对未来收入的担忧,还促使他们过度使用租用的牧场。
解决过度放牧问题的潜在深度杠杆点是什么?
我们的研究结果表明,由于牧民执行不到位,中国当前的草畜平衡政策未能有效防止过度放牧(图6)。牧民期望的载畜率与政策规定的载畜率之间的不匹配被认为是一个重要原因(Hou et al. 2013)。我们的研究结果为牧民抵制政策提供了三个额外的解释。首先,牧草-牲畜平衡政策设定的载畜率没有充分考虑整个大区域草地生产力的巨大空间变异性。准确估计不同牧民拥有的草地地区的生产力将是昂贵和艰巨的(Brown et al. 2011)。因此,许多县简单地将整个草地区域划分为几个区域,并估计每个区域的平均载畜率。此外,政府设定的最大放养率没有每年更新,因此无法反映降水波动的影响。其次,一些牧民表示,如果严格按照官方的放养率,他们的生活就无法维持得很好(表3)。对于草地面积较小的牧民来说,情况尤其如此。日益增加的经济压力迫使他们库存过剩。第三,由于牧场租赁的责任和收益不平等,过度放牧问题进一步加剧。许多牧民找到了欺骗检查的方法,而另一些牧民宁愿被罚款也不愿减少牲畜数量,因为即使罚款,更多的牲畜仍然更有利可图。 According to the intervention theory of leverage points (Meadows 1999), directly intervening in herders’ use of grasslands by setting maximum allowed stocking rates is a shallow lever that is easy to implement but least effective. To be more effective, grassland environmental policies should also focus on deep leverage points that are more difficult to implement but can bring about transformational change (Abson et al. 2017, Fischer and Riechers 2019). Our results identify three potential deeper levers to address overgrazing (Table 4):
- 减少贫困和不平等(改变制度的意图)。由于经济压力的增加或对更好生活的渴望,许多牧民往往牲畜过多。因此,牧民要以可持续的方式利用草原,制定政策不仅要消除牧民的贫困,还要缩小牧区和城市地区的收入差距。
- 完善草原治理体系(改变制度规则)。中国政府一直注重自上而下的政策调控和牧场产权私有化,以解决草地退化问题。我们的研究结果表明,这两种策略在实地都是无效的。牧民自治似乎是解决方案中缺失的一部分,因为这种策略可以将牧民的知识充分整合到草原管理中。例如,Li et al.(2007)发现,锡林郭勒少数家庭共同管理草地和牲畜,促进了草地的可持续利用。然而,这一策略是否能在大范围内有效仍有待检验。
- 将租用草地的长期健康与牧民的生计重新联系起来(重建反馈)。在快速城市化的背景下,越来越多的牧民离开草原,出租自己的牧场。为了实现短期利润最大化,租户倾向于将租用的牧场库存过多。如果牧民收入与租用草地退化之间没有很强的联系,牧民就不太可能采取改善草地退化的策略。
- 让牧民参与制定经济上有利可图和生态上可持续的整体牲畜管理战略(改变信息流结构)。牧民需要对草原退化的主要原因有更全面和科学支持的了解,并学习如何以适应性的方式应对干旱。学习和试验草地管理策略有助于将新的信息流引入放牧系统结构,作为一个重要的设计层面的杠杆点(Tourangeau和Sherren 2020)。为此,需要跨学科的景观可持续性研究,将研究人员和牧民结合起来,并在科学与传统生态知识之间架起桥梁。
结论
本研究通过系统考察内蒙古锡林郭勒草原牧民的畜牧决策过程,探讨了过度放牧的潜在原因。通过对牧民的半结构化访谈,我们发现,随着牧民之间以及牧民与城市居民收入差距的扩大,牧民对改善生活质量有着强烈的热情。牧民对草地退化关键驱动因素的认识误区,牧民福祉与草地生态条件脱钩,阻碍了牧民积极应对草地退化问题。牧民应对干旱的不当策略也导致了过度放牧。研究结果表明,现行的草原政策旨在通过规定最大载畜率来控制牲畜数量,是一种肤浅的干预策略,效果不明显。要实现内蒙古草原的可持续性转型,必须纳入更深层次的干预杠杆点,包括减少贫困和不平等,完善草地产权制度,将草地的长期健康与牧民的生计重新联系起来,并与牧民合作制定平衡短期收益和长期生态完整性的整体牲畜管理战略。
致谢
感谢李文君、侯向阳、牛建明和张庆对本文的评论和建议。我们也感谢李昂和刘杨在现场工作和数据分析方面的协助。本研究由国家基础研究计划项目(2014CB954303)和国家自然科学基金项目(41901142)资助。
数据可用性
支持本研究结果的数据可从通讯作者(JW)处获得。这些数据都不是公开的,因为它们包含的信息可能会损害研究参与者的隐私。
文献引用
阿布森,d.j., J.菲舍尔,J.莱文顿,J.尼威格,T. Schomerus, U. Vilsmaier, H. von Wehrden, P. Abernethy, C. D. Ives, N. W. Jager和D. J. Lang。2017。利用可持续发展转型的要点。中46:30-39。https://doi.org/10.1007/s13280-016-0800-y
白勇,韩晓霞,吴建军,陈志强,李林。2004。内蒙古草原生态系统稳定性与补偿效应自然431:181 - 184。https://doi.org/10.1038/nature02850
鲍国强,秦哲,鲍勇,周勇,李伟,桑佳。2014。基于ndvi的蒙古高原植被长期动态及其对气候变化的响应遥感:8337-8358。https://doi.org/10.3390/rs6098337
伯纳德,2017年。人类学研究方法:定性方法和定量方法。Rowman & Littlefield,兰哈姆,马里兰州,美国。
Biró, M, Z. Molnár, D. Babai, A. Dénes, A. Fehér, S. Barta, L. Sáfián, K. Szabados, A. Kiš, L. Demeter和K. Öllerer。2019.回顾历史传统知识,创新保护管理:湿地放牧的再评价。环境科学66:1114-1125。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.02.292
布劳恩,V.和V.克拉克,2006。运用心理学中的主题分析。心理学定性研究3:77-101。https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
布朗,C.华德龙,Z.于田,2011。中国西部应对草地退化和促进可持续发展的政策制定。D. R. Kemp和D. L. Michalk编辑的105-114页。澳大利亚国际农业研究中心学报(ACIAR)第134期。ACIAR,堪培拉,澳大利亚
卡瓦略,2017年。农药、环境、食品安全。粮食与能源安全6:48-60。https://doi.org/10.1002/fes3.108
卡什,D. W., W. C.克拉克,F.阿尔科克,N. M.迪克森,N.埃克利,D. H.加斯顿,J. Jäger, R. B.米切尔,2003。可持续发展知识系统。国家科学院院刊100:8086-8091。https://doi.org/10.1073/pnas.1231332100
克莱,N.和K. S.齐默尔,2020年。谁能在非洲的绿色革命中保持活力?卢旺达的可持续集约化和气候智能型农业。土地使用政策97:104558。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2020.104558
卡明,G. S.和G.爱泼斯坦,2020年。景观可持续性与机构景观生态学。景观生态学35:2613-2628。https://doi.org/10.1007/s10980-020-00989-8
Díaz, S, U. Pascual, M. Stenseke, B. Martí-Lóez, R. T. Watson, Z. Molnár, R. Hill, K. M. A. Chan, i.a. Baste, K. A. Brauman, S. Polasky, A. Church, M. Lonsdale, A. Larigauderie, P. W. Leadley, A. P. E. van Oudenhoven, F. van der Plaat, M. Schröter, S. Lavorel, Y. Aumeeruddy-Thomas, E. Bukvareva, K. Davies, S. Demissew, G. Erpul, P. Failler, C. A. Guerra, C. L. Hewitt, H. Keune, S. Lindley, Y. Shirayama. 2018。评估大自然对人类的贡献。科学359:270 - 272。https://doi.org/10.1126/science.aap8826
董旭,戴国光,纳瑞,张晓光,康明,王旭。2015。论经济发展、环境完整性与福祉的关系——来自中国北方草原牧民的观点。PloS ONE 10:e0134786。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0134786
杜布瓦,P. 2002。菲律宾农村地区的道德风险、土地肥力和分成制。发展经济学杂志68:35-64。https://doi.org/10.1016/s0304 - 3878 (02) 00005 - 6
伊斯特林,1974。经济增长能改善人类的命运吗?一些经验证据。P. A.大卫和M. W.里德主编,89-125页。经济增长中的国家和家庭。学术出版社,纽约,美国。https://doi.org/10.1016/B978-0-12-205050-3.50008-7
Elo, S, H. Kyngä。2008.定性内容分析过程。高级护理杂志62:107-115。https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2007.04569.x
方杰,白杨,吴杰。2015。旨在更好地理解蒙古高原的景观格局和生态系统过程。景观生态学:1573-1578。https://doi.org/10.1007/s10980-015-0277-2
方旭,吴杰,何超。2021。基于区域安全公正运行空间的人地系统可持续性评价——以内蒙古草原为例环境科学与政策116:276-286。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.12.007
方旭,周波,涂霞,马强,吴杰。2018。”可持续发展科学是一门什么样的科学?”以证据为基础的复查。可持续性10:1478。https://doi.org/10.3390/su10051478
菲舍尔,J.和M.里彻斯,2019。杠杆指向可持续性的观点。人与自然1:15 15-120https://doi.org/10.1002/pan3.13
傅瑞泽,陈丽丽,陈丽丽,刘丽丽,李青,欧阳志,吴军,吴文宁。向建华,杨磊,赵寿。2019。生态文明:景观生态学与景观可持续性科学的视角。景观生态学34:1-8。https://doi.org/10.1007/s10980-019-00772-4
哈丁,1968。公地悲剧:人口问题没有技术解决方案;它需要道德科学162:1243-1248的基本延伸。https://doi.org/10.1126/science.162.3859.1243
Hilker, T., E. Natsagdorj, R. H. Waring, A. Lyapustin, and Y. Wang, 2014。卫星观测到蒙古草原的大面积退化主要是由于过度放牧。全球变化生物学20:418-428。https://doi.org/10.1111/gcb.12365
侯旭,尹玉云,李霞,丁勇。2013b。中国北方草原牧民载畜率与草兽平衡模式的转变中国草地杂志35:1-11。
黄国强,姜宇,2017。内蒙古2000年和2010年城市化与社会经济发展:GIS分析可持续性9:235。https://doi.org/10.3390/su9020235
姜刚,韩晓霞,吴建军。2006。内蒙古草原的恢复和管理需要一个可持续的战略。中35:269 - 270。https://doi.org/10.1579/06-S-158.1
John R,陈俊杰,Kim Y.,欧阳铮,肖俊杰,Park H., Shao C., Zhang Y., A. Amarjargal, O. Batkhshig,和Qi J. 2016。蒙古高原植被生产力的人为改变与降水驱动变化的区别。景观生态学31:547-566。https://doi.org/10.1007/s10980-015-0261-x
Karnieli, A., Y. Bayarjargal, M. Bayasgalan, B. Mandakh, C. Dugarjav, J. Burgheimer, S. Khudulmur, S. N. Bazha, P. D. Gunin, 2013。植被指数是否提供了植被退化的可靠指示?以蒙古牧场为例。遥感学报34:6243-6262。https://doi.org/10.1080/01431161.2013.793865
李安,吴杰,黄杰,2012。区分人为和气候驱动的植被变化:RESTREND在内蒙古的重要应用。景观生态学27:969-982。https://doi.org/10.1007/s10980-012-9751-2
李安,吴建军,张晓霞,薛建军,刘震,韩旭,黄建军。2018。中国的新农村”三产权分离”土地改革导致草地退化:来自内蒙古的证据。土地使用政策71:170-182。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.11.052
李文杰,李世华,张强,2007。产权与草地退化:内蒙古锡林郭勒牧场研究。环境管理学报85:461-470。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2006.10.010
李,W., L.亨辛格,2011。中国草原承包政策及其对内蒙古牧民受益能力的影响:悲剧性反馈。生态与社会16(2):1。https://doi.org/10.5751/ES-03969-160201
李伟,李颖,2012。把牧场作为一个复杂系统来管理:政府干预如何使社会系统与生态系统脱钩。生态与社会17(1):9。https://doi.org/10.5751/ES-04531-170109
廖文,阿格拉瓦尔,P. E.克拉克,S. A.莱文,D. I.鲁宾斯坦。2020a。旱地景观可持续性科学:流动性、牧场和生计。景观生态学35:2433-2447。https://doi.org/10.1007/s10980-020-01068-8
廖超,邱俊杰,陈波,陈迪,傅波,M. Georgescu,何超,G. D. Jenerette,李晓霞,李晓霞,B.秋影,史鹏,吴杰。2020b。推进景观可持续发展科学:理论基础和方法论、设计和应用创新的协同作用。景观生态学35:1-9。https://doi.org/10.1007/s10980-020-00967-0
刘敏。2017。中国草原政策与内蒙古草原体系。论文。荷兰瓦赫宁根大学。(在线)网址:https://edepot.wur.nl/399371
刘敏,邓旭东,黄建民,黄建民。2015。公地悲剧还是私有化悲剧?土地所有制改革对内蒙古草原状况的影响。论文发表于国际农业经济学家协会会议,米兰,意大利。https://doi.org/10.22004/ag.econ.212052
刘玉玉,J. P.埃文斯,M. F.麦凯布,R. A. M. de Jeu, A. I. J. M. van Dijk, A. J. Dolman, I. Saizen, 2013。气候变化和过度放牧正在破坏蒙古草原。PLoS ONE 8:e57599。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0057599
梅多斯,1998。可持续发展指标和信息系统。可持续发展研究所,哈特兰,佛蒙特,美国。
梅多斯,1999。杠杆点:在系统中进行干预的位置。可持续发展研究所,哈特兰,佛蒙特,美国。
苗丽娟,刘强,何斌,崔晓峰。2015。1982 - 2011年蒙古高原植被生长对多因素响应的变化地球物理与化学87-88:50-59。https://doi.org/10.1016/j.pce.2015.07.010
千年生态系统评估。2005.生态系统与人类福祉:综合。岛屿出版社,华盛顿特区,美国。(在线)网址:https://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf
穆世杰,周世贤,陈勇,李建军,鞠文文,欧德。2013。内蒙古草原复耕还田和经营方式对净初级生产力的影响全球与行星变化108:29-41。https://doi.org/10.1016/j.gloplacha.2013.06.007
Opdam, P. Luque, J. Nassauer, P. H. Verburg, J. Wu, 2018。景观生态学如何促进可持续发展科学?景观生态学33:1-7。https://doi.org/10.1007/s10980-018-0610-7
奥斯特罗姆,1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社,英国剑桥。
雷诺兹,J. F., D. M. S.史密斯,E. F.兰宾,B.特纳,M. Mortimore, S. P.巴特伯里,T. E.唐宁,H. Dowlatabadi, R. J. Fernádez, J. E.赫里克,E. huber- sanwald, H. Jiang, R. Leemans, T.利纳姆,F. T. Maestre, M. Ayarza,和B. Walker。2007。全球荒漠化:建设旱地发展科学。科学316:847 - 851。https://doi.org/10.1126/science.1131634
李平,侯欣。2017。社会-生态系统的制度变迁:内蒙古草原管理的演变。全球环境变化47:64-75。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.08.012
尚晨,吴涛,黄刚,吴杰。2019。弱可持续性是不可持续的:内蒙古近30年社会经济与环境评价资源,保护和回收141:243-252。https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2018.10.032
苏丽丽,唐杰,邱宏。2021。中国牧区草地租赁的有意和无意环境后果。环境管理杂志285:112126。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2021.112126
孙晓霞,高林,任宏,叶赟,李安,M. stford - smith, J. D. Connor,吴杰,B. A. Bryan。2018。中国土地可持续发展和生态文明建设取得新进展。景观生态学33:1647-1653。https://doi.org/10.1007/s10980-018-0706-0
童春,吴建民,杨建民,杨伟文。2004。内蒙古锡林河流域草原退化的景观尺度评价干旱环境学报59:133-149。https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2004.01.004
图兰格,W.和K.谢伦,2020年。福克兰群岛可持续羊毛生产的杠杆点。农村研究杂志74:22-33。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2019.11.008
王杰,陈杰。2013。蒙古高原各生态区净初级生产力动态的驱动因素。景观生态学28:25 -739。https://doi.org/10.1007/s10980-013-9865-1
吴杰。2013。景观可持续性科学:变化景观中的生态系统服务和人类福祉。景观生态学28:99 -1023。https://doi.org/10.1007/s10980-013-9894-9
吴杰。2021。景观可持续性科学(二):核心问题与关键方法。景观生态学36:2453-2485。https://doi.org/10.1007/s10980-021-01245-3
吴杰,o.l.劳克斯,1992。锡林郭勒草原。美国国家研究委员会第67-84页,编辑。中国北方草原与草地科学。美国国家科学院出版社,华盛顿特区。
吴杰,张强,李安,梁成。2015。内蒙古历史景观动态:格局、驱动因素与影响。景观生态学:1579-1598。https://doi.org/10.1007/s10980-015-0209-1
吴旭,李平,姜春华,刘平,何杰,侯旭。2014。beplay竞技内蒙古典型草原近31年气候变化及其对草地植被生产力变化的贡献牧场杂志36:519-526。https://doi.org/10.1071/RJ14054
张敏,张磊,张颖,徐颖,陈杰。2017。牧场转移作为牧民生计适应策略——以内蒙古锡林郭勒为例。牧场杂志39:179-187。https://doi.org/10.1071/RJ15121
张琪,布延图耶夫,方晓霞,韩平,李安安,李凤云,梁成,刘琪,马琪,牛建军,尚晨,严燕,张杰。2020。内蒙古草原生态与可持续发展:回顾与前进。景观生态学35:2413-2432。https://doi.org/10.1007/s10980-020-01083-9
赵鑫,胡海峰,沈海辉,周东东,周丽丽,R. B. Myneni,方杰。2015。卫星显示了蒙古高原植被的长期变化及其驱动因素。景观生态学:1599-1611。https://doi.org/10.1007/s10980-014-0095-y
赵玉玉,刘振宇,吴杰。2020。草地生态系统服务功能研究进展及未来发展方向。景观生态学35:793-814。https://doi.org/10.1007/s10980-020-00980-3
表1
表1.牧民对过度放牧的解释。
为什么牧民在认识到对草原的负面影响后还会过度放牧? | 频率 (n = 37) |
类别 |
基本生活支出(如食品、教育和交通支出)迅速增长。 | 65% | 经济压力增加 |
偿还贷款的压力。 | 16% | |
租用草地非常昂贵,而且租用者必须饲养更多的牲畜来盈利。 | 24% | 牧场产权交易 |
牧场的补贴属于牧场承包方,过度放牧的后果由承租人承担。 | 22% | |
人均牧场面积随着家庭规模的增加而减少。 | 11% | 无效的草地政策 |
围栏计划导致过度放牧。 | 11% | |
表2
表2.影响牧民牲畜管理策略的因素。
牧民如何决定每年宰杀或储存牲畜的数量? | 频率 (n = 88) |
类别 |
更大的牧场面积可以养活更多的牲畜。 | 87% | 牧场面积 |
当干旱发生时,牧民首先尝试购买牧草或租用草地,但如果没有资金,他们会宰杀一些母羊。 | 70% | 干旱 |
由于衰老或疾病导致的劳动能力下降导致牲畜数量减少和更多的牧场租赁。 | 27% | 劳动力 |
城市化导致牧区劳动力减少,牲畜数量减少,牧场租赁增多。 | ||
有了更多的储蓄,牧民可以租用更多的草地,养活更多的牲畜。 | 27% | 存款金额 |
有了更多的储蓄,牧民可以通过购买牧草或租用草地更好地应对干旱。 | ||
如果有贷款,牧民可以购买更多的补充饲料,以养活更多的牲畜。 | 19% | 贷款可用性 |
如果有贷款,牧民可以通过购买牧草或租用草地来应对干旱。 | ||
当牲畜价格低时,贫穷的牧民不得不宰杀更多的牲畜来维持生计或偿还贷款。 | 15% | 牲畜价格 |
当牲畜价格较低时,富裕的牧民会选择保留更多的羊羔来替代老母羊。 | ||
表3
表3.牧民对现行草原环境政策的看法。“牧民总体观点(%)”栏下括号内的4个频率分别代表牧民对三种草原类型的整体看法,即草甸草原、典型草原和荒漠草原。
草原环境政策 | 牧民的整体 视图(%) |
具体的解释 | 频率 (n = 94) |
击剑项目 | 合理的 (69、90、53、79) |
(1)围栏方便牲畜管理,提高劳动效率。 | 51% |
(2)围栏可以防止草地被他人放牧。 | 34% | ||
不合理的 (21、10、27、21) |
(3)围栏导致牧民草地分布不均。 | 11% | |
(4)围栏增加了牲畜对草地的践踏,导致牧草退化。 | 5% | ||
(5)围栏不利于牲畜生长,因为围栏会降低牲畜饲料的多样性。 | 4% | ||
草料-牲畜平衡政策 | 合理的 (24、19、24、28) |
(1)该政策有利于草的生长。 | 24% |
不合理的 (69、81、62、72) |
(2)该政策规定的最高放养率与当地实际情况不符。 | 22% | |
(3)这一政策完全没有必要,因为牧民可以根据气候条件自行调整牲畜数量。 | 20% | ||
(4)牧民如果严格执行政策,就无法维持生计。 | 13% | ||
(5)补贴太低,无法弥补由于放养率降低而导致的收入下降。 | 6% | ||
(6)该政策不够灵活,无法反映降水波动。 | 6% | ||
(7)补贴分配不合理:这项政策的成本由租房者承担,但补贴属于业主。 | 4% | ||
不吃草 和轮牧政策 |
合理的 (53,57,49,55) |
(1)复壮期禁牧有利于草的生长。 | 53% |
不合理的 (41,43,38,45) |
(2)该政策的补贴太低,不足以补偿禁牧的成本。 | 21% | |
(3)禁牧无效,草的生长主要由降水决定。 | 13% | ||
(4)禁牧与产羔期重合,此时母羊需要食用活草以获得足够的营养。 | 11% | ||
(5)补贴分配不合理:这项政策的成本由租房者承担,但补贴属于业主。 | 9% | ||
表4
表4.内蒙古放牧系统干预的潜在杠杆点,使用来自Meadows(1999)和Abson等人(2017)的类型学。
利用类型 | 内蒙古放牧系统的杠杆点 | |
浅杠杆点 | 参数 | 设置允许的最大放养率。 |
反馈 | 将租用草原的长期健康与牧民的生计重新联系起来。 |
|
深度利用 点 |
设计 | 将自上而下的政策与牧民自治相结合,完善草原治理体系。让牧民参与制定经济效益和生态可持续的全面牲畜管理战略。 |
意图 | 减少贫困和不平等。 | |