以下是引用这篇文章的既定格式:
加西亚·菲格拉,S., B.巴布科克,M.路贝尔和N.麦克罗伯茨。2022.全地区管理侵入性植物疾病的集体行动。生态与社会27(2):12。摘要
区域范围管理(AWM)是一种针对侵入性植物病虫害的战略,在该战略中,管理行动跨越财产边界,以一个地区的整个病虫害或病原体种群为目标。由于有些人可能从其他人的行动中受益而不承担成本,但要实现有效的控制又需要群体层面的贡献,因此AWM存在搭便车的问题,但很少将其作为一个集体行动问题进行研究。为了促进黄龙冰(HLB)管理的集体行动,加州柑橘利益攸关方采取了两种不同的制度方法:木虱管理区(PMAs),协调处理是自愿的;病虫害控制区(PCDs),协调处理是强制性的。通过对南加州柑橘利益相关者的调查和九个季节AWM参与水平的回归分析,我们评估了个人看法、机构方法和群体层面的决定因素对集体行动的影响。我们的研究结果表明,尽管柑橘利益相关者对AWM的好处有信心,但他们意识到集体行动的问题,并认为缺乏参与是AWM的主要障碍。群体规模、林分规模和林分规模的异质性显著影响集体行为。此外,我们的分析表明,随着时间的推移,为AWM开发的两种制度方法遵循了不同的轨迹,导致了对可能启用和维持入侵物种管理集体行动的决定因素的讨论。介绍
近年来,人们对威胁全球社会生态系统可持续性的入侵物种管理相关的集体行动问题(Bagavathiannan等人2019,Graham等人2019,Garcia-Figuera等人2021a)越来越感兴趣(Simberloff等人2013,Bebber等人2014,Driscoll等人2014,Freer-Smith和Webber 2017, Faulkner等人2020)。开创性的研究表明,入侵物种管理具有最薄弱环节公共产品的特征,在这种情况下,提供的总体水平由最低效的提供者决定(Perrings et al. 2002)。最近的综述加强了入侵物种管理作为公共产品集体行动问题的概念,这需要受影响的行为体做出贡献,即采用管理实践,并创造无入侵物种的环境,为用户创造大多数非竞争性利益(Graham等人2019年,Niemiec等人2020年)。将入侵物种管理概念化为一个集体行动问题,创造了应用集体行动理论的潜力,这些理论最初是从共同资源池(CPRs;Ostrom 1990, Baggio et al. 2016)应对这一新兴挑战。
在这里,我们使用集体行动理论来指导参与入侵性植物疾病的区域范围管理的分析,关注个人的看法、机构的方法和群体水平的结果。区域范围管理(AWM)是一种战略,在该战略中,个体行为者跨越财产边界协调其管理行动,以目标为区域内的整个害虫或病原体种群,是对具有高扩散潜力的植物害虫和疾病的常见建议(Vreysen等人,2007年,Hendrichs等人,2021年)。许多生态学研究建议对广泛的植物病虫害实施AWM (Anco等,2019年,Laranjeira等,2020年),但很少关注与AWM相关的集体行动问题(Kruger, 2016年,Mankad等,2017年)。
AWM引用了许多关于集体行动的广泛文献中假设为合作驱动因素的变量。这包括涉及的个人数量(Olson 1965);利益是竞争性的,即cpr,还是非竞争性的,即公共产品(Ostrom 2003);个体的异质性(Gavrilets 2015);或者选择面对面交流(Smith 2010)。随着个人之间的反复互动,过去行为信息的可用性;个体是如何联系在一起的;他们是否能够自愿进入或退出参与也会影响集体行动(Ostrom 2010)。这些外部结构变量被提出与个人层面变量(声誉、信任和互惠)的内部核心相互作用,以影响集体行动的水平和所获得的利益(Ostrom 2010)。在本研究中,我们测试了这些变量对黄龙冰AWM (HLB)的影响。
HLB是柑橘树的一种入侵性疾病,威胁着全球柑橘生产(Wang 2019)。最常见的HLB类型与这种细菌有关”CandidatusLiberibacter asiaticus,”它是由一种昆虫媒介——亚洲柑橘木虱(ACP)传播的,Diaphorina citri(2006年Bove)。这种细菌在柑橘树的维管组织中繁殖,导致果实产量和品质损失(Bassanezi et al. 2009)。受感染的柑橘树最终会死亡,因为商业品种没有抵抗力(Ramadugu et al. 2016),而且没有有效的治疗方法。因此,防止树木感染HLB的唯一措施是确定和移除受感染的树木,用经过认证的植物材料取代它们,并控制昆虫媒介(Gottwald 2010年)。许多研究表明,如果在全区域范围内应用这三种措施是最有效的(Bassanezi等人,2013年,Singerman等人,2017年,Yuan等人,2021年),但在hlb影响地区,AWM的参与一直不定期(Singerman和Rogers 2020年,Bassanezi等人,2020年)。
针对HLB病媒的全区域杀虫剂处理的集体行动问题是一个特别重大的挑战。有效的病媒控制需要所有种植者在足够大的区域内及时协调喷洒杀虫剂,以避免病媒扩散,但由于协调处理有利于整个群体,任何种植者可能会倾向于依赖其他人的处理,以避免喷洒成本(Singerman和Useche 2019)。如果种植者不能协调,这种属性可以维持昆虫的数量,并将HLB传播给其他昆虫(Bassanezi et al. 2013)。为了面对这一集体行动问题,世界上受该疾病影响的不同地区的柑橘种植者制定了类似的制度方法,显著地遵循了许多Ostrom的长期CPR制度设计原则,特别是在加利福尼亚州(Garcia-Figuera等人,2021a)。
案例研究:加利福尼亚州ACP全区管理
目前加州的HLB流行为推进集体行动理论在入侵性植物病虫害管理中的应用提供了一个特殊的案例研究。加州是美国主要的柑橘生产州,拥有36.3亿美元的柑橘产业,正受到HLB (Babcock 2022)的威胁。2008年,这种昆虫媒介首次在圣地亚哥被发现,并很快在南加州被发现(Bayles等人,2017年)。第一棵hlb阳性树于2012年在洛杉矶的一个居民区被发现(Kumagai et al. 2013)。自那时以来,已经检测到2500多棵hlb阳性柑橘树,并从住宅物业中移除(CPDPD 2021年)。迄今为止,尚未在商业柑橘园中检测到hlb阳性的树木。为了防止传播到商业柑橘,在南加州(帝国县、河滨县、圣贝纳迪诺县、圣地亚哥县、圣巴巴拉县和文图拉县)实施了一个AWM项目。AWM计划包括每年两次协调的杀虫剂处理,一次在夏末(8月至9月),一次在冬季(12月至2月),但具体的处理窗口取决于各县,有些县会进行额外处理,特别是在秋季(Grafton-Cardwell 2020年)。种植者承担使用加州大学(UC ANR 2021)推荐的杀虫剂的处理费用。参与AWM被认为是至关重要的,可以控制病媒昆虫的数量,避免加州柑橘遭受佛罗里达州柑橘产业所经历的那种损害,在佛罗里达州,控制疾病的努力失败了。
自2005年佛罗里达州首次发现HLB以来,柑橘种植面积和产量分别下降了38%和74% (Graham等人,2020年)。实施了AWM计划,但未能实现充分的集体行动(辛格曼和罗杰斯2020)。佛罗里达州农业和消费者服务部以及佛罗里达大学的研究人员为种植者定义了AWM单位,让他们自愿协调针对昆虫媒介的杀虫剂处理(Rogers 2011),但大多数种植者不习惯相互协调活动,AWM的参与没有受到监督,不遵守规定的种植者没有受到制裁,也没有州一级的行业领导的组织协调努力(Garcia-Figuera等,2021a)。最近对佛罗里达州AWM项目的一项审查建议用强制性内容取代自愿项目,建议:”自上而下的监管可以从国家到水果采购公司(即包装工厂和加工商)实施,要求它们提供文件,证明其加工/包装的水果受到协调喷洒。反过来,水果采购公司会要求种植者提供这样的文件,作为他们购买水果的规格的一部分。通过这种方式,种植者需要在当地组织自己来满足这样的要求,可能是通过他们的协会,并根据每英亩的喷洒费用(来自第三方)进行评估”(辛格曼和罗杰斯2020:5)。到目前为止,没有迹象表明这一建议将被佛罗里达州的工业所遵循。
加州为HLB提供了另一个AWM项目的例子,该项目结合了自愿和强制的组成部分,作为自下而上、以种植者为主导的战略的一部分,以实现集体行动。为了克服与AWM相关的集体行动问题和协调杀虫剂处理,加州柑橘种植者采用了两种不同的制度方法:木虱管理区(PMAs)和病虫害控制区(PCDs)。
pma是由大约20个相邻的种植者组成的小组,他们自愿协调2-3周的窗口期对HLB病媒昆虫进行杀虫剂处理。pma是由种植者领导的全州计划建立的,是相对较小的区域,共享一个景观,相似的环境条件,最重要的是,一个种植者的社会网络(Grafton-Cardwell et al. 2015)。一些pma有一个自愿的领导,负责在喷洒的时候联系其他种植者,听从他们的种植者联络员的指示。在其他的pma中,该计划雇用的种植者联络员直接与种植者联系,以协调一个地区的pma网络,促进全地区的处理,传播外联和教育材料,并在全州计划、区域工作队和种植者之间充当知识中间人。工作组是由种植者、县当局和其他柑橘利益相关方自愿组成的团体,在县或更大范围内运作,目的是协调pma之间的努力。在依靠pma协调处理的地区,工作组每1-3个月举行一次会议,根据分布在全州的黄色粘性陷阱上观察到的昆虫数量推荐AWM处理方法,并每两周检查一次。来自加州大学或其他专业中心的科学家经常参与为工作组的这些决策提供建议。从个体种植者到pma、工作组和全国性计划的组织层级体现了嵌套企业的概念,这是Ostrom (Ostrom 1990)确定的长期CPR机构的一个特征。
pcd是由当地种植者设立的特殊区域,在法律上有权控制、根除或应对影响特定作物的病虫害的影响(UCCE, 2005年)。柑橘PCDs目前存在于帝国县,河滨县和圣地亚哥县。在检测到HLB及其病媒之前,还建立了一些PCDs来防治其他柑橘害虫。在其他情况下,pcd被新创建来管理这些入侵物种(附录1,表A1.1)。在一个县内,PCD由提议的地区的种植者的多数投票建立(需要超过51%的地区投票支持),他们将受PCD董事会制定的规则的约束。在PCD中,针对特定害虫的处理可能是强制性的。如果种植者不遵守,加州食品和农业法规允许PCD处理不符合规定的财产,并向所有者发送账单。如果在一定时间内没有支付账单,该县有权出售该财产或部分财产,以收回治疗费用(FAC 1988)。各虫害防治中心的董事会负责用黄色粘性捕虫器监测病媒昆虫的数量,并让种植者联络员知道何时该联系种植者进行全区域的防治。PCD的资金通常来自评估,种植者按其在PCD内的面积按比例支付(附录1,表A1.1)。一些PCD(科切拉、赫梅特和圣地亚哥)通过提供完整或部分的评估补偿来鼓励协调,如果他们证明在推荐的窗口内遵守了AWM处理。
集体行动理论的应用
本研究的主要目的是使用集体行动理论来更好地理解可能影响AWM参与的个人和群体层面的决定因素。进行这一分析的一个动机来自于加州大学的科学家在为参与全州项目决策的利益相关者提供科学支持方面所发挥的作用(McRoberts等人,2019年)。能够将决策者所面临的任务放在一个概括了他们正在处理的问题的健壮框架中,可以为他们提供一个有用的视角,来判断操作如此庞大而复杂的程序的收益是否足够高,足以证明该程序的交易成本是合理的。
就个体决定因素而言,先前对集体行动的研究表明,当用户共享相关系统属性的共同知识,并意识到他们的行动如何相互影响时,他们会认为组织成本较低(Ostrom 2009)。在入侵杂草管理的背景下,研究发现,认为杂草是跨界问题的信念与参与控制行为的意愿显著相关(Lubeck等人,2019年)。
因此,我们通过一项调查来评估柑橘利益相关者对AWM效益的信念以及他们对AWM主要障碍的认知,因为这些可能是参与AWM的重要个人决定因素。多年来,这个全国性的项目一直将AWM作为HLB昆虫媒介的主要策略(Grafton-Cardwell 2020),所以我们认为柑橘利益相关者应该熟悉它,并希望评估他们是否相信它是有益的。特别是,我们想要测试柑橘利益相关者保持知情和与种植者联络人员沟通的意愿是否与他们对AWM益处的信念呈正相关,因为这将提供促进集体行动的途径。此外,通过询问涉众他们认为AWM的主要障碍是什么,我们旨在深入了解他们对集体行动问题的看法。
H1:更有可能与种植者联络员保持消息灵通并进行沟通的柑橘类利益相关者对AWM的有效性有更高的信心
在许多不同的体系中,人们发现信任和互惠会影响集体行动(Ostrom 2010)。研究发现,信任他人对集体努力的贡献显著影响地下水管理(Niles和Hammond Wagner 2019)和集体病虫害管理(Stallman和James 2017)方面的集体行动;社区互惠是与集体控制入侵植物相关的大多数行为的重要预测因子(Niemiec et al. 2016)。基于这些发现,我们旨在评估柑橘利益相关者对其他人将为AWM做出贡献的信念。此外,由于集体行动研究表明,面对面的沟通对于发展信任和互惠是至关重要的(Ostrom 2010),而且交流也被发现影响集体虫害管理(Maclean等人2019,Sherman等人2019),我们旨在评估柑橘利益相关者保持知情和与邻居沟通的意图,假设这将与对邻居的信任呈正相关。
H2:更有可能保持消息灵通并与邻居沟通的Citrus利益相关者更有可能相信他们的邻居将参与AWM
在集体行动的群体层面决定因素方面,我们使用了来自南加州93个AWM单位在9个季节中参与协调杀虫剂处理的群体层面的经验记录,以测试集体行动变量对AWM参与的影响。集体行动制度的出现及其演变自集体行动理论诞生以来一直是其核心(Ostrom 1990)。在我们的案例研究中,为AWM而出现的两类机构具有不同的历史和特征,这可能会影响AWM的参与,但根据现有文献,它们之间有一个关键的区别,可能对集体行动产生最大的影响。pma是自愿的,要求柑橘利益相关者的承诺程度较低,而pcd是强制性的,要求按每英亩的基础上贡献,因此这两个机构在地方执行程度上有所不同。
H3:在其他因素相同的情况下,pdd的参与水平高于pma(基线)
随着群体规模的增加,实现公益的可能性就会降低。群体规模越大,个人就越容易搭上其他人的便车,这就阻碍了有效的收集行动。此外,组织集体行动的成本随着群体规模的增加而增加,使得证明集体努力的合理性更加困难(Olson 1965)。在入侵物种文献中,一些研究讨论了协调大量土地管理者的难度(Graham等人,2019年)。
H4:成员较少的AWM单位(pcd或pma)有较高的参与水平
资源系统的规模是影响社会生态系统中集体行动可能性的关键变量之一(Ostrom 2009)。研究发现,小到中等规模的森林公地最有利于自组织,因为非常大的森林公地在界定边界、监测用户和获取关于系统的生态知识方面的成本更高,而非常小的领土无法产生足够的效益(Chhatre和Agrawal 2008年)。在我们的系统中,单元越大,协调处理就越有效,因为昆虫必须飞行更长的距离才能逃到未经处理的树丛中(Rogers等,2010,Flores-Sánchez等,2017)。然而,在较大的AWM单位中,评估病媒昆虫种群和使用杀虫剂所需的成本、努力和时间可能会更高,并可能导致参与水平较低。
H5:较大的AWM单位(就柑橘总种植面积而言)对AWM的参与度较低
集体行动文献表明,当用户生计的很大一部分依赖于一种资源,或高度重视该资源的可持续性时,他们更有可能自我组织(Ostrom 2009)。虽然我们没有对柑橘生产的依赖性进行任何群体层面的测量,但我们假设这可能与柑橘经营规模有关,因为管理较大经营的人可能对柑橘生产投入更多(Mankad等人,2019年),他们可能有更多的资源来资助治疗。
H6:柑橘园越大的AWM单位对AWM的参与度越高
尽管关于异质性对集体行动的影响存在一些争论,特别是相对于其他因素(Poteete和Ostrom 2004),但资产、信息或收益的异质性已被发现对集体行动产生负面影响,主要是因为达成协议的交易成本增加,以及在利益分配和成本承担上可能产生的冲突(Ostrom 2010)。异质性,即认为邻居的农场或财产与自己的不同,也被发现对虫害治理的集体行动产生负面影响(Stallman和James 2017)。
H7:异质性(柑橘园规模)较高的AWM单元对AWM的参与程度较低
最后,使用一个纵向数据集,在群体层面上对AWM的总体参与,使我们能够测试随着时间的推移,参与是增加还是减少。先验地,很难假设所有AWM单位的一般模式,但我们的目标是测试参与AWM是否随着时间的推移而增长,这可以被视为全州项目的成功。更重要的是,我们旨在测试机构类型和项目年限之间是否存在相互作用,这将表明,随着时间的推移,参与的演变在ppd和pma中遵循了不同的轨迹。
H8:随着时间的推移,参与AWM的人数不断增加
H9:随着时间的推移,pdd和pma对AWM的参与遵循了不同的模式
方法
研究设计
在本研究中,我们使用了两个数据集:一个是衡量单个利益相关者对AWM的看法的调查数据集,另一个是衡量利益相关者群体(以AWM单位组织)在AWM治疗中实际参与程度的组级数据集。该调查用于评估柑橘利益相关者对AWM收益的信心、AWM的主要障碍以及他们对其邻居将参与其中的信心。这些信息旨在为参与AWM的分析提供个人层面的背景,并显示自项目实施以来的看法是如何演变的。第二个数据集是南加州参与AWM处理的记录,其中的分析单位是AWM单位(PMA或PCD),由一组利益相关者组成。该数据集用于估计一个统计模型,以检验有关AWM参与的假设。模型中的因变量为AWM的参与水平。自变量包括机构方法(PMA或PCD)、群体规模、资源系统规模、柑橘园规模、果园规模的异质性、处理季节和项目年龄,如下文所述。
调查
调查设计
研究人员设计了一份评估柑橘利益相关者对AWM项目看法的问卷,作为一项更广泛研究的一部分,该研究旨在评估加州柑橘利益相关者采用推荐的HLB管理实践的倾向(Garcia-Figuera等,2021b)。调查问卷见附录2。
本研究最相关的问题集中在种植者对AWM和集体行动变量的感知上。为了评估利益攸关方对其群体有效性(Niemiec等人2016年,Lubeck等人2019年)或反应有效性(Mankad和Loechel 2020年)的看法,我们询问了他们对协调治疗昆虫病媒比不协调治疗更能减缓HLB传播的可能性的看法。这个问题的答案是李克特量表的5分制”不太可能,””不太可能,””也许,””有可能的是,”或”很有可能。”这个问题与2015年一项类似调查中提出的一个问题一致(米尔恩等人,2018年)。
为了深入了解利益相关者对AWM主要障碍的看法,并确定他们是否将其视为一个集体行动问题,我们要求参与者指出他们认为在他们所在地区对昆虫病媒进行全区域管理的主要障碍是什么,并从中选择”喜欢在自己的时间喷洒,””喷雾器,””成本,””让每个人都参与进来,”或”担心害虫综合管理(IPM)的破坏。”这些选择是基于与柑橘利益相关者的互动和与种植者联络员的对话、我们小组和合作者在2015年的一项调查(Milne等人,2018年)以及对佛罗里达州柑橘种植者的一项研究,该研究发现,种植者不参与AWM计划的主要原因是”邻居们不参与,”紧随其后的是”我更喜欢按自己的时间喷”(辛格曼等人。2017)。
为了衡量利益攸关方对周围其他人为集体努力做出贡献的信心,我们询问他们认为他们的邻居在建议的处理窗口内使用杀虫剂的可能性有多大,并从中选择”不太可能,””不太可能,””也许,””有可能的是,”而且”很有可能。”在询问了AWM的主要障碍之后,我们特别提出了这个问题,以防止在回答有关障碍的问题时产生偏见,一旦参与者被问及他们的邻居,可能会产生障碍。
为了将有关AWM的三个问题与加利福尼亚州更广泛的HLB控制项目结合起来,我们询问参与者他们自己报告的保持知情和与种植者联络员沟通的意愿;他们自述与邻居(种植者和房主)沟通的意愿;以及他们对HLB的感知脆弱性(他们认为第二年在他们的树林中发现HLB阳性的树的可能性有多大)。这些问题还采用5分制进行评估”不太可能,””不太可能,””也许,””有可能的是,”而且”很有可能。”
运营商和运营商人口统计数据的控制基于以前的农业调查,包括关于HLB的调查(Stallman和James 2015年,Singerman等人2017年,Milne等人2018年,Mankad等人2019年)。该研究方案被提交到加州大学戴维斯分校的机构审查委员会(IRB)[1436590-1],并获得批准”免除”因为它对参与者的风险很低
调查分布
该调查在三场种植者会议上分发,这是柑橘种植者教育研讨会系列的一部分,由柑橘研究委员会(CRB)与加州大学合作推广(UCCE)于2019年6月在棕榈沙漠(加利福尼亚东南部)、圣宝拉(加利福尼亚沿海)和埃克塞特(圣华金谷)组织。这些是由CRB和UCCE组织的年度研讨会,与会者可以获得继续教育单位和认证作物顾问小时。这些学分的提供往往会导致参加种植者研讨会的人数多于通常情况,减少了取样的兴趣较窄的种植者可能产生的选择偏差。选择偏差进一步受到这样一个事实的限制,即CRB的柑橘行业代表的年度选举被安排在棕榈沙漠和埃克塞特的研讨会当天。然而,就像大多数农业调查一样,可能仍然存在一些对参与程度更高、规模更大的种植者的反应偏见,这限制了我们的调查结果的可泛化性,仅限于更分散、更小的种植者的边缘。
为了最大化参与,在HLB的最佳管理实践演示结束后,种植者在指定的时间内立即完成了调查,该演示不关注AWM,也没有提到集体行动(Garcia-Figuera等,2021b)。根据伦理委员会的规定,这项调查是自愿和匿名的。它与用于Microsoft PowerPoint的TurningPoint插件(Microsoft, Redmond, WA, USA)一起呈现,并使用来自TurningPoint (Turning Technologies, Youngstown, OH, USA)的点击器手机收集响应,该响应在研讨会开始前已分发给每位参与者。参与者有大约一分钟的时间回答每个问题。一旦每个问题的投票时间结束,回答的摘要(选择每个回答的参与者的百分比)就会显示给观众,并在进行下一个问题之前进行简要讨论。
参与AWM的分析
因变量:参与AWM
使用回归模型来量化制度方法和群体层面决定因素对AWM参与的影响。分析单位是AWM单位(PMA或PCD)。因变量是参与协调杀虫剂处理的水平,以在指定的处理窗口内处理的每个AWM单元内柑橘面积的百分比来衡量。如前所述,自2015年南加州开始推荐协调治疗ACP以来,种植者联络处和州植物健康机构一直在跟踪参与AWM的情况(Grafton-Cardwell等人,2015年)。指导pma或pcd董事会的工作小组确定最合适的处理窗口,种植者联络员收集提交给县农业专员的农药使用报告(PURs),以确定在建议窗口内处理的英亩数。然后,根据每个AWM单元在推荐窗口内处理的柑橘总面积的百分比计算参与水平。这些百分比报告给国家植物健康机构,以确定哪些AWM单位有资格进行住宅缓冲处理(CDFA 2020)。
这个独特的参与水平数据集涵盖了南加州总共93个活跃的AWM单位:16个作为PCD的一部分运行,78个作为pma运行(图1)。尽管在一些县的一些地区有PCD,正在自愿组织AWM治疗,但目前没有记录参与这些治疗的情况。因此,南加州的县要么通过pcd运营,要么通过pma运营。帝国县的PCD有7个种植区;河滨县有2个种植区(Hemet和Coachella),共有6个种植区;圣贝纳迪诺县有19个活跃的pma;圣地亚哥县有三个区域的PCD;圣巴巴拉县有9个活跃的pma;文图拉县有50个活跃的pma。这些AWM单元的参与水平可用于9个季节:2016年秋季、2016 - 2017年冬季、2017年秋季、2017 - 2018年冬季、2018年秋季、2018 - 2019年冬季、2019年秋季、2019 - 2020年冬季和2020年秋季(附录1,图A1.1)。总的来说,数据集包含了9个季节中93个AWM单位的参与水平对应的840个观测数据。
独立变量
可能影响AWM参与的自变量是从近期与集体行动和入侵物种管理相关的研究中选择的(Graham等人2019年,Lubeck等人2019年,Mankad和Loechel 2020年),以及通过多年与种植者联络员和全国项目经理的互动收集的信息(McRoberts等人2019年)。考虑了七个自变量:
- 机构方法:PMA(基线)或PCD。
- 每个PMA或PCD的规模,以每个AWM单元中不同农药使用许可的数量来衡量,基于CRB维护的加州柑橘经营数据库中记录的信息(附录3)。
- 资源系统的规模,即基于CRB柑橘数据库(附录3)中的信息,每个AWM单元下的柑橘总面积。
- 柑橘园的规模,根据CRB柑橘数据库(附录3)中的信息,计算为每个AWM单元的平均果园规模。
- 果园规模的异质性,根据CRB柑橘数据库(附录3)中的信息,用每个AWM单元柑橘园规模的标准差来衡量。
- 治疗季节:秋季(基线)或冬季。
- 项目年龄,即2016 - 2020年连续赛季(1-9)。
假设
正如导言中解释的那样,集体行动理论和之前关于入侵物种集体管理的研究指导了我们关于制度方法和群体层面决定因素对AWM参与的影响的假设(见表1)。除了这些变量之外,我们还为我们的系统添加了一个特定的变量。由于病媒昆虫的数量往往在加州夏末或初秋达到峰值,昆虫学家强调了秋季治疗的重要性,以减少病媒昆虫的数量(Grafton-Cardwell 2020年)。因此,我们假设秋季治疗的参与率将高于冬季治疗。冬季治疗主要是预防性的,针对的是可能在春潮之前熬过一年中最冷月份的成年人,也就是幼叶生长
H10:秋季参加AWM的人数比冬季高。
分析方法:零和一膨胀贝塔回归模型
加州AWM项目的参与程度以每个AWM单位在21天窗口期内处理的柑橘面积的比例来衡量。因此,它是一个在闭合区间[0,1]内的连续变量。参与数据集包含在0处(所有pma)的11个观测值,在区间(0,1)的668个观测值和在1处的112个观测值(60个pcd和101个pma)。考虑到这些特征,我们选择使用通过R包实现的0和1膨胀beta (zoib)回归模型”zoib”(Liu and Kong 2015)。关于分析方法的更多信息可以在附录3中找到。
结果
调查参与者的描述性统计
一项在三个柑橘种植者会议上分发的调查旨在评估他们对自己的群体效能、AWM的主要障碍以及他们对其他人参与AWM的信任程度的个人看法。我们收集了来自98个个体的回复,他们表示在南加州的县(Imperial, Riverside, San Bernardino, San Diego, Santa Barbara和Ventura)有果园,定期协调杀虫剂处理HLB的昆虫载体,并因此被分组在AWM单元中。这是一项更广泛调查的一个子集,该调查涉及来自南加州、海岸和中央谷柑橘种植区的300名参与者(Garcia-Figuera et al. 2021b)。本研究选取的参与者的社会经济特征见附录1表A1.2。
尽管这项调查是基于柑橘利益相关者会议的非随机参与者样本,但我们相信它是南加州柑橘生产的合理代表。大多数参与者来自文图拉县(53人),其次是Riverside(14人),Santa Barbara和Ventura(7人),Riverside和San Diego(5人),Santa Barbara(4人),Imperial(2人)和其他组合(13人)。为了了解这些县的产业规模,文图拉县大约有874家经营有果实或不果实柑橘树的企业,Riverside县有590家,圣巴巴拉市有152家,圣地亚哥有1254家,帝国县有20家,圣贝纳迪诺有271家(usa - nass 2019年)。2018年,文图拉(文图拉CAC 2019)的橘子种植面积为18447英亩,河畔(Riverside CAC 2019)为17333英亩,圣巴巴拉(圣巴巴拉CAC 2019)为1291英亩,圣地亚哥(圣迭戈CAC 2019)为11701英亩,帝国(Imperial CAC 2019)为9231英亩,圣贝纳迪诺(圣贝纳迪诺CAC 2019)为2435英亩。
来自这些县的大多数受访者是小树林的所有者(38人),个人注册会计师(18人),或牧场经理(17人)。虽然有18人自认为是其他的,但我们没有发现不同类型的利益相关者对相关调查问题的回答分布有任何显著差异,因此我们将他们视为一个单一样本进行分析,并称为”参与者”或”受访者。”就柑橘林的规模而言,我们的样本中小型柑橘林的代表性不足(23%),而全州范围内的比例(50%);大树林的比例过高(29% vs. 1%;USDA-NASS 2019)。就年龄而言,样本具有代表性,52%的受访者年龄在35岁至64岁之间,而在其原籍县的这些年龄之间的种植者只有55% (usa - nass 2019年)。较年轻的种植者比例略高。有机柑橘生产在调查中也占了过多的比例,据估计,加利福尼亚州8%的柑橘生产和3%的种植面积获得了有机认证(美国农业部-全国科学院2017年和2019年),但13%的参与者表示,他们种植的是有机柑橘。柑橘产量占其收入不到四分之一的参与者占样本的41%,而以柑橘为生的参与者占23%。
个人层面对全区域管理集体行动的看法
大多数调查参与者(87%)认为是这样的”可能”或”很有可能”对昆虫媒介进行协调的杀虫剂处理比不协调的处理更能减缓疾病的传播,这表明对集体行动的好处有很强的信心(图2)。不同社会经济背景的参与者对这个问题的回答没有显著差异,而且在pma、pcd和县之间对AWM的信心是一致的。因为参与者没有被特别问及他们用于AWM的机构方法,而是询问了他们种植柑橘的县/县,专门通过pcd (Imperial)协调AWM的县被分组在”纤毛运动”类别;专门通过pma协调AWM的县(圣贝纳迪诺、圣巴巴拉、文图拉和这些县的组合)被分组在”PMA”类别,其余的归为”两者都有。”
当参与者被要求找出他们所在领域AWM的主要障碍时,大多数人认为是”让每个人都参与进来”(64%)。因此,尽管大多数参与者认为AWM是有益的,但许多人担心其他人可能不会做出贡献,这明显表明存在集体行动问题。大约五分之一的人认为主要的障碍是”成本”(19%),少数人认为确实如此”担心IPM中断”(6%),”使用喷雾器”(5%),或”优先在自己的时机喷洒”(5%;图2)。参与者在柑橘生产中的角色,他们的年龄,他们的柑橘种植面积,或者他们的收入有多少来自柑橘,都没有改变他们对AWM主要障碍的认知。然而,有机种植柑橘的受访者明显比传统生产者或在两种系统下种植柑橘的生产者更担心重复喷洒杀虫剂可能对其IPM计划造成的破坏。有趣的是,我们没有发现那些通过pcd、PMAs或两者协调AWM的人在识别的主要屏障(PKruskal-Wallis测试= 0.22)。
随后,参与者被问及他们认为他们的种植邻居在建议的处理窗口内使用杀虫剂的可能性有多大,这是评估他们对邻居信任的一种方式。超过一半(54%)的人认为是这样”可能”或”很有可能”;大约五分之一(21%)的人选择了”也许”;四分之一(24%)的人认为确实如此”不太可能”或”不太可能”(图2)。这表明,许多参与者相信他们的种植邻居协调,但有一定程度的所谓”战略不确定性,”或者对他人行为和信仰的不确定性。这是佛罗里达州AWM的主要障碍之一(Singerman和Useche 2019)。参与者对邻居的信任与他们在柑橘生产中的角色、年龄、管理制度和对柑橘的收入依赖没有显著差异。然而,更大比例的小种植者(种植柑橘的面积不足5英亩)认为是这样”不太可能”或”不太可能”他们的邻居会配合。尽管南加利福尼亚在参与AWM方面存在差异,但没有证据表明各县之间对邻居的信任存在差异(P= 0.19)或机构方法(P= 0.68)。
在认为AWM的主要障碍是”让每个人都参与进来,”三分之一(33%)的人认为是这样”可能”或”很有可能”他们的邻居会在指定的处理窗口内喷洒杀虫剂,而超过四分之一(14%)的人会选择这样做”也许吧。”因此,一些参与者似乎关心的是其他的人,而不是他们的种植邻居。在其他受HLB影响的柑橘种植区,后院有柑橘树的居民邻居一直是柑橘种植者的主要担忧(Johnson和Bassanezi 2016, Sétamou 2020)。
不出所料,沟通对集体行动产生了积极影响。那些更有可能与种植者联络员保持联系和沟通的参与者也更有可能相信AWM的有效性(ρ = 0.21,P= 0.045;图A1.2)。因此,参与全州范围的项目可能会提高对AWM有效性的信心,为推广提供了一个途径。尽管我们没有发现自我报告的与邻居沟通的倾向与对邻居协调能力的信任之间存在显著的正相关(ρ = 0.18,P= 0.077;图A1.3),这可能是因为关于沟通的问题同时涉及到种植者邻居和房主邻居。总体而言,那些表示自己更有可能与邻居沟通的参与者倾向于认为他们的邻居会在建议的窗口内协调杀虫剂处理,这表明沟通可能对建立对他人贡献的信任很重要,以实现集体努力。参与者对HLB的感知脆弱性与他们对AWM益处的信心不相关,他们对邻居的脆弱性与信心也不相关。
最后,为了提供该调查的历史背景,我们将其与2015年进行的一项类似调查进行了比较,当时AWM项目正在加利福尼亚州启动(米尔恩等人,2018年)。当时,参与者被要求对整个地区控制ACP的有效性进行评价。来自南加州的一些参与者认为它提供了”良好的控制”(17%),大多数人认为它提供了”适度的控制”(65%),一些人(18%)认为它是”影响不大”或”不是有效的”(米尔恩等,2018年)。与我们的结果相比,87%的参与者认为AWM是有益的,对AWM的信心似乎随着时间的推移而增加。2015年,来自南加州的大多数受访者都表示”参与”是他们对AWM最担心的问题之一(54%),其次是”成本”(39%),”数量的喷雾剂”(26%),”杀虫剂抗性”(19%),”IPM项目”(22%),”选择有机”(17%)和”使用喷雾器”(11%;米尔恩等人,2018年)。因此,2015年确定的两个主要问题,参与率和成本,在2019年仍被视为主要障碍,在两项调查中,参与率都是大多数人关注的主要问题。
在全区域管理中集体行动的集团一级决定因素
通过调查测量的个人信念和态度可能会影响参加(或不参加)AWM的决定,但与病媒管理目标相关的是总体的、群体级别的结果。zoib回归模型用于量化几个组级变量对AWM实际参与的影响。该模型的信度区间对任何自变量都不包括0,并生成最低偏差信息准则,包括机构方法(PMA/PCD)、群体规模、资源系统规模、单位内柑橘园规模、果园规模的异质性、处理季节(秋季/冬季)、项目年龄(1-9),机构方法与项目年龄之间的交互项,以及柑橘林规模与果园规模异质性之间的相互作用项(表2)。其他拟合模型见附录1的表A1.3-A1.5。
在所选的zoib模型中,自变量系数的符号大多如假设的那样(表1)。我们的第一个假设是强制性pcd比自愿性pma有更高的参与率。制度方法的系数为负(表2),这似乎是矛盾的。然而,我们发现了机构方式和项目年限之间的显著交互作用,这意味着机构类型对参与的影响取决于时间,不能孤立地解释(Brambor et al. 2006)。相互作用项的积极迹象表明,参与率随着时间的推移在pcd中不断增长,而在pma中一直在下降。为了说明机构间的差异,图3显示了基于机构类型的随时间和不同季节的预测参与水平,同时将所有其他变量固定在其平均值上。预测值清楚地表明,随着时间的推移,参与ppd的人数呈上升趋势,而参与pma的人数呈下降趋势。尽管ppd一开始的参与率较低,但随着时间的推移,该机构的参与率一直在增长,而pma的参与率一直在下降(图3)。
进行AWM处理的季节也会影响参与率(图3)。正如假设的那样,冬季处理的参与率是秋季处理的0.84倍(表2)。因此,在所有其他变量相同的情况下,冬季处理的参与率往往略低于秋季处理。这可能会对病媒和疾病控制产生影响,因为在春潮之前的冬季休眠期进行杀虫剂处理对佛罗里达州(Qureshi和Stansly 2010)和德克萨斯州(Sétamou 2020)的昆虫种群管理至关重要。
根据集体行动文献,该模型估计了群体规模,即AWM单元中农药使用许可的数量,对beta分布的均值、beta分布的分散参数、在窗口内没有处理任何柑橘面积的概率以及在窗口内处理所有柑橘面积的概率具有负面影响。为了说明这些影响将如何影响AWM的参与,该模型被用于预测在第9个季节的秋季治疗的参与,基于群体的规模,同时固定所有其他变量的平均值。在这些条件下,模型预测强制性PCD的参与率将从10名成员中的86%下降到30名成员中的82%,而自愿PMA的参与率将从10名成员中的79%下降到30名成员中的74%。有趣的是,该模型还表明,在PMA的平均规模下,使PMA参与最大化的最佳成员数量大约是5个,其中包括平均林分规模和林分规模的平均异质性(图4)。目前南加州PMA成员的中位数是10个,远高于建议的最佳数量。
资源系统的规模,即在AWM装置中处理的柑橘总面积,不是参与AWM的限制因素。如表2所示,资源系统规模的系数估计为零,因此一旦考虑到群体的规模和其他变量,资源系统的规模本身并不影响AWM的参与水平。
正如假设的那样,该模型表明柑橘园的平均规模和柑橘园规模的异质性对参与有影响(表2)。更重要的是,这些因素是相互作用的,因此异质性对参与的影响取决于柑橘园的规模,反之亦然。如图5所示,当树林大多较小(平均大小为5英亩)时,一些大型树林的存在可能会对参与者的参与产生有益的影响,但如果树林大多较大(平均大小为30英亩),参与可能会因少量小树林的存在而下降。这表明,在小果园占主导地位的地区,大型种植者可能扮演着意见领袖的角色,有助于促进集体行动;虽然在以大型果园为主的地区,一些业余爱好者或参与度较低的种植者所拥有的小型经营可能会导致参与率下降。这可以解释为最薄弱环节集体行动问题的证据。
讨论
南加州的柑橘利益相关者意识到与HLB管理相关的集体行动问题。我们的调查显示,人们对协调的杀虫剂处理对HLB管理的好处有很高的信心,但也普遍认为让每个人都参与是AWM成功的主要障碍,一些人担心邻居可能不会为集体努力做出贡献。对AWM益处的高度一致可能会促使柑橘利益攸关方采取集体行动,因为研究发现,当利益攸关方承认入侵物种管理的跨界性质并意识到与集体行动相关的益处时,集体反应会增强(Graham等人,2019年)。在集体杂草控制的背景下,对跨界相互关系的认识或对集体努力能够实现预期结果的信心也会影响参与(Lubeck等人,2019年)。
尽管只有四分之一的调查参与者相信这一点”不太可能”或”不太可能”如果不努力促进全州HLB控制项目的参与,不鼓励邻居之间的沟通,这种程度的不信任可能会危及集体行动。在之前的一项关于夏威夷入侵树管理的研究中,人们对控制它感到气馁,因为他们认为邻近的土地所有者之间缺乏参与或协调(Niemiec et al. 2016)。同样,在密苏里州的作物农民中,他们对邻居的信任感并不影响他们参与合作防治虫害的意愿(Stallman and James 2015),但如果农场与邻居不同的农民信任他们的邻居,他们就显著更愿意合作,这表明信任在抵消异质性对协调的潜在负面影响方面很重要(Stallman and James 2017)。尽管我们没有发现与邻居的沟通和对邻居的信任之间存在显著的相关性,但有一个积极的趋势,这与之前的研究表明,面对面的沟通对于在虫害和疾病管理的集体努力中发展信任和互惠至关重要(Maclean等人,2019年,Sherman等人,2019年)。
对邻近种植者的不信任是佛罗里达州HLB AWM项目失败的一个重要因素。2016年与佛罗里达柑橘种植者进行的一项实验性自愿贡献游戏表明,参与AWM的最限制因素是集体行动获得成功结果所需的门槛、对他人不协调的信念以及风险规避(Singerman和Useche 2019)。当博弈中协调的阈值较高时,随着群体规模的增加,种植者选择较少的协调。然而,一旦他们看到一项实证研究证明参与AWM是有益的,30%的种植者选择更多地协调(Singerman和Useche 2019)。作者的结论是,未来的研究明确了成功的HLB管理所需的参与门槛,可以增加集体努力的成功(Singerman和Useche 2019),但这些研究仍有待进行。
与佛罗里达州相比,加州为HLB病媒昆虫的AWM项目提供了另一个例子,该项目结合了自愿和强制性机构,以实现集体行动。尽管该州有针对其他植物病虫害的成功AWM项目的先例(Haviland等人,2021年,Simmons等人,2021年),但HLB对柑橘种植者施加的动员水平是非常高的,并以佛罗里达州和其他柑橘种植区HLB流行的破坏性后果为理由(Bassanezi等人,2020年,Graham等人,2020年)。在加州发现这种昆虫媒介后不久,柑橘种植者与州植物健康机构合作,建立了一个全州范围内的HLB项目。他们在pma中组织自己,或者利用现有的pcd,扩大它们,甚至创建新的pcd来协调杀虫剂治疗和抑制昆虫数量,试图限制疾病的传播。pma和ppd之间的一个关键区别是,pma中的治疗是自愿的,而ppd中的治疗是强制性的,这一差异似乎对参与产生了有意义的影响。虽然在AWM项目开始时,pdd的参与水平较低,可能是因为在一些县,他们的创建正是为了避免搭便车,但我们的分析显示,随着时间的推移,pdd的参与水平一直在增长,而pma的参与水平一直在下降,其他所有变量都是不变的。这就提出了一个问题,即一个自愿的机构方法是否能够长期维持加州HLB管理的集体行动。
在我们的回归分析中考虑的其他群体水平决定因素可能有助于回答这个问题。根据集体行动理论,团队的规模是AWM的限制因素。这与CPRs的案例研究一致,在这些案例研究中,社会生态系统用户的数量是决定自组织集体行动的因素之一(Ostrom 2009),它也是入侵物种管理中最常被引用的集体行动因素之一(Graham等,2019)。因为组织更大的群体相关的交易成本更高,搭便车的可能性也更高(Graham等人,2019年),我们预计,随着需要协调治疗的人数增加,AWM的参与率将下降,事实也确实如此。这就是为什么pma是基于社交标准设计的原因之一,这样它们就会由属于同一社交网络的相对较小的种植者群体组成,其中一个种植者可以开车四处走,并在一天内接触到群体中的其他成员(Grafton-Cardwell et al. 2015)。在佛罗里达州,AWM单元的设计包括一个足够大的区域,以抑制昆虫数量和防止疾病的传播(Rogers 2011年),在墨西哥也遵循了类似的流行病学标准(SENASICA 2012年)。从集体行动的角度来看,一旦考虑到机构方法、群体规模、柑橘园规模和其他变量,就发现资源系统的总规模对参与没有影响。
研究发现,当AWM单元中绝大多数柑橘林的面积较小时,异质性对AWM单元具有正向影响,而当绝大多数柑橘林的面积较大时,异质性对AWM单元具有负向影响。因此,当有大量的大型商业种植者和少数可能没有资源或兴趣协调杀虫剂处理的小种植者时,与AWM相关的集体行动问题可能更难克服。这一分析结果与全州HLB项目多年来关于小种植者成为集体行动问题中最薄弱环节的风险的讨论一致。在加州,拥有25棵或更多柑橘树的地产被认为是商业柑橘园,但其中许多是住宅地产,其所有者可能不愿意花费资源来照顾他们的柑橘树。这些所有者很少参加柑橘种植者会议,也很难激励他们参加AWM。在我们的调查样本中,小种植者(柑橘种植面积不足5英亩)比大种植者更不可能信任他们的邻居,这可能表明在以小果园为主的社区中,最薄弱环节的发病率更高。考虑到南加州常规进行AWM处理的柑橘林中约34%的面积不足5英亩(USDA-NASS 2019年),异质性可能迄今为止没有产生负面影响,但它可能会在加州以大果园混合少量小型经营为主的部分地区变得相关,如中央谷。
与秋季治疗相比,冬季治疗的参与率较低,这可能是全州计划扩展的目标,因为这可能与预防治疗的参与率普遍较低有关,这已在其他植物疾病系统中观察到(Hillis等人,2017年)。除了回归模型中捕捉到的变量外,缺乏足够的设备在21天窗口期内进行所有杀虫剂处理也是南加州部分地区参与的一个限制因素。此外,不利的天气事件(强风、泥石流、野火)对参与者产生了负面影响,这可能解释了一些pma记录的0值。最后,通过灌溉系统分配水进行系统杀虫剂处理也是一个限制因素,特别是在圣贝纳迪诺县。
随着ACP和HLB继续在南加州蔓延,在不久的将来,很可能会在商业树林中发现HLB阳性的树。参与AWM对控制昆虫数量和限制疾病传播将变得更加关键。虽然我们的研究结果表明柑橘类的利益相关者已经意识到协调喷洒杀虫剂的好处,但还需要更多的研究来确定区域管理的具体好处和成本;估算不同生态和社会条件下有效防治所需的参与门槛;评估这些信息可能对种植者协调努力的意图产生的影响;并确定个人意图如何转化为群体层面的结果。此前的研究表明,促进社区建设活动和学习机会,在参与者之间建立信任,突出参与者的积极经历,并采用多种形式的激励措施,有助于维持集体行动(Graham等人,2019年)。这对这种类型的人尤其有益”共管”加州采取了集体行动,私人土地所有者与州植物健康机构达成了合作安排,以推广AWM。将入侵物种管理作为一个集体行动问题的兴趣日益增长,可能会导致对其他社会生态系统的更多研究,这将增强我们对可能维持AWM集体行动的因素和策略的理解。
结论
在这项研究中,我们提供了个人认知和群体水平变量如何影响侵袭性植物疾病区域管理的集体行动的证据。通过展示对集体努力的收益的信心、对邻居贡献的信任、群体的规模、财产的规模以及财产规模的异质性,我们为集体行动理论在入侵物种管理中的紧急应用做出了贡献。这些因素可能是在设计入侵植物害虫或疾病的区域管理方案时需要考虑的关键因素。此外,我们还表明,随着时间的推移,自愿性和强制性制度方法可能会导致不同的集体结果。对不同社会生态系统的进一步研究,阐明集体行动的好处,并将调查与集体结果的定量分析结合起来,可能会提高我们对生物入侵的社会层面的理解,帮助社会更好地面对入侵物种的威胁。
致谢
我们要感谢自愿参加本研究第一部分中讨论的调查的柑橘利益相关方。我们也要感谢来自CDFA的Tina Galindo, Paul Figueroa和Anmol Joshi分享了AWM参与水平的官方记录;感谢种植者联络员Sandra Zwaal、Cressida Silvers、Curtis Pate、Jason Schwartz和Alan Washburn,以及Bob Atkins、Mark McBroom和Tim Hoesterey,他们为AWM项目提供了宝贵的背景信息;UC ANR的Robert Johnson分享了用于创建图1的PMA、PCD和HLB GIS层;以及CRB的Rick Dunn,感谢他为我们提供了进入CRB维护的柑橘GIS层的权限。我们也要感谢两位匿名审稿人,他们提出了改进这篇手稿的建议。SGF获得了CRB对BB和NMcR的研究奖励(CRB项目5300-192)。NMcR在本出版物上的工作与美国农业部- nifa Hatch项目CA-D-PPA-2131-H一致。
数据可用性
支持这项研究结果的数据集和R代码将在Github的存储库中公开提供https://github.com/nmcr01?tab=repositories在本文发表之时。这项研究得到了加州大学戴维斯分校机构审查委员会的伦理批准。
文献引用
安科,d.j., L.劳斯,L.卢卡斯,F.帕克斯,H. C.梅林杰,S.阿德金斯,C. S.库西克,P. D.罗伯茨,P. A.斯坦利,M.哈,和W. W.图雷切克。2019。佛罗里达西南部番茄田白蝇和番茄黄卷叶病毒流行的时空特征植物病理学110(1):130 - 145。https://doi.org/10.1094/PHYTO-05-19-0183-FI
Babcock, b.a., 2022年。加州柑橘产业的经济影响。柑橘病理学杂志https://doi.org/10.5070/C49156433
巴加瓦塔西亚南,M. V, S. Graham, Z. Ma, J. N. Barney, S. R. Coutts, A. L. Caicedo, R. De Clerck-Floate, N. M. West, L. Blank, A. L. Metcalf, M. Lacoste, C. R. Moreno, J. A. Evans, I. Burke,和H. Beckie. 2019。将杂草管理视为一种社会困境,将个人利益与集体利益联系起来。自然植物5(4):343 - 351。https://doi.org/10.1038/s41477-019-0395-y
巴乔,J. A.巴奈特,I.佩雷斯-伊巴拉,U.布雷迪,E.拉塔奇克,N.罗林斯,C. Rubiños, H. C. Shin, D. J. Yu, R. Aggarwal, J. M. Anderies,和M. A. Janssen. 2016。解释公地中的成功与失败:奥斯特罗姆制度设计原则的配置性质。国际生态学报10(2):417-439。https://doi.org/10.18352/ijc.634
巴塞内兹,R. B., S. A. Lopes, M. P. de Miranda, N. A. Wulff, H. X. L. Volpe和A. J. Ayres. 2020。巴西柑桔黄龙冰的传播及管理策略综述。热带植物病理学45:251-264。https://doi.org/10.1007/s40858-020-00343-y
Bassanezi, R. B, L. H. Montesino, N. Gimenes-Fernandes, P. T. Yamamoto, T. R. Gottwald, L. Amorim, A. B. Filho. 2013。全区域减少接种量和病媒控制对甜橙幼苗黄龙冰时间进展的影响。植物病害97(6):789 - 796。https://doi.org/10.1094/PDIS-03-12-0314-RE
巴塞内兹,R. B., L.蒙特西诺,E.图奇,2009。黄龙冰对巴西甜橙品种果实品质的影响。欧洲植物病理学杂志125:565。https://doi.org/10.1007/s10658-009-9506-3
贝尔斯,B. R., S. M.托马斯,G. S.西蒙斯,E. E.格拉夫顿-卡德威尔,M. P.多尔蒂。2017。南加州亚洲柑橘木虱的时空动态(Diaphorina citri)入侵。《公共科学图书馆•综合》12 (3):e0173226。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0173226
贝伯,D. P. T.霍尔姆斯,S. J. Gurr. 2014。农作物病虫害和病原体的全球传播。全球生态与生物地理23(12):1398-1407。https://doi.org/10.1111/geb.12214
Bové, J. M. 2006。黄龙病:一种破坏性的、新出现的、百年的柑橘病害。植物学报88(1):7-37。
Brambor, T., W. R. Clark和M. Golder, 2006。理解交互模型:改进实证分析。政治分析14(1):63 - 82。https://doi.org/10.1093/pan/mpi014
加州食品和农业部。2020.加州亚洲柑橘木虱和黄龙病行动计划。CDFA,萨克拉门托,美国加利福尼亚州。
Chhatre, A.和A. Agrawal. 2008。森林公地和地方执法。国家科学院院刊105(36):13286-13291。https://doi.org/10.1073/pnas.0803399105
柑橘病虫害预防处。2021.HLB检疫和治疗区。加利福尼亚州食品和农业部,美国加利福尼亚州萨克拉门托。https://maps.cdfa.ca.gov/WeeklyACPMaps/HLBWeb/HLB_Treatments.pdf
德里斯科尔,D. A.凯特福德,J. N.巴尼,P. E.休姆,因德吉特,T. G.马丁,A.波查德,P.皮耶克,D. M.理查森,S.莱利,V.维瑟。2014。新的牧草增加了入侵物种的风险。中国科学院学报111(46):16622-16627。https://doi.org/10.1073/pnas.1409347111
福克纳,K. T., M. P.罗伯逊,J. R. U.威尔逊。加强区域生物安全对于防止数以百计的有害生物入侵至关重要。全球变化生物学26(4):2449-2462。https://doi.org/10.1111/gcb.15006
Flores-Sánchez, j.l., G. Mora-Aguilera, E. lozza - kuk, J. I. López-Arroyo, M. A. Gutiérrez-Espinosa, J. J. Velázquez-Monreal, S. Domínguez-Monge, R. B. Bassanezi, G. Acevedo-Sánchez, P. Robles-García。2017.从首次报告的疫情描述黄龙冰区域传播的扩散模型和基于区域范围的疾病管理策略。植物病害101(7):1119 - 1127。https://doi.org/10.1094/PDIS-04-16-0418-RE
食品和农业法规(FAC)。1988.第五部分:柑橘病虫害区治法。FAC,萨克拉门托,加利福尼亚州,美国。
弗里曼-史密斯,P. H.和J. F.韦伯。2017。树木病虫害:对生物多样性和提供生态系统服务的威胁。生物多样性与保护26(13):3167-3181。https://doi.org/10.1007/s10531-015-1019-0
加西亚-菲格拉,S., H.丹尼斯通- sheets, E. E. Grafton-Cardwell, B. Babcock, M. Lubell和N. mcrberts。2021 b。加州柑橘黄龙病的感知脆弱性和采用最佳管理措施的倾向。植物病理学111(10)。https://doi.org/10.1094/PHYTO-12-20-0544-R
加西亚-菲古拉,S. E. E.格拉夫顿-卡德威尔,B. A.巴布科克,M. N.卢贝尔,和N.麦克罗伯茨。2021 a。作为集体行动问题,提供植物健康的机构方法。食品安全13:273 - 290。https://doi.org/10.1007/s12571-020-01133-9
2015年s·加夫里勒茨。异质群体的集体行动问题。皇家学会哲学学报B:生物科学370(1683)。https://doi.org/10.1098/rstb.2015.0016
戈特瓦尔德,T. R. 2010。柑桔黄龙冰的流行病学研究现状。植物病理学杂志48(1):119-139。https://doi.org/10.1146/annurev-phyto-073009-114418
格拉夫顿-卡德威尔,E. 2020年。加利福尼亚亚洲柑橘木虱的管理。J. A.库雷希和P. A.斯坦斯利主编的250-257页。亚洲柑橘木虱:黄龙冰病媒生物、生态学与管理。CAB国际公司,沃灵福德,英国。https://doi.org/10.1079/9781786394088.0250
Grafton-Cardwell, E. J. Zaninovich, S. Robillard, D. Dreyer, E. Betts和R. Dunn. 2015。在圣华金谷建立木虱管理区。Citrograph 6(4): 32 - 35。
格雷厄姆,J. H., T. R.哥特瓦尔德,M. Sétamou。2020.佛罗里达州、加利福尼亚州和德克萨斯州黄龙冰(HLB)疫情的现状。热带植物病理学45:265-278。https://doi.org/10.1007/s40858-020-00335-y
格雷厄姆、S、A. L.梅特卡夫、N.吉尔、R.尼米克、C.莫雷诺、T.巴赫、V.伊库特格贝、L.霍尔斯特罗姆、Z.马和A.吕贝克。2019。在入侵物种管理的研究和治理中更好地使用集体行动理论的机会。保护生物学33(2):275 - 287。https://doi.org/10.1111/cobi.13266
哈维兰德,d.r, B.斯通-史密斯和M.冈萨雷斯,2021年。通过在全区范围内管理玻璃翅神枪手(半翅目:神枪手科)和对受感染的葡萄进行侵染来控制皮尔斯病。害虫综合防治学报12(1):14。https://doi.org/10.1093/jipm/pmab008
编辑:亨德里克斯、R.佩雷拉和M. J. B.弗雷森。2021.区域虫害综合治理:发展与现场应用。CRC,博卡拉顿,美国佛罗里达州。https://doi.org/10.1201/9781003169239
希利斯,V., M. Lubell, J. Kaplan和K. Baumgartner. 2017。预防疾病管理和种植者决策:加州葡萄酒葡萄种植者的案例研究。植物病理学107(6):704 - 710。https://doi.org/10.1094/PHYTO-07-16-0274-R
帝王县农作物(CAC)。2019.2018年帝国县农业作物和畜牧业报告。Imperial CAC, El Centro,加利福尼亚州,美国。
Johnson, E. G.和R. B. Bassanezi. 2016年7月26日。巴西的HLB:什么是有效的,佛罗里达可以使用什么。柑橘产业14 - 16。
克鲁格,h . 2016。设计害虫合作管理的地方机构,以支持市场准入:以工业驱动的果蝇区域管理为例。国际公共学报10(1):176-199。https://doi.org/10.18352/ijc.603
Kumagai, l.b., c.s. LeVesque, c.l. Blomquist, K. Madishetty, Y. Guo, P. W. Woods, S.鲁尼- latham, J. Rascoe, T. Gallindo, D. Schnabel, M. Polek. 2013。第一次的报告Candidatus与加利福尼亚黄龙冰柑橘相关的亚洲自由杆菌。植物病害97(2):283 - 283。https://doi.org/10.1094/PDIS-09-12-0845-PDN
拉兰杰拉,F. F., S. X. B.席尔瓦,R. E.默里-沃森,A. C. F.苏亚雷斯,H. P.桑托斯- filho和N. J.坎尼夫。时空动态和建模为巴西小农农业区域柑橘油腻斑的区域管理提供了支持。植物病理学69(3):467 - 483。https://doi.org/10.1111/ppa.13146
刘芳,孔艳。2015。zoib:一个R包的贝叶斯推断贝塔回归和零/一膨胀贝塔回归。R杂志7(2):34-51。https://doi.org/10.32614/RJ-2015-019
吕贝克,A. A.梅特卡夫,C. L.贝克曼,L.容和J. W.安格尔。2019。集体因素驱动个体入侵物种控制行为。生态与社会24(2):32。https://doi.org/10.5751/ES-10897-240232
麦克莱恩,K.法博科和C. J.罗宾逊,2019。种植者信任谁?在澳大利亚北昆士兰香蕉产业中运用生物安全知识进行风险管理谈判。农村研究杂志67:101-110。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2019.02.026
Mankad, A.和B. Loechel. 2020。感知能力、威胁严重性和反应效能:区域管理意图的关键驱动因素。害虫学报93(3):929-939。https://doi.org/10.1007/s10340-020-01225-7
曼卡德,A., B. Loechel和P. F. Measham. 2017。澳大利亚东南部地区果蝇管理的社会心理障碍和促进因素。农学促进可持续发展37(6):67。https://doi.org/10.1007/s13593-017-0477-z
Mankad, A., A. Zhang和M. Curnock, 2019。应对环境生物安全入侵行为的动机驱动因素。环境管理杂志232:851-857。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.11.115
麦克罗伯茨,N, S.加西亚·菲格拉,S.奥尔科夫斯基,B.麦奎尔,W.罗,D.波西尼,T. R.哥特瓦尔德。2019。利用模型为加州遏制柑橘黄龙病的努力提供快速规划支持。皇家学会哲学学报B:生物科学374(1776):20180281。https://doi.org/10.1098/rstb.2018.0281
米尔恩,A. E.泰肯,F.德尔达尔,F.范登博世,T. R.哥特瓦尔德,和N.麦克罗伯茨。2018.佛罗里达和加利福尼亚种植者对黄龙冰柑橘病防治方案的风险认知和信任。农作物保护114:177 - 186。https://doi.org/10.1016/j.cropro.2018.08.028
Niemiec, R. M., N. M. Ardoin, C. B. Wharton, G. P. Asner. 2016。激励居民对抗私有土地上的入侵物种:社会规范和社区互惠。生态与社会21(2):30。https://doi.org/10.5751/ES-08362-210230
尼米克,R. M.麦卡弗里,M. S.琼斯,2020年。明确公益集体行动的程度和类型问题给自然资源管理带来的挑战。生态与社会25(1):30。https://doi.org/10.5751/ES-11483-250130
奈尔斯,m.t.和C. R.哈蒙德·瓦格纳。2019。胡萝卜还是大棒?推动加州农民支持不同的地下水管理政策。环境研究通讯1(4):045001。https://doi.org/10.1088/2515-7620/ab1778
奥尔森,m . 1965。集体行动的逻辑:公共产品和群体理论。哈佛大学出版社,美国马萨诸塞州剑桥。
奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社,英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763
奥斯特罗姆,e . 2003。商品种类和产权如何共同影响集体行动。政治理论学报15(3):239-270。https://doi.org/10.1177/0951692803015003002
奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学》325(5939):419 - 422。https://doi.org/10.1126/science.1172133
奥斯特罗姆,e . 2010。分析集体行动。农业经济学41 (s1): 155 - 166。https://doi.org/10.1111/j.1574-0862.2010.00497.x
Perrings, C., M. Williamson, E. B. Barbier, D. Delfino, S. Dalmazzone, J. Shogren, P. Simmons和A. Watkinson. 2002。生物入侵风险与公共利益:经济学视角。生态与社会6(1):1。https://doi.org/10.5751/ES-00396-060101
波提特,A. R.和E.奥斯特罗姆,2004。异质性、群体规模和集体行动:机构在森林管理中的作用。发展与变革35(3):435-461。https://doi.org/10.1111/j.1467-7660.2004.00360.x
库雷希,J. A.和P. A.斯坦斯利,2010。休眠期叶面喷洒广谱杀虫剂:综合治理的有效组成部分Diaphorina citri(半翅目:木虱科)。农作物保护29(8):860 - 866。https://doi.org/10.1016/j.cropro.2010.04.013
Ramadugu, C., M. L. Keremane, S. E. Halbert, Y. P.段,M. L.卢斯,E.斯托弗,R. F. Lee. 2016。长期田间评价揭示了柑桔亲缘对黄龙冰的抗性。植物病害100(9):1858 - 1869。https://doi.org/10.1094/PDIS-03-16-0271-RE
河滨县农业专员。2019.河滨县2018年农业生产报告。24页。Riverside CAC, Riverside, California, USA。
罗杰斯,2011年。柑橘健康管理领域。柑橘产业92(4):20 - 24。
罗杰斯,m.e, P. A.斯坦斯利,L. L.斯坦斯基,2010。柑橘健康管理领域:制定木虱酮管理计划。佛罗里达大学IFAS扩展中心,盖恩斯维尔,美国佛罗里达州。https://crec.ifas.ufl.edu/extension/chmas/PDF/CHMA_spray%20plan_10_11_10.pdf
圣贝纳迪诺县农业专员。2019.圣贝纳迪诺县2018年度作物报告。圣贝纳迪诺CAC,加利福尼亚州,美国。
圣地亚哥农业专员(CAC)。2019.2018年作物统计及年报。43页。圣地亚哥CAC,加利福尼亚州,美国。
圣巴巴拉县农业专员。2019.圣巴巴拉县2018年农业生产报告。圣巴巴拉CAC,加利福尼亚州,美国。
SENASICA(国家农业营养服务中心,农业营养中心和农业营养中心)。2012.协议para建立者áreas区域控制黄龙兵psílido asiático de los cítricos。SENASICA,墨西哥。
Setamou m . 2020。德克萨斯州亚洲柑橘木虱的区域管理。J. A.库雷希和P. A.斯坦斯利主编的234-249页。亚洲柑橘木虱:黄龙冰病媒生物、生态学与管理。CAB国际公司,沃灵福德,英国。https://doi.org/10.1079/9781786394088.0234
谢尔曼,J. M.伯克和D. H.金特,2019。植物病害防治方面的合作与协调。植物病理学109(10):1720 - 1731。https://doi.org/10.1094/PHYTO-01-19-0010-R
J.-L Simberloff D。马丁,P. Genovesi, V. Maris, D. A. Wardle, J. Aronson, F. Courchamp, B. Galil, E. García-Berthou, M. Pascal, P. pyiek, R. Sousa, E. Tabacchi, M. Vilà。2013.生物入侵的影响:什么是什么和前进的方向。生态与进化动态28(1):58-66。https://doi.org/10.1016/j.tree.2012.07.013
西蒙斯,G. S., L.瓦雷拉,M.多尔蒂,M.库珀,D.兰斯,V.马斯特罗,R. T.卡德,A.卢奇,C. Ioriatti, B.巴格诺利,R.施泰因豪尔,R.百老汇,B.斯通·史密斯,K.霍夫曼,G.克拉克,D.惠特默和R.约翰逊。在美国加利福尼亚州,对入侵的欧洲葡萄蛾lobesia botrana的大面积根除。J.亨德里克斯,R.佩雷拉和M. J. B.弗雷森主编的581-596页。区域虫害综合治理:发展与现场应用。第一版。CRC,博卡拉顿,美国佛罗里达州。https://doi.org/10.1201/9781003169239-31
辛格曼,A. S. H. Lence和P. Useche, 2017。全区病虫害防治有用吗?柑橘黄龙病的案例。应用经济展望与政策39(4):609-634。https://doi.org/10.1093/aepp/ppx030
辛格曼和M. E.罗杰斯,2020年。处理柑橘绿化的经济挑战:以佛罗里达州为例。害虫综合防治学报11(1):3。https://doi.org/10.1093/jipm/pmz037
辛格曼,A.和P.尤舍,2019。战略不确定性在佛罗里达柑橘种植者的全区域害虫管理决策中的作用。中国农业经济研究(4):1- 4。https://doi.org/10.1093/ajae/aaz006
史密斯,2010。交流与集体行动:语言与人类合作的进化。进化与人类行为31(4):231-245。https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2010.03.001
斯托曼,H. R.和H. S.詹姆斯,2015。影响农民合作防治害虫意愿的决定因素。生态经济学117:182 - 192。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.07.006
斯托曼,h·R·詹姆斯,2017。农民在提供生态系统服务方面的合作意愿:信任重要吗?《公共经济与合作经济学》(1):5-31。https://doi.org/10.1111/apce.12147
加州大学农业与自然资源学院。2021.机场核心计划有效的杀虫剂。UC ANR,加利福尼亚州,美国。https://ucanr.edu/sites/ACP/Grower_Options/Grower_Management/ACP_Effective_Insecticides/
加州大学合作推广(UCCE)。2005.加州害虫控制区”如何”手册。了无数次,加州,美国。
美国农业部,国家农业统计局(USDA-NASS)。2017.2016认证有机调查。USDA-NASS,华盛顿特区,美国。
美国农业部,国家农业统计局(USDA-NASS)。2019.2017年农业普查。USDA-NASS,华盛顿特区,美国。
文图拉县农业专员。2019.2018年作物和畜牧业报告文图拉县。Ventura CAC,加利福尼亚州,美国。
Vreysen, M. J. B., A. S. Robinson, J. hendrich, P. Kenmore. 2007。全区域病虫害综合治理(AW-IPM):原则、实践与展望。M. J. B. Vreysen, A. S. Robinson和J. Hendrichs编辑的3-33页。害虫的区域防治:从研究到现场实施。施普林格,荷兰多德雷赫特。https://doi.org/10.1007/978-1-4020-6059-5_1
王:2019。柑橘黄龙冰危机和潜在的解决方案。分子植物12(5):607 - 609。https://doi.org/10.1016/j.molp.2019.03.008
袁晓,陈晨,巴赞内子,吴峰,冯铮,石东,李俊,杜莹,钟丽丽,钟斌杰,吕铮,宋晓,胡赟,欧阳铮,刘晓,谢俊,饶晓,王晓,吴东,关中,王宁。2021。在全区域范围内,全面实施了侵染树木、更换树木和施用杀虫剂的措施,成功地控制了柑橘HLB。植物病理学111(8)。https://doi.org/10.1094/PHYTO-09-20-0436-R
表1
表1.区域管理参与回归模型的自变量和假设。PMA,木利德管理领域;PCD,害虫控制区。
独立变量 | 类型的变量 | 预期的迹象 |
制度的方法 | 分类:PMA(基线)/ PCD | 积极的 |
组大小 | 数字(最小值1,中位数10,最大值65) | 负 |
资源系统的大小 | 数字(最小11英亩,中位数404英亩,最大值3652英亩) | 负 |
柑橘园的规模 | 数值型(最小0.6英亩,中位数9英亩,最大30英亩) | 积极的 |
林林规模的异质性 | 数值型(最小2英亩,中位数9英亩,最大值99英亩) | 负 |
治疗的季节 | 分类:秋季(基线)/冬季 | 负 |
年龄的程序 | 数字(1 - 9) | ? |
表2
表2.所选zoib回归模型参数的后验均值、95%可信区间和潜在尺度缩小因子(psrf)。
模型组件 | 参数 | 后的意思 | 2.5%分位数 | 97.5%分位数 | psrf的点估计 | psrf的上CI |
分对数(平均) | 机构的方法(PMA / PCD) | -1.093 | -1.653 | -0.571 | 1.00 | 1.03 |
组大小 | -0.011 | -0.016 | -0.005 | 1.02 | 1.09 | |
资源系统的大小 | 0.000 | 0.000 | 0.001 | 1.00 | 1.02 | |
柑橘园的规模 | 0.104 | 0.064 | 0.141 | 1.00 | 1.01 | |
林林规模的异质性 | 0.083 | 0.048 | 0.121 | 0.99 | 0.99 | |
治疗季节(秋冬) | -0.169 | -0.298 | -0.046 | 1.01 | 1.01 | |
年龄的程序 | -0.074 | -0.100 | -0.048 | 1.00 | 1.00 | |
制度方法x计划时代 | 0.174 | 0.100 | 0.255 | 1.01 | 1.07 | |
柑桔林大小x林大小异质性 | -0.006 | -0.008 | -0.004 | 1.00 | 1.02 | |
拦截 | 0.426 | 0.108 | 0.792 | 0.99 | 1.00 | |
日志(分散) | 机构的方法(PMA / PCD) | -0.808 | -1.305 | -0.378 | 1.01 | 1.01 |
组大小 | 0.034 | 0.024 | 0.043 | 1.01 | 1.06 | |
资源系统的大小 | 0.000 | 0.000 | 0.001 | 1.00 | 1.04 | |
柑橘园的规模 | 0.063 | 0.025 | 0.100 | 1.02 | 1.09 | |
林林规模的异质性 | -0.053 | -0.083 | -0.018 | 1.03 | 1.14 | |
拦截 | 0.879 | 0.624 | 1.134 | 1.00 | 1.00 | |
分对数(Pr (y = 0)) | 机构的方法(PMA / PCD) | -67.449 | -188.903 | -4.659 | 1.01 | 1.06 |
组大小 | -0.580 | -0.934 | -0.302 | 1.00 | 1.00 | |
拦截 | -1.426 | -2.380 | -0.506 | 1.00 | 1.02 | |
分对数(Pr (y = 1)) | 组大小 | -0.319 | -0.377 | -0.266 | 1.00 | 1.03 |
林林规模的异质性 | 0.034 | 0.002 | 0.065 | 1.00 | 1.01 | |
拦截 | 0.541 | 0.103 | 1.035 | 1.00 | 1.01 | |
观察 | 840 | |||||
异常信息标准 | 1679849 | |||||
psrf | 1.1 | |||||