以下是引用这篇文章的既定格式:
Greving, H., T. Bruckermann, A. Schumann, T. M. Straka, D. Lewanzik, S. L. Voigt- heucke, L. Marggraf, J. Lorenz, M. Brandt, C. C. Voigt, U. Harms和J. Kimmerle. 2022。在一个关于城市蝙蝠生态的公民科学项目中提高态度和知识。生态与社会27(2):24。摘要
为了应对目前生物多样性的急剧下降,公众需要了解并参与生物多样性的研究活动。其中一种方法是公民科学项目,即研究人员与自愿参与科学研究的公民合作。然而,目前尚不清楚参与这些项目是否会对志愿者的学习成果产生影响。到目前为止,之前的研究在改善公民态度和知识方面的结果喜忧参半,主要是因为这类研究只关注个案研究中的公民科学项目的单一方面。为了解决这些限制,我们调查了一个城市蝙蝠生态项目对市民对蝙蝠的态度和知识的影响,以及对他们参与公民科学的影响。我们还研究了公民参与的程度(即收集数据vs.收集和分析数据)是否对结果有影响。我们进行了四项实地研究,并采用了基于调查的、实验性的、测量前/测量后设计。为了改变参与程度,我们在一组中在数据收集后直接评估了职位测量,而在第二组中,我们在项目结束后,在数据收集和分析后评估了它。在所有的研究中,结果表明,市民对城市蝙蝠生态学的内容知识增加了,他们对蝙蝠的态度和参与公民科学的态度在参与过程中有所改善。公民的参与程度对这些结果没有影响。 Thus, our research illustrates that citizen science can increase awareness of urban bat conservation, independently of citizens’ degree of participation. We discuss the implications of our findings for the citizen science community.介绍
公众参与科学研究的项目有可能解决科学和社会问题(Shirk etal . 2012),例如生物多样性的保护。公民参与此类研究的一种方式是志愿参加公民科学项目,在该项目中,专业科学家与志愿者在科学研究中合作(Heigl等人,2019年)。关于公民科学的例子见https://www.birds.cornell.edu/citizenscience(Bonney et al.2009),https://www.ispotnature.org(Silvertown et al. 2015),以及https://www.zooniverse.org(Cox et al. 2015)。此前的研究强调了公民科学项目对公民个人学习成果的潜在益处,以及其他成果类别(Shirk等人,2012年,Phillips等人,2018年)。特别是,有人建议公民可以获得知识和技能,或改变他们的态度或行为(Bela et al. 2016)。还假设此类项目增加了公民对公民科学项目的心理所有权感(Pierce et al. 2001, 2003)和参与的自豪感(Rotman et al. 2014, Jordan et al. 2015, Haywood et al. 2016, Lewis 2016)。
然而,由于缺乏有力的科学证据,公民科学提高此类学习成果的潜力尚未得到充分理解(Toomey和Domroese 2013, Jordan等人2015,Phillips等人2018)。尽管大多数公民科学研究人员同意,这样的项目应该增加公民对项目主题的内容知识,并改善他们对该主题以及对公民科学和科学的总体态度(另见Bruckermann et al. 2021a),但研究结果是喜参半的。尽管一些研究证明了内容知识的增加(Brossard等人,2005年,Trumbull等人,2005年,Jordan等人,2011年),其他研究发现科学理解或态度的改善很少或没有改善(Trumbull等人,2000年,Crall等人,2013年),或者没有系统地调查所有权和骄傲等结果(一个例外见Greving等人,2020年)。
这些复杂的发现可能有两个原因。首先,它们可能是由于缺乏明确概念化的学习结果衡量标准(Becker-Klein等人2016年,Phillips等人2018年,Peter等人2019年)。例如,使用了基于参与者自我报告的由几个问题组成的工具,但这些工具内部一致性较低(Brossard et al. 2005, Crall et al. 2013)。其他研究仅使用指标变量,如动机的兴趣(Rotman et al. 2014),并依赖于对知识和态度变化的主观评估(Toomey and Domroese 2013)。其次,研究结果的混杂可能是由于缺乏严格的研究设计,例如实验研究(Phillips et al. 2018, Dickinson and Crain 2019, Aristeidou and Herodotou 2020, Kloetzer et al. 2021)。事实上,许多以前的研究只描述了公民科学项目,而没有使用任何统计检验(Fernandez-Gimenez et al. 2008, Toomey and Domroese 2013)。如果使用统计数据,这些研究大多是测试前/测试后研究(Druschke和Seltzer 2012, Sickler等人2014,Peter等人2019)。这样的方法可能阻碍了之前的研究人员就公民参与在多大程度上可以提高个人学习成果得出更普遍的结论(Masters et al. 2016)。
根据公众参与科学研究的模式(PPSR;Shirk et al. 2012),公民的参与程度是指他们参与科学研究过程的不同步骤的程度。这些PPSR模型代表了不同的项目模型,这些模型在公民参与的可能程度上有所不同。在贡献型项目模型中,公民仅为科学研究收集和贡献数据,而在协作型项目中,他们还参与数据分析,以解释研究结果(Shirk et al. 2012)。然而,对于参与程度是否会影响公民科学项目的结果,缺乏系统的调查。一项实验研究关注项目对个人学习结果的影响,并使用了严格的实验设计(Dickinson和Crain 2019),与前后对照影响设计(Christie等人2019)相当。虽然这项研究没有发现参与者和对照组之间的差异,但它也没有考虑到参与程度的不同。
在这里介绍的研究中,我们使用了实验设计和严格的措施,以分析来自城市蝙蝠生态公民科学项目的四个实地研究的数据。我们调查了参与项目是否增加了市民对城市蝙蝠生态的内容知识,改善了市民对蝙蝠和公民科学参与的态度,以及心理上的所有权和自豪感。为了回答这些研究问题,我们使用了测量前/测量后实验设计,并改变了两组参与者随机分配的测量后的时间点(图1)。在仅收集数据的组中,参与者参与数据收集,并在之后直接完成测量后。在数据收集和分析组中,我们在数据收集和数据分析完成后评估post measure。虽然我们预计,总体而言,参与项目将对公民的态度和知识产生积极影响,但我们也假设,更高程度的参与(即同时参与数据收集和分析)应该更有利于改善公民的学习成果(Lawrence 2006, Bonney et al. 2009)。
因此,我们提出以下假设:
- 在参与过程中,对蝙蝠的态度有所改善(假设1a);这种改进在数据收集和分析组强于仅数据收集组(假设1b)。
- 在参与过程中,关于蝙蝠生态学的内容知识增加(假设2a);这种增长在数据收集和分析组强于仅数据收集组(假设2b)。
- 参与公民科学的态度在参与过程中有所改善(假设3a);这种改进对于数据收集和分析组比仅数据收集组更强(假设3b)。
我们探索性地检验了参与程度和参与程度对心理拥有权和自豪感的影响。
方法
为了验证我们的假设,我们使用相同的程序进行了四项实地研究(表1)。这些研究是一个关于城市蝙蝠生态的公民科学项目的一部分”蝙蝠研究人员”它发生在德国的一个大都市。该项目的生物学目的是调查蝙蝠在城市生态系统中的存在。市民们的任务是在两周的时间里,在两个晚上沿着预先确定的路线行走,用能够探测和记录超声波频率的蝙蝠探测器记录飞行蝙蝠的回声定位呼叫。在唯一收集数据的小组完成了他们的散步后,他们把蝙蝠探测器还给了项目科学家。然后,数据收集和分析小组在晚上散步,完成后将蝙蝠探测器交给项目科学家。根据蝙蝠探测器上的超声波记录,科学家们确定了蝙蝠的种类,并将数据提供给两组,以进一步分析和讨论结果。
除了用蝙蝠探测器收集数据外,我们还使用了一个在线平台,用于参与者在项目中可以进行的所有其他活动。该平台特别提供了蝙蝠种类鉴定教程和城市蝙蝠生态信息,以支持参与者进行数据收集和分析。在这个平台上,参与者上传收集到的数据,下载科学家提供的物种鉴定。他们有机会分析自己的数据以及参与者收集数据的所有路线的完整数据集。例如,他们可以研究蝙蝠活动与环境特征之间的相关性,如靠近水或树木覆盖。为了分析数据,参与者遵循了类似于通常科学分析过程的结构化分析过程,即,制定研究问题,制定假设,指定自变量和因变量及其关系,对差异或关联进行测试,检查、可视化和解释发现。公民可以在论坛上与其他公民和项目科学家讨论他们的发现和关于该项目和主题的问题。
通过该平台,参与者还填写了问卷。在填写测量前问卷(T1)后,仅数据收集组的参与者(N= 64)在数据收集完成后填写测量后问卷(T2)。数据收集和分析小组成员(N= 75)在数据收集和数据分析完成后填写测量后问卷(T2)(图1)。所有四个现场研究在T1和T2的所有测量(表2)是相同的。其他没有报告的测量方法包括对蝙蝠的情绪、对科学的态度、认识论信仰和动机。人口学数据仅在T1时进行评估。一个机构伦理委员会批准了这两份问卷(伦理批准号:LEK 2018/062)。
辍学分析和参与者
我们通过面向大众的公共宣传活动招募参与者。这些参与者自己选择参与这个项目,很可能对蝙蝠很感兴趣,也愿意把自己的业余时间投入到这个项目中。每个被招募的参与者只能参加一次现场研究,每个参与者用蝙蝠探测器记录下蝙蝠的回声定位呼叫。在所有四个实地研究中,224名参与者填写了测量前问卷,139名参与者也填写了测量后问卷。在填写问卷的人中,辍学率为37.9%。然而,这些参与者并没有退出项目。退出问卷的参与者在性别上与完成两份问卷的参与者没有差异,χ²(2)= 0.78,p= 0.678。完成两份问卷的参与者年龄较大,t(222) = -2.88,p= 0.004,教育水平更高,t(222) = -0.29,p= 0.023,比只填写测量前问卷的参与者多。因此,我们在分析中纳入了139名参与者;人口统计数据见表1。
措施
每项措施的细节见表2。我们基于一般态度方法,用12个评分量表项目评估了参与者对蝙蝠的态度(Bohner和Dickel 2011年,Albarracin和Shavitt 2018年)。为了衡量市民对城市蝙蝠生态的内容知识,我们从市民和科学家的角度(Bruckermann等人,2022年)通过德尔菲法(例如,Blanco-López等人,2015年)预先确定了最相关的主题。以这些主题为基础,我们构建了29道单项和多项选择题。最后,我们将参与者的正确答案除以问题总数,并以正确答案的百分比来评估他们的内容知识。
根据计划行为理论(Ajzen 1991, Fishbein和Ajzen 2010),我们评估了参与者对参与公民科学的五个基本维度(Summers和Abd‐El‐Khalick 2018)。我们用三个评定量表项目分别衡量了对公民科学的态度、参与公民科学项目的意愿、行为信念、控制信念和规范信念。同样,我们测量了心理拥有权(Pierce et al. 2001,2003, Peck and Shu 2009)和骄傲(Lewis and Sullivan 2005, Lewis 2016),各使用三个评定量表项目。
统计分析
为了检验我们的假设,我们进行了混合方差分析(ANOVAs),将参与程度(仅收集数据组vs.数据收集和分析组)作为组间因素,并将参与程度(测量点T1 vs. T2之间)作为所有分析中的组内因素。为此,我们使用了SPSS 22.0版本(IBM Corporation 2013)。我们设置显著性水平< 0.05,并在所有分析中使用双尾检验。
结果
所有测试统计数据见表3。与T1相比,T2时所有参与者对蝙蝠的态度更加积极,对城市蝙蝠生态的内容知识也更加丰富(表2、图2),支持假说1a和假说2a。没有进一步的影响,这并不支持假设1b和2b。
对于参与公民科学的态度的五个基本维度,也有类似的结果。与T1相比,两组被试在T2时态度更积极、意图更高、对照信念更强、规范信念更强(表2、图3),支持假设3a。除了规范性信念的参与程度和参与程度之间的交互作用外,其他影响均不显著(表3)。然而,在每个测量点上,参与程度组没有差异。因此,总的来说,假说3b没有得到支持。最后,当我们将态度的五个基本维度作为一个额外的组内因素纳入混合方差分析时,该分析还发现,在T2阶段,所有参与者总体上对参与公民科学的态度比T1阶段更积极(表2)。
在心理所有权方面,我们没有发现任何显著的差异。仅收集数据组比收集数据和分析组更有自豪感,但其他影响不显著(图2)。
讨论
这里提出的研究调查了一个关于城市蝙蝠生态的公民科学项目对公民关于蝙蝠的内容知识的影响,以及对蝙蝠和参与公民科学的态度。我们的发现表明,在公民参与研究过程中,知识增加了,态度改善了。特别是,市民对城市蝙蝠生态的内容知识的增加比他们态度的改善更明显,这与之前的研究一致(Peter et al. 2019)。此前的大多数研究都认为,公民科学项目提高了公民的内容知识(Druschke和Seltzer 2012, Bela等人2016,Haywood等人2016)。关于公民态度的研究结果没有那么结论性,揭示了态度的微小到消极的变化(Brossard et al. 2005, Druschke and Seltzer 2012)。我们的研究显示,人们对蝙蝠的态度和对参与公民科学的态度都发生了显著和中等程度的变化,为这一图景增添了新的内容。此外,我们的发现扩展了之前的研究,不仅区分了对蝙蝠的态度和与科学有关的态度(例如,Peter等人,2019年),而且还区分了各种态度领域,我们使用多项目测量方法捕获了这些领域。基于计划行为理论(Ajzen 1991, Fishbein和Ajzen 2010),我们的研究结果显示了态度域的不同变化。结果显示,公民对自己参与公民科学的能力的信念发生了更大的变化,但他们对科学对个人生活有用的信念没有变化。因此,我们的研究已经证明”蝙蝠研究人员”该项目有可能改善公民的学习成果。
此外,本研究开始调查公民参与研究过程的程度是否对他们的学习结果有影响。基于探究的学习机会将公民参与研究过程的不同步骤和支持他们理解的脚手架结构结合起来(Aristeidou等人,2020年)。如果市民参与数据收集,并得到记录蝙蝠回声定位呼叫的教程的支持,他们可以增加区分蝙蝠种类的知识。例如,Prather等人2013年展示了识别星系对市民对星系形态知识的影响。如果市民参与数据分析,并获得数据和工具,以检验他们关于环境特征对蝙蝠种类影响的假设,他们可能会以不同的方式发展自己的知识,并增加他们对城市蝙蝠生态学的理解。我们的研究结果表明,公民的参与程度似乎对结果没有影响。这意味着公民对数据分析的额外参与并不会影响他们对蝙蝠的态度的改善,也不会影响他们对参与公民科学的态度的改善,也不会影响他们对蝙蝠知识获取的增加。我们的发现扩展了之前关于参与程度和学习结果之间关系的研究,方法是在两种情况下使用完全相同的公民科学项目和研究背景(即蝙蝠生态学),并直接比较能够以贡献水平参与(即提供数据)的公民的学习结果与能够以协作水平参与(即,分析数据,与市民和科学家讨论发现)。
我们的发现也可能与之前的假设相矛盾”Arnstein的梯子”(Arnstein 1969;参见Haklay 2013的概述)。这些假设假设,参与程度越高,公民科学成果越好。一方面,参与项目提供的活动在我们的学习中足以增加学习成果,独立于参与程度。这一发现对公民科学界来说可能是好消息,因为从参与项目中学习似乎并不局限于更高程度的参与,而是可能取决于提供的活动。另一方面,也可能是公民没有足够充分地参与数据分析(T. Bruckermann, H. Greving, M. Stillfried, A. Schumann, M. Brandt,和U. Harms,未出版的手稿)对结果测量有任何额外影响。与之前的研究一致,学习结果可能确实与项目的先决条件密切相关,如公民的目标和参与能力,如动机(Phillips et al. 2019)和科学推理技能(Stylinski et al. 2020),而不是与参与程度(Shirk et al. 2012)。关于公民如何实际参与不同科学活动的未来研究的行为数据可能有助于解释为什么参与数据分析没有额外的影响。未来的研究可能还需要明确参与者的先决条件,如科学推理技能(Bruckermann等人,2021b),或项目的先决条件,如数据分析培训(Gray等人,2017),在此前提下,公民分析数据的机会对类似项目的结果衡量有有利影响。
最后,探索措施的结果是有意义的。我们发现,只有数据收集组在参与过程中感到更自豪。在这里,更高程度的参与将有利于结果的假设也不成立(Shirk et al. 2012)。相比之下,在市民晚上散步和收集数据后直接询问他们可能更容易激活他们的自豪感。对于那些在项目结束时回答岗位测量的数据分析组的公民来说,这些感觉可能已经消失了。除此之外,公民可能认为他们的贡献只是收集数据,而不是分析数据(Phillips等人,2019年)。这个建议也符合最近的一项研究,该研究分析了在公民科学项目中使用在线平台的公民的活动模式(T. Bruckermann, H. Greving, M. Stillfried, a . Schumann, M. Brandt和U. Harms,未出版的手稿).这些数据表明,公民在数据收集过程中主要表现为主动,在数据分析过程中表现为被动。但是,需要进行更多的研究,以确定参与数据分析对公民科学成果产生有益影响的条件。
这些研究的优势在于它们的标准和严谨的方法。我们进行了外部有效的研究,并使用了代表典型公民科学志愿者的参与者样本。样本量也大到足以产生足够的统计力。我们使用了既定的客观的度量方法,总体来说,这些方法具有足够的内部一致性。此外,通过采用只收集数据的小组和数据收集和分析小组,长期争论的参与程度结构(Shirk等人,2012年)被成功实施和实验测试,这是公民科学社区向前迈出的相关一步。
也有一些限制。首先,研究结果显示,市民对蝙蝠和参与公民科学的态度有所改善。一方面,这些只是态度,不清楚公民是否也会按照他们的态度行事。因此,在蝙蝠保护领域的态度和行为与参与公民科学之间可能存在差距。另一方面,有大量的研究和一些框架明确表明,态度是行为意图和实际行为高度相关的预测因素,例如计划行为理论(Ajzen 1991, Fishbein和Ajzen 2010;其他模型见Sheeran et al. 1999, Webb and Sheeran 2006, Albarracin and Shavitt 2018)。这意味着,尽管我们没有评估实际的行为,但我们在态度上发现的变化有可能引发公民的行为变化。其次,我们根据市民经常询问的关于生活在城市中的蝙蝠的问题,开发了内容知识问卷。如果我们询问公民关于蝙蝠生态学的正式科学知识,而不是他们特定的当地知识,知识的变化可能会不同(Stocklmayer和Bryant 2012)。
第三,我们的城市蝙蝠生态项目是面向公众开放的,有兴趣的市民可以申请参与。因此,我们分析的样本并不是代表一般人群的样本,而是自选的对蝙蝠普遍感兴趣的公民样本,这意味着我们的研究结果可能仅限于那些已经对蝙蝠充满热情的人。我们也有很高的公民辍学率没有填写后测量,尽管他们继续参与项目本身。这种退出可能是由于整个项目和问卷的参与完全是自愿的;我们没有给予公民任何参与的激励。在未来的研究中,研究人员可能会向完成问卷的参与者支付金钱奖励。这可以帮助解决这两个问题,例如,创建一个更多样化和代表性的样本,并减少跨测量点的辍学率。
最后,参与实地研究的公民的样本量创造了足够的统计力量来进行混合方差分析。但在更大的样本量下,我们可以计算出更大的具有潜在变量的路径模型来检验我们的假设(Bruckermann等人,2021a)。由于预期的样本量,我们也在两组中实施了参与程度的变化。有了更大的样本量,我们还可以测量公民在不同科学任务中的实际参与水平,并可以将这些测量值用作模型中的预测因子。另一方面,这种方法可能会产生样本大小完全不同的子样本,因为公民可能更愿意从事数据收集而不是数据分析(T. Bruckermann, H. Greving, M. Stillfried, A. Schumann, M. Brandt,和U. Harms,未出版的手稿).
结论
总之,我们的研究调查了一个关于城市蝙蝠生态的公民科学项目对公民获取城市蝙蝠生态知识的影响,以及他们对蝙蝠和参与公民科学的态度。我们的研究结果证明,在公民参与过程中,态度和知识得到了提高,这在很大程度上与他们的参与程度无关(即,他们是否只参与数据收集,还是参与数据收集和分析)。因此,如果公民科学从业者希望进行一个项目,以提高公民的态度和知识,让他们参与数据收集连同其他提供的活动(例如,教程)可能就足够了,因为额外的数据分析不会改变效果。然而,我们承认,如果公民在未来理解并学习到他们也可以成为有价值的数据分析师,更多地参与数据分析可能有进一步改善态度和增加知识的潜力。
作者的贡献
Hannah Greving和Till Bruckermann对本文同样有贡献,并共同为第一作者。
致谢
这项工作得到了德国联邦教育和研究部(BMBF)的资助[01|O1725, 01|O1727, 01|O1728]。资金来源既没有参与研究的进行,也没有参与文章的编写。
数据可用性
支持这项研究结果的数据/代码在精神病学网站上公开可用https://doi.org/10.23668/psycharchives.5363.该研究获得了德国莱布尼茨研究所(Leibniz-Institut für Wissensmedien, Tübingen, Germany)的伦理批准,伦理批准号LEK 2018/062。
文献引用
Ajzen, 1991。计划行为理论组织行为与人类决策过程50(2):179-211。https://doi.org/10.4135/9781446249215.n22
Albarracin, D.和S. Shavitt, 2018。态度和态度的改变。心理学评论69:299-327。https://doi.org/10.1146/annurev-psych-122216-011911
阿里斯蒂杜,M.和C.希罗多德,2020年。在线公民科学:对学习和科学素养影响的系统回顾。公民科学:理论与实践5(1):69。https://doi.org/10.5334/cstp.224
Aristeidou, M., E. Scanlon和M. Sharples. 2020。为探究而设计的在线公民科学社区的学习成果。国际科学教育杂志,B辑10(4):277-294。https://doi.org/10.1080/21548455.2020.1836689
阿恩斯坦,1969年。公民参与的阶梯。美国规划师学会学报35(4):216-224。https://doi.org/10.4324/9780429261732-36
Becker-Klein, R. K. Peterman和C. Stylinski, 2016。嵌入式评估是理解公众参与公民科学的基本方法。公民科学:理论与实践1(1):305。https://doi.org/10.5334/cstp.15
贝拉,G., T. Peltola, J. C. Young, B. Balázs, I. Arpin, G. Pataki, J. Hauck, E. Kelemen, L. Kopperoinen, A. van Herzele,等。2016。学习和公民科学的变革潜力。保护生物学30(5):990-999。https://doi.org/10.1111/cobi.12762
Blanco-Lopez,。,E. España-Ramos, F. J. González-García, and A. J. Franco-Mariscal. 2015. Key aspects of scientific competence for citizenship: a Delphi study of the expert community in Spain. Journal of Research in Science Teaching 52(2):164-198.https://doi.org/10.1002/tea.21188
Bohner, G.和N. Dickel. 2011。态度和态度的改变。心理学评论62:391-417。https://doi.org/10.1146/annurev.psych.121208.131609
邦尼,R. E., H. L.巴拉德,R. C.乔丹,E.麦卡利,T. B.菲利普斯,J. L.谢克,C. C.怀尔德曼。2009。公众参与科学研究:定义该领域并评估其非正式科学教育的潜力。非正式科学教育促进中心(CAISE),华盛顿特区,美国。
D.布罗萨德,B. V.勒温斯坦和R. E.邦尼,2005。科学知识和态度的改变:公民科学项目的影响。国际科学教育杂志27(9):1099-1121。https://doi.org/10.1080/09500690500069483
T.布鲁克曼,H.格雷文,A.舒曼,M.斯蒂尔弗里德,K. Börner, S. E.金米格,R.哈根,M.勃兰特,和U.哈姆斯。2021a。了解科学就是热爱科学?揭示城市野生动物生态公民科学知识与科学态度之间的因果关系。科学教学研究58(8):1179-1202。https://doi.org/10.1002/tea.21697
Bruckermann, T. M. Straka, M. Stillfried, M. Krell. 2021b。背景问题:在评估公民科学家的科学推理能力时考虑项目特征。公民科学:理论与实践6(1)。https://doi.org/10.5334/cstp.309
T.布鲁克曼,M.斯蒂尔弗里德,T. M.斯特拉卡和U.哈姆斯,2022。公民科学项目需要达成一致:通过德尔菲(Delphi)研究,从科学家和公民的角度确定哪些城市生态知识是相关的。国际科学教育杂志,B辑:传播与公众参与12(1):75-92。https://doi.org/10.1080/21548455.2022.2028925
克里斯蒂,A. P., T.天野,P. A.马丁,G. E.沙克尔福德,B. I.西蒙斯和W. J.萨瑟兰。2019。生态学中简单的研究设计会产生对生物多样性反应的不准确估计。应用生态学报56(12):2742-2754。https://doi.org/10.1111/1365-2664.13499
考克斯,J., E. Y. Oh, B. Simmons, C. Lintott, K. Masters, A. Greenhill, G. Graham, K. Holmes, 2015。定义和衡量在线公民科学的成功:动物宇宙项目的一个案例研究。计算科学与工程17(4):28-41。https://doi.org/10.1109/MCSE.2015.65
A. W. Crall, R. C. Jordan, K. Holfelder, G. J. Newman, J. Graham和D. M. Waller. 2013。入侵物种公民科学培训项目对参与者态度、行为和科学素养的影响。公众对科学的理解22(6):745-764。https://doi.org/10.1177/0963662511434894
迪金森,J. L.和R. Crain, 2019。在线公民科学项目学习的实验研究:对研究设计和等待名单控制的洞察。公民科学:理论与实践4(1):26。https://doi.org/10.5334/cstp.218
Druschke, C. G.和C. E.萨尔茨。2012。参与的失败:从公民科学试点研究中吸取的教训。应用环境教育与传播11(3-4):178-188。https://doi.org/10.1080/1533015X.2012.777224
M. E. Fernandez-Gimenez, H. L. Ballard和V. E. Sturtevant. 2008。协作和社区监测中的适应性管理和社会学习:对美国西部五个社区林业组织的研究。生态与社会13(2):4。https://doi.org/10.5751/ES-02400-130204
Fishbein, M.和I. Ajzen, 2010。预测和改变行为:理性的行动方法。心理学,纽约,纽约,美国。https://doi.org/10.4324/9780203838020
格雷,S., R. C.乔丹,A.克劳,G.纽曼,C. Hmelo-Silver, J.黄,W.诺瓦克,D.梅勒,T.弗雷斯利,M.普里斯比等。2017。结合参与式模型和公民科学,支持志愿保护行动。生物保护208:76-86。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.07.037
Greving, H., T. Bruckermann和J. Kimmerle, 2020。这是我的项目!参与对心理拥有权和野生动物保护的影响。生态与社会心理学研究现状1:10 00001。https://doi.org/10.1016/j.cresp.2020.100001
哈克雷,M. 2013。公民科学和志愿地理信息:参与的概述和类型。D. Sui, S. Elwood和M. Goodchild的105-122页,编辑。众包地理知识。施普林格,Dordrecht,荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-007-4587-2_7
海伍德,B. K, J. K.帕里什,J. Dolliver. 2016。以地点为基础和数据丰富的公民科学是保护行动的先驱。保护生物学30(3):476-486。https://doi.org/10.1111/cobi.12702
F.海格尔,B.基斯林格,K. T.保罗,J.乌利克和D. Dörler。2019.意见:向公民科学的国际定义迈进。美国国家科学院院刊116(17):8089-8092。https://doi.org/10.1073/pnas.1903393116
IBM公司,2013。IBM spssstatistics for Windows,版本22.0。IBM公司,阿蒙克,美国纽约州。
Jordan, R. C, A. Crall, S. Gray, T. B. Phillips, D. Mellor. 2015。公民科学作为一个独特的研究领域。生物科学65(2):208 - 211。https://doi.org/10.1093/biosci/biu217
R. C.乔丹,S. A.格雷,D. V.豪,W. R.布鲁克斯,J. G.埃伦菲尔德。2011。公民科学项目中的知识获取和行为改变。保护生物学25(6):1148-1154。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01745.x
克洛泽,L., J.洛克,J.罗奇,Y.戈鲁比克,S.温特,A. Jõgeva。2021.学习公民科学。K. Vohland, A. Land-Zandstra, L. Ceccaroni, R. Lemmens, J. Perelló, M. Ponti, R. Samson和K. Wagenknecht,编辑,第283-308页。公民科学的科学。施普林格,Cham,瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-030-58278-4_15
劳伦斯,A. 2006。“没有个人动机吗?”“志愿者、生物多样性和参与的错误二分法。生态环境学报,29(3):369 - 371。https://doi.org/10.1080/13668790600893319
刘易斯,M. 2016。自我意识的情绪:尴尬、骄傲、羞耻、内疚和傲慢。L. F.巴雷特,M.刘易斯和J. M.哈维兰德-琼斯编辑的792-814页。情感手册。第四版。吉尔福德,纽约,纽约,美国。
刘易斯,M.和M.沙利文,2005。自我意识情绪的发展A. Elliot和C. Dweck的185-201页,编辑。能力和激励手册。吉尔福德,纽约,纽约,美国。
马斯特斯,K., E. Y. Oh, J. Cox, B. Simmons, C. Lintott, G. Graham, A. Greenhill,和K. Holmes. 2016。通过参与在线公民科学来学习科学。科学传播杂志15(03)。https://doi.org/10.22323/2.15030207
佩克和舒s.b.。2009。仅仅是触摸对感知所有权的影响。消费者研究36(3):434-447。https://doi.org/10.1086/598614
彼得,M., T. Diekötter和K.克莱默,2019。生物多样性公民科学项目的参与者成果:一个系统的文献综述。可持续性11(10):2780。https://doi.org/10.3390/su11102780
菲利普斯,t.b., H. L.巴拉德,B. V.勒文斯坦和R.邦尼。2019。通过公民科学参与科学:超越数据收集。科学教育103(3):665-690。https://doi.org/10.1002/sce.21501
菲利普斯,T. B., N. Porticella, M. Constas和R. E. Bonney. 2018。阐述和衡量参与公民科学的个人学习成果的框架。公民科学:理论与实践3(2):3。https://doi.org/10.5334/cstp.126
皮尔斯,J. L., T. Kostova和K. T. Dirks. 2001。组织中的心理所有权理论。管理评论26(2):298-310。https://doi.org/10.2307/259124
皮尔斯,J. L., T. Kostova和K. T. Dirks. 2003。心理所有权的状态:整合和延伸一个世纪的研究。普通心理学导报7(1):84-107。https://doi.org/10.1037/1089-2680.7.1.84
Prather, E. E. Cormier, C. S. Wallace, C. Lintott, M. Jordan Raddick, A. Smith. 2013。测量参与动物宇宙项目的公民科学家的概念理解:第一种方法。天文教育评论12(1)。https://doi.org/10.3847/AER2013002
罗特曼,D., J. Hammock, J. Preece, D. Hansen, C. Boston, A. Bowser, Y. He. 2014。影响三个国家公民科学项目初步和长期参与的动机。M. Kindling和E. Greifeneder编辑的110-124页。会议2014论文集(柏林,德国)。学校,香槟,伊利诺伊州,美国。
P.希兰,S.奥贝尔,D.特拉菲莫,1999。行为意向的时间稳定性是否调节了意向-行为和过去行为-未来行为的关系?人格与社会心理学通报25(6):724-734。https://doi.org/10.1177/0146167299025006007
谢克,J. L.巴拉德,C. C.怀尔德曼,T.菲利普斯,A.维金斯,R.乔丹,E.麦卡利,M.米纳克,B. V.勒温斯坦,M. E.克拉斯尼,等。2012。公众参与科学研究:一个刻意设计的框架。生态与社会17(2):29。https://doi.org/10.5751/ES-04705-170229
J.西克尔,T. M.切里,L.阿利,R. R.史密斯和J.洛西。2014。科学价值和教育目标:平衡优先事项和增加成人参与公民科学项目。应用环境教育与传播13(2):109-119。https://doi.org/10.1080/1533015X.2014.947051
西尔弗敦,J. M.哈维,R.格林伍德,M.多德,J.罗斯韦尔,T.雷贝洛,J.安辛,和K.麦康威。2015.生物鉴定的众包:以iSpot为例。480:125 ZooKeys - 146。https://doi.org/10.3897/zookeys.480.8803
斯托克迈尔,S. M.和C.布莱恩特,2012。科学和公众——人们应该知道什么?国际科学教育杂志,B辑2(1):81-101。https://doi.org/10.1080/09500693.2010.543186
斯蒂林斯基,c.d., K.彼得曼,T. B.菲利普斯,J.林哈特,和R.贝克-克莱因。2020.评估公民科学志愿者的科学探究技能:该领域的快照。国际科学教育杂志,B辑10(1):77-92。https://doi.org/10.1080/21548455.2020.1719288
R.萨默斯和F.阿布德-埃尔-卡利克。2018.开发和验证一种评估5至10年级学生对科学态度的工具。科学教学研究55(2):172-205。https://doi.org/10.1002/tea.21416
图米,A. H.和M. C. Domroese. 2013。公民科学能引导积极的保护态度和行为吗?人类生态学报20(1):50-62。
特朗布尔,D. J., R. E.邦尼,D.巴斯科姆和A.卡布拉尔,2000。在参与公民科学项目时进行科学思考。科学教育84(2):265-275。https://doi.org/10.1002/ (SICI) 1098 - 237 x (200003) 84:2 < 265:: AID-SCE7 > 3.0.CO; 2 - 5
特朗布尔,D. J., R. E.邦尼,N.格鲁恩斯-舒克。2005.开发促进探究的材料:吸取的教训。科学教育89(6):879-900。https://doi.org/10.1002/sce.20081
韦伯,t.l., P.希兰。2006。行为意图的改变会导致行为的改变吗?实验证据的元分析。心理学杂志132(2):249-268。https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.2.249
表1
表1.每个领域研究和所有领域研究的描述,包括指导时间,N,性别,年龄,教育程度和母语
野外研究 | 实地考察1 | 实地考察二 | 实地考察三 | 实地考察四 | 所有实地研究 |
传导时间 | 2019年4月/ 5月 | 9月/ 10月。2019 | 2020年5月/ 6月 | 9月/ 10月。2020 | 2019年4月- 10月。2020 |
N | 37 | 38 | 34 | 30. | 139 |
性别 | 24岁女 13岁男 |
20女 18岁男性 |
15岁的女 19岁的男性 |
20女 9男 1不同 |
79名男性 59岁的女性 1不同 |
年龄:米(SD),范围 | 46.65 (12.90), 18-66 | 43.53 (11.74), 24-78 | 41.00 (11.56), 19-62 | 44.87 (12.70), 20-70 | 44.03 (12.27), 18-78 |
教育程度:前3名 | 56.8%大学学历 16.2%大学入学一般资格 8.1%博士/博士后学位 |
68.4%大学学历 7.9%的博士/博士后学位 7.9%高专升学资格 |
64.7%大学学历 14.7%大学入学一般资格 8.8%博士/博士后学位 |
63.3%大学学历 10.0%博士/博士后学位 10.0%大学入学一般资格 |
63.3%大学学历 11.5%大学入学一般资格 8.6%的博士/博士后学位 |
母语 | 37岁的德国 | 36岁的德国 其他两个 |
34岁的德国 | 26日德国 4其他 |
133年德国 6其他 |
注:我们检验了有关因变量和探索变量的实地研究之间的差异。但在这些变量上,实地研究大多没有差异:对蝙蝠的态度:F(3,135) < 1,nsT2:F(3,135) = 2.28,p= 0.082;内容知识:F(3,135) < 1,nsT2:F(3,135) < 1,ns;对参与CS的态度:F(3,135) = 1.45,p= 0.233, t2:F(3,135) < 1,ns;意图:T1:F(3,135) < 1,nsT2:F(3,135) < 1,ns;行为信念:T1:F(3,135) < 1,nsT2:F(3,135) < 1,ns;控制信念:T1:F(3,135) < 1,nsT2:F(3,135) = 1.05,p= 0.372;规范信念:T1:F(3,135) < 1,nsT2:F(3,135) = 1.28,p= 0.283;心理所有权:T1:F(3,135) < 1,nsT2:F(3,135) < 1,ns;骄傲:T1:F(3,135) < 1,nsT2:F(3,135) = 2.94,p= 0.035。在T2,第二项实地研究的参与者对他们的参与感到更自豪(米= 3.97,SD= 0.99)高于第四个实地研究的参与者(米= 3.31,SD= 0.78),米diff= 0.66,SE= 0.23,p= 0.005。 |
表2
表2.在实地研究中使用的测量方法包括项目数量、示例项目、Cronbach’s alpha、平均值、标准差和参考文献
变量 | N项目 | 例子 | αT1 | αT2 | 米T1(SDT1) | 米T2(SDT2) | 参考文献 |
对待蝙蝠的态度 | 12 (RS) | “蝙蝠是一种迷人的动物。” | 0.67 | 0.61 | 4.68 (0.28) | 4.73 (0.24) | Albarracin和Shavitt 2018 |
内容知识 | 29 (SC / MC) | “关于蝙蝠繁殖的说法哪一个是正确的?” | 0.47 | 0.47 | 55.38% (9.10%) | 59.32% (8.43%) | Bruckermann等人,2022 |
参与公民科学的态度: | 0.88 | 0.87 | 3.68 (0.58) | 3.81 (0.55) | 萨默斯和Abd‐El‐Khalick 2018 | ||
的态度 | 3 (RS) | “公民科学项目是有意义的。” | 0.82 | 0.80 | 4.39 (0.59) | 4.49 (0.57) | 萨默斯和Abd‐El‐Khalick 2018 |
意图 | 3 (RS) | “我将来会参与公民科学项目。” | 0.94 | 0.92 | 4.16 (0.82) | 4.30 (0.75) | 萨默斯和Abd‐El‐Khalick 2018 |
行为的信念 | 3 (RS) | “公民科学项目帮助我了解我周围的世界。” | 0.76 | 0.77 | 3.70 (0.80) | 3.70 (0.80) | 萨默斯和Abd‐El‐Khalick 2018 |
控制信念 | 3 (RS) | “参与公民科学项目对我来说很容易。” | 0.76 | 0.64 | 3.69 (0.70) | 3.98 (0.65) | 萨默斯和Abd‐El‐Khalick 2018 |
规范的信仰 | 3 (RS) | “我的一些同行参与了公民科学项目。” | 0.83 | 0.81 | 2.45 (1.06) | 2.61 (1.08) | 萨默斯和Abd‐El‐Khalick 2018 |
心理所有权 | 3 (RS) | “‘蝙蝠研究者’项目感觉就像是我的。” | 0.82 | 0.85 | 1.96 (0.86) | 2.02 (0.94) | 派克和舒,2009年, 皮尔斯等。2001 |
骄傲 | 3 (RS) | “想到参与‘蝙蝠研究者’项目,我感到非常自豪。” | 0.79 | 0.82 | 3.72 (0.98) | 3.61 (0.97) | 刘易斯2016年, 刘易斯和沙利文2005年 |
注:RS =从1(完全不适用)到5(完全适用)的5分制评分量表,SC =单项选择题,MC =多项选择题。 |
表3
表3.对参与的主效应、参与程度的主效应以及参与和参与程度之间的交互效应进行统计检验,包括因变量对蝙蝠的态度、内容知识、公民科学参与态度(CS)及其态度域态度、意图、行为信念、控制信念和规范信念,以及探索变量心理所有权和骄傲
因变量 | 参与 | 参与程度 | 参与×参与程度 | ||||||
F(137) | p | ηp² | F(137) | p | ηp² | F(137) | p | ηp² |
|
对待蝙蝠的态度 | 8.82 | 0.004 | 0.061 | < 1 | ns | - | < 1 | ns | - |
内容知识 | 30.65 | < 0.001 | 0.183 | < 1 | ns | - | 1.79 | 0.184 | - |
对CS参与的态度 | 12.17 | 0.001 | 0.082 | < 1 | ns | - | < 1 | ns | - |
的态度 | 5.58 | 0.020 | 0.039 | < 1 | ns | - | 1.11 | 0.293 | - |
意图 | 5.40 | 0.022 | 0.038 | 1.11 | 0.294 | - | 2.27 | 0.134 | - |
行为的信念 | < 1 | ns | - | < 1 | ns | - | < 1 | ns | - |
控制信念 | 24.65 | < 0.001 | 0.152 | < 1 | ns | - | < 1 | ns | - |
规范的信仰 | 4.38 | 0.038 | 0.031 | < 1 | ns | - | 5.03 | 0.027 | 0.035 |
心理所有权 | < 1 | ns | - | 3.02 | 0.084 | - | 1.07 | 0.303 | - |
骄傲 | 1.14 | 0.287 | - | 7.41 | 0.007 | 0.051 | < 1 | ns | - |
注:因变量规范信念的参与程度×参与互动程度在两个测量点上两个参与程度组间差异的检验统计量:T1:F(1,137) = 2.07,p= 0.152;T2:F(1,137) < 1,ns. |