以下是引用本文的既定格式:
Hatty, M., D. Goodwin, L. Smith和F. Mavondo. 2022。说到自然:人们如何思考、联系和保护自然的行动之间的关系。生态与社会27(3):17。摘要
人与自然的关系日益被认为是环境保护的一个重要因素。了解人们如何感知和了解自然,以及他们用来描述自然的语言,他们对自然的概念,可能对保护政策和管理有重要的影响。这项实证研究试图检验和分类自然的概念,并探索这些思想如何与自然和保护行为的联系。多维尺度揭示了自然类别的三个概念:描述性的(如植物、动物、景观)、规范性的(如保护、平衡、生命)和经验性的(如自然界的活动、积极情绪、审美品质),再加上一个复杂的类别(两个或两个以上的描述性、规范性或经验性类别)。与自然的联系得分(总分和维度)在那些用体验或复杂术语描述自然的参与者中高于那些用描述性术语描述自然的参与者。与使用描述性术语的参与者相比,使用体验性术语描述自然的参与者更有可能在过去一年中参与环境志愿服务、公民科学、捡垃圾和社区园艺。自然的概念调节了与自然的联系和捡垃圾之间的关系。通过使用强调体验性和更复杂的自然概念的语言,鼓励个人对自然体验的反思,以及通过鼓励与自然积极接触的自然空间设计,这些结果可能为旨在增加与自然的联系和参与保护行为的保护政策和运动提供有用的信息。介绍
近年来,学术界对人类与自然关系的兴趣呈指数级增长(Restall and Conrad 2015, Ives et al. 2017)。研究人员通过诸如环境认同(Clayton 2003)、人与自然的联系(Ives等人,2017,2018)、与自然的联系(Mayer和Frantz 2004)和与自然的联系(Nisbet等人,2009;评论:Tam 2013, Zylstra等人2014,Restall和Conrad 2015)。继Ives等人(2017)之后,我们试图捕捉文献中提出的术语和想法的范围,采用术语与自然的联系(CN)“因为它唤起了(1)人类已经是自然亲密的一部分,(2)国家注入了一种互惠和互利的感觉”(Zylstra et al. 2014: 121-122)这一微妙而重要的思想。我们认为CN是一种多维结构,包含了人与自然世界关系的身份、经验和哲学视角(Hatty et al. 2020)。
在CN文献中特别令人感兴趣的是CN和保护结果之间的关系,并且越来越多地在政府政策中(例如,2015年的加拿大生物divcanada, 2017年的环境、土地、水和规划部,2020年的环境保护部)。最近的证据表明,CN较高的人更有可能从事对自然环境总体有利的行为(亲环境行为:PEB)和对生物多样性具体有利的行为(亲生物多样性行为:PBB) (Mackay和Schmitt 2019, Whitburn等人2019a, Martin等人2020,Richardson等人2020b)。因此,(重新)将人与自然联系起来并增强CN被视为实现一系列保护目标的潜在有用手段(Zylstra等人2014年,Restall和Conrad 2015年,Ives等人2018年)。
然而,尽管中国在环境保护方面的效用得到公认,但中国文献往往没有明确地定义自然,对人们如何理解“自然”一词或人们感觉与自然的哪些方面有联系的探索也有限(Ives et al. 2017, Pasca et al. 2020)。英语中的“自然”一词(以及其他欧洲语言中的类似术语)指的是具有多重含义的复杂抽象结构,因此很难定义(Clayton and Opotow 2003, Ducarme and Couvet 2020)。的确,一些土著语言群体“并没有与我们[西方]的自然概念等同甚至近似的词汇”(Zent 2015:10),这进一步凸显了人类对“自然”理解的复杂性。然而,人们对自然的思考、理解和描述可能会影响他们与自然的关系,包括对保护自然的态度和行为(Mausner 1996, Buijs等人2008,Andrews 2018, Coscieme等人2020)。此外,人们对自然的体验已被证明塑造了他们对自然的认知(Adams and Savahl 2015, Collado et al. 2016),这种差异反映在用于描述自然的语言中(Coscieme et al. 2020)。因此,了解人们如何感知和了解自然以及用于描述自然的语言(这里称为“自然的概念”),可能有助于为保护政策和管理决策提供信息。本研究旨在通过探索自然概念如何与CN和PBB相关,来解决这些问题。
以前的自然研究概念
研究人员试图用各种各样的方法来理解自然的概念。一些人使用采访或调查问题来探索在思考自然时脑海中出现的术语(Taylor 2018);术语“自然”(Aaron and Witt 2011, Pointon 2014)或“生物多样性”(Levé et al. 2019)意味着什么;如何向另一个人解释“自然”(Pérez-López et al. 2020);或者将“自然”一词翻译成不同的语言(Coscieme et al. 2020)。其他人考虑了感知的自然程度(例如北极、足球场)的评级(van den Born等人,2001年),或探索了与最近的自然体验(Mena-García等人,2020年)和重要地点相关的思想、情感或意义(Schroeder 1991,2002,2007年)。单词联想(Buijs和Elands 2013年,Taylor 2019年)和图片分类任务(Mausner 1996年)已用于成年人,而自然和/或自然界活动的图画通常用于儿童(Aaron和Witt 2011年,Collado等人2016年,Bolzan-de-Campos等人2018年,Fraijo-Sing等人2020年)。这些不同的方法已经确定了自然主题的一系列概念(表1)。
虽然一些研究人员考虑了大量的主题,但没有将它们分类(例如,Taylor 2018, Mena-García等人2020),更常见的方法是手动将自然主题的概念分类(例如,Pointon 2014, Collado等人2016,Bolzan-de-Campos等人2018,Taylor 2019,比较Buijs和Elands[2013]的统计方法)。因此,对于这些主题可能如何分类,文献中几乎没有达成一致意见。考虑到自然的经验塑造了对它的认知,很可能是研究人员自己的经验塑造了他们的分类过程,因此这种缺乏一致也许并不令人惊讶。
自然体验被描述为在特定背景下涉及与自然互动的过程,有可能改变知识、技能或行为(Clayton et al. 2019)。对于Clayton和他的同事(2019)来说,个人因素(例如,先前与自然的接触或关于自然的信念)既可以作为自然体验的前兆,也可以作为自然体验的结果。从这个角度来看,一个人对自然的概念也可能是他们对自然的体验的前驱和/或结果。
一些研究证明了自然体验(例如通过专业或娱乐活动)与自然概念之间的联系。荷兰的研究表明,自然保护专业人士更倾向于用规范的术语描述自然,而非专业人士更倾向于使用描述性术语,作者将这种差异归因于专业人士的教育和工作环境(Buijs和Elands 2013)。同样,苏格兰的研究表明,从事以自然为基础的娱乐活动的成年人(例如,登山者、观鸟者)倾向于用规范的术语来看待生物多样性,而游客倾向于用经验或美学的术语来看待生物多样性(Fischer and Young 2007)。针对儿童的研究表明,那些对自然有更多直接经验的人倾向于用具体或日常经验、保护和积极情绪来描述自然,而那些对自然直接经验较少的人倾向于使用非具体术语,如外部、非人类制造、恐惧或不适(Aaron and Witt 2011, Collado et al. 2016)。虽然缺乏将PBB与自然概念联系起来的经验证据,但研究表明,参与公民科学和其他环境志愿活动,与对自然环境的更多知识和意识,以及对保护更积极的态度和行为有关(Measham和Barnett 2008, Cosquer等人2012,Merenlender等人2016,Chase和Levine 2017)。这些发现表明,通过PBB(如环境志愿活动)直接体验自然可能会影响或受自然概念的影响。
学术文献中很少关注的一个领域是自然概念与与自然的联系(CN)之间的关系。一些研究人员在一项研究中同时探索了自然和CN的概念,尽管他们没有报告这些构造之间的潜在关系(例如,Olivos-Jara等人2013,Taylor 2018, Pérez-López等人2020)。一个显著的例外是Mena-García等人(2020)的工作,他们探索了在经历自然之后对自然和CN评分的想法。参与者要么在大自然中漫步,要么观看自然图像,然后描述观察到的自然元素和经历(例如,情绪、记忆、感觉)所唤起的。结果表明,对于那些在自然中散步的人来说,那些描述特定感官体验(如声音、气味)、幸福感(如减轻压力、自由)和精神/个人反思的人的CN得分高于那些没有描述的人。这些发现表明,对自然的感知和CN之间存在关系,因此,积极意识到一个人对自然的生理和/或心理反应(感官体验、幸福感、个人反思)会导致更大的CN。或者,CN较高的人可能对自然的美学元素和感官体验更有意识,可能更有可能因在自然中的体验而进行个人反思;也就是说,CN较高的人可能更关注自然(Schutte和Malouff 2018)。
虽然越来越多的文献将CN和PEB/PBB联系起来,但对CN - PEB/PBB关系背后的潜在机制的理解有限(Mackay和Schmitt 2019)。最近的证据表明,注意自然(Hamlin和Richardson 2021)和生物圈价值(Martin和Czellar 2017)可能调解CN-PEB关系,尽管缺乏调查自然概念潜在调节作用的研究(Mackay和Schmitt 2019)。鉴于不同的自然概念似乎与不同的自然体验相关(包括通过PBB获得的自然体验),也可能与CN相关,我们预计,自然概念也可能调节CN和PBB之间的关系。
当前的研究
本研究试图通过评估自然的概念,并调查自然的概念是否与CN和基于自然的PBB相关,来填补文献中的空白。与之前的手工分类方法相比,为了减少研究人员偏见的影响,我们采用了数据驱动的统计方法(多维尺度)来对自然主题的概念进行分类。由于此前缺乏调查自然、CN和基于自然的PBB概念之间关系的研究,我们使用了具有四个主要目标的探索性方法:
- 对自然的概念进行评价和分类;
- 调查CN分数是否根据人们对自然的概念而不同;
- 研究参与基于自然的pbbb是否与自然的概念有关;
- 研究自然概念是否调节了CN和基于自然的PBB之间的关系。
方法
参与者和过程
数据是在2018年9月和10月期间收集的,这是一项探索澳大利亚维多利亚州对自然环境的态度和使用的研究的一部分(Meis-Harris等人,2019年)。最终样本(N= 3090)在性别、年龄和地理位置方面代表了维多利亚人口(女性:50.194%,n =1551;年龄范围:18 - 89岁(m =46.973,SD= 16.313);墨尔本大都市居民:83.630%,n =2580)。大多数参与者在家只说英语(87.346%),n =2699),大多数人完成了高等教育(76.537%,n =2365人),近一半是全职工作(45.761%,n =1414), 2.492% (n =77)在环境部门工作。参与者是通过一家在线小组调查公司招募的,以换取少量的经济奖励。
参与者提供了他们的年龄、性别和邮政编码,然后回答开放式的问题,“当你想到”自然”吗?请用自己的话描述”(回复长度不限)。在下一页,在提供了初步答案后,参与者被建议说:“在这项调查中,我们希望你把自然看作不是由人类制造的一切。这包括所有的。动物、植物,植被在土地和水栖息地,位于城市和农村领域,包括高度改良的风景通过对原始的荒野陆地和水中的区域”(Meis-Harris等人,2019年第82页[原文强调])。
然后,参与者回答了一系列量化问题,以捕捉CN(例如,“我对自然有强烈的情感联系”;“我喜欢在大自然中度过时光”;“感受与自然的联系帮助我应对日常压力”;1 =强烈不同意,7 =强烈同意),以及过去一年参与11个PEB/PBB的频率(例如,“向关心环境的组织捐款”;“为科学项目或数据库收集有关自然环境的信息(公民科学)”;1 =从不,5 =总是)(附录1)。典型地涉及直接体验自然的11种行为中有4种(参与环境志愿服务;公民科学;捡垃圾;社区园艺)被选来评估基于自然的PBB。
数据准备
对“想到自然会想到什么?”这个问题的回答,长短不一,从单字到多句不等。使用Braun和Clarke(2006)推荐的主题分析过程对回答进行编码。为了确保代码是数据驱动的,第一作者使用语义归纳方法提取内容主题,并在2019年下半年在接触自然文献的概念之前对所有回答进行编码。由于目标是捕获关于自然概念的一般主题(Collado等人,2016年),因此开发了代码来捕获描述主题相似命题的术语(单个单词或简单短语),其中包含最少数量的有意义的单词(例如,“动物群”、“动物”和“野生动物”被编码为“动物群”)。多个词的回答可以被分配到一个或多个代码(例如,“放松、干净、纯粹和和平”被分配到两个代码:“宁静”和“自然”;表2和附录2),初步共确定61个主题(附录2)。
六个月后,同一位作者重新记录了回答,以便计算内部评分者的可靠性(Crocetti 2016)。同样的61个主题被确定。冲突是最小的,因此在随后的分析中使用了第二轮编码反应。然后对主题进行修订和巩固(例如,“鸟”、“鱼”和“昆虫”与“动物群”合并),产生了34个主题(表2)。为了确定评分者之间的可靠性,第二作者对随机样本进行了编码(10%,n =306)的数据,使用了由第一作者开发的34个内容主题,在2020年底。讨论了冲突并达成了协议。使用Landis和Koch(1977)描述的方法计算评分者内部和之间的可靠性。在34个主题中,评分者内部和评分者之间的平均kappa系数为κ= 0.928(范围:0.729至1.000)和κ= 0.956(范围:0.594 ~ 1.000)。
CN是通过CN-12中的12个条目的平均值计算出来的,CN三个维度的得分是通过每个维度中包含的条目的平均值计算出来的(Hatty et al. 2020)。计算CN-12和三个维度的Cronbach's alpha值(CN-Total,α= 0.931;CN-Identity,α= 0.871;CN-Experience,α= 0.896;CN-Philosophy,α= 0.758)。
数据分析
所有分析都使用SPSS 26 (IBM Corp. 2019)进行。继Buijs和Elands(2013)之后,我们使用多维尺度(MDS)来探索自然主题概念的分类安排。MDS用于确定物体(即自然概念)在多维空间中的相对位置,这样,在感知地图上出现的物体越接近,它们就被认为越相似(Hair et al. 2014)。由于一些主题被少数参与者提及,并且为了简化对知觉图的解释,我们排除了被提及少于2%的主题(n =61)参与者(11个主题被排除)。在剩下的23个主题中,共分析了7939个自然概念(表2)。
为了验证结果,我们将样本随机分为两个,并对两个子样本运行MDS分析。我们比较了两个子样本的结果,并选择了感知映射彼此最接近且具有可接受的应力和适合度指标的分析(Hair et al. 2014)。然后,我们对总样本重新运行最终的MDS分析。最终的分析使用了ALSCAL程序与欧几里得距离和二元兰斯-威廉姆斯非度量。
为了探索不同nature类别概念间CN和PBB的差异,我们分别使用Games-Howell事后检验和Kruskal-Wallis检验进行了单因素方差分析(ANOVA),并进行了p值调整后的两两比较(Field 2013)。为了探索自然作为CN和PBB之间的潜在调节因子的概念,我们使用PROCESS v3.5宏(Hayes 2018)进行了一系列简单的调节分析。
结果
多维标度
MDS分析显示,参与者对自然的想法可以分为三大类。第一类代表描述性术语,如动植物群、森林、景观和水道。第二类代表规范术语,包括与保护、生态系统平衡、生物多样性和生物有关的概念。第三类代表在自然中或与自然有关的经历,如远足、积极情绪、美丽、宁静以及视觉或声音等美学品质。由于这些类别与Buijs和Elands(2013)的报告大体一致,我们将它们标记为“描述性的”、“规范性的”和“体验性的”(图1)。
大多数参与者(n =2260,73.139%)只提到描述性类别的术语,而只提到规范性(n =55, 1.780%)或体验式(n =110年,3.560%)类别。共有587名参与者(18.997%)提到了来自两个或两个以上类别的术语(此处“复杂”),而在这些人中,只有13人(2.215%)没有提到来自描述性类别的术语。78名参与者(2.524%)没有提到任何一个类别的术语(表2,下面的行)。我们使用了提到自然范畴三个概念中的一个(或多个)的参与者的样本(n =3012)比较不同自然范畴概念间CN和PBB的差异。
与自然的联系(CN)评分跨越自然类别的概念
对CN数据(总分数和维度分数)进行筛选,以确定假设,以及异常值(z分数±3.29)删除(最终n =2975)。在自然类别的每个概念中,一些CN变量是倾斜的(附录3,表A3.1),尽管预计大的样本量将减少非正态性对分析的影响(Field 2013)。Levene统计显示,所有CN得分存在异质差异(附录3,表A3.2),因此报告了Welch’s F (Field 2013)。
方差分析结果表明,用纯经验或更复杂的术语描述自然的参与者比用纯描述性术语描述自然的参与者拥有更高的CN得分(总分和维度)。此外,用纯规范性术语描述自然的参与者比用纯描述性术语描述自然的参与者在CN-Identity维度上得分更高(表3、图2和附录4)。
跨自然类别概念的亲生物多样性行为(PBB)参与
四个pbb的数据违反了正态性假设(附录3,表A3.3)。Kruskal-Wallis检验表明,在不同的自然类别概念中,参与四个pbbb的频率存在显著差异(表4)。与调整后的p值进行两两比较显示,使用经验术语描述自然的参与者比使用描述性术语的参与者更频繁地参与四个pbbb(环境志愿服务:Χ2= -402.636,SE= 77.823,p< 0.001,轮廓分明的p< 0.001,r= -0.106;公民科学:Χ2= -332.532,SE= 71.713,p< 0.001,轮廓分明的p< 0.001,r= -0.095;捡垃圾:Χ2= -295.712,SE= 82.106,p< 0.001,轮廓分明的p= 0.002,r= -0.074;社区园艺:Χ2= -372.455,SE= 71.859,p< 0.001,轮廓分明的p< 0.001,r= -0.106)。此外,用经验术语描述自然的参与者比用复杂术语描述自然的参与者更频繁地参与环境志愿服务、公民科学和社区园艺(环境志愿服务:Χ2= 353.706,SE= 82.811,p< 0.001,轮廓分明的p< 0.001,r= 0.162;公民科学:Χ2= 283.072,SE= 76.309,p< 0.001,轮廓分明的p= 0.001,r= 0.141;社区园艺:Χ2= 355.064,SE= 76.464,p< 0.001,轮廓分明的p< 0.001,r= 0.176)。所有效应大小(r)可能被认为是小的(Cohen 1977)。
在CN和PBB之间,自然作为调解者的概念
由于自然范畴的经验概念与大多数其他自然范畴的概念相比,似乎与CN和PBB有不同的关系,我们使用经验范畴作为参考组对自然变量概念的指标编码(Hayes 2018)。CN变量以均值为中心,作为前因变量(X)输入,四个PBB中的每一个作为后因变量(Y)。为了简洁起见,只报告了CN- total得分和调节效应。
结果表明,CN与捡垃圾频率之间的关系受自然概念的调节。在以经验描述自然的被试中,CN对捡起垃圾的条件效应不显著(t= 0.471,p= 0.638,95%置信区间(CI)[-0.184, 0.300])。相比之下,在那些用描述性、规范性或复杂术语描述自然的人当中,CN对捡起垃圾的条件效应是积极和显著的(描述性:t= 17.343,p< 0.001,95%可信区间[0.339, 0.426];规范:t= 2.038,p= 0.042,95%可信区间[0.012, 0.603];复杂:t= 9.321,p< 0.001,95%可信区间[0.373, 0.572];图3).环境志愿服务、公民科学和社区园艺的调节效应不显著(附录5)。
讨论
本研究试图对自然概念进行调查和统计分类,考虑不同自然类别概念在CN得分和参与基于自然的PBB方面的差异,并调查自然概念作为CN-PBB关系的潜在调节因素。MDS的结果揭示了自然概念的三大类:描述性、规范性和经验性。描述性的类别(例如,植物群、水道、户外)广泛地代表了自然中的元素。规范性类别(例如,保护、平衡、生命)代表着大自然是珍贵的、需要保护的、生物和处于平衡状态的系统的思想。经验类别(例如,在自然、美丽、宁静中的活动)代表了遇到和欣赏自然的不同方式,包括通过野营等活动、惊叹等情感,或享受大自然中的美、和平或声音。复杂类别(例如,描述性+规范性,描述性+规范性+体验性)捕获了对自然的更丰富的感知,不仅包括自然内部的元素(描述性),还包括对自然的情感体验的反思(体验性)、对自然的审美欣赏(体验性)、对自然的脆弱性和重要性的信念(规范性)和/或对自然循环和系统的意识(规范性)。
绝大多数受访者用描述性术语描述自然,相对较少的受访者使用被归类为规范、经验或复杂类别的术语。这些结果与之前的文献(Mausner 1996, van den Born等人,2001,Keulartz等人,2004,Buijs和Elands 2013, Taylor 2019)大致一致,表明这个样本中的大多数人认为自然与自然中的元素有关,以及属性(如绿色)、过程(如季节)和自然的类型(如公园)。
与之前的研究结果(Mausner 1996, Buijs和Elands 2013)相比,目前的结果表明,“自然”主题,包括自然作为未受影响的、无人居住的或原始的想法,似乎更接近描述性类别,而不是规范性类别。这表明,对于这些参与者来说,自然的描述性特征可能更普遍地被认为是其纯粹或原始的形式,没有人为的影响。有人认为,在工业化社会中普遍存在的将自然概念化为人类之外的、不包括人类的概念,可能会导致与自然的脱节和持续的环境破坏(Clayton和Opotow 2003年,Vining等人2008年,Zylstra等人2014年,Andrews 2018年)。因此,目前的结果表明,减少人类与自然分离的认知的策略可能有助于增加CN和解决可持续性结果,如增加PBB。
对不同自然类别概念的CN得分的比较表明,使用体验性或更复杂术语描述自然的参与者的CN得分(总和维度)往往高于使用描述性术语描述自然的参与者。这些发现与Mena-García等人(2020)一致,他们报告说,在描述自然的审美欣赏、感官体验和幸福感受的人中,CN得分更高。作为一个多维结构,CN包含了与人与自然世界(包括思想、情感和行为)关系相关的身份、经验和哲学维度(Hatty等人,2020年)。自然范畴的描述性概念代表了一种主要的自然认知视角,因此,用纯描述性术语考虑自然的人也可能从一个更肤浅的角度(例如,主要是思想)感知他们与自然的关系。相比之下,那些用更丰富的术语(经验的或复杂的自然概念)描述自然的人,可能会从一个更多方面或更有意义的(例如,哲学的)视角来看待他们与自然的关系。
此外,那些用规范性词汇描述自然的人在CN-Identity维度上的得分高于那些用描述性词汇描述自然的人。CN-Identity包含“自我感知,即感觉与自然在情感上有联系,并以保护自然的方式行事的人”(Hatty等人,2020:10)。因此,那些认为自己与自然有更强的情感联系并从事保护自然行为的人(较高的CN-Identity)可能更有可能将自然视为需要保护的平衡的生命系统,即自然范畴的规范性概念所代表的想法。总的来说,这些发现表明了人们对自然的看法和他们与自然的联系之间的关系(Andrews 2018, Coscieme et al. 2020)。
最近,Richardson及其同事(Lumber et al. 2017, Richardson et al. 2020a)提出,CN可能通过五种途径得到增强——感官接触、情感、美、意义和同情。前三条路径涉及与自然的积极接触,通过感官,通过敬畏和惊奇等情感,以及通过欣赏自然之美;与上述自然范畴的经验概念广泛重叠的观念。进一步说,后两种路径,包括对自然意义的反思和保护或增强自然的行动,都表现在自然范畴的经验和复杂概念中。因此,目前的研究结果支持路径模型(Lumber等人,2017年,Richardson等人,2020a),并表明旨在增强CN的干预措施可能受益于以经验和更复杂的方式描绘自然。
结果还揭示了参与基于自然的pbbb与自然范畴概念之间的联系。使用经验术语描述自然的参与者比使用描述性术语的参与者更有可能参与四种基于自然的pbbb。此外,用经验术语描述自然的参与者比用复杂术语描述自然的参与者更多地参与了环境志愿服务、公民科学和社区园艺。虽然横断面设计阻止了因果关系的推断,但通过PBB体验自然有可能引发对自然的反映,这与积极的情感体验、审美欣赏或美等体验特征有关。同样,以这种方式考虑自然的人可能更愿意花时间在自然中,也许是通过基于自然的PBB。的确,公民科学(Cosquer et al. 2012)、园艺(Diduck et al. 2019)和一般的PEB (Alcock et al. 2020)与更多地欣赏自然有关,而积极情绪(享受活动、热爱自然)、置身户外和放松被认为是参与环境志愿服务和社区园艺的重要动机(Asah et al. 2014, Kingsley et al. 2019, Ganzevoort和van den Born 2020, Maund et al. 2020)。
适度分析结果表明,在不同的自然类别概念中,CN和捡垃圾之间的关系是不同的。在那些用经验术语描述自然的人当中,CN的增加并不会导致捡垃圾的频率增加。相比之下,对于那些用描述性或更复杂的术语描述自然的人来说,CN分数的增加与捡垃圾频率的增加呈正相关。因此,对于那些从自然活动、平和或积极情绪(自然的经验概念)方面考虑自然的人来说,捡垃圾可能是他们可能会做的行为,或者可能有更多机会去做,独立于CN的水平。然而,对于那些用描述性或更复杂的术语来考虑自然的人来说,增强一个人与自然的关系(CN)可能随后会增加这种行为的可能性或频率。
与预期相反,自然概念并没有调节CN与环境志愿服务、公民科学或社区园艺之间的关系(附录5)。与环境志愿服务、公民科学或社区园艺相比,捡垃圾是一种相对快速和简单的行为,能够提供即时反馈,并与个人和社会规范相关(the Behavioural Insights Team 2014,Gould et al. 2016)——因此,它可能是一种通常更容易发生的行为。此外,虽然之前的研究已经证明了CN和环境志愿服务(Guiney和Oberhauser 2010)、公民科学(Chase和Levine 2017)和园艺实践(Hamlin和Richardson 2021)之间的联系,但目前的研究结果表明,连接这些构造的途径可能比通过自然概念进行的简单调节更复杂。探索CN-PBB关系的其他潜在调节因子和/或中介因子,可能是未来研究的有用途径。
对保护政策的影响
了解人们如何体验、了解和描述自然,为政策制定者提供了一个平台,让公众参与到保护问题中来,并实现更有效的交流(Buijs et al. 2008, Buijs 2009)。这项研究证明了人们对自然的看法和他们与自然的关系之间的联系,包括他们与自然的联系和保护自然的行为(Mausner 1996, Buijs等人2008)。因此,用于描述自然的语言的变化可能会在转变人们对保护的态度和信念方面发挥作用(Ives等人,2019年)。使用强调体验性和更复杂的自然概念的语言的政策和运动,包括在自然中的活动、积极的情感体验以及自然的美丽和宁静,可能有助于转变人们对与自然关系(CN)的信念,并鼓励更多的自然体验,包括通过基于自然的PBB。
鼓励个人反思自然体验的政策和计划不仅可以吸引人们花更多的时间在自然中,而且还可以积极地影响他们与自然的联系。最近的研究表明,自然体验的质量,即人们在自然中所做的事情,是一个比仅仅在自然中花费时间更重要的CN和PBB预测器(Colléony et al. 2020a, Richardson et al. 2020b)。通过嗅花(Richardson et al. 2016, 2020b, Richardson and McEwan 2018)或注意大自然中的美好事物(Richardson and Sheffield 2017)等简单活动,鼓励人们积极与自然接触的干预措施在这方面显示出了潜力。提示(Colléony等人,2020b)和智能手机应用程序(McEwan等人,2019,Cameron等人,2020)也可以鼓励人们更积极地与自然接触。
另一个重要的政策考虑与自然空间的设计有关。政策应通过植树、城市农业或其他集体行动等活动,促进空间的设计和开发,鼓励与自然的认知、情感和精神运动互动(Amel等人2017,Lin等人2018,Whitburn等人2019b, Colding等人2020)。互动和多感官沉浸式展览在动物园和水族馆中很常见,也可以鼓励相对于自然的体验概念对自然的反思,以及增加CN和PEB意图(Pennisi等人,2017,Pan等人,2020)。因此,设计良好的自然空间可以鼓励人们反思他们的自然体验,包括对自然的情感反应,并将这些体验纳入其中,以发展更丰富的自然概念,这反过来可能导致积极的保护结果(Levé et al. 2019)。
局限性和未来研究
这项研究的一个关键局限性与缺乏探索自然的概念如何在不同的人口群体中不同有关。例如,Buijs和Elands(2013)发现,环境专业人士比非专业人士更有可能认可自然的规范性概念,尽管这种差异无法用当前的样本进行检验,因为该样本的数量相对较低(2.492%,n =77)在环境部门工作的人。此外,有证据表明,不同种族/文化群体对自然的概念是不同的(Kloek等人,2018年),以及不同语言群体之间(Zent 2015年,Coscieme等人,2020年)。在当前的样本中,11.327% (n =350)的参与者在家中说英语以外的语言,但样本量太小,无法检测不同语言群体之间自然类别概念的有意义的差异(附录6)。因此,尽管目前的研究在澳大利亚说英语的样本中对自然概念进行了初步探索,但未来的研究需要探索不同种族、文化和语言群体中自然概念如何与CN和基于自然的PBB相关。此外,研究人员已经确定了不同类型的人与自然的关系,每一种关系都具有与自然有关的不同的思想、情感和行为模式(例如,Flint等人2013年,MacDonald等人2019年,Marais-Potgieter和Thatcher 2020年)。还需要进行进一步的研究,以确定如何将人与自然关系的类型学应用于理解自然的概念。
从方法论的角度来看,四个PBB涉及到对自然的直接体验的假设可能是错误的。例如,公民科学可能涉及在线活动(例如,Waldispühl等人,2020),因此,未来的研究可能受益于基于自然的PBB的更精细的测量方法。另一个方法上的局限性涉及将CN总分作为PBBs的前因的调查。有证据表明,不同的CN维度可能与某些PBB有不同的关系(Hatty等人,2020年),这表明有必要进一步探索CN维度作为先行PBB。此外,CN和PBB之间的关系可能是相互的(Richardson和Hamlin 2021),因此未来的研究应该在调节/中介分析中将CN和PBB作为前因(X)和结果(Y)进行调查。
未来研究的另一个领域与人们对不同类型的自然的想法有关。目前的研究以一种通用的形式定义了“自然”,然而有许多不同类型的自然空间,包括家庭和城市自然、动物园和其他“管理”的自然,以及国家公园等保护区(Clayton and Myers 2009, Frumkin et al. 2016, Keniger et al. 2013)。同样,自然的概念可能与环境有关,因为香港等高度建设城市中的“自然”可能不同于较少建设地区的自然体验(Sobko et al. 2018, Chawla 2020)。了解人们在想到这些不同的环境或自然类型时想到的是什么,可以揭示人们如何与不同类型的自然空间相关、联系、在其中花费时间和行为的重要变化。
结论
了解人类与自然的关系越来越被认为是应对保护挑战的重要机制。这项研究表明,人们如何感知、理解和描述自然与他们的思想、情感和对自然世界的行为有关。激励人们从更丰富的角度思考自然,不仅可以解决许多发达国家普遍存在的与自然脱节的问题,还可以鼓励保护自然环境的行为。
作者的贡献
Melissa Hatty:概念化、方法论、验证、形式分析、写作——初稿、写作——审阅编辑、可视化;丹尼斯·古德温:概念化、形式分析、写作-审查和编辑、监督;利亚姆·史密斯:概念化、方法论、写作-审查和编辑、监督;菲利克斯·马文多:概念化、方法论、形式分析、写作-审查和编辑、监督。
致谢
这项研究是由维多利亚政府环境、土地、水和规划部(DELWP)委托和资助的。这项研究也得到了澳大利亚政府研究培训计划(RTP)奖学金的资助。感谢Kim Lowe、Fern Hames和DELWP victoria ans Value Nature团队对这项研究的投入。也感谢两位匿名审稿人的反馈,他们的反馈提高了这项研究的清晰度和表达能力。
数据可用性
本研究的数据/代码可在开放科学框架中获得https://osf.io/zugdj/?view_only=e3e109fa17934042bea3d5f183442474。本研究获得了莫纳什大学人类研究伦理委员会(Project ID: 14010)的伦理批准。
文献引用
Aaron, R. F., and P. A. Witt. 2011。城市学生对自然的定义和感知。儿童、青年与环境21(2):145-167。https://www.jstor.org/stable/10.7721/chilyoutenvi.21.2.0145
Adams, S.和S. Savahl. 2015。儿童对自然环境的感知:南非视角。孩子的地域13(2):196 - 211。https://doi.org/10.1080/14733285.2013.829659
阿尔科克、I.、M. P.怀特、S.帕尔、R. Duarte-Davidson和L. E.弗莱明,2020年。亲环境行为与邻里自然、自然访问频率和自然欣赏之间的联系:来自英国全国代表性调查的证据。国际136:2-10环境。https://doi.org/10.1016/j.envint.2019.105441
Amel, E., C. Manning, B. Scott和S. Koger, 2017。超越人类不作为的根源:促进生态系统保护的集体努力。科学356:275 - 279。https://doi.org/10.1016/b978-012091560-6/50013-5
安德鲁斯:2018。关于自然的认知框架如何影响感知的自然连接感。Ecopsychology 10(1): 61 - 71。https://doi.org/10.1089/eco.2017.0014
Asah, S. T., M. M. Lenentine和D. J. Blahna. 2014。城市景观生态志愿主义的益处:混合方法、细分分析及其对志愿者保留的影响。景观与城市规划123:108-113。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.12.011
Biodivcanada》2015。加拿大2020年生物多样性目标和目标。https://publications.gc.ca/collections/collection_2016/eccc/CW66-524-2016-eng.pdf。
Bolzan-de-Campos, C., B. Fedrizzi和C. R. Santos-Almeida。2018.来自不同环境的孩子是如何感知和定义自然的?一项针对巴西南部儿童的定性研究/¿Cómo niños de contextos diferentes perciben y definen la naturaleza?Estudio cualitativo con niños del sur de Brasil。Psyecology 9(2): 177 - 203。https://doi.org/10.1080/21711976.2018.1432526
布劳恩,V.和V.克拉克,2006。心理学中的主题分析。《心理学定性研究》3(2):77-101。https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
Buijs, A. E. 2009。俗人的自然形象:价值、信仰和价值取向的综合框架。《社会与自然资源》22(5):417-432。https://doi.org/10.1080/08941920801901335
Buijs, A. E.和B. H. M. Elands. 2013。专业知识重要吗?深入了解人们对自然的思想结构及其管理意义。生物保护168:184 - 191。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.08.020
Buijs, A. E., A. Fischer, D. Rink和J. C. Young. 2008。超越肤浅的知识鸿沟:理解生物多样性的公共表述。国际生物多样性科学与管理杂志4:65-80。https://doi.org/10.3843/Biodiv.4.2:1
卡梅隆,R. W. F., P.布林德利,M.米尔斯,K.麦克尤恩,F.弗格森,D.谢菲尔德,A.乔根森,J.莱利,J.古德里克,L.巴拉德,M.理查森,2020年。野生动物在哪里!鸟类生物多样性更丰富的城市绿地是否能促进人类更积极的情绪?城市生态系统23(2):301 - 317。https://doi.org/10.1007/s11252-020-00929-z
蔡斯,S. K.和A.莱文,2017。公民科学:探索自然资源监测项目影响环境态度和行为的潜力。保护信(4月11日):1 - 10。http://doi.wiley.com/10.1111/conl.12382
乔,l . 2020。童年与自然的联系与建设性的希望:与自然联系和应对环境损失的研究综述。人与自然2(3):619-642。https://doi.org/10.1002/pan3.10128
克莱顿,s . 2003。环境同一性:一个概念性和操作性的定义。S. D. Clayton和S. Opotow的45-66页,编辑。身份与自然环境:自然的心理意义。麻省理工学院出版社,剑桥,麻州,美国。https://doi.org/10.7551/mitpress/3644.001.0001
克莱顿,S.和S. Opotow, 2003年。导言:身份与自然环境。S. D.克莱顿和S.波托,编辑,第1-24页。身份与自然环境:自然的心理意义。麻省理工学院出版社,剑桥,麻州,美国。https://doi.org/10.7551/mitpress/3644.001.0001
克莱顿,S.和G.迈尔斯,2009。保护心理学:理解和促进人类对自然的关爱。Wiley-Blackwell, Ltd.,奇切斯特,英国。
科恩,j . 1977。行为科学的统计权力分析。爱思唯尔科技。文献出版社,美国纽约。https://doi.org/10.4324/9780203771587
Colding, J., M. Giusti, A. Haga, M. Wallhagen, S. Barthel. 2020。城市中与自然的关系。可持续性(瑞士)12(11):1 - 16。https://doi.org/10.3390/su12114394
Collado, S., L. Íñiguez-Rueda, and J. A. Corraliza. 2016。体验自然和儿童对自然世界的概念化。孩子的地区14(6):716 - 730。https://doi.org/10.1080/14733285.2016.1190812
Colléony, A., R. Cohen-Seffer,和A. Shwartz. 2020a.。解开经验灭绝的原因和后果。生物保护251:108788。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108788
Colléony, A., L. Levontin和A. Shwartz. 2020b。为绿色空间的游客促进有意义和积极的自然互动。保护生物学34(6):1373 - 1382。https://doi.org/10.1111/cobi.13624
Coscieme, L., H. da Silva Hyldmo, Á。Fernandez-Llamazares, Palomo, t·h·Mwampamba o . Selomane n .悉p . Jaureguiberry y高桥,m . Lim m . p . Barral j . s . Farinaci j . Diaz-Jose s Ghosh j . Ojino a . Alassaf b . n . Baatuuwie l . Balint z破坏者,f . Boeraeve s Budiharta r . Chen m . Desrousseaux g . Dowo c . Febria h·拉什德z诉Harmač剥r·贾菲·m·m·Kalemba c . k . Lambini f p s Lasmana a . a . a·穆罕默德·a·Niamir p . Pliscoff r . Sabyrbekov美国b . Shrestha a . Samakov a . a . SidorovichL. Thompson和M. Valle, 2020年。对自然的多重概念化是全球环境治理的包容性和合法性的关键。环境科学与政策104(2019年11月):36-42。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2019.10.018
Cosquer, A., R. Raymond,和A. C. prevot - juliliard。2012.日常生物多样性的观察:保护的新视角?生态与社会17(4):2。https://doi.org/10.5751/ES-04955-170402
Crocetti, e . 2016。系统评价与元分析。成人初显期4(1):3-18。https://doi.org/10.5751/ES-04955-170402
环境、土地、水和规划部,2017年。《保护维多利亚的环境-生物多样性2037》。https://www.environment.vic.gov.au/__data/assets/pdf_file/0022/51259/Protecting-Victorias-Environment-Biodiversity-2037.pdf
保护部,2020年。《新西兰生物多样性战略》。惠灵顿,新西兰。https://doi.org/10.4135/9781412952453.n56
Diduck, A. P., C. M. Raymond, R. Rodela, R. Moquin和M. Boerchers. 2019。在私人城市花园中学习生物多样性和可持续性的途径。环境规划与管理杂志:1-21。https://doi.org/10.1080/09640568.2019.1633288
Ducarme, F.和D. Couvet. 2020。什么”自然”的意思吗?帕尔格雷夫通信6(1):1 - 8。https://doi.org/10.1057/s41599-020-0390-y
场,a . 2013。使用IBM SPSS Statistics发现统计数据。m·卡迈克尔编辑器。第四版。Sage Publications Ltd,伦敦,英国。
费舍尔,A.和J. C.杨。2007。理解生物多样性的心理结构:对生物多样性管理和保护的启示。生物保护136(2):271 - 282。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2006.11.024
弗林特,C. G., I. Kunze, A. Muhar, Y. Yoshida和M. Penker, 2013。探索与生态系统服务概念的人-自然关系和联系的经验类型学。景观与城市规划120:208-217。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.09.002
Fraijo-Sing, B. S., n.i. Beltrán Sierra, C. Tapia-Fonllem,和R. Valenzuela Peñúñuri。2020.字的象形表示”自然”在学前教育儿童。心理学前沿11:1-8。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.00575
Frumkin, H., G. N. Bratman, S. J. Breslow, B. Cochran, P. H. K. Jr, J. J. Lawler, P. S. Levin, P. S. Tandon, U. Varanasi, K. L. Wolf,和S. A. Wood. 2016。自然接触与人类健康:一个研究议程。环境卫生展望125(7):1-18。https://doi.org/10.1289/EHP1663
Ganzevoort, W.和R. J. G. van den Born. 2020。理解公民为自然采取的行动:荷兰自然志愿者的概况、动机和经验。《自然保护杂志》55:125824。https://doi.org/10.1016/j.jnc.2020.125824
古尔德,R. K., N. M. Ardoin, M. Biggar, A. E. Cravens,和D. Wojcik. 2016。环境行为的肮脏秘密:废物管理在环境关注和行动讨论中的盛行。环境管理58(2):268 - 282。https://doi.org/10.1007/s00267-016-0710-6
Guiney, M. S.和K. S. Oberhauser 2010。保护志愿者与自然的联系。Ecopsychology 1(4): 187 - 197。https://doi.org/10.1089/eco.2009.0030
Hair, J. F., W. C. Black, B. J. Babin, R. E. Anderson, 2014。多元数据分析,第7版。Pearson, Harlow, Essex, UK。
哈姆林和M.理查森,2021。可见的花园生物多样性导致对自然的关注增加,这反过来又导致自然连接的增加。https://psyarxiv.com/uamwg。
哈蒂,m.a., L. D. G.史密斯,D.古德温和F. T.马文多,2020年。CN-12:与自然乐器的简单、多维的联系。心理学前沿11(1566):1-14。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01566
海耶斯,A.F 2018。《中介、调节和条件过程分析导论:基于回归的方法》,第二版。社会科学的方法论。吉尔福德出版社,纽约,纽约,美国。
2019年IBM公司。IBM SPSS for Windows统计数据。IBM公司,阿蒙克,纽约州,美国。
艾夫斯,C. D., D. J. Abson, H. von Wehrden, C. Dorninger, K. Klaniecki和J. Fischer. 2018。重新连接自然,实现可持续发展。可持续性科学13(5):1 - 9。https://doi.org/10.1007/s11625-018-0542-9
艾夫斯、C. D.、R.弗里思和J.费舍尔。2019。由内而外的可持续发展:忽视内心世界。中49:208 - 217。https://doi.org/10.1007/s13280-019-01187-w
艾夫斯,C. D., M. Giusti, J. Fischer, D. J. Abson, K. Klaniecki, C. Dorninger, J. Laudan, S. Barthel, P. Abernethy, B. Martín-López, C. M. Raymond, D. Kendal,和H. von Wehrden, 2017。人与自然的联系:一项多学科综述。《环境可持续性的当前观点》26- 27:06 -113。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.05.005
凯尼格,L. E., K. J.加斯顿,K. N.欧文,R. A.富勒,2013。与自然互动的好处是什么?《国际环境研究与公共卫生杂志》10(3):913-935。https://doi.org/10.3390/ijerph10030913
Keulartz, J., H. van der Windt,和J. Swart. 2004。自然作为交际工具的概念:以荷兰自然政策为例。环境价值13(1):81 - 99。https://doi.org/10.3197/096327104772444785
金斯利,J., E. Foenander和A. Bailey, 2019。”你觉得自己是某种更大的东西的一部分”:探索澳大利亚墨尔本社区花园参与的动机。BMC Public Health 19(1):1-12。https://doi.org/10.1186/s12889-019-7108-3
Kloek, M. E., A. E. Buijs, J. J. Boersema和M. G. C. Schouten. 2018。荷兰移民和非移民对自然的理解和价值观中的文化呼应。环境规划与管理杂志61(5-6):818-840。https://doi.org/10.1080/09640568.2017.1319803
兰迪斯,J. R.和G. G.科赫1977。类别数据的观察者一致性的测量。生物识别技术33(1):159 - 174。https://doi.org/10.2307/2529310
Levé, M., A. Colléony, P. Conversy, A. c .;托雷斯,M.-X。张隆,C.维略,和a . c。Prevot。2019.公民对生物多样性一词理解的趋同与分歧:法国案例研究。生物保护236:332 - 339。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2019.05.021
林,B. B., M. H. Egerer和A. Ossola. 2018。城市花园作为一个产生亲生物性的空间:证据和前进的方式。建筑环境前沿4(12月):1-10。https://doi.org/10.3389/fbuil.2018.00079
木材,R., M.理查德森和D.谢菲尔德,2017。超越了解自然:接触、情感、同情、意义和美是与自然联系的途径。《公共科学图书馆•综合》12(5):24。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0177186
麦克唐纳,E., M. Harbrow, S. Jack, J. Kidd, A. Wright, P. Tuinder, J. Balanovic, F. Medvecky和M. Poutasi. 2019。分割城市人口以获得更大的保护收益:需要一种以共同利益为目标的新方法。保护科学与实践1(10):1-12。https://doi.org/10.1111/csp2.101
麦凯,C. M. L.和M. T.施密特,2019年。感觉与自然联系更紧密的人会做更多的保护它吗?一个荟萃分析。环境心理学杂志65(101323):1-9。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2019.101323
Marais-Potgieter, A.和A. Thatcher, 2020。基于解释个人与生物圈关系的认知和情感构造识别六种涌现类型。可持续性(瑞士)12(18)。https://doi.org/10.3390/su12187614
Martin, C.和S. Czellar. 2017。生物圈价值从何而来?一种与自然联系的视角。环境心理学杂志52:56-68。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2017.04.009
马丁,L., M. P.怀特,A.亨特,M.理查森,S.帕尔和J.伯特,2020。自然接触、自然连接以及与健康、福祉和亲环境行为的联系。《环境心理学杂志》68(一月):101389。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2020.101389
莫德,P. R., K. N.欧文,B.劳森,J.斯蒂德曼,K.瑞塞利,A. A.坎宁安,Z. G.戴维斯,2020。是什么激励了大众:理解人们为什么为保护公民科学项目做出贡献。生物保护246:108587。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108587
莫斯内,c . 1996。万花筒模型:定义自然环境。《环境心理学杂志》16:35 -348。https://doi.org/10.1006/jevp.1996.0028
梅尔,F. S.和C. M. P.弗朗茨,2004。与自然的联系量表:一种衡量个体与自然社区的感觉的方法。环境心理学杂志24(4):503-515。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2004.10.001
McEwan, K., M. Richardson, D. Sheffield, F. J. Ferguson和P. Brindley. 2019。一款通过与城市自然联系来改善心理健康的智能手机应用。国际环境研究与公共卫生杂志16(18):1-15。https://doi.org/10.3390/ijerph16183373
Measham, T. G.和G. B. Barnett. 2008。环境志愿服务:动机、模式和结果。澳大利亚地理学家39(4):537 - 552。https://doi.org/10.1080/00049180802419237
Meis-Harris, J., A. Saeri, M. Boulet, K. Borg, N. Faulkner, B. Jorgensen. 2019。维多利亚人重视自然:调查结果。澳大利亚墨尔本。https://www.ari.vic.gov.au/research/people-and-nature/victorians-value-nature
Mena-García, A., P. Olivos, A. Loureiro和O.纳瓦罗,2020年。与自然接触对连通性、环境认同和诱发内容的影响/ Efectos del contacto con la naturaleza en conectividad, identidad ambiental y contenidos evocados。Psyecology 11(1): 21-36。https://doi.org/10.1080/21711976.2019.1643663
Merenlender, A. M., A. W. Crall, S. Drill, M. Prysby和H. Ballard. 2016。评估环境教育、公民科学和通过自然主义项目的管理。保护生物学30(6):1255 - 1265。https://doi.org/10.1111/cobi.12737
尼斯贝特,E. K., J. M.泽伦斯基,和S. A.墨菲。2009。自然关联量表:将个人与自然的联系与环境关注和行为联系起来。环境与行为41(5):715-740。https://doi.org/10.1177/0013916508318748
Olivos-Jara, P., J. I. Aragonés,和O. Navarro-Carrascal。2013.环境教育:大自然的旅行路线及其与连通性、环境关注和行为的关系。《拉丁美洲精神病学评论》45(3):501-511。http://www.scielo.org.co/pdf/rlps/v45n3/v45n3a14.pdf
潘,Y. T., k.k. Yang, K. Wilson, Hong Z. R.和H. shyang Lin. 2020。博物馆解说游对游客参与和游后保护意愿和行为的影响。《国际旅游研究》22(5):593-603。https://doi.org/10.1002/jtr.2358
Pasca, L., J. I. Aragonés,和B. Fraijo-Sing。2020.景观分类:接近自然的概念(Categorizando paisajes: Una aproximación al concepto de naturaleza)。Psyecology 11(3): 342 - 362。https://doi.org/10.1080/21711976.2019.1659029
彭尼西,L., n.q . Lackey, S. M. Holland, 2017。沉浸式展览能激发与自然的联系和对环境负责的行为吗?口译研究杂志22(2):35-49。https://doi.org/10.1177/109258721702200204
Pérez-López, R., M. Eugenio-Gozalbo, D. Zuazagoitia,和A. Ruiz-González.;2020.高等教育中的有机学习花园:它们是否提高了幼儿园职前教师与自然的联系和概念?《心理学前沿》11(3月):1-6。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.00282
Pointon, p . 2014。”城市扼杀了自然”:年轻人的观念和与自然的关系与自然的关系。环境教育研究20(6):776-794。https://doi.org/10.1080/13504622.2013.833595
Restall, B.和E. Conrad. 2015。与自然的联系及其在环境管理中的潜力的文献综述。环境管理杂志159:264-278。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.05.022
理查德森,M., A. Cormack, L. McRobert,和R. Underhill. 2016。野外30天:为改善福祉而开展的大规模自然参与运动的发展和评估。《公共科学图书馆•综合》11(2):1-13。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0149777
理查德森,M., J. Dobson, D. J. Abson, R. Lumber, A. Hunt, R. Young,和B. Moorhouse. 2020a。将途径应用于社会尺度下的自然连接:杠杆点视角。生态系统与人16(1):387-401。https://doi.org/10.1080/26395916.2020.1844296
Richardson, M.和K. McEwan。2018.《荒野30天》以及与自然之美、与自然的联系和幸福之间的关系。心理学前沿9:1-9。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01500
理查德森,M., H. Passmore, L. Barbett, R. Lumber, R. Thomas和A. Hunt, 2020b。《绿色关怀代码:自然连接和简单活动如何帮助解释亲自然保护行为》。人与自然2(3):821-839。https://doi.org/10.1002/pan3.10117
理查德森,M.和D.谢菲尔德,2017。自然的三件好事:注意到附近的自然会持续增加与自然的联系。Psyecology 8(1):学会年会。https://doi.org/10.1080/21711976.2016.1267136
施罗德,H. W. 1991。植物园景观的偏好与意义:定量与定性数据的结合。环境心理学杂志11(3):231-248。https://doi.org/10.1016/s0272 - 4944 (05) 80185 - 9
Schroeder, H. W. 2002。在特殊的地方体验自然:中北部地区的调查。林学100(5):8-14。https://www.nrs.fs.fed.us/pubs/jrnl/2002/nc_2002_Schroeder_001.pdf
施罗德,H. W. 2007。地点经验、格式塔和人与自然的关系。环境心理学杂志27(4):293-309。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.07.001
Schutte, N. S.和J. M. Malouff. 2018。正念和与自然的连接:一项元分析调查。人格与个体差异127:10-14。https://doi.org/10.1016/j.paid.2018.01.034
Sobko, T., Z. Jia, G. Brown. 2018。测量城市环境中学龄前儿童与自然的联系及其与心理功能的关系。PLoS ONE(11): 13 - 17。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0207057
Tam, K. P. 2013。与自然联系相关的概念和措施:异同。环境心理学杂志34:64-78。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.01.004
Taylor, D. E. 2018。大学生与自然的联系和景观偏好的种族和民族差异。环境正义11(3):118 - 136。https://doi.org/10.1089/env.2017.0040
泰勒,D. E. 2019。大学生与自然:对恐惧、危险、脱节和厌恶的不同想法。环境管理64:79 - 96。https://doi.org/10.1007/s00267-019-01172-9
The Behavioural Insights Team. 2014。EAST:应用行为洞察力的四种简单方法。https://www.bi.team/wp-content/uploads/2015/07/BIT-Publication-EAST_FA_WEB.pdf
van den Born, R. J. G., R. H. J. lender, W. T. de Groot,和E. Huijsman. 2001。《新生物癖:对西方国家自然愿景的探索》。环境保护28(1):65 - 75。https://doi.org/10.1017/S0376892901000066
维宁,J., M. S.梅里克和E. A.普莱斯,2008。人类与自然之间的区别:人类对与自然以及自然和非自然元素的联系的感知。人类生态评论15(1):1-11。
Waldispühl, J., A. Szantner, R. Knight, S. Caisse和R. Pitchford. 2020。提升公民科学水平。自然生物技术38(10):1123 - 1126。https://doi.org/10.1038/s41587-020-0694-x
惠特本,J., W.林克莱特和W.亚伯拉罕斯,2019a。人类与自然的联系和亲环境行为的元分析。保护生物学34(1):180 - 193。https://doi.org/10.1111/cobi.13381
惠特本,J., W. L.林克莱特,T. L.米尔丰特,2019b。接触城市自然和植树与亲环境行为相关,通过与自然的联系,利用自然进行心理恢复,以及环境态度。《环境与行为》51(7):787-810。https://doi.org/10.1177/0013916517751009
Zent, E. L. 2015。展开西方的自然观念和美洲印第安人的替代方案。科学伦理学与环境政治15(2):105-123。https://doi.org/10.3354/esep00159
Zylstra, M. J., A. T. Knight, K. J. Esler, L. L. L. Le Grange. 2014。作为保护核心关注的连通性:理论的跨学科回顾和实践的呼吁。施普林格《科学评论》2:19 -143。https://doi.org/10.1007/s40362-014-0021-3
表1
表1。在以往的研究中确定的自然主题概念。
主题和示例术语 | 作者 |
什么是自然 |
|
自然中的元素(植物群、水、土壤、动物、森林、海滩、人类) 自然属性(绿色、蓝色) 过程(季节变化,地震) 自然类型(荒野、住宅、农业) |
Bolzan-de-Campos等人2018,Buijs和Elands 2013, Keulartz等人2004,Mausner 1996, Taylor 2019, van den Born等人2001 |
在自然的关系 |
|
生态系统、生物多样性 风景 增长,生活 人类与自然系统的互动 |
Collado et al. 2016, Keulartz et al. 2004, Pointon 2014, Taylor 2019 |
在自然中的体验,与自然相关的情感体验 |
|
放松,自由,幸福 孤独,很少人 自然审美(美、有力) 积极情绪(惊叹、享受) 负面情绪(悲伤) 行动与活动(探索、收获) |
Bolzan-de-Campos et al. 2018, Buijs and Elands 2013, Collado et al. 2016, Keulartz et al. 2004, Mausner 1996, Pointon 2014, Taylor 2019 |
人与自然的关系,对自然的价值观 |
|
功能性、功利性、内在价值 人与自然分离(自然环境不受人类的影响,不可接近) 关系类型(支配、管理、参与) 人类中心主义,生态中心主义 依赖自然(水、食物) 关注自然,保护自然 |
Bolzan-de-Campos等人2018,Collado等人2016,Keulartz等人2004,Mausner 1996, Pointon 2014, Taylor 2019, van den Born等人2001 |
应该如何管理自然 |
|
自然的道德地位,告知管理行为 需要保护的 精致,很脆弱,很重要 未被宠坏,不受人为干扰 |
Buijs和Elands 2013年,Keulartz等2004年,Pointon 2014年,Taylor 2019年 |
人类对自然、非自然元素的生产和影响 |
|
污染,噪音 人类建造的结构(城市,汽车) 人类的作品(公园) 行业,烟 |
Bolzan-de-Campos et al. 2018, Collado et al. 2016, Mausner 1996 |
表2
表2。自然主题的概念、示例术语以及参与者在每个主题中提到的术语(N = 3090)。
自然主题的概念 | 例子 | 参与者提及每个主题 | |
n__ | %‡ | ||
植物区系 | 植物,树木,草,花,植被,树叶 | 1431 | 46 |
动物 | 动物,野生动物,野生动物,鸟类,鱼类,昆虫,爬行动物,生物 | 1098 | 36 |
自然 | 原封不动,未被破坏,无人居住,纯净,原始,不受人类的制造/影响 | 615 | 20. |
森林 | 原始林区,森林,热带雨林 | 528 | 17 |
水路 | 河流、湖泊、瀑布、海洋、海滩、红树林 | 524 | 17 |
在户外 | 户外,伟大的户外 | 497 | 16 |
环境 | 环境,周围环境 | 451 | 15 |
地球 | 行星、泥土、沙子、岩石、大气、云、季节、天气、星星、天空 | 350 | 11 |
陆地 | 土地,山脉,田野,山谷,景观,沙漠 | 350 | 11 |
绿色 | 绿色、绿叶、绿色空间 | 310 | 10 |
公园 | 国家公园、城市公园、花园、海洋公园 | 242 | 8 |
空气 | 新鲜空气、氧气、洁净空气 | 210 | 7 |
农村 | 开放空间,走出城市,非城市,乡村 | 218 | 7 |
宁静的 | 平和、放松、安静、舒适、冷静 | 188 | 6 |
美 | 美丽、优雅 | 142 | 5 |
水 | 清洁的水,自来水 | 163 | 5 |
活动 | 徒步旅行、露营、园艺、冒险、参观 | 132 | 4 |
生活 | 生命,有生命的东西,在成长 | 132 | 4 |
保护 | 需要保护,可持续性,必不可少,弥足珍贵 | 96 | 3. |
平衡 | 平衡、互联互通、生态系统、生物多样性 | 71 | 2 |
荒野 | 荒野,野生 | 67 | 2 |
审美 | 颜色、气味、声音、风景 | 63 | 2 |
积极的情绪 | 敬畏、惊叹、享受、欣赏 | 61 | 2 |
巨大的 | 不可控、庞大、膨胀、致命、崎岖 | 55 | 1.8§ |
本地的 | 本土的,本地的,地方性的,本土的 | 51 | 1.7§ |
人类 | 人类、个性、科学、历史 | 50 | 1.6§ |
一切 | 自然,总,整体 | 47 | 1.5§ |
免费的 | 自由,自由 | 38 | 1.2§ |
健康 | 健康、繁盛、繁茂、肥沃 | 38 | 1.2§ |
栖息地 | 栖息地 | 37 | 1.2§ |
资源 | 食品、矿产、能源 | 27 | 0.9§ |
当地的 | 塔斯马尼亚,非洲,我的后院 | 25 | 0.8§ |
孤独 | 一些人、隔离 | 12 | 0.4§ |
负面情绪 | 无聊、恐惧、痛苦 | 7 | 0.2§ |
__总提到n = 7939 ‡一些参与者提到了多个主题的术语,因此总和超过了100% §因为被少于2%的参与者提及而被排除在外 |
表3
表3。通过自然类别的四个概念(n = 2975)比较与自然的联系(总和维度得分)的单向方差分析__)。
df | 韦尔奇的F | η2 | |
CN-Total | 3、183.32 | 29.32* * * | 0.025 |
CN-Identity | 3、184.77 | 28.23* * * | 0.024 |
CN-Experience | 3、183.91 | 23.43* * * | 0.021 |
CN-Philosophy | 3、181.39 | 18.44* * * | 0.016 |
__n= 42个异常值被移除;n= 78没有提到任何一个“自然”范畴的概念 * * *p< 0.001 |
表4
表4。Kruskall-Wallis检验(H)评估不同自然类别概念参与四种基于自然的促生物多样性行为(PBB)的频率差异(n = 3012)。
Kruskall-Wallis测试 | 自然范畴的概念 | 意思是排名 | |
环保志愿活动 | H(3) = 27.973,p< 0.001 | 描述性的 | 1480.368 |
规范 | 1583.936 | ||
经验 | 1883.005 | ||
复杂的 | 1529.299 | ||
公民科学 | H(3) = 26.042,p< 0.001 | 描述性的 | 1480.882 |
规范 | 1690.891 | ||
经验 | 1813.414 | ||
复杂的 | 1530.342 | ||
捡垃圾 | H(3) = 20.293,p< 0.001 | 描述性的 | 1472.856 |
规范 | 1692.873 | ||
经验 | 1768.568 | ||
复杂的 | 1569.458 | ||
社区园艺 | H(3) = 30.224,p< 0.001 | 描述性的 | 1485.840 |
规范 | 1686.709 | ||
经验 | 1858.295 | ||
复杂的 | 1503.232 | ||