以下是引用本文的既定格式:
哈根,E. J.和R. K.古尔德,2022。关系价值和同理心密切相关:一项对佛蒙特州威诺斯基河流域居民的研究。生态与社会27(3):19。摘要
关系价值正在成为生态系统价值评估学术和实践的一个重要方面。然而,相对较少的经验例子的表达存在于文献中。此外,关系价值观的许多特征表明,它们可能与共情品质相互作用,但学者们尚未探索这种相互作用。为了解决这两个差距,我们设计了一个半结构化的访谈方案,以探索美国佛蒙特州一个大型(约28,000公顷)流域居民之间的关系价值。我们使用主题分析来探索关系价值观的表达,以及它们如何与共情相关联。我们讨论关系价值如何与共情和换位思考相互作用,因为后两个概念在社会心理学中是理论化的。在我们的研究中,参与者的每一个移情参考(离散可编码表达)都与关系价值参考同时出现。相反,21%的关系价值观参考与共情同时出现。这些结果支持了我们的观点,即这两个概念密切相关,因此我们认为有充分的理由将共情视为一种关系价值。最后,我们讨论了关系价值和共情之间的相互作用对研究和实践的可能影响,特别是它们为生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台所呼吁的可持续人与自然关系的全球变革性变化提供信息的承诺。介绍
在过去50年里,生物多样性丧失和气候变化的直接和间接驱动因素都在加速发展beplay竞技”保护和可持续利用自然”如果遵循当前的资源生产和消费轨迹,将无法满足(IPBES 2019: 772)。详细介绍这些发现的2019年政府间生物多样性和生态系统服务科学政策平台(IPBES)全球评估得出结论,只有通过以下方法才能避免灾难性的生态系统崩溃”跨越经济、社会、政治和技术因素的变革性变化”(ipbes 2019: 772)。接受美好生活的关系概念和促进潜在的亲环境关系价值观被认为是这些转变中的两个重要杠杆点(Chan et al. 2020)。在一项基本独立的研究中,学者们探索了同理心在可持续性方面可能发挥的作用;来自多个学科的研究表明,同理心可能是迈向可持续性的一种有影响力的力量。为此,我们探索了两个概念的交集,这两个概念有望为围绕可持续的人与自然关系的社会变革提供信息,但在学术界尚未联系起来:共情和关系价值观。
同理心和可持续性
同理心,可以被定义为”他人导向的情绪反应与感知到的另一个个体的福利相一致”(Batson et al. 2002),与人类的亲社会和帮助行为有关(Batson et al. 2002, Williams et al. 2014, FeldmanHall et al. 2015)。换位思考,即试图从他人的角度感知他人的经历,是一种广泛用于诱导人与人之间共情的技术,实验试验可靠地表明,换位思考对共情、亲社会和帮助行为有积极影响(Batson et al. 1999,2002, Williams et al. 2014, FeldmanHall et al. 2015)。与对人类换位思考和共情的研究一致,从环境或环境的组成部分(如植物和动物)的角度来看,也会导致共情反应(Schultz 2000, Sevillano et al. 2007, Ahn et al. 2016)。一些以环境为重点的研究探索了环境实体换位思考、共情和亲环境行为之间的联系,并发现它们是相关的(Berenguer 2007, Swim and Bloodhart 2015)。
Brown等人(2019)综合了环境心理学、社会学和哲学的最新进展,并提出了一个共情-可持续性假设:“通过换位思考和情感联系的过程,共情是生物圈可持续行动的先决条件”(11页)。他们认为,对其他人和大自然的其他部分来说,同理心不仅是实现亲环境行为的潜在途径,而且是一种必要条件。他们认为,通过换位思考,同理心可能是一种未被充分利用的工具,用于增加保护环境的动机,在社区之间建立信任和理解,并增加潜在盟友之间合作的成功(Brown et al. 2019)。最后,他们呼吁更好地解释环境政策如何影响人们的地方感和身份认同,以及它如何影响人们的福祉”他们对谁或什么东西感同身受”(Brown et al. 2019)。我们认为,将对共情和关系价值的理解整合起来,可能会为响应他们的呼吁提供途径,并将环境共情纳入环境政策(特别是环境评估)。这可能会加强这两个概念在改善可持续性和福祉结果方面的潜力。
价值观和可持续发展
世界各地的学者正在探索如何最好地刻画与自然相关的多重价值观,并将这些价值观纳入决策中,这一工作在很大程度上与同理心研究不同。在关于环境伦理的学术和政策话语中,自然的价值通常被分为两个领域:来自自然提供给人类的价值(工具价值),以及与人无关的自然固有价值(内在价值)(Muraca 2011, 2016)。然而,这两种价值结构并不能充分描述人们赋予自然的全部价值范围,而且它们本身无法与许多人产生共鸣(Himes和Muraca 2018, van den Born等人2018)。为了解决这些不足,更好地反映为什么自然对人们很重要,并避免只关注工具价值和内在价值所产生的不公正和不受欢迎的保护结果,学者们对内在价值和工具价值发展了第三种价值理解:”关系值”(Muraca 2011, 2016, Chan et al. 2016)。一些研究人员将关系价值描述为从自然中获得的价值(Knippenberg et al. 2018),而不是从自然中获得的价值(工具价值)或自然中固有的价值(内在价值)。更全面地描述,关系值(rv)是”关于人与自然关系的偏好、原则和美德,”也包括幸福值(Chan等人,2018:A1)。在这种情况下,幸福价值指的是通过与自然的关系获得的对美好、有意义和有价值的生活的不可替代的贡献(Chan等人,2018年,Knippenberg等人,2018年,Pascual等人,2017年)。
就像工具价值一样,关系价值可以为人们带来有形和无形的利益。一个关键的区别是,在实践中,与仪器价值相关的自然性质和组成部分通常被视为可替代的。这种可替代性的一个突出表现是,自然的这些方面有时用货币来表示,因此被简化为可替代的经济交换单位。然而,与关系价值相关的自然品质和组成部分往往不可替代(Himes和Muraca 2018年)。当考虑与人相关的关系价值时,这一点的意义很容易看出。例如,一个人不能用另一个性格相似的人代替自己最好的朋友,而不改变这种关系所产生的价值。朋友是不可替代的,因为与朋友相关的主要价值是关系的(而不是工具性的)。
近年来,关于关系价值的研究迅速增多;我们提供了几个例子。大部分工作描述了不同背景下的房车,基于不同形式的数据(定量的、定性的、混合的;从原始数据收集和现有来源)。例如,Klain et al.(2017)收集了哥斯达黎加农民、哥斯达黎加游客和美国居民的关系价值的定量数据。他们发现房车在每个群体中都有广泛的共鸣,并使用因素分析来表明关系价值观构成了一个内部一致的框架。Kleespies和Dierkes(2020)调查了德国大学生,以探索Klain等人(2017)的调查工具的统计特征,并发现房车作为一种结构的收敛和判别效度的支持。斋藤等人(2021)使用了一种不同的调查工具来研究大东京地区对当地自然和一般自然的价值观差异(其中一些是关系价值观),并发现房车存在于广泛的年龄范围内。Calcagni等人(2019)证明,社交媒体数据可以揭示关系价值。古尔德等人(2019)探讨了夏威夷文化和世界观的书面描述中的关系价值观,发现夏威夷的许多核心原则与关系价值观高度一致。
其他研究探讨了关系价值在可持续发展的变革中可能发挥的作用。Uehara等人(2020)证明,管理等关系价值观是日本satoumi管理系统的重要方面,并使用与学生进行半结构化访谈的结果证明,海洋素养项目培养了关系价值观和保护自然的意愿。admiral等人(2017)和van den Born等人(2018)发现,在几个欧洲国家,幸福价值观和其他关系价值观是高度致力于为自然采取行动的人们的关键激励因素。Mould等人(2020)发现,关系价值通常可以解释澳大利亚南部土地所有者的河流管理实践;具体地说,关系价值经常激励可持续发展支持型管理。查普曼等人(2019)发现,在美国西北部,缺乏对保护激励计划的参与,往往是由似乎威胁到关系价值的计划条件驱动的;他们提出了在不损害生态完整性的情况下,容纳rv可以提高项目参与度的方法。
这样的结果证明了关系价值的重要性。然而,大多数先前提到的研究评估参与者对关系价值陈述的同意程度或排名,而不是分析参与者所表达的关系价值。到目前为止,关于关系价值如何表达以及关系价值概念的含义的丰富而细致的例子仍然相对少见。虽然Mould等人(2020)和Chapman等人(2019)提供了对参与者所表达的价值观进行深入分析的例子,但两者都将分析导向管理含义,而不是关系价值观的核心方面。
研究问题
我们通过对同理心和关系价值的访谈探索来回应之前发现的差距。我们的研究问题是:
- 佛蒙特州威诺斯基河流域的居民表达了什么关系价值,这些表达如何告知我们对关系价值的理解?
- 关系价值概念如何与共情的社会心理学理论相互作用?
方法
研究地点
佛蒙特州是美国东北部一个森林茂密的州(森林覆盖率78%),位于温带阔叶林和混交林生物群落中。威诺斯基河流域约占该州最大城市(伯灵顿;42000人),首都(蒙彼利埃;8000人),最高的山(曼斯菲尔德山;1340米),农田,以及大片的公共和私人森林。这条河的终点是尚普兰湖(Lake Champlain)。尚普兰湖长172公里,从加拿大边境向南延伸,形成了佛蒙特州西部与纽约州的大部分边界。
我们方法的动机
本研究旨在通过半结构化访谈和随后的主题技术来分析定性数据,引出和分析不同的关系值(Braun和Clarke, 2006年)。定性数据非常适合探索新主题(例如,关系价值和共情的相互作用),以及探索应用于新情况的既定概念(例如,美国东北部流域的关系价值)(Barclay et al. 2017)。定性数据还有助于发现错误的假设,发现概念和现象之间的新相互作用,帮助改进未来的定量数据收集工具,并帮助决策和理论更准确地反映被评估人群的观点和价值观(Barclay et al. 2017)。
这项研究的中心策略是让那些热爱自然和/或从事自然职业的人把采访者带到对他们个人特别重要的分水岭内的地方,然后问他们关于他们与那个地方的关系以及它对他们的意义的问题。边走边采访”在野外,”我们希望让参与者接触到他们认为有意义的自然方面,这种接触将激发上下文记忆和情绪,并促进更有效的对话和询问。像这样的行走访谈已用于文化生态系统服务(CES)和其他社会科学研究,并被认为有助于产生初步的定性数据,有助于进一步评估,从而激发研究人员使用更传统(即固定)技术可能无法找到的反应(Anderson 2004, Teff-Seker和Orenstein 2019)。
参与者选择
在获得佛蒙特大学机构审查委员会的伦理批准后,我们采用有目的的选择方法,组建了16个与景观有多种关系的流域居民参与小组。具体来说,我们寻求农民、自然资源专业人士、猎人、护林人、企业主、教师、当地土著阿贝纳基社区成员和保护组织的非专业成员的参与。我们注重选拔中的性别多样性,力求男女比例大致相等。由于我们的研究目的是探索性的,在确保前面列出的每一类关系中至少有一人参与后,我们停止了寻找新的参与者。我们的分析结果证实该样本适合我们的研究,因为没有一次访谈为我们的研究结果添加了明显独特的内容,这表明数据饱和——也就是说,我们的结果可能不会随着进一步访谈的增加而发生根本变化(Saunders et al. 2018)。
第一作者通过电子邮件联系了当地的保护组织、林农和两个Abenaki(即当地土著)社区的代表,并询问他们是否愿意邀请他们的一些成员和联系人参加一个基于地点的采访,重点是了解与生物多样性、自然世界和保护土地相关的不同关系和价值观。一些参与者是通过名字推荐的,而另一些则是自愿回复群发的电子邮件。潜在参与者被告知,访谈将在参与者的财产或其他对个人有意义的景观上进行,参与者将被要求与面试官一起走到对参与者特别重要的自然场所。
我们对个人进行了14次访谈,对一对夫妇进行了一次访谈。这15次采访是在2019年6月至10月期间进行的。要求所有与会者提供人口统计资料。参与者中有9名男性,7名女性。两名参与者被确认为Abenaki,其他人是白人/白种人;因此,我们的参与者群体在很大程度上反映了佛蒙特州的种族构成,该州93%是白人。所有参与者都是成年人,除一人外,其余均超过40岁。所代表的15个家庭中有12个(80%)是房主,这高于2019年佛蒙特州71%的住房自有率(Mateyka和Mazur 2021年)。所有参与者都非常愿意参与一到四个小时的环境社会科学研究项目。因此,这项研究的结果可能不能代表更大的人群。 They represent the views of people particularly willing to talk about their local place. Our results and analysis might best be viewed as exploratory articulations of nascent theoretical concepts and connections, derived from conversations with people near one end of a spectrum of engagement with, and care about, nature (Yin 2014).
采访协议
访谈程序遵循半结构化访谈设计,包括29个开放式问题,涉及参与者与生物多样性、自然世界和保护土地相关的关系和价值观。我们使用三个主要的灵感来源制定了采访方案:介绍中描述的关于关系价值观和共情的学术文献,以及由佛蒙特州自然资源从业者创建的两个问题集,以理解社区和个人基于场所的关系和价值观(见附录1)(Sopher 2019)。
每次访谈开始时,我们都会问参与者六个关于他们自己的一般问题。接下来,我们问了参与者17个关于他们与土地、保护和生物多样性的关系的问题。接下来,我们要求参与者带面试官去一个或多个对参与者有特殊意义或感兴趣的地方。在每个地点,我们问了六个问题。在我们参观完名胜古迹后,我们向参与者提出了七个关于这片土地的问题。我们设计了访谈中的最后一个问题,以促使以自然为导向的换位思考,从而诱导——并因此更明确地探索——与自然的共情。在采访结束时,我们给了参与者回答一些关于当地保护计划的可选问题的机会,大多数人都拒绝了(附录2,完整的采访协议)。
数据分析
我们逐字记录访谈内容,然后使用定性软件NVivo 12进行编码。然后,我们使用每个代码的计数和开源软件R来生成数字。与我们的定性数据分析方法一致,我们在结果中报告了数值数据,以使我们的描述更加精确,但没有声称统计显著性或总体代表性(Maxwell 2010)。为了在提供尽可能多的细节和简化可读性之间取得平衡,我们删除了结果中报告的引文中的一些停顿和结巴,并在附录3和附录4中逐字提供这些引文(Oliver et al. 2005)。
为了说明一个人交流的内容和我们如何组织这些交流之间的差异,我们对这个术语进行了区分”表达式,”我们用它来描述参与者说的话,术语是什么”参考,”我们使用NVivo软件来描述相关主题的编码表达。接下来,我们将更详细地描述编码过程。
我们用三步流程对访谈进行编码。对于第一步,两位作者共同设计了第一份代码本草案,其中包括RV的一般定义(表1)和对自然的同理心(表2),以及文献中发现的十个RV主题(表2)。使用该代码本,EJH分析了所有转录本,编码了关系值和/或同理心的每个离散实例,并创建了一个”参考”在NVivo。编码决策强烈倾向于包含:如果对给定主题中的包含存在疑问,EJH将语句编码到该主题中(对于我们的编码过程,这种包含性方法很重要;第二步)。在第一步中,我们迭代地修改代码本;随着模式的出现,会添加新的RV主题,并对其他主题进行调整和重新配置。例如,RV主题”友谊”它是在多次采访中描述自然为朋友后创建的。
在第二步中,RKG审查了所有编码主题中随机选择的参考文献,并指出了不一致的区域(即,编码到RKG不同意的主题的语句应该编码到该主题)和一致的区域(即,RKG同意编码)。然后,两位作者使用这个数据样本来改进编码,添加和删除主题,并一起标准化代码本。
在第三步中,EJH使用更新的代码本,通过重新分析第一步中编码为共情值或关系值的所有文本来改进编码。所选文本捕获每个编码主题的基本组件,同时尽可能简短。在最后的编码步骤中,两位作者都对那些模糊的、令人困惑的或难以编码的段落进行了咨询。最终的代码本如表2所示。
公开分享采访内容
这项研究是与佛蒙特州半地球联盟(VAFHE)合作的一部分,这是一个专注于生物多样性保护的志愿非政府组织。VAFHE对受访者的选择、研究设计、访谈指南的制定、数据分析或这篇手稿的写作没有影响,但他们确实提出了采访流域居民并与公众分享他们的故事的想法。我们同意这种公开分享,并以ESRI Storymaps和一本相关书籍(由VAFHE和其他非政府组织合作伙伴出版)的形式创建了外联材料,重点介绍了六次采访(以及其他内容)。每次采访结束后,我们都会询问参与者是否愿意将他们的采访片段作为VAFHE附属外展材料的一部分发表;我们只包括那些同意的人,这些参与者在公开材料之前审阅了材料。附录5提供了进一步的细节。
结果
关系值和三种涌现品质的表达
从进行的15次访谈中,我们编码了667个关系值的离散表达式,这些表达式通常包含对关系值主题的多个重叠引用(总共1003个RV主题引用)。图1描述了所有访谈中每个RV主题的引用总数,以及每个主题引用的参与者数量。总的来说,在我们的参与者组中,RV主题的表达是按比例的,这样,由更多的人表达的主题在总体上表达的频率也更高。这个数字总结对于给出数据的总体印象很有用,比如每个主题有多少人表达,每个主题总共表达了多少次。例如,”管理(照顾)”而且”关心”为每个参与者编码,也是编码最多的主题。其他主题没有被频繁编码,也没有在许多采访中编码,但仍然代表着rv的重要性。下面这段话来自一位为自己的餐厅种植农产品的参与者,它展示了房车主题的这种模式”友谊”;虽然我们很少使用这段代码,但它显然包含了丰富而重要的值类型:
好吧,我要说一些事情,可能会让人觉得非常奇怪,但是,此时此刻,我站在朋友们中间。有……数百万。我逐渐体会到的一件事是,对我的生活不可或缺的不仅仅是大型动物和植物。这是土壤中不可计数的数以万亿计的小家伙,它们对我的幸福和其他人的幸福是绝对必要的,我欣赏并从中发现美,从中找到和平。[主题编码:友谊,幸福]
我们将与第一个研究问题相关的其余发现分为两部分。首先,我们展示了我们的样本中房车的表达在参与者之间是如何高度变化的。其次,我们从数据中归纳出三个主要的消息,它们合并并整体地包含了我们为之编码的许多更具体的RV类型(即表2中列出的)。
房车的表达因人而异
尽管图1显示RV主题通常在访谈中按比例分布,但在每次访谈中表达的RV主题的分布(图2)表明,参与者对RV主题的表达是高度可变的,并且个体是独特的。许多参与者经常表达平均来说很少表达的代码,以及相反的情况。在接下来的段落中,我们提供了多次引用及其来自一次采访的上下文,以证明这一结果。
虽然”遗产”是所有参与者中相对较少讨论的RV主题(在9次访谈中被提及50次),对于第12次访谈的参与者来说”遗产”是最常表达的主题。这位参与者在维诺斯基河口附近长大,这也是她选择采访地点的地方。她谈到了她的父母在阿本纳基族的传统下抚养她,以及她是如何在附近的草地和森林里与姐妹们玩耍长大的。当她走过儿时居住的社区的田野和森林时,她描述了这些地方对她的认同感的构成价值:”所以我想如果我没有这个地方,我就不会有自我意识。明白吗?”
采访的一部分是在一块田地旁边进行的,她小时候会在那里为母亲采摘药用植物,这是她与母亲和她的阿本纳基血统的重要联系。随着年龄的增长,她失去了母亲,努力保住自己的遗产;该油田也被开发成一个分区。她解释了失去这片土地的影响,以及这对她和她的孩子们意味着什么:
你知道吗,那些植物都没了。他们在哪里?现在我在哪里可以找到那些植物?有一段时间,我生命中的一段时间,我远离了这一切,因为我试图融入白人的世界,仍然在努力融入。但我完全放弃了这一切。在这个过程中发生了这样的事情(该油田被开发成一个细分地区)。所以我认为这也是,你知道我现在回到了一个年龄,这很重要,而不是追逐每个人都说我们应该追逐的东西。而且它也不会传给任何人。它不会传给我的孩子。[主题编码:遗产,遗赠]
关系价值的三种常见品质的经验数据
从我们的访谈中,我们确定了关系价值观的三个共同特征。接下来,我们简要地描述这些品质,并为每一个品质提供一个典型的报价。举例说明每个编码RV主题的引用可以在附录3中找到。
第一个共同的品质是关系价值可能涉及与自然的不同关系的复杂层次。下面这段话来自一位参与者,他花了大量的空闲时间来修复曾经是他草坪一部分的湿地。在采访开始时,参与者描述了他是如何修复他的院子的,以及他如何通过这种管理关系和他与土地建立的联系来获得价值。在以下引文中,他重点解释了他与土地的个人关系如何与土地在他与女儿的联系中所起的构成方面交织在一起,以及土地在他为女儿和即将出生的孩子的美好未来做准备时所起的作用:
我再也不想搬家了,你知道,被拴在(他房子周围的土地)上感觉很好。然后和孩子们分享,或者快两岁的孩子,看看他们对什么感兴趣,什么不感兴趣。让她在房子旁边的湿地中长大,这有多酷?我是说,也许她会说,”爸,你和你那奇怪的湿地”但也许她会说,”是的,我们有湿地,你知道,那不是什么臭东西,那真的很酷。你知道,我们做了这个,做了那个。”[主题编码:联系,社会纽带,遗赠]
第二个品质是,关系价值可以涉及丰富生活的重要来源,也就是文献中所说的美好生活。在我们的采访中,这种幸福的品质通常是其他表达的关系价值的隐含组成部分,但在下面的引用中,一位参与者明确地描述了他对自己财产的爱,以及他与土地的关系如何为他的生活增添了丰富。这位参与者最近购买了一处环境退化的物业,他正在积极修复:
我真的很喜欢。你知道,我曾经有一只狗,它一直和我一起工作……我很爱他然后他就死了。你知道,我觉得我并没有失去爱那个东西的能力。我的身体没有失去任何可以容纳爱的空间,你知道吗?我再也没有那种感觉了。我想我对这个地方的感觉是这样的,这里有我非常喜欢的东西,我只是,就像,扩大了,以迎接成为这个地方的管家的挑战,成为这个地方的管家。如果我没有它,我可能还好,但我的生活不会那么丰富。[主题编码:关心,eudaimonia,管理(关心)]
在这里,参与者清楚地解释了他与土地的情感联系的力量,以及对土地的关心是他美好生活感的一个不可或缺的组成部分。
第三个特点是关系价值很难表达,但仍然非常重要。在整个采访过程中,参与者经常表示,要充分描述他们与自然关系的重要性是多么困难(Gould and Schultz 2021)。以下引用了一位参与者与她家周围的森林和池塘的关系,举例说明了如何充分阐明关系价值的困难不应被误认为它们不重要:
采访者:那么,你如何描述你与这片土地的关系?参与者:哦,男人!(大笑)真的吗? !就好像,这是一切。我不确定我能不能做到。我不知道该说什么,因为这真的是一切。我真的觉得,这是我的归宿。而且,我在这里住得越久,我就越意识到我知道的还不多。而且,我知道的就越多。我对学习的东西也越来越感兴趣。我越开心,越… I love it here…I think every year you spend in the same place it gets deeper. I have been coming here since I was a small child and I fell in love with it… I’m connected to the prairie landscape as well, where I spent most of my childhood, really… But I’ve been here, and living here for my whole life since then, so I feel a much stronger connection here. Especially with the pond. Not very articulate on this subject [laugh]. It’s too important to talk about!
[主题编码:身份认同、一般关系满意度、幸福感、连通性]
共情和关系价值
同理心和关系价值的紧密结合
为了解决我们的第二个研究问题,我们探索了共情和关系价值观之间的相互作用。在前面的例子中,为了简单起见,我们故意选择了一些没有为同理心编码的段落。然而,共情在整个访谈过程中被普遍表达,并且它总是与关系价值观的表达相一致,即100%的共情引用也被编码为RV。相反,21%的RV引用与编码共情一致(表3)。
如前所述,共情包括一种与感知到的他人福祉相一致的情感反应(Batson et al. 2002)。在我们的采访中,这些情绪反应可靠地揭示了人们对他们与自然的关系所持有的价值或所经历的价值。接下来,我们提供两个同理心和关系价值观之间相互作用的例子。
第一个例子来自一位野生生物学家,她解释了她与生活在她研究区域的山猫的关系:
记者:你认为它们(山猫)能把你和其他人区别开来吗?参与者:可能。是啊,我去世几分钟后他们就在我身后走过。我不知道,你知道,我知道——也许他们知道我爱他们(笑)。当我年轻的时候,我经常爬上悬崖,拍下洞穴之类的照片。各种各样的冒犯性的东西,我现在,你知道,对此感到羞愧,真的。但是…我有照片(笑着说)。
[主题编码:共情,关心]
她所表达的爱是房车主题的明确指示”关心,”但同样让她感到羞耻的是,她侵入了他们的私人养狗巢穴。这句话同时描述了同理心,因为她的羞耻是一种情感反应,是由于她侵犯了她对山猫福利的看法。
关于房车和同理心互动的第二个例子来自一位在维诺斯基河源头长大的参与者,我们在那里涉水过河,像他小时候一样寻找昆虫和鸟类:
我小时候做过的最有价值的事情之一,就是这里是我的游乐场。一整天,伙计。这不是一项研究,这不是一门课,这是我远离恶霸的地方。这是我躲避我父亲的地方他是个混蛋。而且,你知道,我在这里是安全的,这片土地,这(指了指周围的环境)没有评判我。只是在那里花了很多时间,我开始建立这种关系,所以现在我对它的价值不同了,对吧?所以,当你允许孩子建立真正私人的关系时,那就变成了一种价值体系。我为什么要伤害它?这不是恶霸,你知道吗?所以我很喜欢这一点,这可能就是为什么我是这样的人。 In part… That’s where the love of it comes from.[主题编码:共情,关心,认同]
在这里,参与者解释了他小时候在这个地方与自然的关系是如何非常重要的,以及这种关系是如何在他的价值观中建立起来的,这些价值观塑造了他今天的身份和行为。这是一个同理心的例子,它没有像第一个例子那样明确地表达出来,但仍然值得编码。移情被定义为一种与感知到的他人福利相一致的情感反应(Batson et al. 2002)。这个参与者对河流的感情和不伤害河流的愿望,构成了一种情感反应,这与他对河流福利的感知是一致的。附录4提供了rv和同理心同时出现的其他例子。
换位思考、同理心和关系价值
为了更直接地探索诱导换位思考对共情和关系价值的影响,我们向参与者提出了一个结题问题:”如果土地会说话,你觉得它会说什么?”这个问题得到了丰富多样的回答,这些回答往往与对其他问题的回答不同。一位退休的农业专家,大部分时间都在打理祖传的农田,回答如下:
[用鼻子呼气]。哇,嗯,我不知道。“疯狂的老蝙蝠?”(停顿五秒钟)我不知道。“你干得好吗?”你试过。”也许就是这个词。“你试过了。你做得比刚开始时好多了。”我不知道。 Maybe "you haven’t done enough." Probably, I think it’s all of those. "You haven’t done enough." I know I haven’t done enough. I can’t do enough. I want to do a lot more but I can’t. I’m alone! And I’ve got a wife and kids and grandkids, but I’m alone. You know, they don’t have the same values I do… I think”你试过了。你做得很好。你做得还不够。”所有这些!”我现在比刚开始的时候好多了。”嗯。”继续前进,传递下去。”[主题编码:共情、遗赠、关心、管理(关心)]
在这里,在一种同理心的表现中,参与者表达了他的苦恼,因为他无法为土地做他认为土地想要的那么多。但他也表达了土地对他所能做的和努力的感激之情,并请求将他的关爱价值观和对土地的关心传递给其他人。
对换位思考问题的回答涉及同理心,但其他回答没有。例如:
嗯。(短暂的笑)我不知道。再说一次,我不。我,很抱歉我不知道该怎么回答。不是那样的,啊。我想我只是没那么想过。你知道,这可能是我的缺点,但是。啊,我的意思是,我认为,如果我们能倾听,而不是土地能——土地在以许许多多方式说话。但如果我们能更好地倾听,我们可能会在生活中做得更好。(停顿)你知道,我们会学到更多关于耐心,还有,你知道,分享,还有,你知道,我们会学到,我们会认识到贪婪和浪费。想想看,自然界没有浪费。 Why is it that there's so much waste in what we do? What's that tell us?【主题编码:生活教学】
换位思考问题让许多参与者措手不及,但如前所述,它也经常引发反思和分享的深刻例子。当我们请这位参与者从土地的角度出发时,她讲述了大自然教给我们的教训,只要我们在与自然的关系中更多地倾听。关于这个问题的更多回答可以在附录6中找到。
尽管15次访谈中只有8次在回答这个换位思考问题时包含了可编码的共情表达,但与其他访谈问题相比,在回答这个问题时共情的普遍程度更高(图3)。
讨论
我们的研究结果分为两个方面:一是探索我们采访中rv的丰富表达,二是移情和关系价值观之间的一致性。在我们对rv的探索中,我们提供了一种将rv的表达式组织成主题的方法,以帮助说明模式。将RV的表达组织成主题的结果之一是演示了参与者之间RV表达的可变性模式。我们还在数据中提炼了房车的三个首要品质,并提供了例证。接下来,我们在访谈中展示了共情和关系价值观之间的密切一致性,大约20%的RV参考文献与共情一致,100%的共情参考文献编码为RV。当我们试图通过要求参与者从土地的角度来诱导他们的同理心时,我们所有的采访都在他们的回答中包含了RV的表达,大约一半的回答也包含了同理心。接下来,我们讨论这些结果,然后评论房车和同理心在创造更可持续的未来中的作用。
关系值的表达式
将访谈提炼成主题,将主题提炼成计数,会逐渐消除表达时存在的关系价值的上下文意义。然而,将表达出来的关系值组织成主题代码,可以帮助在采访中或在人群中看到更广泛的模式。例如,在我们的数据中,”管理(照顾)”而且”关心”每个参与者都表达了,也是总体上表达最多的主题。然而,数值摘要必须谨慎解释(Maxwell 2010)。表达的频率并不等同于价值的重要性,因为人们可能难以表达他们根深蒂固的一些信念(Gould and Schultz 2021),或者可能会根据他们对社会可接受性的感知来过滤他们的反应(Fisher 1993)。
然而,数值分析的另一个复杂之处是,有些主题讨论得更频繁,是因为采访问题更直接地促使了它们的表达;本期”领先的”受访者是社会科学研究的一个基本关注点和张力(例如,Maxwell 2012)。在我们的数据中,管理是最普遍的主题,它提供了最明显的例子。我们在每个参观的地方都会问参与者一个问题”你为什么选择这样管理这个地方?”这个问题常常引起对管理行为及其对参与者重要性的描述。我们问的另一个问题是”想想你的(或)整个房产,你喜欢这个地方的哪些地方?”这个问题旨在向参与者发出信号,表明在他们的回答中包含情绪是可以接受的,但它也可以被视为相当有误导性。它明确地要求参与者表达爱,我们认为这是RV主题的一个方面”关心的。”换句话说,我们最普遍的两个RV主题几乎直接在采访问题中得到了解决。在一个面试问题中,唯一一个类似的房车主题是“社会纽带””这片土地对其他人有什么重要意义?”)。社会关系是第四个最常见的主题(同理心是第三个最常见的主题,同理心是由面试问题有意引发的)。因此,特别是对于我们的问题更直接涉及的四个主题(管理、关怀、共情和社会纽带),提及的普遍程度远不如人们回答的细微差别和细节重要(Maxwell 2010)。
我们的采访问题,虽然有时会提到知名的房车(或明或暗),但也允许广泛的回答,从这些问题中出现了以前没有讨论过的房车主题。作为一个例子,比较适度的表达”友谊”我们编写的这些代码都是由更多开放式问题自发产生的。虽然这种友谊表达得相对较少,但对许多参与者来说很重要。
将房车的表达式编码到主题中也使我们能够可视化采访中的变化模式。例如,对于第12次访谈的参与者,”遗产”是最常见的房车主题,尽管它在大多数其他采访中并不是一个重要的组成部分。值得注意的是,采访12的参与者是Abenaki人,因此,他们是佛蒙特州少数民族社区的一部分。这说明了房车在采光价值中的作用,这对某些人或人群至关重要,尤其是那些不占主导地位的人(Pascual et al. 2017, Himes and Muraca 2018, Gould et al. 2020)。它还强调了在房车和其他非物质价值研究中寻求多样化参与的重要性(Zander和Straton 2010, Tauro等人2018,Riechers等人2018);如果没有此人的参与,我们可能会错误地得出结论:在我们的研究区域,遗产并不是房车的重要组成部分。
我们还确定并提供了房车的三个常见品质的例子。第一个品质是房车可以涉及与自然不同关系的复杂层次。在我们的例子中,参与者在他的院子里恢复湿地是一个参与管理工作的机会,同时与他的孩子建立联系,并提供一个滋养他们成长的环境。这种品质与”捆绑销售”在CES文献中看到的非物质价值(例如,古尔德等人2015年),并举例说明了关系价值框架如何将价值核算的重点转移到理解复杂的相互作用上,这些相互作用为相关人员创造了更大的意义(Himes和Muraca 2018年)。
我们发现的第二个品质是,房车可以涉及个人意义的重要来源。这是许多房车的幸福品质的表达(Pascual等人2017,Knippenberg等人2018,Chan等人2018)。在我们的采访中,Eudaimonia是房车表达的特征,但在我们提供的例子中,参与者以异常清晰的方式阐明了关系和个人意义之间的联系,解释了他对土地的爱和他对土地的管理是如何交织在一起的,以及这种关系如何为他的生活增添了丰富多彩。在这里,随着之前展示房车主题“友谊”的引用,我们看到了一个例子,说明房车如何帮助拓宽我们的视野,了解我们可以与谁或什么人建立有意义的关系,以及这些关系可以是什么样子(James 2016, Knippenberg等人2018,Jax等人2018)。这些品质可以帮助我们努力拥抱美好生活的不同愿景(Chan et al. 2020,杠杆点1),并培养亲环境的价值观(Chan et al. 2020,杠杆点3)。
然而,人们并不总是能够用语言表达他们与自然关系的重要性。这与我们确定的第三个首要品质有关:即使参与者认为这些价值观对他们非常重要,但rv可能很难表达出来(Himes and Muraca 2018)。当被要求描述她与她所居住的土地的关系时,这个例子中的参与者回答说它是”太重要了,不能谈!”因此,对于试图引出和分类rv的研究人员来说,关注所说的内容可能与关注由于不可言说的性质而难以说出口或无法说出口的内容一样重要。研究人员可以尝试以各种方式促进这些价值观的表达(Gould and Schultz 2021);我们的换位思考问题就是一个例子。
同理心和关系价值的紧密结合
有充分的证据表明,人们可以对非人类甚至整个景观产生共情反应(Schultz 2000, Walker和Chapman 2003, Sevillano et al. 2007)。我们的结果与这些发现是一致的;我们的参与者表达了对动物、植物、河流和生态系统的同情。
同理心的表达揭示了一种对他人福祉的情感偏好(Batson et al. 2002)。在我们的采访中,同理心的表达总是伴随着房车的表达。相反,在我们的采访中,约20%的RV引用与编码共情相吻合。虽然换位思考是诱导共情的常用技巧,但据我们所知,研究还没有探索换位思考是否能诱导或引出关系价值。当我们试图通过要求参与者从土地的角度来诱导同理心时(”如果土地会说话,你觉得它会说什么?”),每个回答都包含RV的表达。这表明换位思考可能在唤起、产生和/或内化rv方面发挥作用。这一发现可能对研究和实践都有影响。它可以通过提供一种新颖的方式来帮助人们讨论这些价值观,从而帮助人们理解环境决策和研究中的关系价值观,特别是如果技术小心翼翼地不引导受访者得出某些类型的答案的话。它还可以通过为人们提供一种新的方式来反思他们的价值观,从而有助于培养潜在价值观的实际努力(Chan et al. 2020,杠杆点3)。
我们的研究结果清楚地表明,同理心和房车之间存在密切的关系。这种关系的一部分可能是对自然的同理心的体验或表达可能揭示或包括关系价值。另一种解释方式是,移情可能是一些房车的重要组成部分,或者,正如我们将争论的那样,移情本身可能是一种关系价值。关系值是,”关于人与自然关系的偏好、原则和美德,”(Chan et al. 2018: A1)。接下来,我们将描述同理心如何被视为一种偏好或美德。
Schultz(2000)为理解同理心是一种偏好奠定了基础。根据价值-信念-规范理论,关注是基于对价值对象的感知威胁,这些对象可以是自我、他人或自然(Stern和Dietz 1994)。舒尔茨认为,这种价值取决于我们与对象的关系;即,在环境关注的情况下,自然(Schultz 2000)。舒尔茨认识到,对环境的关注与同理心的概念产生了强烈的共鸣,并提出它们是相关的。如果我们认为对自然的同理心与对自然的关心交织在一起,同理心可以被视为(至少部分地)依赖于与自然的价值关系。它揭示了一种对有价值关系的组成部分(即性质)的福祉的偏好。
在几乎完全独立的文献中,许多学者认为共情是一种美德,是道德功能的必要条件(Simmons 2014, Peterson 2017)。值得注意的是,共情是一个激烈争论的概念,有多达43个不同的定义,许多哲学家认为共情不是美德(Battaly 2011, Cuff et al. 2016, Clark et al. 2019)。一个突出的方面”同理心是一种美德吗?”争论与关系价值的概念核心密切相关(Coplan和Goldie 2011)。反对同理心作为一种美德的观点认为,同理心可能会导致行动过于特定于环境(例如,太倾向于一个人)。“共情不是美德”阵营认为,这种情境特定的行为可能不是对社会最好的,这意味着共情可能对社会有害。一位哲学家将这一论点概括为”必须抵制移情的拉扯,这样才能符合道德原则”(Peterson 2017,第232页,总结了Bloom[例如,2016]和Prinz[例如,2011])。这一论点与道德作为抽象和去语境化的概念密切相关(被推崇的西方哲学理解;例如,康德1797)与关系和语境化(女权主义的理解;例如,Gilligan 1993)。关系价值概念的一个基本方面是,价值与关系交织在一起,因此通常是上下文相关的(例如,Muraca 2011, 2016)。因此,将共情视为一种关系价值与关系价值学术对话是一致的;同理心的情境依赖性并没有取消它作为一种美德的资格,而是支持它作为一种关系美德。
重要的是,关于共情的广泛文献,主要涉及心理学和哲学(例如,Coplan和Goldie 2011),几乎只涉及人与人之间的共情。在我们对共情和关系价值之间的关联的探索性分析中,人性共情的强烈重要性表明了一个令人兴奋的、有前途的新研究领域。我们认为有充分的理由将共情视为一种关系价值,未来的研究可以进一步探索、概念化和测试这种关系。
变革性改变、共情和(其他?)关系价值
IPBES呼吁的变革性变革不仅包括全球经济转型,摆脱不断增长的物质消费,还包括物质消费的总体减少(IPBES 2019)。为了使这种转变既有效又公平,世界上最富有的人必须减少消费,而我们中最贫穷的人应该能够增加消费(Wiedmann et al. 2020)。
所需的消费减少通常被认为是生活水平的下降,但关系价值可能指向一条路径,即全球资源消耗减少,但生活质量不仅保持不变,而且会提高(Muraca 2016, Chan等人2016,IPBES 2019)。根据Chan等人(2020)的第一个杠杆点,拥抱美好生活的不同愿景,通过有意促进人与人之间以及人与自然之间的关系价值,可以部分取代与全球物质消耗减少相关的价值损失。换句话说,如果我们这些基本需求得到满足的人更多地依赖于培养令人满意的人际关系来为自己提供美好的生活,而不是依靠奢侈品消费,会怎样?定量研究表明,换位思考和同理心已被证明对环保态度和行为有积极影响(Berenguer 2007, Swim and Bloodhart 2015),我们的结果表明,它们也可能能够促进关系价值观的表达。这反过来表明,换位思考和同理心可能是接受美好生活的不同愿景(Chan等人2020:杠杆点1)和促进潜在的亲环境关系价值(Chan等人2020:杠杆点3)的重要工具。
结论
使用关系价值观框架对访谈进行定性分析,可以揭示通过与自然的关系获得的意义、幸福和情感联系的重要、不可替代的来源。此外,我们的研究结果表明共情和关系价值之间存在密切联系,换位思考可能在唤起、产生和内化关系价值方面发挥作用。我们还认为,有充分的理由将同理心视为一种关系价值。关系价值、换位思考和同理心都可能是增强环境决策和保护结果的公平性和可取性的强大(和相互关联的)概念和工具;它们可能提供一条增加人类福祉的途径,同时减少资源密集型商品和服务的消费,这些商品和服务加剧了全球走向进一步的环境危机。
致谢
我们真诚地感谢我们所有的研究参与者在时间、知识和思想上的慷慨。对于研究支持,我们感谢野外自然学家计划和佛蒙特州半个地球联盟。
数据可用性
支持本研究结果的数据/代码可由通讯作者E.J.H.请求提供。所有数据/代码都是公开的,因为它们包含可能损害研究参与者隐私的信息。这项研究得到了佛蒙特大学机构审查委员会的伦理批准,编号为STUDY00000393。
文献引用
Admiraal, J. F, R. J. G. Van Den Born, A. Beringer, F. Bonaiuto, L. Cicero, J. Hiedanpää, P. Knights, L. W. J. Knippenberg, E. Molinario, C. J. M. Musters, O. Naukkarinen, K. Polajnar, F. Popa, A. Smrekar, T. Soininen, C. Porras-Gomez, N. Soethe, J.-L. Hiedanpää。维维罗-波尔,w·t·德·格鲁特,2017年。欧洲致力于自然保护行动的动机。环境保护44(2):148-157。https://doi.org/10.1017/S037689291700008X
安,S. J. G., J. Bostick, E. Ogle, K. L.诺瓦克,K. T. McGillicuddy, J. N. Bailenson, 2016。体验自然:在沉浸式虚拟环境中体现动物,增加自我对自然的包容和对自然的参与。计算机媒介传播学报21(6):399-419。https://doi.org/10.1111/jcc4.12173
安德森,J. 2004。边走边谈:知识的地理考古。面积36(3):254 - 261。https://doi.org/10.1111/j.0004-0894.2004.00222.x
巴克利,K., M.沃耶,N.马祖尔,A. M.佩恩,S.毛利,J.金奇,M.法比尼和G.史密斯,2017。定性社会研究对有效渔业管理的重要性。渔业研究186:426-438。https://doi.org/10.1016/j.fishres.2016.08.007
巴特森,j.g.巴特森,R. M.托德,B. H.布鲁米特,L. L.肖,C. M. R.阿尔德盖尔。1995。共情和集体利益:在社会困境中照顾他人。心理学报27(4):619-631。https://doi.org/10.1037/0022-3514.68.4.619
白特森,张俊杰,R.奥尔,J.罗兰,2002。同理心、态度和行动:对一个被污名化的群体成员的感受能激励一个人去帮助这个群体吗?人格与社会心理学通报28(12):1656-1666。https://doi.org/10.1177%2F014616702237647
巴塔利,h.d., 2011年。同理心是一种美德吗?《共情:哲学和心理学视角》277-301页。牛津奖学金在线。
贝伦格尔,J. 2007。共情在亲环境态度和行为中的作用。环境与行为39(2):269-283。https://doi.org/10.1177/0013916506292937
布鲁姆,P. 2016。反对同理心:理性同情的案例。哈珀柯林斯,纽约,纽约,美国。
布劳恩,V.和V.克拉克,2006。运用心理学中的主题分析。心理学定性研究3(2):77-101。https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
布里托·多斯桑托斯,N.和R. K.古尔德,2018。关系价值可以发展和改变吗?调查环境教育文献中的关系价值。环境可持续性的当前观点35:24 - 131。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.10.019
布朗,K., W. N.阿杰,P.迪瓦恩-赖特,J. M.安德里斯,S.巴尔,F.博斯克特,C.巴特勒,L.埃文斯,N.马歇尔和T.奎因。2019。同理心、地点和身份的互动促进可持续发展。全球环境变化56:11-17。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2019.03.003
F.卡尔卡尼,A. T.阿莫林·玛雅,J. J. T.康诺利,J.朗迈耶,2019。关系价值的数字化共建:理解社会媒体对可持续发展的作用。可持续发展科学14(5):1309-1321。https://doi.org/10.1007/s11625-019-00672-1
Chan, k.m.a, P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck, B. Martín-López, B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T. Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart,和N. Turner。2016。观点:为什么要保护自然?重新思考价值观和环境。中国科学院院刊113(6):1462-1465。https://doi.org/10.1073/pnas.1525002113
Chan k·m·A。d·r·博伊德·r·k·古尔德,j . Jetzkowitz j . Liu b . Muraca r . Naidoo·奥姆斯特德t . Satterfield O . Selomane g·g·辛格,r . Sumaila h . t .非政府组织,A . k . Boedhihartono j . Agard A·p·d·德•阿吉亚尔,d . Armenteras l . Balint c . Barrington-Leigh w·w·l·张迪亚兹,j·德里斯科尔,k . esl h . Eyster e . j . Gregr s .桥本g·c·h·佩德拉泽t . Hickler m . Kok t . Lazarova A . A . A . Mohamed m . Murray-Hudson p•奥法雷尔,Palomo, A . k . Saysel r . Seppelt j . SetteleB.斯特拉斯堡,薛迪,e.s. Brondízio。2020.通往可持续发展道路的杠杆和杠杆点。人与自然2(3):693-717。https://doi.org/10.1002/pan3.10124
陈凯敏,R. K.古尔德,U.帕斯夸尔,2018。编辑概述:关系价值:它们是什么,大惊小怪的是什么?环境可持续性的最新观点35:A1-A7。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.11.003
查普曼,M., T.萨特菲尔德,k.m.a . Chan, 2019。当价值冲突成为障碍时:关系价值是否有助于解释农民参与保护激励计划?土地使用政策82:464-475。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.11.017
克拉克,m.a., m.m.罗伯逊,S. Young, 2019。”我能感受到你的痛苦”:共情组织研究的批判性回顾。组织行为研究40(2):166-192。https://doi.org/10.1002/job.2348
A.科普兰,P.戈尔迪,2011。共情:哲学和心理学视角。牛津奖学金在线。
奎夫,B. M. P., S. J.布朗,L.泰勒,D. J.豪瓦特。2016。共情:概念回顾。情感评论8(2):144-153。https://doi.org/10.1177/1754073914558466
O.费尔德曼霍尔,T.达格利什,D.埃文斯和D.莫伯斯,2015。共情关怀驱动昂贵的利他行为。神经影像学105:347 - 356。https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2014.10.043
费希尔,1993。社会可取性偏见与间接提问的有效性。消费者研究杂志20(2):303-315。https://doi.org/10.1086/209351
吉利根,1993年。《不同的声音:心理学理论与女性发展》。哈佛大学出版社,剑桥,马萨诸塞州,美国。
古尔德,R. K, N. M. Ardoin, U. Woodside, T. Satterfield, N. Hannahs, G. C. Daily, 2014。这片森林有一个故事:夏威夷科纳的文化生态系统服务。生态与社会19(3):55。https://doi.org/10.5751/ES-06893-190355
古尔德,r.k, L. L.布雷默,P.帕斯夸和K.梅萨-普拉多。2020.文化生态系统服务前沿:促进生态系统服务研究与实践的公平与公正。生物科学70(12):1093 - 1107。
古尔德,r.k., s.c. Klain, n.m. Ardoin, T. Satterfield, U. Woodside, N. Hannahs, g.c. Daily,和k.m. Chan. 2015。通过文化生态系统服务框架引出非物质价值的协议。保护生物学29(2):575-586。https://doi.org/10.1111/cobi.12407
R. K.古尔德和N. K.林肯,2017。扩大文化生态系统服务套件,以包括独创性、视角和生活教学。生态系统服务25:17 - 127。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.04.002
古尔德,R. K., M. Pai, B. Muraca和K. M. Chan, 2019。He ike ana i ka pono(这是一种对正确事物的认可):一种土著世界观如何影响关系价值观和社会价值观。可持续发展科学14(5):1213-1232。https://doi.org/10.1007/s11625-019-00721-9
古尔德,R.和P. W.舒尔茨,2021。理解人类与自然联系的非物质层面的挑战,以及如何解决它们。生态与社会26(3):14。https://doi.org/10.5751/ES-12604-260314
海姆斯,A.和B.穆拉卡,2018年。关系价值:生态系统服务多元评估的关键。环境可持续性的当前观点35:1-7。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.09.005
生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台。2019.生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台生物多样性和生态系统服务全球评估报告。德国波恩IPBES秘书处。
詹姆斯,s.p. 2016。生态系统服务和地方价值。伦理理论与道德实践19(1):101-113。https://doi.org/10.1007/s10677-015-9592-6
Jax, K., M. Calestani, K. M. Chan, U. Eser, H. Keune, B. Muraca, L. O 'Brien, T. Potthast, L. Voget-Kleschin和H. Wittmer. 2018。关心自然很重要:一种理解自然对人类福祉的贡献的关系方法。环境可持续性的当前观点35:22-29。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.10.009
康德,1797年。道德的形而上学。《康德政治著作》一章。再版:1996年,剑桥大学出版社,英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511809620.008
克莱因,s.c., P.奥姆斯特德,k.m.a.陈,T.萨特菲尔德,2017。与内在价值或工具价值或新生态范式相比,关系价值能产生广泛而不同的共鸣。PLOS ONE 12(8):e0183962。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0183962
克利斯皮斯,m.w., P. W.迪尔克斯,2020年。关系价值建构的探索:一个经验的方法。心理学前沿11:209。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.00209
克尼彭伯格,L., W. T.德格鲁特,R. J.范登伯恩,P.奈特斯和B.穆拉卡,2018。关系价值、伙伴关系、幸福论述评。环境可持续性的当前观点35:39-45。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.10.022
马泰卡,P. J., C. R.马祖尔,2021。美国住房拥有率:2005年至2019年。美国社区调查简报,美国人口普查局。
麦克斯韦,J. A. 2010。在定性研究中使用数字。定性研究16(6):475-482。https://doi.org/10.1177/1077800410364740
麦克斯韦,J. A. 2012。质性研究设计:互动方法。Sage出版公司,千橡市,加州,美国。https://doi.org/10.4135/9781529770278.n4
莫尔德,S., K.弗莱尔,R.豪伊特,2020年。关系价值在河流管理中的重要性:理解有效参与的促进因素和障碍。生态与社会25(2):17。https://doi.org/10.5751/ES-11505-250217
穆拉卡,2011。道德意义地图:环境伦理学的新价值矩阵。环境价值20(3):375-396。https://doi.org/10.3197/096327111X13077055166063
穆拉卡,B. 2016。关系价值观:怀特海德的环境哲学和全球环境正义的替代方案。《巴尔干哲学》8(1):19-38。https://doi.org/10.5840/bjp2016813
奥里森,K. L. L., M.巴恩斯,L. M.布兰德,T. A.奥利弗,I.范·比克,B.扎芬德拉斯·ilivonona, P.范·比克林,2015。生态系统服务的文化遗产价值在土著渔民之间流动:用混合方法验证的离散选择实验。生态经济学114:104-116。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.02.028
D. G.奥利弗,J. M.塞罗维奇,T. L.梅森,2005。访谈转录的限制和机会:定性研究中的反思。社会力量84(2):1273-1289。https://doi.org/10.1353/sof.2006.0023
帕斯卡,U p . Balvanera迪亚兹,g .帕塔基e·罗斯·m·Stenseke r·t·沃森e .英航şak Dessane m . Islar e·科勒曼诉马里斯,m . Quaas s m .萨勃拉曼尼亚h . Wittmer a . Adlan安,y s Al-Hafedh e . Amankwah s . t . Asah表示p·贝瑞,a . Bilgin s . j .‘c·布洛克·d·卡塞雷斯,h . Daly-Hassen e·菲格罗亚c·d·金e . Gomez-Baggethun d . Gonzalez-Jimenez j . Houdet h . Keune r·库马尔·k, p h ., a·米德·奥法雷尔r·潘迪特w . Pengue r . Pichis-Madruga f . PopaS. Preston, D. Pacheco-Balanza, H. Saarikoski, B. B. Strassburg, M. van den Belt, M. Verma, F. Wickson和N. Yagi, 2017。评估自然对人类的贡献:IPBES方法。环境可持续性的最新观点https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.006
彼得森,G. R. 2017。我感受到你的痛苦对别人有害吗?同理心是美德,同理心是固定品质。Zygon 52(1): 232。https://doi.org/10.1111/zygo.12330
普林斯,J. 2011。对同理心。《南方哲学》49(s1): 214-233。https://doi.org/10.1111/j.2041-6962.2011.00069.x
里彻斯,M., J.巴克曼,T.查恩特克。2018。社会群体对城市绿地提供的文化生态系统服务的不同认知。景观与城市规划175:161-168。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.03.017
斋藤,T.桥本,M. Basu, 2021。衡量关系价值:大东京地区的人们对基于地点的自然和一般自然的欣赏不同吗?可持续性科学。https://doi.org/10.1007/s11625-020-00898-4
桑德斯,B., J.西姆,T.金士顿,S.贝克,J.沃特菲尔德,B.巴特拉姆,H.巴勒斯和C.金克斯,2018。定性研究中的饱和:探讨其概念化和操作化。质量与数量52(4):1893-1907。https://doi.org/10.1007/s11135-017-0574-8
舒尔茨,P. W. 2000。新环境理论:共情自然:视角对环境问题关注的影响。社会科学进展56(3):391-406。https://doi.org/10.1111/0022-4537.00174
塞维利亚诺,V. J. I. Aragonés, P. W.舒尔茨,2007。视角转换、环境关注与性格共情的调节作用。环境与行为研究39(5):685-705。https://doi.org/10.1177/0013916506292334
西蒙斯,A. 2014。为同理心的道德意义辩护。伦理理论与道德实践17(1):97-111。https://doi.org/10.1007/s10677-013-9417-4
萨斐,l.s. 2019年6月。格林斯博罗Bend PLACE项目和社会公正保护。美国佛蒙特州伯灵顿佛蒙特大学野外自然学家项目硕士论文。
斯特恩,P. C.和T.迪茨,1994。环境关注的价值基础。社会问题研究50(3):65-84。https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1994.tb02420.x
《游泳》,j·K·布洛哈特,2015。描绘北极熊的危险:在气候变化沟通中对动物的共情和客观换位思考的作用。beplay竞技环境传播9(4):446-468。https://doi.org/10.1080/17524032.2014.987304
A.陶罗,E. Gómez-Baggethun, E. García-Frapolli, E. L.查维罗,P.巴尔瓦内拉。2018。揭示生态系统服务重要性的异质性:小农的个人观点。生态与社会23(4):11。https://doi.org/10.5751/ES-10457-230411
Teff-Seker, Y.和D. E. Orenstein, 2019。“沙漠体验”:通过行走和聚焦来评估旱地的文化生态系统服务。人与自然1(2):234-248。https://doi.org/10.1002/pan3.28
特尔,N. T.和H. R.菲斯特,2016。积极共情与亲社会行为:一个被忽视的环节。情感评论8(2):154-163。https://doi.org/10.1177/1754073915586817
上原,T., R.樱井,T. Tsuge, 2020。通过海洋素养培养关系价值观和维持社会生态生产景观:萨图米的研究。环境、发展与可持续发展22(2):1599-1616。https://doi.org/10.1007/s10668-018-0226-8
van den Born, R. J. G., B. Arts, J. Admiraal, A. Beringer, P. Knights, E. Molinario, K. P. Horvat, C. Porras-Gomez, A. Smrekar, N. Soethe, J. L. Vivero-Pol, W. Ganzevoort, M. Bonaiuto, L. Knippenberg和W. T. De Groot. 2018。缺失的支柱:为自然保护辩护的幸福价值。环境科学学报61(5):841-856。https://doi.org/10.1080/09640568.2017.1342612
沃克,G. J.和R.查普曼,2003。像公园一样思考:地点感、换位思考和同理心对亲环境意图的影响。公园和娱乐管理杂志21(4)。
Wiedmann, T., M. Lenzen, L. T. Keyßer和J. K. Steinberger. 2020。科学家对富裕的警告。自然通讯11(1):3107。https://doi.org/10.1038/s41467-020-16941-y
威廉姆斯,A., K. O 'Driscoll, C. Moore, 2014。共情关怀对儿童亲社会行为的影响。心理学前沿5:25。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00425
尹瑞凯,2014。案例研究:设计与方法。第五版。Sage出版公司,千橡市,加州,美国。
詹德,K. K.和A.斯特拉顿,2010。热带河流生态系统服务价值的经济评估:土著和非土著澳大利亚人的异质偏好。生态经济学报(12):2417-2426。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.07.010
表1
表1。将段落编码为关系值的表达式的必要标准。在这里,我们将关系价值观定义为“关于人与自然关系的偏好、原则和美德”(Chan et al. 2018: A1)。
面向对象的 | “rv可以以应用于一件或多件事物的持有价值的形式出现(例如,与其他物种平等;对某只狐狸的团结;(Chan et al. 2018: A4)。 |
内容上的关系 | 关系价值必须是内容上的关系(而不是过程上的关系),这意味着关系本身很重要,而不仅仅是达到目的的手段(K. M. Chan等人,2018年,Himes & Muraca 2018年)。 |
不可替代 | 关系价值包括至少部分不可替代的价值对象(Chan et al. 2018)。Knippenberg等人(2018)将关系价值的这种不可替代的性质描述为,当自然或自然的某个特定方面构成了一个内在价值的关系整体(由人、自然和他们的关系组成),如繁荣的生活(自然包容的eudaimonia)、伙伴关系(Knippenberg等人,2018)或认同感(James 2016)。为了在编码时判断这一标准,我们提出了这样的问题:“如果自然的相关方面被其他任何东西取代,包括另一个类似的自然特征,那么由自然衍生的价值的质量是否仍然保持不变?” |
表2
表2.最后的电报密码本。同理心和关系价值主题。
主题 | 定义 | 源 |
同理心 | 与他人的幸福相一致的情感反应。如果对方有需要;共情包括同情、温柔、同情等。如果对方正在经历幸福或幸福;共情感包括善意、感情等。这个代码只用于对自然的同情,而不是对其他人。 | Batson等人(2002),Telle和Pfister (2016) |
关系价值观 | ||
平衡 | 在与自然的平衡或和谐中找到美德,并考虑人类和非人类需求之间的公平。 | 紧急的主题 |
遗产 | 重视为子孙后代保护或维护自然的各个方面。 | Oleson et al. (2015) |
关心 | 对被调查者感兴趣的自然方面的关心或热爱。 | 布里托·德·桑托斯和古尔德(2018) |
连通性 | 感觉自己是自然的一部分或与自然相连。 | 布里托·德·桑托斯和古尔德(2018) |
也就是幸福 | 包容自然的幸福价值。人类的繁荣。与自然的关系会带来美好的、有意义的、有价值的生活。这种关系本身很重要,而且这种关系不是完全可以替代的。许多关系价值主题的特征是它们的eudaimonia价值,但当eudaimonia被特别地谈论时,这个代码被使用。 | Knippenberg等人(2018);Chan等人(2018) |
友谊 | 感觉生态系统的组成部分就像朋友一样。仅当参与者使用“朋友”或类似术语时编码。 | 紧急的主题 |
遗产 | 认为与自然的代际关系有助于个人和/或文化认同。 | 古尔德等人(2014) |
身份 | 自我意识:认为自然的各个方面构成了一个人的自我意识的知觉或者是一种感知,即对自然的感觉或观点是一个人的一部分。 | 布里托·德·桑托斯和古尔德(2018);克尼彭伯格等人(2018) |
亲属关系 | 感觉生态系统的组成部分(例如,植物、动物、水、土壤)就像“亲属”或家庭。 | 布里托·德·桑托斯和古尔德(2018) |
生活教学 | 感知自然作为人生课程和价值观的老师。 | 古尔德与林肯(2017) |
其他 | 关系价值的表达不太适合其他主题。 | 紧急的主题 |
伙伴关系 | 一种与自然合作,人与自然互惠互利的意识。 | 克尼彭伯格等人(2018) |
责任 | 对生态系统所发生的事情的责任感。 | 布里托·德·桑托斯和古尔德(2018) |
社会关系 | 认为自然有助于社会纽带、人类群体的身份和凝聚力(如家庭内部或家庭之间、友谊、社区和文化之间)。 | 布里托·德·桑托斯和古尔德(2018) |
精神上的连接 | 与自然的关系是一个人灵性感不可或缺的一部分。 | 古尔德等人(2014) |
管理(照顾) | 采取行动照顾生态系统,在那里,照顾本身就有价值。 | 布里托·德·桑托斯和古尔德(2018) |
一般关系满意度 | 喜欢与大自然的组成部分有亲密的熟悉和互动。 | 紧急的主题 |
表3
表3.所有访谈中关系价值、共情和共现引用的数量。
关系价值 | 同理心 | 共情与RV一起 | |
离散事件数 | 667 | 141 | 141 |