研究，一部分的特别功能欧洲森林管理替代方案的可持续性影响评估

欧洲公众对不同类型的林分作为休闲场所的偏好

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 德尔菲调查
  • 数据分析
• 结果
  • 每个属性的相对重要性
  • 属性层次的相对重要性
• 讨论
  • 方法论的问题
  • 结果的解释
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

森林偏好研究领域为我们理解管理干预对森林美学和娱乐价值的影响做出了很大贡献(例如，Zube等人1982年，Brown和Daniel 1984年，Jensen和Koch 1998年，Lee 2001年，Silvennoinen等人2001年，Blasco等人2009年)。在这些文献中，也许最根本的问题是游客在多大程度上更喜欢管理的森林或未管理的森林(Ribe 1989, Tyrväinen等人，2005)。虽然这一问题已被频繁提及，但大多数工作都集中在具体的案例研究领域，进行的比较研究或荟萃分析相对较少(Ribe 1989, Gundersen和Frivold 2008, Schraml和Volz 2009, Zandersen和Tol 2009, Arnberger等人2010,Edwards等人，在新闻)．我们通过德尔菲调查(Delphi survey)来量化森林的休闲价值，该调查涉及欧洲四个对比地区的森林偏好研究专家:英国、北欧地区、中欧和伊比利亚。娱乐价值是根据经常将森林作为娱乐场所的人们的偏好来定义的。对特定森林的偏好可能受到许多因素的影响，既有现场的，如娱乐基础设施和服务，也有场外的，如靠近人口中心和替代森林和非森林娱乐机会(Hill等人，2003年，Edwards等人，2011年)。为了将研究目标保持在可管理的范围内，我们只关注森林的三个结构属性，即林分或森林管理单位层面的管理强度、树龄和树种。

对森林的偏好进行比较研究的困难之一是需要使管理制度的变化标准化。为了解决这个问题，我们使用了Duncker等人开发的森林管理替代品(FMAs)类型学。在新闻)，该模型将欧洲森林的造林多样性简化为五种类型，它们分布在连续的管理强度上。该类型学被进一步区分为四个发展阶段和三个树种类型，为每个地区产生总共60个林分类型。通过在四个地区同时进行的德尔菲调查(Edwards et al. 2010)，我们获得了每种林分类型的娱乐价值的10分制分数一个)．随后，得出的分数被外推到欧洲的每个国家，并被用作欧洲情景分析的输入数据(Edwards等人，2011年，UNECE/FAO 2011年，M.-J。舍哈斯，迪丹，阿雷茨，爱德华兹，亨格维尔德，林德纳，梅森，莫伊塞耶夫，g - j。Nabuurs未出版的手稿)．

然而，这项研究的重点是分析休闲评分，以及这些评分是如何由用于定义60个林分类型的三个属性组成的。主要目的是确定:(1)三个结构属性的相对重要性，(2)三个属性的每个层次或组成部分，即五个fma、四个发展阶段和三种树种类型。在每一种情况下，我们也检查了区域之间的差异。本讨论通过借鉴之前发表的研究来解释研究结果，包括由作者进行的一项伴生研究，该研究也是德尔菲调查的一部分，评估了更广泛的属性(共12个)对相同四个地区森林休闲价值的关系和相对贡献(Edwards等，2010年)b， Edwards等，在新闻)．相比之下，这里报道的研究评估了森林本身，然后使用联合分析对结果进行分解，以评估我们用来定义它们的三个关键属性的贡献。在这样做的过程中，我们量化了公众对管理强度的偏好，以及在整个欧洲推广的可能程度。我们的研究结果的广泛适用性应该会吸引管理者和政策制定者的兴趣，他们在多功能土地使用的背景下寻找可获得的证据来支持休闲规划。

方法

在一个矩阵中定义了60种林分类型，其中包括五种森林管理备选方案(FMAs)、四个发展阶段和三种树种类型。森林自然保护区处于管理强度连续统上:(1)森林自然保护区;(二)接近自然的林业;(3)目标联合林业;(4)密集、均匀陈年林业;(5)木质生物质生产(Duncker et al。在新闻)．发育阶段为:(1)成年(0-5岁，身高不足2米)，(2)年轻(5-15岁，身高大于2米，胸高直径达7厘米)，(3)中等(15-50岁，达到大部分身高生长)，(4)成年(50岁以上，达到大部分身高生长)。树种类型为针叶树、阔叶树和针叶树与阔叶树混交林。

作为德尔菲调查的一部分，对欧洲四个地区的60种森林林分类型进行了评估:(1)大不列颠，即苏格兰、英格兰和威尔士的高地地区;(2)北欧地区，即挪威、瑞典和芬兰的北方地区;(3)中欧，即德国南部、奥地利和瑞士;(4)伊比利亚，即西班牙和葡萄牙的地中海地区。选择这些地区是为了反映欧洲生物地理和社会文化背景的多样性(参见Pröbstl等，2009)。在每个区域，按区域选择最常见的树属来代表每个树种类型。在某些情况下，当被认为对调查参与者更有帮助时，会给树木的种类而不是属。在每个地区选择的属或种是大不列颠:Sitka spruce (云杉sitchensis)和桦树(桦木属spp。);北欧地区:苏格兰松(抗旱性)和桦树(桦木属spp。);中欧:挪威云杉(挪威云杉)及山毛榉(Fagus sylvatica）;伊比利亚岛:松树(松果体和橡树(Quercusspp)。

德尔菲调查

按照Novakowski和Wellar(2008)的方案，我们开发了一种德尔菲方法，邀请森林偏好研究专家匿名参与连续几轮的问卷调查，被组织成四个小组，每个小组代表四个地区(Linstone和Turoff 1975, cf. Landeta 2006, Edwards等人2011)。调查于2009年9月至2010年1月期间进行，试验阶段已完成。总共有46名专家参加:大不列颠和伊比利亚小组各10名，北欧小组12名，中欧小组14名(见致谢)。在反应达到稳定之前需要进行两轮测试(Edwards等，2010年一个)．

潜在的参与者主要是通过作者现有的专业网络来确定和招募的。拒绝参加的候选人被要求推荐其他可能的参与者。已作出努力确保小组的组成相近，特别是所代表的学术学科和专业作用相近，虽然有些偏差可能是由于每个区域森林偏好研究的学术传统不同造成的。使用专家而不是直接抽样森林访问者的原因之一是，调查表使用森林林分类型的概念框架，而不是照片或计算机图像，这大大简化了确保向每个小组提供可比信息的任务。参与者的选择部分取决于他们在各自地区想象每种支架类型的预期能力。选择专家的另一个标准是他们代表公众而不是提供个人观点的回应能力。人们认为，森林偏好研究专家与自然资源管理和人文科学有联系，很适合满足这两个标准。

问卷包括一个计分表，由60个单元组成，根据定义森林林分类型的三个关键变量组织(见表1)。参与者被要求在每个单元中填写一个10分制的分数，以表示他们认为潜在的游客将如何评价该类型的森林林分作为娱乐场所。对于大多数游客来说，视觉吸引力对林分的娱乐价值有重要影响(Brown and Daniel 1984)。然而，在调查问卷中强调，一些游客也可能出于非视觉原因而重视相同的林分类型，例如，因为它们为狩猎、观鸟或收集蘑菇和浆果提供了更好的栖息地。参与者被要求考虑到这些差异，并代表“普通”游客完成计分表。他们还被要求就他们所作的决定提供评论或解释性说明。

参与者被要求在整个计分表上使用从1到10的完整分数范围。但强调指出，每一树种类型的矩阵可有不同的分数范围，例如针叶树为1-10，阔叶树为2-8，混交林为4-10。他们被要求使用整数(即，不使用小数或分数)，如果他们认为不同的林分类型具有相同的娱乐价值，则使用相同的分数。他们应该假设有合适的物理通道进入，旁边或接近的看台，从游客可以判断它的娱乐价值。分数将只根据生物物理特征计算，忽略在这种森林类型中可能存在的路径和其他娱乐基础设施。参与者还被要求为每个细胞提供一个分数，尽管在实践中有些可能是非常罕见的，并提供一年中所有季节的平均分数，例如，考虑到落叶树木外观的差异或由于降雪。然而，根据第一轮的反馈，决定从第二轮的问卷中删除成虫阶段木材生物量生产(FMA5)。他们被要求记住相邻的支架也可能是可见的，特别是在评分建立阶段支架时，并假设这些支架具有相同的FMA。附录给出了每个FMA的泛欧洲定义(见Duncker等人)。在新闻)．

在第一轮结束时，对分数和评论进行了整理，并进行了临时分析。编制和分发了第二轮调查问卷。这些都是为每个人量身定制的:提供了一个表格，上面列出了小组中每个人第一轮的结果，包括所有的评论。此外，在一个单独的页面上，与一个新的记分表一起，提供了他们在第一轮的个人得分。参与者被邀请根据集合的小组的回答重新考虑他们之前的答案，并在他们认为合适的情况下修改或评论它们。在46名参与者中，45人完成了两轮调查。在第二轮中，41%的参与者至少改变了一个分数，尽管只有14%的分数被改变，这低于纳尔逊提出的经验法则，即当少于20%的个体参与者的反应发生改变时达到稳定(Nelson 1978，引用Novakowski和Wellar 2008)。一旦收到第二轮的所有回复，就会对结果进行分析，因为显然已经达到了回复的稳定性，参与者被告知调查已经完成，并被问及他们是否愿意公开自己的姓名。

向同意参与调查试点阶段的10名研究同事提出了两种备选设计:一种是将所有60种森林林分类型纳入矩阵的完整剖线设计，另一种是要求受访者对16种选择的森林林分类型进行评分，以代表足够的属性组合，以便使用联合分析计算所有其他组合。通常，研究人员试图减少属性的组合和属性的级别，以优化呈现给应答者的评估情况的数量，使他们不会负担过重(Alriksson和Öberg 2008)。然而，也有人认为，一个完整的设计可以提供一个更现实的选择情况，允许研究人员模拟实际的选择(Herrmann et al. 2003)。在实践中，在试点阶段，受访者发现简化设计非常难以完成。整个设计也很有挑战性，但更容易完成，因为记分表设计中固有的上下文信息。受访者可以考虑每个单元格相对于三个轴的位置，这三个轴共同定义了每个林分类型，允许进行调整，直到分数符合他们对三个属性贡献的理解。

总的来说，调查参与者对森林林分类型评分过程的意见提出了93分。其中大约一半(47点)是对个人分数的解释，22点提出了关于所使用的概念框架的问题，12点强调了在完成练习中所经历的困难，7点强调了森林林分被断章取义，使过程更困难，结果更不有效，而5点对代表普通游客做出回应的要求提出了类似的担忧(Edwards et al. 2010)一个)．

数据分析

对于每一种林分类型，每个地区第二轮的中值代表这里分析的休闲评分，并用于欧洲情景分析(UNECE/FAO 2011, M.-J。舍哈斯，迪丹，阿雷茨，爱德华兹，亨格维尔德，林德纳，梅森，莫伊塞耶夫，g - j。Nabuurs未出版的手稿)．为了达到后一个目的，我们将生物物理方面最接近的地区的分数转移到每个国家，从而生成了一个欧洲数据集。

使用联合分析对数据进行探索，这是一种分解的陈述偏好方法，可用于估计每个受访者对一种情况的每个属性的偏好。根据每个属性的等级不同，受访者会看到许多不同的情况，然后要求他们对每个情况进行评估，通常是通过排名或评级。然后对他们的回答进行分解，计算每个属性的重要性权重或效用因子(Alriksson和Öberg 2008)。通过联合分析，得出了三个属性对森林游憩价值的相对重要性(1)和三个属性的各个层次或组成部分。对每个区域的重要性权重进行多变量方差分析(MANOVA)，以检验四个区域的重要性是否存在差异。所有分析均使用统计软件SAS 9.2 (SAS Institute Inc. 2008)进行。

结果

表1给出了游憩性评分(即每个区域每种林分类型的第二轮评分中值)。从表中可以看出，成年期森林自然保护区和接近自然的森林(FMA1和fma2)得分最高，建立期木材生物量生产(FMA5)得分最低，表明许多参与者认为林分的游憩价值随着林龄的增加而增加，但在较小程度上随着林分管理强度的增加而减少。在任何特定地区，树种类型对得分的影响都相对较小。

每个属性的相对重要性

通过联合分析计算出的每个区域三个属性的平均相对重要性在表2中以百分比表示。多因素方差分析(MANOVA)显示，各区域间差异有统计学意义(p < 0.01;参见附录1，了解从分析中得到的单个实用程序)。结果表明，在4个地区，林分类型游憩性评分的解释中，发育阶段最重要，物种类型最不重要。在英国，发育阶段的重要性约为种型的两倍，而FMA的重要性略低于发育阶段。对于北欧地区，发展阶段被认为是物种类型的8倍重要，是FMA的两倍多。尽管物种类型的重要性相对低于英国，但中欧地区的结果与英国相似。对于伊比利亚树组，发育阶段的重要性大约是树种类型的三倍，而FMA的重要性大约介于发育阶段和树种类型之间。

属性层次的相对重要性

图1至图3显示了每个区域的每个FMA、发展阶段和树种类型对游憩价值的相对重要性或贡献，或者换句话说，每一属性水平的提高对每个区域森林游憩价值的影响(单个效用值见附录1)。

FMAs方面，从图1可以看出，管理强度与休闲价值之间呈钟形或s形关系。在所有地区，木材生物量生产(FMA5)对休闲价值的贡献最低。在大不列颠和中欧，森林自然保护区和接近自然的林业(FMA1和2)的重要性几乎相等，接近自然的林业对木材生物量生产(FMA5)的贡献逐步减少。然而，在伊比利亚，接近自然的林业贡献最大，而在北欧区域，综合目标林业(FMA3)贡献最大。关于发展阶段，图2显示了所有地区从建立到成年阶段的贡献急剧增加。从图3可以看出，各地区树种类型之间的差异相对较小，说明这一属性对森林游憩价值的影响较小。针叶林的贡献最低，而混交林的贡献最高，除了在英国，阔叶林的贡献略高于混交林。

讨论

方法论的问题

调查设计

在Delphi过程中使用专家，进行了连续几轮，确认了优点和缺点(Landeta 2006, Novakowski和Wellar 2008)。Landeta的一篇评论报告了几个潜在的方法问题，包括与专家的定义和招募有关的问题，以及专家可能存在的偏见，与参与者互动的有限和受控性质，参与者匿名行为的不负责任行为的范围和调查组织者的“感兴趣的操纵”，检查结果准确性的困难，以及参与这一过程所需的时间和精力(Landeta 2006:469)。然而，如果严格遵循该方法，可以看到它产生的有效数据比使用大样本受试者的标准问卷调查成本低得多(Landeta 2006)。

在我们的研究中，本可以通过采用心理物理调查来提高结果的可靠性和有效性，即由每个地区人口的代表性样本中的个体对每种林分类型的图像进行评分(例如，Brown and Daniel 1984, Jensen and Koch 1998, Blasco et al. 2009)，但考虑到研究的广泛范围，这种选择的成本过高。相反，使用森林林分类型的概念框架大大减少了数据收集所需的资源，但需要专家的参与，他们能够想象每种林分类型，并根据他们的专业知识和经验代表普通游客对其打分。在连续几轮进行调查的决定为参与者提供了修改分数的机会，但在实践中，这对每种林分类型获得的中位数分数几乎没有影响。此外，在第二轮的评论中几乎没有提出新的观点。回顾过去，考虑到研究人员和参与者都需要额外的工作，这项调查本可以更有效地进行，作为一份简单的问卷，在每个地区的个别专家在单轮进行，尽管结果的准确性有一点损失。

通过联合分析得出的效用值依赖于问卷中给出的精确诱导格式(Alriksson和Öberg 2008)。正如方法部分所提到的，在试点阶段，完整设计被证明比部分设计更容易完成。尽管选择了这样的设计，当调查实施时，一些参与者报告了完成任务的困难，尽管只有一个参与者没有这样做。对于一些参与者来说，使用完整的10分制的指示并不明显，他们随后被要求相应地调整分数。这一指示是为了减少参与者在使用十分制量表时的差异，有些人慷慨地使用量表的顶端，反之亦然。

林分类型的定义

树种和地理区域的选择是林分类型的现实定义和分数在更广泛的地理区域的适用性之间的妥协。考虑到研究的范围，最务实的解决方案是将重点放在广泛范围内最常见的树种上。这一决定引起了一些与会者对一些林分类型定义的关注。英国专家组的与会者对选择锡特卡云杉提出了质疑，因为它是一个引进物种，严格地说，在森林自然保护区(FMA1)中不会发现它。然而，该物种确实存在于一些结构类似于森林自然保护区的古老生长林分中，我们认为，为了本研究的目的，它们可以被归类为FMA1，这是考虑到娱乐而不是生物多样性价值。在第一轮中，几位参与者根据问卷中提供的轮作定义，对成虫阶段木材生物量生产(FMA5)的存在提出了质疑。因此，它被从第二轮中删除，表1中没有报告得分。建立阶段森林自然保护区(FMA1)也提出了类似的观点，但认为它作为林分类型虽然很少发生，但确实存在。

缺乏语境

所有区域都提出了一些关于在断章取义的情况下对森林林分类型进行可视化和评分的困难的问题。周围的景观和看台的地理位置都会影响它的价值。其他几项研究(Axelsson-Lindgren和Sorte 1987, Jensen和Koch 1998, Schraml和Volz 2009)也强调了这种影响。在中欧，一位受访者指出，在瑞士，挪威云杉只在海拔较高的地方被公众欣赏，在那里，它被认为是景观的自然组成部分。在北欧地区和伊比利亚，看台的大小被视为影响建立阶段对森林的整体娱乐价值的积极或消极贡献的因素，小看台为游客提供了受欢迎的森林覆盖的休息，而大看台被视为干扰性的干预。

一个相关的问题是“普通游客”的概念，这被认为是难以概念化的。大多数森林偏好研究根据性别、年龄和种族等社会类别将其结果进行了分类(例如，Pukkala等人1988年，Blasco等人2009年)。虽然这些类别之间的偏好差异经常被证明，但几乎不可能将其推广到个案研究领域之外，或实际上扩展到本研究采用的泛欧洲范围。因此，我们认为，要求参与者按社会类别进行分类并不会提高结果的质量。有可能是从事狩猎、采浆果或骑山地自行车等专门娱乐活动的个人对森林的结构属性有着一贯不同的偏好，在考虑普通游客时，受访者被要求考虑这些差异。然而，我们判断，在大多数地方，绝大多数森林游客可能是步行者，对他们来说，在决定一个林分的娱乐价值方面，视觉吸引力比那些只增强其适合更专业活动的因素更重要(Edwards et al. 2011, Edwards et al.，在新闻)．

结果的解释

发展阶段

我们发现，发展阶段是最重要的，并与休闲价值有着持续的正相关关系，这一发现得到了我们对森林12个属性的伴生研究结果的支持，该研究是德尔菲调查的一部分(Edwards等，2010年)b， Edwards等，在新闻)，其中“林内树木大小”属性在整体上最重要，区域差异较小，并判断其关系为正相关，即树木大小的增加增加了游憩价值。与会者的评论也广泛支持这种积极的关系，尽管来自北欧地区和中欧的一些与会者质疑建立阶段的低价值的共识，因为它可能提供周围更成熟林地的迷人景观(参见Edwards等人，2011年)。关于森林偏好的文献也支持这些发现。树木的大小似乎是与娱乐价值最重要和最普遍的联系，更大的树木是首选(Gundersen和Frivold 2008, Ribe 1989)。

树种类型

我们的发现，树种类型的重要性相对较小，总的来说，阔叶树略好于针叶树，而混交林略好于单一树种，这也得到了Edwards等人的支持。(在新闻)，其中只有一小部分参与者认为“树种数量”的属性整体上相对不重要，并认为与娱乐价值呈正相关。大多数参与者的评论也支持这一发现，例如，一位来自中欧的受访者写道:“……在我居住的地区，人们可能更喜欢山毛榉而不是云杉，但我想这只限于夏天;在冬季，人们的偏好可能会发生变化，所以总的来说，在一年中可能没有太大的差异。然而，即使在冬季，混交林也可能是首选(它们显示了针叶树和落叶树的美学优势)。”从Ribe(1989)的文献综述中也可以明显看出，人们对混合林分的偏爱超过了单种林分，而对阔叶林分的偏爱超过了针叶树，尽管Gundersen和Frivold(2008)对芬诺斯坎地文献的综述呈现了一幅更复杂的具体情境图(参见Lee 2001, Willis et al. 2003, Schraml和Volz 2009)。

森林管理替代方案

Edwards等人没有选择单一的属性(在新闻)，以代表管理强度，因为这一品质被视为包括研究中包括的其他几个属性的组合，特别是树木的大小、树木大小的变化、树木间距的变化、树种数量和林分之间的变化。并非所有这些属性都被参与者认为与娱乐价值呈线性正相关;在某些情况下，它是钟形的(Edwards等，在新闻)．这为本文报告的不同地区FMA与休闲价值之间的钟形或s形关系提供了一些支持。北欧区域的答复与其他区域差别最大，最倾向于综合目标林业(FMA3)。一位与会者解释了对森林自然保护区(FMA1)的低偏好:“……我们知道芬兰人一般不喜欢死树，而且在大多数情况下，无人管理的森林太密集了……”另一个人说:“有时森林自然保护区被游艺者视为混乱的风景，因为有枯木和倒下的树木。”来自中欧和伊比利亚的与会者也提出了类似的观点，但大不列颠没有。

关于对管理强度的偏好，Ribe(1989:59)的评论是不确定的:“所有这些发现一起表明，在管理森林和未管理森林之间没有明确和简单的美学区分，除非管理造成严重干扰。”然而，Lee(2001)对英国森林偏好的家庭调查显示，人们更喜欢森林自然保护区和接近自然的林业(FMA1和2)，这支持了我们对英国小组的发现(cf. Filyushkina 2010)。欧洲大陆的几位作者强调了对接近自然的森林的偏好(例如，Schraml和Volz 2009)，尽管尚不清楚这种森林类型是否已与森林自然保护区区分开来(参见Scrinzi和Floris 2000, Rametsteiner和Kraxner 2003)。总的来说，共识似乎是最重视低水平的管理强度，但一定程度的干预更倾向于“整理”森林景观，允许适度的视觉渗透或通过清除枯木，即使许多娱乐用户可能没有充分意识到他们喜欢的森林不是完全“天然”的(Jensen 1999)。现有文献不允许欧洲地区之间的明确区分，尽管可以找到一些证据支持德尔菲调查所提出的区域差异，例如在英国。

结论

这项研究首次通过专家咨询，为欧洲范围内森林类型的综合休闲价值提供指示性评分。也许最重要的发现是关于管理强度和娱乐价值之间的关系，这表明欧洲不同地区的森林游客在多大程度上更喜欢有少量但重要程度的干预来“整理”林分，而不是完全没有管理的情况。这种偏好在北欧区域最为明显，该区域最青睐联合目标林业(FMA3)，即位于研究中使用的管理强度连续区间中间的森林管理备选方案。

在整个欧洲，发展阶段对娱乐价值的贡献最大，而树种类型的贡献最小(cf. Edwards等，在新闻)．后一项发现表明，在欧洲的许多地方，人们对针叶树的批评和对阔叶树的偏爱，可能并不是因为树种的选择本身，而是因为在密集管理制度中使用针叶树或在更广阔的景观中使用几何森林设计，从视觉或娱乐的角度判断很差(cf. Price 2003)。研究结果为管理人员和决策者提供了证据，以支持长期保留林分，并将集中管理的森林转变为连续覆盖的森林和其他低影响的造林系统，其中娱乐是一个重要的管理目标。

这些主要的发现得到了森林偏好研究文献的支持，尽管人们承认，它们可能掩盖了任何特定区域内个人和社会群体之间偏好的巨大差异。必须强调的是，这些结果是指示性的。在资源有限的情况下进行如此大规模的调查，使用德尔菲方法是必要的，但该方法存在弱点(Landeta 2006)。通过心理物理调查可以获得更可靠的数据，该调查对每种林分类型使用图像而不是描述，并对每个地区的森林游客进行更大的抽样。就目前的情况而言，该研究为整个欧洲森林管理强度与休闲价值之间的关系提供了新的证据，作为进一步比较研究的基础，并首次提供了一个数据集，用于模拟与森林相关的政策对欧洲森林休闲价值的影响(UNECE/FAO, 2011, M.-J.)。舍哈斯，迪丹，阿雷茨，爱德华兹，亨格维尔德，林德纳，梅森，莫伊塞耶夫，g - j。Nabuurs未出版的手稿)．

文献引用

艾里克森，S.和T. Öberg。2008.环境评价联合分析方法与应用综述。环境科学与污染研究“，15(3): 244 - 257。http://dx.doi.org/10.1065/espr2008.02.479

阿恩伯格，A.， T. Aikoh, R. Eder, Y. Shoji和T. Mieno, 2010。城市森林里应该有多少人?维也纳和札幌森林游客的步道偏好比较。城市林业与城市绿化“，9:215 - 225。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2010.01.002

Axelsson-Lindgren, C.和G. Sorte, 1987。公众对康乐区内视觉上可区分的林分差异的反应。景观与城市规划14:211 - 217。http://dx.doi.org/10.1016/0169 - 2046 (87) 90030 - 2

布拉斯科，E. J. R. González-Olabarria, P.罗德里格斯-维加，T.普卡拉，O.科尔赫梅宁，和M. Palahí。2009.预测加泰罗尼亚(西班牙东北部)林分的风景美景林业研究杂志20(1): 73 - 78。http://dx.doi.org/10.1007/s11676-009-0013-3

布朗，t.c.和t.c.丹尼尔，1984。模拟森林景观美:概念及其在黄松林中的应用。美国农业部林业局研究报告RM-256．落基山森林和山脉实验站，美国科罗拉多州柯林斯堡。

邓克尔，P. H.巴雷罗，G.亨格维尔德，T.林德，W.梅森，S. Ambrozy，和H. Spiecker。在新闻．森林管理方法分类:一个新的方法论框架及其对欧洲林业的适用性。生态学与社会．

D. Edwards, M. Jay, F. S. Jensen, B. Lucas, M. Marzano, C. Montagne, A. Peace, G. Weiss. 2010一个．评估欧洲森林管理替代方案的娱乐价值。EFORWOOD报告D2.3.6，森林研究，英国(在线)网址:http://www.forestry.gov.uk/pdf/EFORWOOD_D2_3_6_Assessment_of_the_recreational_value_of_European_FMAs_FINAL_060810.pdf/文件/ EFORWOOD_D2_3_6_Assessment_of_the_recreational_value_of_European_FMAs_FINAL_060810.pdf美元

D. Edwards, M. Jay, F. S. Jensen, B. Lucas, M. Marzano, C. Montagne, A. Peace, G. Weiss. 2010b．公众对欧洲森林造林特性的偏好。EFORWOOD报告D2.3.3，森林研究，英国(在线)网址:http://www.forestry.gov.uk/pdf/EFORWOOD_D2_3_3_Public_preferences_for_silvicultural_attributes_of_European_forests_FINAL_060810.pdf/文件/ EFORWOOD_D2_3_3_Public_preferences_for_silvicultural_attributes_of_European_forests_FINAL_060810.pdf美元

爱德华，D.， M.杰伊，F. S.延森，B.卢卡斯，M.马尔扎诺，C.蒙塔尼，A.皮斯，G.维斯。在新闻．公众对森林结构属性的偏好:朝向泛欧洲的观点。森林政策与经济．

爱德华兹，F. S.詹森，M.马尔扎诺，B.梅森，S.皮兹拉尼，M. j。Shelhaas。2011b．评估森林管理对欧洲森林游憩价值影响的理论框架。生态指标11:81 - 89。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2009.06.006

菲柳什金娜，2010。连续覆盖林业和游憩者的偏好:对北威尔士森林管理的启示．论文。班戈大学，威尔士，英国。

甘德森，V. S.和L. H.弗里沃尔德。2008。公众对森林结构的偏好:来自芬兰、挪威和瑞典的定量调查综述。城市林业与城市绿化“，7:241 - 258。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2008.05.001

Herrmann, A. D. Schmidt-Gallas和F. Huber, 2003。适应性联合分析:理解方法和评估信度和效度。253 - 278页在A.古斯塔夫松，A.赫尔曼和F.胡贝尔，编辑。联合测量。方法和应用．施普林格德国柏林的Verlag。

G.希尔，P.考特尼，R.伯顿，J.波茨，2003。森林在旅游业中的作用:第二阶段。向林业委员会报告。麦考利研究所，英国爱丁堡。

詹森，1999。20世纪70年代至90年代丹麦的森林娱乐活动。研究系列，第26卷。丹麦森林和景观研究所，Hørsholm，丹麦。

简森，F. S.和N. E.科赫，1998。测定人口对森林的偏好;丹麦的做法。39 - 82页在D.特拉松，编辑。欧洲公众对森林的看法和森林所有者的态度。感知publique et态度des propriétaires envers la forêt en Europe。评论等synthèses du groupe de劳动成本E3-WG1, 1994/1998．Cemagref éditions，安东尼cedex，法国。http://dx.doi.org/10.3188/szf.2000.0011

兰迪塔，J. 2006。德尔菲法在社会科学中的有效性。技术预测与社会变革73:467 - 482。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2005.09.002

李，t。r。2001。对森林和林地的看法、态度和偏好．技术文件18，林业委员会，英国爱丁堡。

林斯通，H. A.和M.图罗夫，编辑。1975.德尔菲法:技术和应用。Addison Wesley，波士顿，马萨诸塞州，美国。

纳尔逊，B. 1978。delphi语句的统计操作:它的成功及其对收敛性和稳定性的影响。技术预测与社会变革12:41-60。http://dx.doi.org/10.1016/0040 - 1625 (78) 90034 - 3

Novakowski, N.和B. Wellar. 2008。在规范规划研究中使用德尔菲技术:方法论设计考虑。环境及规划A40:1485 - 1500。

普莱斯，C. 2003。量化城市林业的美学效益。城市林业与城市绿化“，1:123 - 133。http://dx.doi.org/10.1078/1618-8667-00013

Pröbstl, U.， B. Elands，和V. Wirth. 2009。欧洲森林游憩与自然旅游:背景、历史与现状。页面12-32在S.贝尔，M.辛普森，L. Tyrväinen, T. Sievänen, U. Pröbstl，编辑。欧洲森林娱乐与旅游手册。泰勒和弗朗西斯，英国。

T. Pukkala, S. Kellomäki和E. Mustonen. 1988。林分适宜性的预测。斯堪的纳维亚森林研究杂志3:533 - 544。http://dx.doi.org/10.1080/02827588809382538

Rametsteiner, E.和F. Kraxner. 2003。欧洲人和他们的森林:欧洲人如何看待森林和可持续森林管理?欧洲保护森林部长级会议(森林保护联盟)联络股，奥地利维也纳。

里布，R. G. 1989。林业美学:实证偏好研究教会了我们什么?环境管理13:55 - 74。http://dx.doi.org/10.1007/BF01867587

SAS研究所公司2008年。SAS/STAT 9.2用户指南．SAS研究所有限公司，美国北卡罗来纳州卡里。

施拉姆，U。和k。r。沃尔兹。2009.物种重要吗?有价值的阔叶树作为公众认知和政策的对象。213 - 236页在H.斯派克，编辑。欧洲有价值的阔叶林．S. Brill，莱顿，荷兰;美国波士顿，德国Köln。

G. Scrinzi和A. Floris, 2000。意大利森林娱乐的特色和模式。林业73:173 - 185。http://dx.doi.org/10.1093/forestry/73.2.173

Silvennoinen, H. J. Alho, O. Kolehmainen和T. Pukkala. 2001。林分水平景观偏好预测模型景观与城市规划56:11-20。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (01) 00163 - 3

Tyrväinen, L.， S. Pauleit, K. Seeland，和S. Vries. 2005。城市森林和树木的效益和用途。81 - 114页在C. C. Konijnendijk, K. Nilsson, T. B. Randrup和J. Schipperijn，编辑。城市森林和树木。斯普林格-弗拉格，柏林，海德堡，德国。http://dx.doi.org/10.1007/3-540-27684-X_5

UNECE/FAO(联合国欧洲经济委员会/联合国粮食及农业组织)。2011.欧洲森林部门前景研究二:2010-2030年。欧洲经委会，瑞士日内瓦和粮农组织，意大利罗马。

K.威利斯、G.加罗德、R.斯卡帕、N.鲍威、A.洛维特、I.贝特曼、N.汉利和D.麦克米伦主编。英国林业的社会和环境效益，第二阶段．英国纽卡斯尔大学环境评估和管理研究中心。(在线)网址:http://www.forestry.gov.uk/forestry/ahen-5hzcbh

Zandersen, M.和R. S. J. Tol. 2009。欧洲森林游憩价值的元分析。森林经济学杂志15(1 - 2): 109 - 130。http://dx.doi.org/10.1016/j.jfe.2008.03.006

祖贝，j.l.塞尔，j.g.泰勒，1982。景观感知:研究、应用与理论。景观规划9:1-33。http://dx.doi.org/10.1016/0304 - 3924 (82) 90009 - 0