合成

避免环境灾难:各种有原则的预防措施

• 摘要
• 简介
• 帕斯卡利亚预防措施:避免无限的灾难
• 埃尔斯伯格预防措施:避免模棱两可
• Pinchotian预防措施:展望未来
• 利奥波底斯预防:智慧修补的艺术
• 总结
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

预防原则是出了名的难以确定。它反映了“谨慎比后悔好”的传统智慧，但作为行动指南却严重受限。当然，在一切都平等的情况下，人们宁愿安全也不愿后悔。但是，很少有事物是平等的。选择最安全的行动可能会带来风险较高的行动所带来的潜在利益。避免风险可能会导致对错过的机会感到后悔，增加了既安全又后悔的可能性。

Sandin(1999)和Manson(2002)总结了预防原则的关键组成部分。Manson(2002)提出了一个由三个要素组成的框架:损害条件、知识条件和补救陈述。Manson(2002)列出了7种损害条件、7种知识条件和6种补救措施，其中每一种都已在预防原则的某些陈述中提出。Sandin(1999)的框架也类似，包括四个维度:威胁、不确定性、行动和命令。Sandin(1999)列出了9个威胁短语，10个不确定短语，9个行动短语和10个命令短语。这些框架展示了可能的预防原则的多样性(曼森的框架中有294种组合，桑丁的框架中有8100种)。并非所有的框架都同样站得住脚，但这些框架有助于对所倡导的提法进行比较分析。

考虑到预防原则的两个经常被引用的陈述。第一个来自1992年联合国地球首脑会议(1993年联合国环境与发展会议)《联合国宣言》第15项原则:

为了保护环境，各国应根据其能力广泛采用预防措施。在存在严重或不可逆损害的威胁时，不应以缺乏充分的科学确定性为理由，推迟采取具有成本效益的措施，以防止环境退化。

在这一表述中，损害条件是“严重或不可逆损害的威胁”，知识条件是“缺乏充分的科学确定性”，补救办法是拒绝接受推迟采取预防措施的理由。正如Sandin等人(2002)所指出的，这种表述并不真正要求采取具体行动，而是否定了反对采取行动的特定类型的论点。

另一个经常被引用的版本来自1998年在威斯康星州拉辛市的Wingspread会议中心举行的一次会议(http://www.sehn.org/state.html)：

因此，有必要执行预防原则:当一项活动对环境或人类健康造成损害的威胁时，即使某些因果关系没有完全科学地建立起来，也应采取预防措施。

在这种情况下，应由活动的支持者而不是公众承担举证责任。

实施预防原则的过程必须公开、知情和民主，并必须包括可能受影响的各方。它还必须涉及对各种备选方案的审查，包括不采取行动。

在曼森的框架内分析这一陈述，损害条件是"对环境或人类健康有损害的威胁"，不确定性条件是"某些因果关系没有完全科学地建立起来"，补救办法的措词含糊不清地称为"预防措施"，根据该陈述的其余部分，补救办法似乎包括对备选办法的全面审查，举证责任落在潜在有害活动的支持者身上。举证责任的这种转变，从需要证明风险到要求证明安全，常常被提倡者和批评者指出是预防原则的一个含意。

预防原则有许多支持者，并已纳入法律和监管环境(Freestone和Hey 1996, Raffensperger和Tickner 1999)。它也有许多批评者。该原则的各种表述被批评为定义不清(Bodansky 1991)，不连贯(Peterson 2006)，或绝对主义(McKinney 1996, Nollkaemper 1996)，导致风险增加(Nollkaemper 1996)，抑制创新(Holm和Harris 1999)，或不科学(Gray和Bewers 1996)。就预防原则的许多可能表述来评价每一种批评已超出了本文的范围。这里所采取的方法将审查四种一般的预防措施，每一种都与别人在不同情况下所作的论点相联系。首先，我考察了预防原则和一个被称为帕斯卡打赌的论点之间的相似之处。其次，我将探讨预防被视为被称为歧义厌恶现象的一个实例。第三，我从吉福德·平肖(Gifford Pinchot)的观点中汲取灵感，评估了我们对子孙后代责任的预防性观点。第四，我认为预防原则是奥尔多·利奥波德(Aldo Leopold)智慧修补概念的一个例子。此外，我还指出，适应性管理和保持生态和社会系统的复原力是执行预防原则的一种方法。

帕斯卡利亚预防措施:避免无限的灾难

布莱斯·帕斯卡(1623 - 1662)对物理学、数学和宗教哲学做出了重大贡献。这里有一个特别相关的论点，被称为帕斯卡的打赌，关于上帝的存在。这个赌注并不是严格意义上对上帝存在的论证，而是对面对上帝存在的不确定性时的理性行为的审慎论证。

帕斯卡的赌注有许多不同的形式，并不是所有的都直接归因于帕斯卡(Hájek 2003，约旦2006)。在他死后出版的作品中，包装费用， Pascal提出了以下困境(Pascal and Krailsheimer 1966:149-153):

“上帝要么是，要么不是。“但是我们应该倾向于哪一种观点呢?”理性不能决定这个问题。无限的混乱将我们分开。在这个无限距离的另一端，旋转一枚硬币，掷出来的是正面或反面。你怎么赌?

帕斯卡尔通过对赌博的分析，对概率数学的发展做出了很大贡献，他把这个论点定义为一种赌博，这是恰当的。在现代讨论中，使用博弈论中使用的收益矩阵来分析决策。存在着两种相互排斥和穷尽的现实可能状态:上帝存在或不存在。个人必须在两种行动路线中作出决定:下注支持或反对上帝的存在。打赌上帝的存在并不完全等同于相信上帝:仔细阅读帕斯卡的著作就会发现，这种打赌更应该被描述为以一种与相信上帝一致的方式行事。对帕斯卡来说，信仰是一种心灵的问题，而不是理性的选择，但表现得好像上帝存在(参加弥撒等)可以引导一个人走向真正的信仰。在收益矩阵(图1)中，有些收益是无限的，有些是有限的。

对于帕斯卡的论点来说，如果上帝存在，那些为上帝打赌的人将得到“永生和幸福”的回报(帕斯卡和Krailsheimer 1966: 151)是至关重要的。结果是无限正的。帕斯卡没有指明那些与上帝打赌的人的命运，如果上帝存在的话。你可以假设收益是有限的或者负无穷。如果上帝不存在，收益是在人的一生中实现的，因此是有限的(u₂和你₄)．帕斯卡认为，“只要存在无限，只要没有无限的失败机会和无限的胜利机会，就没有犹豫的余地，你必须付出一切。”简而言之，无限回报的可能性压倒了所有其他考虑，迫使个人为上帝下注(详见附录1)。

预防原则的逻辑，在某些表述中，与帕斯卡的打赌有相似之处。这可以从一个收益矩阵(图2)中看出，该矩阵假设如果不采取预防措施来避免发生负无限收益(灾难)的可能性。这种情况包含着不确定性:即使不采取预防措施，灾难也有可能不会发生。然而，在帕斯卡逻辑的一种反向应用中，每当涉及到负无穷时，我们必须尽一切努力避免它(Haller 2000)。曼森(2002)称之为“灾难原理”(详见附录1)。

帕斯卡的论点，基于那些为上帝打赌的人的无限期望效用，激起了许多批评的反应。大多数哲学家发现帕斯卡的推理是有效的，从某种意义上说，结论从陈述的前提(例如，hack1972, Jordan 2006)逻辑上遵循，但他们质疑前提。“众神”反对意见批评帕斯卡将决策问题的框架设定得过于简单。在一个多种宗教崇拜不同神的世界里，人们必须考虑崇拜“错误的”神的后果。假设上帝₁是帕斯卡的神，而上帝呢₂是不是有别的神奖赏他/她自己的信徒，却永远惩罚神的信徒₁．为上帝下注的回报₁现在包括正无穷(如果上帝₁存在)和负无穷(如果上帝₂存在)，因此，如何计算预期效用就不再清楚了。

同样，环境“灾难原理”也被攻击为过于简化(Manson 2002, van den Belt 2003)。“许多灾难”的反对意见认为，预防措施本身可能导致一场灾难，尽管是另一场灾难。例如，van den Belt(2003)提出了一种情景(归于科姆斯多克，但引用的网页已不再可用)，在这种情景中，转基因作物的使用具有导致生态灾难的非零概率。然而，也有人认为，禁止转基因作物的预防措施意味着发生灾难性粮食短缺的可能性很小。只要这些灾难被视为无限的不利效用，帕斯卡的逻辑就不能为行动提供指导，因为无论是否采取预防措施，预期效用都是一样的。

一些哲学家(例如，Duff 1986, Hájek 2003)质疑帕斯卡论证的逻辑有效性。他们反对的要点是:在博弈论中，通常不仅考虑纯策略(例如，支持或反对上帝的赌注)，也考虑混合策略。一种混合策略是抛硬币;若结果是正面，就为上帝打赌;若结果是反面，就为上帝打赌。现在，用一个随机过程做出一个可能决定命运的决定似乎很荒谬，但事实证明，这样的过程具有与对上帝纯粹的打赌相同的预期效用(正无穷大)。事实上，任何非零概率为上帝下注的混合策略都和帕斯卡的纯赌一样好。所以，我可以买一张彩票，下定决心，如果我中了头奖，我就为上帝打赌，否则我就与上帝打赌。这一策略也具有无限的预期效用。

在生态学类比帕斯卡尔的赌注中，预防行动是首选策略。但如果考虑混合策略呢?只要混合策略有任何避免预防行动的非零概率，它的期望效用为-∞，这是我们将设法避免的。因此，与帕斯卡最初的提法相反，纯预防策略总是占主导地位的选择。

然而，使用无限负效用来描述生态灾难需要仔细审查。什么样的环境后果会构成无限的负效用?答案取决于评估价值的角度。可以说，如果失去的是一个人自己的生命，那么一个人可能会为失去一个人的生命赋予无限的负效用。但是，从整个社会的角度来看，一个人的死亡虽然令人遗憾，但很难被视为一场无限的灾难。什么构成了社会的无限灾难?人类的灭绝?一些环境灾难可能会上升到这种程度，但这些情况通常不适用预防原则。更典型的是，在有可能发生具有巨大但有限负效用的灾难的情况下，人们会敦促采取预防措施。这可以用收益矩阵表示(图3)，其中-k费用是否与预防措施有关c是灾难的代价，和b如果不采取预防措施，灾难就不会发生，那么它的收益是什么?由于预防措施往往转化为避免一些有风险但可能有益的选择，b可能被认为是积极的。与帕斯卡的打赌不同的是，预期效用总是有限的，不采取预防措施的预期效用随着而线性下降p．总会有一些价值的p低于此值，不采取预防措施的期望值将超过预防措施的期望值(附录1)。通常情况下，只有当p是非常小;然而，价值p当灾难的负效用有限时就不再无关紧要了。我们生活在一个没有预防措施的世界总是但可以肯定的是，在许多情况下，预防是有必要的，即使是在处理的灾难不是无限的时候。

埃尔斯伯格预防措施:避免模棱两可

丹尼尔·埃尔斯伯格(1931年出生)因泄露机密文件(五角大楼文件)而闻名，这些文件详细记录了美国参与越南战争的决策历史。在参与这场政治大戏之前，埃尔斯伯格学习的是经济学。与这项研究相关的观点发表在一份开创性的出版物(Ellsberg 1961)上，并在他的论文(最近发表为Ellsberg 2001)中得到了扩展。埃尔斯伯格关注不确定性下的决策，遵循奈特(1921)在可测量的不确定性(埃尔斯伯格称之为风险)和不可测量的不确定性(埃尔斯伯格称之为模糊性)之间的区别。类似地，约翰·梅纳德·凯恩斯(1921)区分了可以指定明确数值的概率和不可比较的概率，后者的证据权重不支持数值估计(Feduzi 2007)。和凯恩斯一样，埃尔斯伯格认为，在高度模糊的情况下，理性行为者可能做出的决定无法用任何数字概率的分配来解释，这些概率反映了与事件相关的信念程度。他们的行为意味着系统地违反了某些在决策理论(Ramsey 1931或Savage 1954)中被视为基础的公理。许多人坚持他们的选择，即使经过反思，并且完全知道他们违反了通常被视为理性决策的规范性公理。通常，这种不一致表现为对模糊性的厌恶:对概率精确已知或限制在较窄范围内的赌博的系统性偏好(Ellsberg 1961, 2001)。

Gilboa等人(2008)通过一个研究生项目的招生官Ann的假设讨论来说明对歧义的厌恶。Ann正在查看两个申请人的资料:X和Y，前者来自Ann熟悉的大学，后者来自陌生的国家和大学。根据她对该项目中类似学生的经验，她估计X成功从该项目毕业的概率为0.6。对于申请人Y来说，由于缺乏更有根据的估计，她假设成功的概率等于所有学生的成功率，恰好也是0.6。分配给每个候选人的概率是相等的，所以根据标准决策理论，安应该对选择一个申请人或另一个申请人漠不关心。然而，这两种可能性“感觉”并不一样。它们的不同之处在于与数值相关的模糊性，如果安把赌注压在X上而不是Y上，这并不令人惊讶。

人们提出了多种替代标准方法的方法(附录2)。埃尔斯伯格(2001:190-199)建议使用限制性贝叶斯/赫维奇标准。Gilboa和Schmeidler(1989)开发了一种基于Maxmin期望效用(MEU)的方法，它寻求避免最坏情况的结果。更通用的α-MEU决策标准同时考虑最坏情况和最佳情况结果(Ghirardato等人，2004年，Basili和Zappia 2010年)。Schmeidler(1989)开发了一种替代方法，称为Choquet期望效用(CEU)，其中概率被视为非相加的。Basili(2006)和Basili等人(2008)进一步阐述了这种方法。

面对歧义的决策的实证研究揭示了一个复杂的模式(Viscusi和Chesson 1999, Di Mauro和Maffioletti 2004)。对于低概率的损失，决策者往往不喜欢模棱两可，这可以被视为一种出于对最坏情况的恐惧而产生的悲观情绪。相反，对于低概率收益，决策者往往表现出寻求模糊的行为，反映出对最好情况的希望引发的乐观情绪。然而，对于(想必大家熟悉的)高概率事件，在许多情况下，决策者表现出一种跨界态度，以逆转低概率事件所表现出的模糊态度。换句话说，他们表现为对大概率损失的模糊寻求和对大概率收益的模糊厌恶。Viscusi和Chesson(1999)记录了沿海企业主和管理者在被要求根据风暴破坏风险的假设信息决定新企业的选址时态度的模糊转变。在平均损害风险较低的情况下，受访者更喜欢专家对风险程度达成一致的地点(回避模糊性)，而在平均风险较高的情况下，他们更喜欢专家不同意的地点(寻求模糊性)，这可能反映出他们希望更有利的风险估计会占上风。

有大量文献表明，对模糊性的态度导致决策者违背预期效用理论(von Neumann and Morgenstern 1944)或主观预期效用(Savage 1954)的预测。从描述性的角度来看，诸如埃尔斯伯格悖论(Ellsberg paradox)之类的行为，或为避免概率较低但模棱两可的灾难而采取的预防措施，是一种常见现象。更有争议的是模糊态度在制定理性公共政策方面的规范价值。

统计学家和贝叶斯决策理论家丹尼斯·林德利(2006)否认基于模糊态度的任何预防的规范性作用。林德利认为，埃尔斯伯格悖论中的主体做出的歧义-不利选择是“荒谬的”，因为它们是不连贯的，也就是说，它们导致了预期效用或主观预期效用理论的合理公理的违反(林德利2006:157)。在林德利看来，这些公理是理性决策的特征，而对它们的违反只是表明，这种回避模棱两可的做法肯定是决策过程中的一个错误，无论它在直觉上多么吸引人。许多经济学家和风险分析师都同意(例如，Peterson, 2006)。

埃尔斯伯格(2001)并不认为由模糊引起的对决策理论公理的违反是非理性的。相反，他将这种分歧归因于对某些信息相关性的不同看法。他认为，那些为了遵循公理框架而忽视自己对模糊性的感知的人，实际上是非理性的行为，因为他们无法区分行为的后果在哪些情况下是众所周知的，在哪些情况下是不可知的(Ellsberg 2001)。

类似地，Hansson(2009)批评了概率风险分析的误用，该分析基于对所有结果都可以指定可靠概率的假设，对结果不明确的情况进行了分析。这种误用概率决策逻辑的情况下，它不适用的术语燕尾服谬论．这个名字来自赌场游戏，比如轮盘赌，其中的概率是众所周知的，可以应用概率推理。汉森认为，现实生活的很多部分更像是对未知丛林的探险，那里的危险已知存在，但它们的性质和可能性无法可靠地量化。其中一些不确定性可能超出了艾尔斯伯格所考虑的模糊性，并包括完全无知的领域或未知的未知。

面对模糊和未知的危险，可以提出各种替代概率风险分析的方法。Costanza和Cornwell(1992)提出的一个实用建议是“预防污染者付费原则”，被称为4P方法。科学的作用不应指望科学得出精确的预测，而应被视为定义了可能结果的一个包络，制定政策时应特别考虑到这个包络的最坏情况边缘。

因此，尽管存在争议，但当灾难性后果可能发生时，在模棱两可的情况下进行预防性决策是有充分理由的。现在我们来考虑一下预防原则，它是为最多数人创造最大利益的功利目标的一种手段，特别是考虑一下与这种考虑相适应的时间范围的问题。

Pinchotian预防措施:展望未来

吉福德·平肖(1865 - 1946)作为西奥多·罗斯福总统手下新成立的美国林务局局长，帮助塑造了二十世纪初的美国环境保护运动。Pinchot认为自然世界是一个资源仓库，用来造福人类，同时防止浪费和不公平分配。正如平肖(1910:79)所写保护环境的斗争他的书向美国公众捍卫了环保运动的目标:

“自然资源保护”所代表的核心是使这个国家成为我们和我们的子孙后代可能居住的最好的地方。它反对浪费不能更新的自然资源，如煤和铁;它代表着可以更新的资源的永久保存，例如生产食物的土壤和森林;最重要的是，它代表着每个美国公民都有平等的机会从这些资源中获得公平份额的利益，无论是现在还是将来。

Pinchot和其他进步时代的环保主义者采用的方法被描述为“效率的福音”(Hays 1969:266)。但是，可以说，对公平的考虑至少同样重要(Koppes 1987, Miller 1992)。平肖的环境取向是功利主义的，强调自然的工具价值，也就是说，将自然作为资源进行实际利用。但是，公平分配使用自然资源的好处也是最重要的。对我们特别重要的是代际公平问题。他对后代需求的关注是显而易见的(Pinchot 1910:48):

保护意味着在最长的时间内为最多的人带来最大的利益。它最伟大的贡献之一就是，它在“给最多数人带来最大的好处”这句老生常谈和众所周知的短语之外加上了“长久地”几个字，从而认识到必须使我们的国家成为全体人民的尽可能好的家园。

这种对子孙后代的担忧可以证明对当前自然资源消耗采取预防措施是合理的，这是平肖保护愿景的核心。

公共政策不仅必须经常考虑到目前的成本和收益，而且还必须考虑到未来的后果，也许还要延续许多代人。传统的经济方法是采用贴现率，将未来累积的成本和收益转化为净现值(Heal 2007;高贴现率导致对后代后果的重视程度降低。

在评价公共政策时，贴现的理由往往集中在个人的时间偏好(假设当前消费者的偏好占上风)或机会成本(要求公共支出与其他可能的投资相比较有利)(Robinson 1990)。尽管对消费者时间偏好的遵从现在通常被认为是理所当然的，但早期的功利主义者杰里米·边沁和大卫·休谟对公共政策中的时间偏好高度怀疑。在他1739年的《人性论，休谟写道(诺顿和诺顿2007:345):

人性中最能导致我们行为上致命错误的品质，莫过于使我们喜欢眼前的事物而不喜欢遥远的事物……

休谟的结论是，防止这种错误是政府的适当职责。

根据机会成本确定贴现率与个人的时间偏好无关，而且似乎很客观。然而，确定贴现率的适当数值存在很大争议。一些人认为应该使用市场利率(Montgomery 1999)。然而，当应用于代际时间跨度时，即使是一个适度的贴现率也会大大降低遥远未来福利的价值，这导致其他人质疑任何固定贴现率的使用(Kysar 2007)。此外，在无限的未来持续经济增长的前提——这是机会成本计算的基础——本身也可能受到质疑。

《斯特恩报告》对全球气候变化的长期成本和效益以及缓解或适应战略进行了经济分析，对该报告中对折扣的处理出现了相当大的争议(斯特恩2007年)。beplay竞技这份由英国财政部发表的评估报告，并不是第一次对气候变化影响进行成本效益分析，但却是第一次得到一个主要政府的批准(Cole 2008)。beplay竞技一个关键的假设是使用一个低值(δ = 0.001 yr)^－1为纯时间偏好率。在为这个值辩护时，《斯特恩报告》认为，没有合理的伦理理由认为未来几代人的效用低于我们自己的效用，而应用非零值δ的唯一理由是反映出未来几代人存在的不确定性。因此,e^-δt是否可以解释为世界(或至少人类)将存在的可能性t假设灭绝是泊松过程(Stern 2007)。如果世界毁灭是唯一考虑的可能性，即使δ = 0.001似乎也很高，但《斯特恩审查报告》还打算用δ来解释核战争或全球流行病等可能发生的情况，这些情况对全球经济造成灾难性冲击，而不会使人类完全灭绝(斯特恩，2007年)。

诺德豪斯(2008:176)质疑低δ值的伦理正当性，指出“它源于英国的功利主义传统，伴随着这种哲学立场的所有争议和包袱”。他简要地讨论了可能允许非常不同的时间偏好率的伦理框架。也许每一代人都应该留下与其继承的一样多的总资本(有形的、自然的、人力的和技术的)。虽然诺德豪斯没有提到，但这显然假设了各种资本的可替代性。因此，只要自然资本的减少被有形资本和技术资本的收益所弥补，自然资本的减少是合理的。或者，罗尔斯的观点会建议我们应该最大化最贫穷一代的福祉。诺德豪斯总结道，这将使天平向增加电流消耗倾斜。最后，他提出了一种“预防(极小最大)原则”(Nordhaus 2008:176)，以沿风险最大的路径最大化最小消费，这可能需要储备疫苗、食品和能源供应等。尽管诺德豪斯没有这么说，但这种预防措施也可能证明，根据《斯特恩报告》的建议，为避免气候变化带来破坏性和不可逆转的影响的风险而进行的大量当前支出是合理的。beplay竞技

诺德豪斯的主要反对意见是，《斯特恩报告》中采用的贴现与观察到的现有市场动态不一致。诺德豪斯利用《斯特恩报告》(Stern Review)的δ、η和g值，计算出总体贴现率(ρ)为1.4%，他认为这应该反映投资的实际利率。由于经济数据显示回报率相当高(通常为3 - 6%)，诺德豪斯认为《斯特恩报告》不切实际。尽管诺德豪斯(2007)注意到折扣的“描述性”和“规定性”讨论之间的区别，但他显然倾向于描述性方法。相比之下，《斯特恩报告》对社会应该如何评估未来的成本和收益提出了规定性的主张，而不考虑当前的做法。

Weitzman(2007:723)对使用接近零的δ值的选择也持批评态度，但最终得出结论，《斯特恩报告》可能“用了错误的理由”。Weitzman(2007)认为，气候变化挑战了标准的贴现率beplay竞技经济学方法，考虑到与潜在灾难性的长期后果相关的巨大不确定性，低贴现率可能是合理的。在这种情况下，低贴现率是对潜在灾难的一种保险(埃尔斯伯格式的预防措施，而不是平丘天式的对后代的担忧)。

除了讨论贴现率的合适数值之外，人们还可以从根本上挑战这种方法。不采用标准的贴现率程序，可以采用非恒定贴现率，特别是随时间递减的贴现率(新郎等，2005年)。折现率下降的最普遍的建议形式与时间的对数成正比(附录3)。

人们可能会放弃在评估时间选择时使用任何形式的贴现。Heal(1998, 2007)继von Weizäcker(1967)之后，讨论了超车准则，即如果在某一时刻，一条经济路径上的累积效用超过了另一条路径上的累积效用，并且在未来的所有时间里保持较高，则一条经济路径被认为是更可取的(即超车)。不幸的是，并不能保证有超车路径存在，或者，可能有多条路径不能仅凭这一标准进行排名。另一种方法是安全最低标准(Ciriacy-Wantrup 1968年)，它是为保护具有临界区的可再生资源而提出的，临界区是指超过这个临界值，耗竭的影响在技术上或经济上就不可逆转。这一定义可以适用于许多资源，但在濒危物种管理中特别适用。最小可行种群定义了临界区域，而安全最小标准方法将防止种群减少到这个阈值以下。根据Bishop(1978)，安全最低标准方法意味着防止灭绝，除非这样做的社会成本是不可接受的大。它认识到保护物种的必要性，但并不总是胜过经济考虑(Berrens et al. 1998)。诺顿(2001)指出了这一表述的模糊性的两个来源:(1)在量化阈值或临界区方面的不确定性，(2)社会成本的何种水平是不可接受的尚未解决的问题。在任何实际应用中都需要解决这些问题。

所讨论的预防措施都是关于维持资源供人类后代使用的问题。因此，它们与吉福德·平肖关于保护目标的功利主义愿景是一致的。它们也与大多数关于环境可持续性的现代说法相一致。然而，正如Newton和Freyfogle(2005)讨论的那样，奥尔多·利奥波德(Aldo Leopold)对保护目标提出了一个根本不同的愿景。

利奥波底斯预防:智慧修补的艺术

奥尔多·利奥波德(1887 - 1948)是一名林业人员，建立了游戏管理领域，并在环境哲学方面具有很大的影响力。根据他在新墨西哥州和亚利桑那州的经验，他质疑平肖的最高利用原则，至少在美国西南部的土地使用决策中是这样。他在美国第一个官方指定的荒野区域的创建中发挥了重要作用，该区域围绕着吉拉河的源头。他的文集，沙县年鉴该书在他死后出版，至今仍有影响力。它为利奥波德所说的“土地伦理”提供了哲学基础，这是一套关于我们对待环境的道德义务(Callicott 1987, Rolston 2000)。

在他的文章,圆的河，利奥波德(1966:190)写道:

无知的人在谈到动物或植物时说:“它有什么好处?”如果整个土地机制是好的，那么每个部分都是好的，不管我们理解与否。如果生物群在千万年的过程中，创造了我们喜欢但不理解的东西，那么除了傻瓜，还有谁会丢弃看似无用的部分呢?保留每一个齿轮和轮子是智能修补的首要预防措施。

利奥波德反复使用时钟的形象来隐喻土地或生物群落中相互作用部分的复杂结构。他暗示，当一个人对复杂的生态关系了解得更多时，他就会更清楚地认识到还有多少东西是未知的:

今天的普通公民认为科学知道是什么让社会的时钟滴答作响;科学家同样肯定他没有。他知道生物机制是如此复杂，其运作方式可能永远无法被完全理解。(利奥波德1966:240 - 241)

总而言之:一个完全基于经济利益的保护体系是不可救药的不平衡。它往往忽视并最终消除了陆地群落中缺乏商业价值的许多因素，但(据我们所知)这些因素对其健康运行是必不可少的。我认为，它错误地假设，生物时钟的经济部分将在没有非经济部分的情况下运行．(利奥波德1966:251)

与平肖特强调自然的工具价值相反，利奥波德通常被解释为支持自然的内在价值。然而，在手表这个比喻中，所涉及的价值很难分类。手表部件的价值来源于它们在整体中的功能。这是一种工具价值:部分之所以有价值，是因为它们对整体有用。整体本身在工具或内在基础上都可以被视为有价值的。因此，利奥波德的智能修补规则是一种预防原则，旨在防止因破坏不了解的部分而对整体造成意外损害。这是防止无知的一种手段。

应当指出的是，尽管利奥波德对生态系统的管理表示谨慎，但他显然不反对在某种程度上为人类目的使用和操纵这些系统。发展“智能修修补补”哲学的先决条件是，在适当的预防措施下，允许修修补补。这与Hansson(1996)建议的处理人类行为后果不确定性的情况的决策策略形成对比。汉森提倡一种“不干涉”政策，即如果后果不明确但可能是灾难性的，就避免采取任何行动。这种不干涉的方法在某些情况下可能是可行的，但在利用生态系统来满足人力资源需求的情况下，不干涉就不是一个选项。然而，利奥波德坚持要尊重这片土地，包括它的非经济部分，这要求他采取谨慎的做法。

“智能修补”的思想类似于适应性管理，将管理干预措施或政策作为实验实施，并对结果进行监测，允许后续的管理变化，随着时间的推移导致改进(Holling 1978, Walters 1986)。显然，自适应管理需要对被管理的系统进行试验或修补的意愿。修修补补的价值在于，它允许管理者了解生态系统的动态，从而有希望在长期内制定出更有效和高效的管理策略。

Doyen和Pereau(2009)说明了适应性决策方法如何能够产生预防性的、具有成本效益的管理。他们将他们的讨论框架为一个鲁棒控制问题，其中决策者的目标是以最小的代价达到一个安全的目标条件。他们区分了强预防和适应性预防，前者要求决策者在没有任何学习的情况下达到目标，以减少不确定性，后者假设学习并随着时间的推移减少不确定性。他们的分析量化了在采用适应性预防措施时信息的价值，并证明了在采用适应性预防措施后，即使在不存在强预防性解决方案的情况下，安全目标也可以达到。

Hauser和Possingham(2008)从自然资源的最佳收获角度考虑自适应管理，在每个时间步中，自然资源的崩溃概率已知，恢复概率未知。他们得出结论，长期管理更倾向于试验，因为累积的观察可以减少恢复概率的不确定性。短期的管理视野有利于更预防性的方法，因为已知的收益优先于可能更高但不确定的收益。当管理的时间范围很短时，通过实验获得的信息可能没有足够的机会来实际改善管理结果。豪瑟和波辛厄姆将实验和预防作为对立的策略来呈现的方式，似乎与智能修补的概念不一致。然而，在他们的模型中的实验只是驱使系统进入不同的状态，以观察动力学。它不会从根本上改变系统的行为。具体来说，他们假设系统将以固定的(但未知的)概率从崩溃状态中恢复，并且实验不改变恢复速率。由于这种实验保持了系统的完整性或弹性，因此它与利奥波德关于智能修补的预防性概念相一致。

适应性管理和预防原则之间存在着一种天然的张力。适应性管理需要一定程度的风险承担，因为政策的实施是不确定结果的实验，预防措施的倡导者对可能导致不可预见结果的行动保持警惕。然而，正如Doyen和Pereau在2009年所论证的那样，面对管理下系统动态的巨大不确定性，可能不可能知道哪个(如果有的话)管理选项将达到预期的目标。在这种情况下，试验的风险(或从实践中学习)可能被认为是一种战略，以减少因不知情地应用不适应的政策而产生的不希望的后果的长期风险。利奥波德对智能修补的比喻为自适应管理者提供了指导:对系统进行实验，以更好地理解其动态(“是什么使社区时钟滴答作响”)，但避免不可逆转的结构改变(“保留每一个齿轮和轮子”)。

预防原则的许多版本主张避免不可逆性，但对该术语没有定义。Manson(2007)探讨了不可逆性的概念，确定了三种基本不同的用法:热力学、医学和经济。不可逆的热力学过程是普遍存在的，而不是预防的提倡者所关心的问题。预防原则似乎采用了一种与医疗用途类似的方法，将某些疾病状态定性为不可逆转的，因为医疗干预无法使人恢复到健康状态。这是一个功能概念，声称与健康相关的生物功能已不可逆转地丧失。最后，预防原则可能与经济不可逆性的概念有关，这一概念的重点是决定可以或不能逆转的程度。

在这其中，利奥波德对保留所有部分的谨慎似乎与扩展的医学不可逆性概念最为密切相关。也许这些齿轮和轮子中的一些是生态系统正常、健康运转所必需的。即使它们目前不是生态系统功能所必需的，在其他情况下也可能需要它们。例如，原生蓟(Cirsium物种)是北美草原中相对次要的组成部分，通常被视为不受欢迎的。然而，有人认为它们是为了维持一个本地昆虫库，促进对外来物种入侵的抵抗力，这将在生态和经济上造成破坏(Louda和Rand 2003年)。这些功能性的考虑无疑是利奥波德告诫的一个因素，但我不认为它们捕捉到了他的全部情感。

Martin(1979)分析了不可替代性的概念，将其应用于环境管理决策，并基于功利主义伦理框架制定了论点。他认为，功利主义可以支持大多数保护不可替代物品的呼吁，包括传家宝和原始艺术品，这些物品因其起源或情感原因而受到重视，因为对物品的态度在计算效用时也会被考虑在内。即便如此，马丁(1979)对于功利主义框架是否总能抓住基于不可替代性的保护自然的论点表示了一些保留意见。卡茨(1979)的批评更为严厉，他发现功利主义的方法与保护主义的论点根本不相容。他会把这些论点建立在一个不依赖于人类对自然变化无常的态度的基础上。我想利奥波德会同意的。尽管保留这些部分的冲动部分是出于功能性考虑，这些通常可以被赋予实用价值，但利奥波德同时对那些将保存的论点建立在纯粹的经济考虑上的人持批评态度。也许物种和生态系统具有独特的价值，类似于一些哲学家用来论证人类个体的不可替代性的价值(Grau 2006)。

诺顿(2005:88-92)认为利奥波德预见了适应性管理的核心思想。我认为，他的智慧修补的概念要求采取预防措施。利奥波德要求保留所有部分的禁令是出于对维持生态系统功能的关注，即使，或者尤其是，如果我们还不完全了解它们是如何运作的。今天，我们可能会说，在管理的生态系统上进行实验，应该以一种不威胁生态系统弹性的方式进行。保持恢复力似乎反映了利奥波德预防情绪的本质，由于有恢复力的生态系统可以说更有可能在长期内提供生态产品和服务，从平丘天的角度来看，这可能也是一种预防。

总结

有许多种类的预防措施，不同地表示为指导环境管理或风险评估行动的原则。批评人士对遵循类似于帕斯卡打赌的逻辑的版本不屑一顾是正确的，因为这种论点需要假设一场无限的灾难，而这种情况在环境决策中很少出现，如果有的话。然而，很少有人倡导真正的帕斯卡利亚预防原则。另一方面，预防原则还有更合理的版本，我研究了其中的三种类型。

也许这些预防措施的相关性最好通过参考实际的环境政策辩论来表达。以阿拉斯加的北极国家野生动物保护区(ANWR)为例(Standlea 2006, Layzer 2012)。美国国会在1980年根据阿拉斯加国家利益土地保护法案(ANILCA)建立了ANWR，占地超过7.8万公里²遥远而多样的风景。在ANILCA通过之前，关于如何最佳利用这片土地的争议就很明显了，并且一直持续到现在。虽然大部分ANWR已被指定为荒野，但ANILCA第1002条指示内政部研究沿海平原部分对石油和天然气开发的适用性。然而，有一项不同寻常的规定是，除非得到国会授权，否则禁止实际的租赁、勘探和生产。三十年来，关于石油和天然气的争论一直很激烈，但到目前为止，美国公众和他们的代表们选择放弃石油和天然气的开发。这一结果可被视为一种预防措施。

当与灾难性结果相关的概率无法可靠估计时，无论是由于缺乏信息、证据冲突还是专家意见分歧，埃尔斯伯格预防就适用了。在ANWR的情况下，对可采油气储量和与油气开发相关的风险的估计差异很大。与可能结果相关的概率的模糊性使得人们很难对基于预期效用计算的决策抱有信心。各种各样的决策标准已经被开发出来，它们考虑了模糊性作为决策理论的标准制定的替代方案。尽管存在争议，但它们确实提供了一些工具，可以更广泛地应用于需要埃尔斯伯格式预防措施的环境决策中。

Pinchotian预防措施的动机是对环境效益和子孙后代的成本的关注，反映了Pinchot对“在最长的时间内为最多的人带来最大的利益”的关注(Pinchot 1910:48)。在关于ANWR的争论中，一个共同的主题是在石油和天然气生产相对短期和暂时的利益与可能的长期影响之间进行权衡。经济学家从应用于未来收益和成本的贴现率的角度来看待这些问题。同样，这个话题是有争议的，但Pinchotian预防原则的倡导者可以找到支持，选择一个较低的恒定贴现率，或一个随时间下降的贴现率，或采用不使用贴现率的标准。

利奥波德的预防是基于奥尔多·利奥波德的智慧修补的概念。自然资源管理的试验(修补)应始终以保护生态系统完整性的方式进行。科学家或生态系统管理者并不真正了解他们所研究和管理的系统的复杂动态，这一谦卑的认识促使了利奥波德预防。生态系统总是能够带来惊喜。在ANWR中，人们担心石油和天然气开发对特定物种或野生动物种群的影响，如北极熊或豪猪驯鹿群。还有人担心，石油和天然气的开发将为未来的土地和资源使用铺平道路，侵蚀该地区的荒野特征。我把利奥波德的观点理解为等同于维持生态系统弹性的目标，并与适应性管理相兼容。因此，为描述生态恢复力和社会生态系统适应性管理而开发的理论工具是适用的。

预防原则的各种表述一直是概念层面上，特别是从哲学、政策、法律和经济角度进行大量讨论的主题。到目前为止，我所强调的大部分内容都停留在概念层面。这是为建设奠定基础所必需的。此外，我还指出了一些正式的或定量的方法，为将预防原则应用于环境决策提供了合法的方法。其中一些方法已经进行了探索，特别是在经济分析方面，但仍有许多工作要做。本研究为今后的工作提供了有前途的方向。

文献引用

安斯利，G.和N.哈斯拉姆1992。双曲线贴现。57 - 92页在G.洛温斯坦和J.厄斯特，编辑。随着时间的选择。罗素塞奇基金会，纽约，纽约，美国。

Basili m . 2006。一个理性的决策规则与极端事件。风险分析26:1721 - 1728。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2006.00826.x

巴西利，M. A.夏多纽夫和F.方蒂尼，2008。预防原则作为选择规则，乐观对待意外收益，悲观对待灾难性损失。生态经济学67:485 - 491。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.12.030

Basili, M.和C. Zappia. 2010。艾尔斯伯格和沙克尔的模糊性和不确定性。剑桥经济学杂志34:449 - 474。http://dx.doi.org/10.1093/cje/bep008

Berrens R. P.， d.s. Brookshire, M. McKee, C. Schmidt, 1998。实施安全最低标准方法。土地经济学74:147 - 161。http://dx.doi.org/10.2307/3147047

毕晓普，r.c. 1978。濒危物种与不确定性:安全最低标准的经济学。美国农业经济学杂志60:10-18。http://dx.doi.org/10.2307/1240156

博丹斯基,d . 1991。科学的不确定性和预防原则。环境33(7): 4 - 5, 43-44。http://dx.doi.org/10.1080/00139157.1991.9929978

卡利科特，J. B. 1987。土地伦理的概念基础。186 - 217页在j·b·卡利科特，编辑。沙县年鉴的伴侣:解释性和批判性的文章。威斯康辛大学出版社，麦迪逊，威斯康星州，美国。

Ciriacy-Wantrup, s.v. 1968。资源保护:经济和政策。第三版。加州大学农业科学部，伯克利，加州，美国。

科尔博士，2008年。斯特恩审查及其批评者:对利益-成本分析理论和实践的启示。自然资源》杂志48:53 - 90。

Costanza, R. E.和L. Cornwell, 1992。处理科学不确定性的4P方法。环境34:12-20, 42岁。

考恩,t . 2007。关心遥远的未来:为什么它很重要，它意味着什么。芝加哥大学法律评论74:5-40。

Di Mauro, C和A. Maffioletti, 2004。对风险的态度和对不确定性的态度:实验证据。应用经济学36:357 - 372。http://dx.doi.org/10.1080/00036840410001674286

老翁，L。和j。c。Pereau》2009。预防原则是一个稳健的成本效益问题。环境建模与评估14:127 - 133。http://dx.doi.org/10.1007/s10666-008-9153-7

达夫,a . 1986。帕斯卡的赌注和无限效用。分析46:107 - 109。http://dx.doi.org/10.2307/3328185

埃尔斯伯格,d . 1961。风险，模棱两可，和野蛮公理。经济学季刊75:643 - 669。http://dx.doi.org/10.2307/1884324

埃尔斯伯格,d . 2001。风险，模糊和决策。加兰，纽约，纽约，美国。

Feduzi, a . 2007。论凯恩斯的证据权重概念与埃尔斯伯格悖论之间的关系。经济心理学杂志28:545 - 565。http://dx.doi.org/10.1016/j.joep.2007.01.005

Freestone, D.和E.嘿，1996。预防原则的起源和发展，第3-15页在D. Freestone和E.编辑们。预防原则与国际法．克卢厄国际律师事务所，荷兰多德雷赫特。

吉拉尔达托，P.， F. Maccheroni和M. Marinacci. 2004。区分歧义和歧义态度。经济理论杂志118:133 - 173。http://dx.doi.org/10.1016/j.jet.2003.12.004

基利波，A. W. Postlewaite和D. Schmeidler, 2008。经济模型中的概率和不确定性。经济展望杂志22:173 - 188。http://dx.doi.org/10.1257/jep.22.3.173

基利波和D.施迈德勒，1989。具有非唯一先验的Maxmin期望效用。数学经济学杂志18:141 - 153。http://dx.doi.org/10.1016/0304 - 4068 (89) 90018 - 9

天啊,c . 2001。我们应该注意预防原则吗?经济政策33:301 - 327。http://dx.doi.org/10.1111/1468-0327.00077

格劳,c . 2006。不可替代性和独特价值。哲学的话题32:111 - 129。

葛雷。J. S.和M.比厄斯。1996。为预防原则的科学定义。
海洋污染公告32:768 - 771。

新郎，B.， C.赫本，P.昆杜里，D.皮尔斯，2005。折现率的下降:长期和短期的。环境与资源经济学32:445 - 493。http://dx.doi.org/10.1007/s10640-005-4681-y

黑客行为,即1972。帕斯卡打赌的逻辑。美国哲学的季度9:186 - 192。

Hajek, a . 2003。对帕斯卡的赌注发动战争。哲学评论112:27-56。

哈勒,2000年美国。在不确定性和高风险下谨慎预防的论点。伦理与环境5:175 - 189。http://dx.doi.org/10.1016/s1085 - 6633 (00) 00026 - 7

汉森，1996。在巨大不确定性下的决策。社会科学哲学“，26:369 - 386。http://dx.doi.org/10.1177/004839319602600304

汉森，2009。从赌场到丛林:处理技术风险管理中的不确定性。综合168:423 - 432。http://dx.doi.org/10.1007/s11229-008-9444-1

豪泽，C. E.和H. P.波辛厄姆。2008。实验或预防?在一定时间范围内的自适应管理。应用生态学杂志45:72 - 81。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2007.01395.x

海斯，1969年。保护与效率的福音:1890-1920年的进步保护运动。美国新泽西州普林斯顿哈佛大学出版社。

治愈,g . 1998。评估未来:经济理论和可持续性。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

治愈,g . 2007。贴现:基础经济学综述。芝加哥大学法律评论74:59 - 77。

霍林，c.s.，编辑。1978.适应性环境评估与管理．英国奇切斯特,威利。

霍尔姆，S.和J.哈里斯，1999。预防原则抑制了发现。自然400:398。http://dx.doi.org/10.1038/22626

约旦,j . 2006。帕斯卡的赌注:实用主义的论点和对上帝的信仰。英国牛津克拉伦登出版社。

Katz, e . 1979。功利主义和保存。环境伦理学1:357 - 364。

凯恩斯，1921。概率论:关于概率论的论文麦克米伦，纽约，纽约，美国。

奈特，1921。风险、不确定性和利润。霍顿米夫林，波士顿，马萨诸塞州，美国。

科普斯，1987。效率/公平/美学:对美国环保的重新诠释。环境评估11:127 - 146。http://dx.doi.org/10.2307/3984024

基萨尔，2007年。打折…踩着高跷。芝加哥大学法律评论74:119 - 138。

莱泽，J. A. 2012。环境案例:将价值观转化为政策。第三版。CQ出版社，华盛顿，美国。

利奥波德,a . 1966。一本沙县年鉴，里面有来自圆河的关于自然保护的文章。百龄坛书店，纽约，纽约，美国。

林德利，2006年。理解的不确定性。威利，霍博肯，新泽西州，美国。http://dx.doi.org/10.1002/0470055480

劳达，S. A.兰德，T. A.兰德，2003。原生蓟:消耗品还是生态系统抵御入侵的组成部分?页面5 - 15在P. Kareiva和S. Levin，编辑。物种的重要性:消耗性和分类的观点。普林斯顿大学出版社，普林斯顿，新泽西州，美国。

曼森，n.a. 2002。制定预防原则。环境伦理学24:263 - 274。

纽约州曼森，2007年。不可逆性的概念:它在可持续发展和预防原则文献中的应用。可持续发展电子期刊1:3-15。

马丁，1979。不可替代的概念。环境伦理学1:31-48。

麦金尼，1996。预测与罗尔斯顿的环境伦理学:来自科学哲学的教训。科学与工程伦理2:429 - 440。http://dx.doi.org/10.1007/BF02583929

米勒,c . 1992。吉福德·平肖:美国自然资源保护者的演进。灰塔出版社，米尔福德，PA，美国。

蒙哥马利博士，1999年。基于市场的贴现率:对布拉德福德的评论。页面45-49在p·r·波特尼和j·p·韦扬特，编辑。折现和代际公平。未来资源，华盛顿特区，美国。

牛顿，J. L.和E. T.弗雷福格尔，2005。可持续性:异议。保护生物学19:23-32。

Nollkaemper, a . 1996。“你的风险揭示了你的价值”，以及在法律打击风险时遇到的其他困境。73 - 94页在D. Freestone和E.编辑们。预防原则与国际法．克卢厄国际律师事务所，荷兰多德雷赫特。

诺德豪斯,w . 2007。斯特恩气候变化报告中的关键假设。beplay竞技科学317:201 - 202。

诺德豪斯,w . 2008。一个平衡的问题:权衡全球变暖政策的选项。耶鲁大学出版社，纽黑文，美国。

诺顿，2001。我们欠未来什么?我们该如何决定?213 - 231页在V. A.夏普，B. G.诺顿和S.唐纳利编辑。狼和人类社区:生物学、政治学和伦理学。岛出版社，Covelo, CA, USA。

诺顿，B. G. 2005。可持续性:适应性管理的哲学．芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

诺顿，d.f和M. J.诺顿，编辑。2007.大卫·休谟:关于人性的专著。卷1:文本。牛津大学出版社，英国牛津。

帕斯卡，B. A. J.克雷什海默译。1966年。包装费用．企鹅书店，巴尔的摩，马里兰州，美国。

彼得森,m . 2006。预防原则是不连贯的。风险分析26:595 - 601。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2006.00781.x

Pinchot, g . 1910。为保护环境而战。Doubleday, Page & Company，纽约，纽约，美国。

C.拉芬斯伯格和J.蒂克纳，编辑。1999.保护公众健康和环境:执行预防原则。岛出版社，华盛顿特区，美国。

拉姆齐(1931年)。真理和概率。156 - 198页在r·b·布雷斯威特，编辑。数学基础．Routledge & Kegan Paul，伦敦，英国。

罗宾逊，j.c. 1990。成本效益分析中社会贴现率的哲学渊源。《米尔班克季刊》68:245 - 265。http://dx.doi.org/10.2307/3350098

罗尔斯顿III . 2000。千年之交的土地伦理。生物多样性和保护9:1045 - 1058。http://dx.doi.org/10.1023/A:1008918517655

Sandin, p . 1999。预防原则的维度。人类与生态风险评估5(5): 889 - 907。http://dx.doi.org/10.1080/10807039991289185

桑丁，P.， M.彼得森，S. O.汉森，C. Rudén，和A. Juthe. 2002。针对预防原则的五项指控。风险研究杂志5(4): 287 - 299。http://dx.doi.org/10.1080/13669870110073729

萨维奇，1954年。统计学的基础。John Wiley & Sons，纽约，纽约，美国。

Schmeidler, d . 1989。无可加性的主观概率和期望效用。费雪57:571 - 587。http://dx.doi.org/10.2307/1911053

医学博士，2006年。石油，全球化，还有争夺北极保护区的战争．纽约州立大学出版社，纽约州奥尔巴尼，美国。

斯特恩:2007。气候变化的经济学:斯特恩报告。beplay竞技剑桥大学出版社，英国剑桥。

L.萨默斯和R.泽克豪泽，2008。为后世的决策。风险与不确定性杂志37:115 - 140。http://dx.doi.org/10.1007/s11166-008-9052-y

联合国环境与发展会议，1993年。地球首脑会议:联合国环境与发展会议。Graham & Trotman/Martinus Nijhoff，伦敦，英国。

van den Belt, H. 2003。辩论预防原则:“有罪直到证明无罪”还是“无罪直到证明有罪”?植物生理学132:1122 - 1126。http://dx.doi.org/10.1104/pp.103.023531

维库西，W. K. 2007。合理贴现用于监管分析。芝加哥大学法律评论74:209 - 246。

维斯库西，W. K.和H.切森，1999。希望与恐惧:风险模糊性的冲突效应。理论和决策47:153 - 178。http://dx.doi.org/10.1023/A:1005173013606

冯·诺伊曼，J.和O.摩根斯顿，1944。博弈论与经济行为。普林斯顿大学出版社，普林斯顿，新泽西州，美国。

冯Weizäcker, C. C. 1967。近似最优增长理论的引理。经济研究综述34:143 - 151。

沃尔特斯,c . 1986。可再生资源的适应性管理．麦克米伦，纽约，纽约，美国。

魏茨曼，2001。伽马打折。美国经济评论91:260 - 271。http://dx.doi.org/10.1257/aer.91.1.260

魏茨曼，m.l. 2007。回顾斯特恩关于气候变化经济学的评论beplay竞技．经济文献杂志45:703 - 724。http://dx.doi.org/10.1257/jel.45.3.703