去pdf本文的版本
Vallet, A.， B. Locatelli, H. Levrel, N. ddoncker, C. Barnaud和Y. Quispe Conde. 2019。将生态系统服务中的权益、权力和利益相关者的角色联系起来。生态学与社会24(2): 14。
https://doi.org/10.5751/ES-10904-240214
将生态系统服务中的权益、权力和利益相关者的角色联系起来
摘要
在生态系统服务研究中，权力与公平问题日益受到关注。受益于ESs的利益相关者不一定能够或被授权参与ESs的管理。因此，我们提出了一个分析框架，以确定和限定涉众在ES流程中的角色。基于ES文献中的现有框架，我们旨在揭示ES流程中不同的直接和间接管理贡献，并将它们与ES收益联系起来。直接管理的目标是生态系统的运作、服务的流动和社会获得的利益，而间接管理则促进、控制或限制直接管理者的活动。我们将这个框架应用到Mariño流域(秘鲁)，用一组8个ESs描述利益相关者的角色。我们已经讨论了我们的研究结果在公平和权力分配方面的意义。我们对52个流域利益相关者的代表进行了面对面的半结构化访谈，以了解他们如何管理和受益于ESs。我们使用统计分析(排列检验)来检测利益攸关方部门(即民间社会、非政府组织、企业和公共部门)收到的和管理的ESs数量以及从地方到国家各级的规模之间的显著差异。在所有ESs中，间接形式的ES管理比直接形式的更为常见。 Water quantity, water quality, and agricultural production were managed by the largest number of stakeholder types. The differences in the number of stakeholder types benefiting from and managing ESs could result from intentional choices, e.g., preferences for local benefits. We also found clear differences in the identity of stakeholders who managed or benefited from ESs. Local stakeholders and the business sector benefited from a higher number of ESs, and public organizations and NGOs were most involved in ES management. More equitable governance of ESs should aim to integrate more diverse stakeholders into decision making. Further empirical research could use our framework to explore the factors determining stakeholders’ roles and power distribution. There is a particular need to understand how rights, endowments, and entitlements, as well as spatial configuration, underpin inequities in different social and cultural contexts.介绍
生态系统服务(ESs)被定义为人类从生态系统中获得的利益，它以多种方式为人们的福祉做出贡献。由于ES收益在社会中分布不均，一些利益相关者能够影响ESs如何交付给人类，因此ES治理与权力和公平问题有着深刻的联系(Ernstson 2013, Berbés-Blázquez等人2016,Chaudhary等人2018)。利益相关者在ESs或自然资源的分配和管理方面发挥着不同的作用。例如，拥有进入或退出权利的利益相关者不一定被授权管理景观或排除其他利益相关者(Schlager和Ostrom 1992)。由于这些角色的不平等分配可能会在利益攸关方之间造成冲突，因此，解决权力和公平问题对于更可持续、更公平和更有弹性的生态系统及其服务治理至关重要(Howe等人，2014年，Turkelboom等人，2018年)。
我们将治理理解为使集体行动、决策和权力共享成为可能的结构和过程(Folke et al. 2005)。我们特别关注影响ES级联的“权力”，我们将在下面简单地称之为权力，我们不考虑社会和政治科学中考虑的其他形式的关系权力，如统治、强制或权威，而是指“对其他利益相关者的权力”(Pitkin 1972, Giddens 1979, Göhler 2009)。我们将权力定义为“影响结果或完成事情的能力”(Brass and Burkhardt 1993:441)。为了影响ES的交付，利益相关者可以自己完成不同的事情，例如，管理产生ESs的生态系统，但如果他们对其他人有权力，他们也可以让其他人参与进来(Pitkin 1972)。在接下来的研究中，我们研究了权力分配或不平衡，即影响ES级联或“权力到”的差异化能力，而不是利益相关者之间的权力关系(“权力超过”)。
权力与不同形式的公平相关，如分配公平，即商品或资源的适当和公平分配，又称结果正义;程序公平，即利益相关者公平参与公共生活和决策，又称程序公正;承认公平，即公平考虑所有个人及其关心的问题，无论是否直接参与(Cutter 1995, Schlosberg 2003)。权力如何支撑不平等，角色如何建立，以及谁应该参与到ESs和自然资源的管理中是基本的可持续性问题(Borrini-Feyerabend等人2004年，Adger等人2005年，Armitage等人2009年)。研究空白包括开发方法，以更好地理解与ESs相关的不同利益攸关方角色和不平等，以及支撑它们的机制(Sikor 2013年，Barnaud等人2018年，Chaudhary等人2018年)。
之前的ES研究部分地解决了这些问题。一方面，实证研究关注公平的分配维度，通过分析社会福利在不同利益相关者群体之间的差异化分配(horea - milcu et al. 2016, Suwarno et al. 2016, Ishihara et al. 2017)，或通过强调利益相关者在社会福利决策过程中的不平等参与(Ernstson et al. 2008, Alonso Roldán et al. 2015, Felipe-Lucia et al. 2015)。然而，这些实证研究并没有提供对利益相关者对ES流动的作用和影响的全面理解。
另一方面，有更多理论框架的文章建议结合ES级联以综合的方式概念化这些角色(Haines-Young和Potschin 2010)。一些框架专门关注不同利益相关者对ESs生产的直接贡献，即ES协同生产，而另一些框架则分析利益相关者对ES决策的间接影响(表1)。ES协同生产的概念承认ES流中沿着级联的人为代理:利益不会自动从生态系统流向人类福祉，而是源于生态系统过程、人类劳动和不同形式的资本之间的相互作用(Goodwin 2003, Lele等人2013,Palomo等人2016)。例如，由于水坝和管道等储存和运输技术，生态系统的水调节往往有益于社会。同样，供应服务，例如食物和野生植物，在出售或消费之前需要采集或收获。这些直接的人为干预只是ES管理的一个方面，还可能受到参与决策过程或ES级联中控制、制裁或激励行动的利益相关者的间接影响(Iniesta-Arandia等人，2014年，Barnaud等人，2018年)。
大多数被审查的框架只考虑ES管理的一种模式，要么直接要么间接(表1)。只有Barnaud等人(2018)的框架考虑了两种模式，这导致作者除了ES受益者之外，还区分了两种类型的ES管理者:提供者，通过对生态系统的直接行动共同生产或管理ESs，以及中介利益相关者，通过与ES提供者和受益者的互动间接影响ES决策(表1)。所述框架的另一个局限性是，它们并不总是阐明ES管理发生时的ES级联的不同步骤。只有那些明确关注ES联合生产的人才会这样做(例如，斯潘根伯格等人2014年，Fedele等人2017年)。最后，所列框架中很少有被应用并通过实证数据进行了测试(Iniesta-Arandia等人2014年，philippe - lucia等人2015年，Turkelboom等人2018年)。
因此，我们旨在提供一个分析框架，以更好地确定和限定涉众在ES级联中的角色。我们还提出了一种可复制的方法，将该框架应用于现实世界的情况，以突出社会中角色分配的不平等。我们的框架既考虑了接受的ES，即分配公平，也考虑了ES管理的参与，即程序公平。在现有文献的基础上，本文提供了一种全面的方法，以确定在ES级联的不同步骤中发生的不同形式的ES管理，直接和间接，然后将它们与所获得的ES收益数量联系起来。这个框架特别解决了三个问题:谁参与ES管理?如何管理ESs ?利益相关者之间如何分配利益?我们将我们的框架应用到秘鲁的Mariño流域，用一组8个ESs描述利益相关者的角色，并从公平和权力的角度讨论我们的研究结果的含义。
确定涉众角色的框架
我们以利益相关者为中心的分析框架考虑了与ES级联的两种交互模式:(1)促进ES流的管理活动和(2)利益相关者获得的利益(图1)。为了促进ES级联在现实世界中的应用，我们考虑了一个简化版本，只有四个步骤:生态系统、服务、使用和利益。
按照Freeman(1984:46)的定义，我们将利益相关者定义为“能够影响或受某些目标的实现影响的任何团体或个人”。在ES治理方面，利益相关者可以是个人，如农民和城市人口，或个人群体，如协会和农业合作社，以及组织，如企业、非政府组织(ngo)和从地方到国家层面的政府，它们管理或受益于ESs或两者兼有(Felipe-Lucia等人，2015年，Barnaud等人，2018年)。我们的框架明确地认识到利益相关者在多个尺度上的多样性，嵌套尺度之间存在相互关系(Borrini-Feyerabend等，2004年，Olsson等，2004年，Folke等，2005年)。利益相关者可以通过权力关系相互作用(Barnaud et al. 2018)，但这超出了我们的研究范围，我们关注的是利益相关者管理和影响ES级联(“权力”)的能力，而不是对人施加的权力(Pitkin 1972, Giddens 1979, Göhler 2009)。
利益相关者在获得ES福利和参与ES管理方面有不同的权利(Schlager和Ostrom 1992)和权利(Sen 1984, Leach等人1999)。权利是利益相关者被授权进行的特定行为，是源自规则和制度(Schlager和Ostrom 1992)。权利是“一个人在社会中可以利用他或她所面临的全部权利和机会来支配的一套可选择的商品捆绑包”，也就是他或她的禀赋(Sen 1984:497)。权利定义了利益相关者的能力，即人们可以做什么，以有效地从ESs中受益和管理ESs (Sen 1984, Leach等人1999)。权利和权利的区分导致了利益相关者群体之间的分配和程序不平等(Mearns 1996, Leach等人1999,Borrini-Feyerabend等人2004)。由于其权利或个人资本而产生的能力较高或多样化的利益相关者，通常对ES收益的依赖程度较低，因为他们有广泛的替代方案来应对任何ES损失，并可以改变策略以确保生计(Scoones 1998, Ashley et al. 1999, Goodwin 2003)。正如一些人所指出的，从ESs中受益或管理ESs的权利可能具有明确的空间维度(Yandle 2007, White和Costello 2011)。例如，只有农村社区的居民可以使用附近的公共土地放牧或收集植物和薪柴。
我们将ES收益定义为对个人的物质和精神福祉或对组织使命的贡献，例如，降低运营成本，减少灾害造成的资产损失，增加ES使用费的收入。利益可以是直接的，如食物和药用植物，也可以是间接的，如预防负面影响或维护成本，以及有形或无形的，如精神满足。
我们将ES经理定义为沿着级联直接或间接影响ES流的涉众。由于ESs之间的协同作用和权衡，即ESs之间的积极和消极互动，管理者可以以意想不到的方式同时影响几项服务(Hauck et al. 2013, Turner et al. 2013, Martinez-Harms et al. 2015, Vallet et al. 2018)。考虑到这些相互作用的复杂性和不确定性，我们将ES管理的定义限制为旨在影响特定ES的任何有意行为，因此我们忽略了影响ESs的消极和积极外部性。正如几位作者所观察到的(Lewin和Volberda 2003, Heugens 2006, Sánchez-Medina等人2014)，意图的概念对于解释环境管理至关重要。例如，所有利益相关者都通过其活动产生的碳排放对全球气候产生了无意的影响，但由于缺乏意向性，我们没有将所有利益相关者都视为ES管理者。
直接管理者影响着生态系统的功能，影响着向社会提供的服务数量或社会获得的利益(表2)。他们对应于参与ESs联合生产的利益相关者。间接管理者促进和限制直接管理者的活动或控制社会所获得的利益。受益者与直接和间接管理者之间的这种区分与Ostrom(1990年)所作的区分一致，他区分了自然资源管理中的三类利益攸关者:“拨款者”，使用和提取自然资源的人;“生产者”，实施行动以确保资源;还有“提供者”，他们安排提供自然资源。这种区分也与Barnaud等人(2018)提出的利益相关者类型学相一致。
我们认为，直接和间接的ES管理可以发生在级联的前三个步骤，即生态系统、服务和使用，但不能发生在最后一个步骤，即从ES使用中获得的效益(图1、表2)。在服务层面，大多数生态系统功能不需要任何人为投入就可以成为调节和文化服务，例如，水的渗透产生纯净水。然而，一些人为的投入可以改善它们，例如，建立一个水坝来改善水资源的规律性。除了生态系统和功能之外，Huntsinger和Oviedo(2014)提出的社会生态服务概念可能更适合强调社会系统及其文化、经济和法律的特殊性在ESs交付中的重要性。但是，为了简单起见，我们在下面使用术语生态系统服务(ESs)。
研究网站
Mariño河流域(319平方公里)位于座标13°38和72°53'W的中心，位于秘鲁安第斯山脉南部东部斜坡的阿普里马克地区，海拔从1613米到5180米(图2)。该研究地点位于秘鲁最贫穷的地区之一:2013年，在秘鲁的24个地区中，阿普里马克地区在人类发展指数方面排名倒数第三，在人均收入方面排名倒数第二(2013年国家发展计划)。大约6万居民集中在两个主要城市地区，阿班凯和坦布科。城市活动大多是商业性和行政性的(Instituto Nacional de Estadística e Informática [INEI] 2007)。土地用途主要为天然草地(占37%)、农业区(37%)和灌丛地(13%);环境部长2015年)。
小规模家庭农业是农业的主要形式。畜牧业通常是整个地区农作物农业的补充，例如，为肉和奶而饲养的牛、羊、猪和鸡和豚鼠等小型家畜(Unidad Ejecutora Pro Desarrollo Apurímac 2010)。在高海拔地区，常见的农作物有玉米和土豆，还有少量的谷类、豆类和安第斯薯类。天然草地和bofedales即高原湿地，被广泛放牧。在海拔中等的地方，大部分农田被梯田种植绿色蔬菜或应季果树。牛在播种的牧场和收获的田地里吃草。高海拔和中海拔地区的农业是自给自足的，也就是说，剩余的作物在当地市场上出售，使用传统技术，如集体重力灌溉系统，产量很低(INEI 2012)。相比之下，牲畜经常被推销和出售，因为它们提供了储蓄的替代选择，是一种收入多样化的手段(Unidad Ejecutora Pro Desarrollo Apurímac 2010)。在低海拔地区，农作物和畜牧业都以商业为导向，而且通常更密集。作物包括蔬菜、水果、饲料和甘蔗，使用机械设备、农用化学产品和现代灌溉系统，即喷雾或滴灌(Unidad Ejecutora Pro Desarrollo Apurímac 2010)。产品主要在Abancay中心市场出售，但也有一些在遥远的市场出售，如牛油果、牛和豆类。
小型农用工业企业生产奶酪、白酒和果酱，或经营养鱼场。采矿活动仅限于非金属的提取，包括用于建筑的粒状材料或用于瓦片和砖的粘土的提取。Ampay森林保护区保护着3635公顷的土地(Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado 2016)，包括其余的土地Intimpa森林斑块(罗汉松glomeratus)，是一种濒危的本地针叶树物种(国际自然保护联盟2011)，是该地区的主要旅游景点。旅游景点，例如殖民时期的桥，殖民时期的教堂，古老的庄园庄园，和温泉浴场，接待了一些游客，但旅游业在该地区仍处于初级阶段(Unidad Ejecutora Pro Desarrollo Apurímac 2010)。除气候变化外，不受控制的城市增长和经济活动、不可持续的农业做法和森林采伐也是推动生态系统变化的因素(Gobierno Regional de Apurímac 2013)。beplay竞技正在执行若干倡议，以更好地保护生态系统及其生态系统，例如水文生态系统报复计划和国家以下地区重新造林计划。
方法
利益相关者分析允许我们识别利益相关者并分析他们的行为、关注点、角色和交互(Borrini-Feyerabend等人2004年，Reed等人2009年)。其他研究也使用了这种分析来理解利益相关者在ESs中的角色和权力(Iniesta-Arandia等人2014年，Felipe-Lucia等人2015年)。我们的利益相关者分析遵循了Reed等人(2009)提出的三步过程:确定焦点，即要研究的ESs;确定相关利益攸关方;最后，区分和分类利益相关者。
确定重点
2015年9月，我们与21名直接参与自然资源管理和开发的不同组织的代表举行了研讨会，包括地方和区域一级的公共组织、私营公司和非政府组织;我们用“区域”指的是地方行政区域。他们之所以被选中，是因为他们对该地区及其当地环境的利害关系有充分的了解。按照Alonso Roldán等人(2015)使用的方法，研究人员向参与者提供了一份40个ESs的列表，该列表来自《国际生态系统服务共同分类》和《千年生态系统评估》(见附录1;2005年千年生态系统评估，Haines-Young和Potschin 2013)。在对每个ES的定义和重要性进行分组讨论后，参与者被要求在列表上贴上10个标签，以识别最危险的ESs，即有益的和受到威胁的。参加者可在名单上的任何一个ESs贴上多于一个贴纸。然后，我们选择了收到最多贴纸的ESs，并与参与者进行了验证(见附录1)。在参与过程中，最终选出了8个ESs:农业生产、药用植物、水质、水量、团块侵蚀、片状侵蚀、全球气候调节和生态旅游。在这个工作坊中，对于每一个选定的环境环境，参加者也被要求找出所有的利益相关者，即保存、生产或降低特定环境环境或从中受益的个人和组织。
确定相关利益相关者
以第一次研讨会产生的涉众映射为起点，我们在2016年5月组织了第二次研讨会，有27名参与者进一步探索涉众识别。同样的参与者被邀请参加两个讲习班;然而，在实践中，参与者略有不同。根据与ESs互动的不同模式，第二届研讨会的参与者被分为3组，即，根据我们的框架定义，ES福利、直接ES管理和间接ES管理。每一组都被要求列出并描述在第一次讲习班中选定的8个ESs中每一个经历这些模式的利益相关者。然后集体讨论小组结果。为了避免遗漏，本次研讨会期间产生的利益相关者名单与当地研究提供的名单进行了比较(consortium cio para el Desarrollo Sostenible de la Ecorregión Andina 2014, Solano Cornejo 2015)。最终的名单包括52个利益相关者(附录2)。严格地说，这些是“利益相关者类型”，即农民、居民等，我们没有考虑每种类型的个体数量。但是，为了简单起见，我们在下面使用“涉众”一词，除非该术语可能导致混淆或误解。
我们根据利益攸关方的干预规模(即地方、次国家、国家和国际)及其部门对其进行了描述。我们将其分为4个部门:公共组织，即国家、地区和地方政府管理的组织，包括政府服务和公共企业(n = 27);企业，即以盈利为目的的公司(n = 10);非政府组织，即解决社会或环境问题的非营利组织和非政府组织(n = 8);以及民间社会，即志愿协会或个人团体，如灌溉委员会、农民协会或徒步旅行俱乐部(n = 7)。
区分和分类涉众
我们总共对52个确定的利益相关者的代表进行了65次面对面的半结构化访谈，以了解他们是如何从ESs中管理和受益的(参见附录3中的访谈指南)。对于代表大型或不同个人群体或复杂组织的利益相关者，如农民和地区政府，我们对不同的代表进行了几次访谈，并将收集到的信息结合起来。当采访没有带来任何关于涉众的额外信息时，我们就停止了。例如，我们采访了3名农村人口代表和4名负责经济发展的地区政府办事处代表(关于对每个利益攸关方进行的采访数量的详细信息，见附录2)。我们首先请代表们描述他们在自然资源和发展方面的活动。我们向受访者明确表示，他们应该代表所在机构的立场，而不是个人观点。然后我们要求他们描述他们如何从8个ESs中受益，以及他们如何直接或间接地管理它们。访谈由第一作者于2016年6月进行;每段对话持续45到90分钟，如果受访者同意，就会被记录下来。我们在2015年5月至2016年12月期间进行了为期4个月的实地观察。实地观察是更好地理解涉众在复杂系统中的角色和活动的一种有用的方法(Mason 2002, Berbés-Blázquez等，2017)。
我们把所有的采访记录下来并编码。编码类别是在访谈后定义的，以捕捉受访者提到的八个选定ESs的管理模式的多样性。编码的信息然后被编译到一个数据库中，该数据库记录了每个ES对每个利益相关者的好处，以及每个利益相关者对每个ES实施的不同管理活动:级联的步骤，即生态系统、服务或使用;管理形式，即直接或间接;管理活动，即直接行动、协调和监督、提供资金、提供知识和技能、提供供应和材料、调节ES流动或限制ES退化;并详细描述。
为了检测与利益相关者的部门和规模相关的ES收益或管理的显著差异，我们使用排列检验和马赛克图来可视化独立检验的结果，使用皮尔逊残差的双极大统计量。为了进行分析，我们应用了三个R包:coin (Hothorn等人，2006)、rcompanion (Mangiafico, 2018)和vcd (Meyer等人，2017)。根据Iniesta-Arandia等人(2014年)和Felipe-Lucia等人(2015年)之前对影响力/依赖性矩阵的研究，我们还根据利益相关者对ESs的影响力和兴趣手动聚类。我们使用管理的和接收的ESs的平均数来区分组。根据Reed等人(2009)的研究，利益相关者被分类为“关键参与者”，即具有高收益和高管理参与度的利益相关者;“背景设定者”，即对ES管理的高度参与，但收益很少;“主体”，即高收益但低参与的ES管理;和“人群”，即很少利益和很少参与ES管理。
结果
生态系统服务效益与管理综述
研讨会和访谈显示了利益相关者的多样性和ES福利和管理模式的多样性。我们报告了在参与过程中获得最多标签的三个环境服务的结果，即每个环境服务类别有一个标签:农业生产(供应)、水量(调节)和生态旅游(文化)。其余ESs的描述请参见附录4。有关涉众的更详细信息，请参阅附录2。
生态系统服务受益者
水量使14种利益攸关方受益，都是在地方范围内，包括农村和城市人口、社区和使用水进行活动的企业，如渔场、农用工业、提供饮用水和灌溉用水的公司或组织、酒店和餐馆。农业生产使4类利益攸关方受益，也是在地方范围内:城市人口，以维持生计;农村人口，为了维持生计和创造收入;农村社区，从集体种植园获得的收入;还有农产工业，为了利润。生态旅游在国家层面惠及2种利益相关者类型，即游客和国家保护区服务机构，因为门票收入而受益;在地方层面惠及6种利益相关者类型:当地徒步或自行车俱乐部和向游客提供服务的企业和个人，即自然导游、旅游和交通公司、酒店、餐厅和提供住房和食品服务的社区或个人。
生态系统服务管理者
就水量而言，直接管理，即影响生态系统功能的活动和向社会提供服务的数量或获得的利益，与土地覆盖或土壤性质的改变或饮用水和灌溉用水基础设施的建设和运营有关(例子见表3)。间接管理，即便利或限制直接管理人员的活动或控制社会获得的利益的活动，例如，包括向农民提供土地管理的技术支助和通过灌溉和饮用水价格控制或限制ES的流动。
例如，农业生产的直接活动包括种植作物、耕种田地、饲养牛和鱼等动物、改善灌溉系统以及在市场上运输和销售粮食产品。间接管理包括限制自然保护区的农业活动;农药使用的控制;资金或物质支持，如设备、种子和动物;营销支持，特别是通过产品认证;以及为控制疾病和瘟疫、改善粮食生产或转向农业生态生产提供技术援助。
对于生态旅游，直接管理包括重新造林城市地区，清洁旅游景点，改善旅游服务，如开辟新的徒步旅行路线，以及运输和引导游客。间接管理包括对旅游景点破坏行为的限制和处罚;控制影响景观美学的活动，如城市化、采矿等;培训当地导游、乡村招待所、旅馆和饭店;自然保护区游客入口的控制与管理;以及旅游信息的传播。
间接管理活动在面谈后被进一步组织为六个类别，并利用了8个ESs的信息:协调和监督(CS)、提供资金(PF)、提供知识和技能(PK)、提供供应和材料(PS)、调节ES流动(RF)和限制ES退化(RD;表3)。这些分类有助于描述和探索研究地点的利益相关者实施的间接管理活动的多样性，使用一个相对简单的类型化来理清管理战略的复杂性。在研究的8个ESs中，对所有ESs而言，间接形式的ES管理比直接形式的更频繁(图3)。在生态系统层面，直接和间接的利益相关者类型比其他层面有更多的管理活动。在直接管理方面，与水相关的ESs管理的利益相关者类型最多，在间接管理方面仅次于粮食生产。虽然一些ESs(如水质、水量和药用植物)在ES流级联的三个步骤上进行管理，但其他ESs(如片状侵蚀和全球气候调节)仅分别在一个层次上进行管理，即服务和生态系统。对于水，间接管理侧重于生态系统层面，而对于大规模侵蚀和生态旅游，则侧重于使用层面，例如，阻碍滑坡易发地区的活动或方便游客进入。
谁从生态系统服务中受益?
与非政府组织和公共部门的ESs相比，ESs更有可能使来自企业和民间社会的利益攸关方受益。受益人群明显更倾向于在局部范围内采取行动，而不是在更高层次上(见附录5图A5.1中的关联图)。利益攸关方受益于从0到7个不同数量的ESs，即没有人受益于所有选定的ESs，与其他利益攸关方相比，公民社会、企业和当地利益攸关方明显受益于更多ESs(图4)。
谁管理生态系统服务?
来自不同部门的利益攸关方对ESs的管理方式不同:公共部门和国家利益攸关方明显较少参与直接管理，而更多地参与间接管理，而企业、民间社会和地方利益攸关方明显更多地参与直接管理，较少地参与间接管理(见附录5图A5.2中的关联图)。利益相关者管理的ESs数量从0到8不等，也就是说，有些人管理所有选定的ESs，非政府组织和公共部门管理的ESs多于商业部门。在不同量表之间没有发现管理ESs的数量差异(图4)。
由许多利益相关者类型管理的生态系统服务不一定使许多利益相关者类型受益
所选的ESs受益，并由不同数量的利益相关者类型管理。大规模水土流失和全球气候调控由少数利益相关者类型管理，但惠及许多利益相关者类型，而农业生产则相反。水务部门的管理者和受益人的多样性最高(图5)。
受益于生态系统服务的利益相关者不一定参与生态系统服务管理
利益相关者在如何管理和受益于ESs方面存在很大差异。直接管理者明显更有可能成为受益者(见附录5图A5.3中的关联图)。直接管理ESs的利益相关者比间接管理ESs的利益相关者从更多ESs中获益显著(图6A)。根据他们管理或受益的ESs的数量，使用手动分类可以确定四组利益相关者(图6B)。“主体”群体中的利益相关者很可能来自企业，并在当地范围内采取行动;来自“关键参与者”群体的利益攸关方很可能来自民间社会，并在地方一级采取行动;来自“背景设定者”组的利益相关者不太可能在局部尺度上采取行动(见附录5中的关联图，图A5.4)。在“关键参与者”组(附录6)中，只有6个利益相关者:农村社区、农村人口、国家保护区服务、运输公司、养鱼户和灌溉委员会。
讨论
生态系统服务管理中利益相关者的多样性
管理水量、水质和农业生产的利益相关者类型最多。我们的发现与Alonso Roldán等人(2015)的发现一致，他们观察到在缺水的干旱生态系统中，更多的行为体参与到与水相关的ESs的管理和治理中。在我们的研究地点，与水有关的服务显示，参与管理的受益人和利益攸关方数量众多，这突出了它们在该地区的重要性。与Alonso Roldán等人(2015)的发现类似，我们观察到从一个ES中受益的利益相关者类型的数量与参与其管理的利益相关者类型的数量之间存在不匹配，一些ESs由许多利益相关者类型管理，但受益者很少，如粮食生产，反之亦然，如大规模侵蚀。
参与不同ESs管理的利益相关者类型的高度可变性可以用不同的理由和有意的选择来解释，例如对地方利益的偏好超过了国家或全球利益。例如，在Mariño流域，与水有关的ESs的管理比通过碳封存进行的全球气候调节涉及更多的利益攸关方。在其他地方观察到，除非使用激励措施奖励碳封存，否则地方对气候变化的决策通常更倾向于当地的适应效益，例如改善水资源管理，而不beplay竞技是全球提供的缓解效益(Locatelli等人，2015年)。
我们的一些发现可以用这样的事实来解释:分析中考虑的涉众类型不一定考虑到他们所代表的群体的规模。例如，农业生产对维持生计和收入至关重要的农村人口在分析中被视为单一利益攸关方，尽管他们的人数超过7000人。此外，机构应该代表不同利益相关者群体的利益。这突出了在这种分析中比较组织和个人的困难。因此，利益相关者的数量可能与参与ES福利或管理的利益相关者的多样性同样重要。
从生态系统服务级联中受益和管理
我们提出了一个框架来描述利益相关者对ES级联的影响，并将其与所获得的利益联系起来。对于Mariño分水岭，我们使用收到的ESs数量作为兴趣的代理，使用管理的ESs数量作为影响力的代理。Reed等人(2009)提出的兴趣和影响力矩阵的其他应用方法已经在文献中提出。例如，一些作者关注ESs的依赖性而不是ES收益(Iniesta-Arandia et al. 2014, Felipe-Lucia et al. 2015)。然而，量化不同利益相关者的依赖程度可能具有挑战性。例如，农村人口高度依赖粮食生产来满足其基本需求，但农业综合企业也是如此，因为它们的经济活动依赖农产品。因此，关注生态系统的好处而不是对生态系统的依赖可能是描述人与自然之间相互作用的一种更加中立和价值负载较少的方法。
我们的框架的收益方面可以改进，以更好地描述ESs如何有益于人类福祉。首先，通过区分直接利益(即收入或商品)和间接利益(即避免的成本或一般的负面影响)，或有形利益(即物质层面)和无形利益(即精神层面)，进一步详细说明所获得的利益类型是很有趣的(例如，Suwarno等，2016)。其次，由于一些利益相关者从一个ES中获益很大，但从另一个ES中获益很少，因此未来的改进还可以关注利益相关者获得利益的强度。最后，ESs对幸福感不同维度的贡献可以被分解并添加到框架中(Fisher et al. 2014)。
关于用于影响力的代理，即受管理的ESs的数量，这有点值得怀疑，因为一个涉众可能具有极大的影响力，但只管理一个重要的ES。我们对利益相关者的影响的描述无疑将从一个考虑到管理活动的性质、受影响的利益相关者的数量以及ES管理中利益相关者之间的关系的更复杂的方法中获益。尽管我们的方法很简单，但它提供了一种直接且容易复制的方法来定量评估利益相关者对ES级联的影响。
影响生态系统服务级联:一个权力问题
在我们的框架中，ES级联的第一步(即生态系统层面)的利益相关者控制着最后一步(即利益层面)所获得的利益。ES流在利益相关者之间创造了结构性的相互依赖和权力关系(Felipe-Lucia等人，2015年，Barnaud等人，2018年，Turkelboom等人，2018年)。例如，通过种植作物(即生态系统水平)和培育作物(即服务水平)来管理农业生产的农民，会影响消费者可获得的食物数量。在某种程度上，这与组织中的权力分配也有相似之处。正如Brass(1984:522)所观察到的:“当一个职位对工作的持续进行至关重要时，这个职位的持有者可能具有潜在的权力。”
权力由级联中不同层级的不同利益相关者行使。例如，我们的研究结果表明，农民和社区在影响土地管理和供水方面具有强大的影响力，但在决定不同用户之间的用水分配方面却无能为力。相反，国家水务局在土地管理方面无能为力，但在控制和批准用水方面却很有权力。为了更好地理解对ES级联的各种影响，我们需要分析对ES流的权力是如何使用的，即，用于哪个目的，在哪个决策领域，以及涉众如何有效地为ES治理做出贡献。
利益相关者在生态系统服务级联中的角色分布
我们发现，管理ESs或受益于ESs的利益相关者的身份存在明显差异，这在不同背景下进行的其他研究中也有所体现(Ernstson等人2008年，Alonso Roldán等人2015年，Felipe-Lucia等人2015年)。首先，我们发现ES收益主要由特定的利益相关方获得，例如，当地利益相关方和企业。例如，其他研究在印度尼西亚和尼泊尔观察到类似的模式(Suwarno等，2016年，Chaudhary等，2018年)。其次，我们还发现公共组织和非政府组织参与ES管理最多，主要是间接参与，这在其他地方也观察到了(Alonso Roldán et al. 2015, Felipe-Lucia et al. 2015, Turkelboom et al. 2018)。这需要更多基于地点的研究，以更好地描述利益相关者角色的一般身份模式(Balvanera et al. 2017)。
我们在“主题”类别中发现了许多涉众，即从许多ESs中受益但管理的ESs很少，以及“上下文设置者”，即从少数ESs中受益但管理的ESs很多。我们在“关键参与者”类别中发现了数量有限的涉众，对应于从许多ESs中受益并管理许多ESs的涉众。这表明，影响和管理ES梯级的力量在Mariño流域的ES受益者之间共享得很差。正如其他研究所观察到的那样(Ernstson等人2008,Felipe-Lucia等人2015)，这种权力不对称引发了一些担忧，因为它可能导致人们对制度的不信任(合法性担忧)，制造冲突，或降低社会生态系统的弹性和适应能力(Olsson等人2004,Armitage等人2009)。
参与管理生态系统服务以实现公平治理?
更公平的企业治理可以旨在将更多不同的利益相关者纳入决策，例如，通过授权“主体”类别的利益相关者成为“关键参与者”(Olsson等人，2004年，Turkelboom等人，2018年)。利益攸关方可以通过多种方式共同管理自然资源，如信息共享、协商、参与咨询委员会或管理委员会、社区控制或伙伴关系(Borrini-Feyerabend等，2004年)。在Mariño流域已经有参与性平台，即地方和区域环境委员会。然而，私营部门、农村和城市人口以及民间社会目前直接参与有限。他们是通过非政府组织间接代表的。他们直接参与这些领域可能是他们获得更大影响力的一种方式。例如，在流域提出的水文ESs报复计划也为不同利益相关者(社区、农村人口、公共组织和非政府组织)之间的集体行动和协调提供了机会。
最后，值得注意的是，在某些情况下，利益相关者角色的不公平分配本身可能不是一个问题，因为一些ES受益人对参与管理没有兴趣。例如，在我们的研究案例中，偏远的受益者，如从Mariño流域生态旅游中受益的国际游客，对当地ES管理的兴趣有限。
支持权力不对称的机制
我们的研究强调了在Mariño流域中与ES管理和利益相关的权力不对称的存在，但它没有提供对造成观察到的不平等的机制的清晰理解。我们的框架包括两个机制，可以从概念上解释公平和权力不对称:首先，它承认利益相关者拥有不同的权利和权利，其次，它考虑了利益相关者之间的社会和空间互动。其他研究强调了规则、制度和个人利益相关者特征的重要性，这些因素在ESs的获取和控制中起中介作用(Fisher等人，2014年，Berbés-Blázquez等人，2017年)。进一步的实证研究可以利用我们的框架来探索决定利益相关者角色和权力分配的因素。特别需要了解在不同的社会和文化背景下，权利、禀赋和权利是如何支撑不平等的(Sen 1984年，Ostrom 1990年，Leach等人1999年)。
在Mariño分水岭中，我们收集的信息可能表明，不同的权利和权利负责与ES级联相关的不同角色。例如，在保护区建立之前在保护区内居住和耕种土地的居民可以像以前一样继续生活，而其他利益相关方则被禁止开始新的农业活动。在这个例子中，差异源于法律定义的正式权利。然而，这种差异也可以用个人资本的不平等形式来解释，即森理论中的禀赋。例如，植物采集者开车或步行到高地采集药用植物，这取决于他们的物质资本，对植物的疗效有不同的认识，即人力资本，这决定了他们的收入。利益相关者的能力，以及不同形式的资本，即金融、自然、生产、人力和社会，构成了利益相关者控制和使用自然资源的权力基础(Giddens 1979, Bebbington 1999, Goodwin 2003, Jenkins 2009)。
我们的研究还表明，空间维度也很重要。空间是一种物理限制，可能阻碍利益相关者从ESs中获益或管理ESs。例如，只有生活在森林下游的利益相关者才能从森林的水调节能力中受益，而不是生活在森林上游的利益相关者。空间限制也可能源于社会规则、制度和利益相关者的权利。例如，由于习惯法的规定，只有社区的居民才能采集生长在社区土地上的药用植物。同样，灌溉委员会只能管理某一地区的水，通常是由水源或社区决定的，而不能管理其他灌溉委员会管理的上游或下游地区。在与水相关的服务中，ES受益人可能与管理者在空间上断开连接(Wolff等人，2015年)。
考虑生态系统服务治理中权力的多面性
我们分析了涉众对ES级联的影响和权力，即对对象施加的权力。然而，利益相关者可以施加其他形式的权力来影响ES治理，例如关系权力，即人们在ESs的管理和治理方面相互施加的权力(Barnaud等人，2010年)。关系权力的形式多种多样，可以包括奖励权力、强制权力、合法权力、参考权力和专家权力(French和Raven 1959)。在我们的研究中，这些关系形式的权力被忽略了，而是专注于影响ES级联的权力。然而，由于它们与我们的框架是一致和兼容的，进一步的研究可以整合ES管理者和受益人之间的权力关系。未来的研究工作可以聚焦于我们框架的社会组成部分，以理解关系权力不对称是如何由利益相关者的认知和价值观(Iniesta-Arandia等人，2014)、资源和信息的获取(Turkelboom等人，2018)以及利益相关者之间的正式或非正式关系(Berbés-Blázquez等人，2016)所塑造的。例如，我们的框架可以与社会科学的定性或定量方法(如网络分析)相结合，通过结构的视角讨论不同形式的关系权力分配(Cook et al. 1983, Brass and Burkhardt 1993)。
此外，我们建议利益相关者处理不同形式的权力。例如，在Mariño流域，农民可以强有力地影响农业生产和与水相关的服务，但他们与其他利益攸关方提出、讨论或反对景观管理战略的能力有限。因此，有必要确定和描述涉众可能设计的影响ES治理的不同权力策略。更好地理解权力不对称如何影响ES治理和可持续性也至关重要(Jacobs等人，2016,Schröter等人，2017,Barnaud等人，2018)。这就需要更多的实证研究将ES科学与环境正义联系起来。
结论
我们的目标是通过秘鲁的一个例子，提出一个分析框架，根据所获得的ES收益及其参与ES管理的情况，确定和限定利益相关者的角色。管理水量、水质和农业生产的利益相关者类型最多。当地利益攸关者和商业部门受益于更多的ESs，而公共组织和非政府组织是参与ESs管理最多的。我们发现，管理ESs或受益于ESs的利益相关者的身份存在明显差异。研究发现，只有少数利益相关者能够平等地从ES级联中受益并产生影响，这可以用不同的理由和有意选择来解释。我们的框架及其在Mariño流域的应用提供了有趣的见解，并为讨论权力分配和公平问题提供了基础。参与ES级联第一步的利益相关者控制着社会在最后一步所获得的利益，这就形成了利益相关者之间的结构性相互依赖和权力关系。参与式管理可以是增强影响力较小的利益攸关方权能的一种方式。该框架未来的改进可以集中于所观察到的不平等和权力不对称的基础机制，以及在ES治理中发挥的其他形式的关系权力。为了理解生态系统治理中的权力和公平问题，需要更多的研究将政治生态学、可持续性科学和生态系统研究联系起来。
致谢
支持这项研究的资助伙伴包括德国联邦环境、自然保护、建筑和核安全部(BMUB)的国际气候倡议(IKI)、挪威发展合作署、法国环境、能源和海洋事务部，以及CGIAR基金提供资金支持的森林、树木和农林研究项目(CRP-FTA)。作者感谢Helvetas、Bosques Andinos、CEDES和IDMA提供的后勤支持和帮助组织研讨会和采访。作者感谢所有受访者的时间和有用的信息，Antoine Missemer的有益讨论，以及Camille Vallet的英文编辑。
文献引用
阿杰，W. N.， K.布朗和E.汤普金斯，2005。资源协同管理中跨规模网络的政治经济学。生态学与社会10(2): 9。https://doi.org/10.5751/ES-01465-100209
阿隆索Roldán, V.， S. Villasante，和L. Outeiro. 2015。在中巴塔哥尼亚(阿根廷)，通过治理社会网络分析连接海洋和陆地生态系统服务。生态系统服务16:390 - 402。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.02.010
阿米蒂奇，D. R.普卢默，F.伯克斯，R. I.亚瑟，A. T.查尔斯，I. J.戴维森-亨特，A. P.迪达克，N. C.杜布尔戴，D. S.约翰逊，M.马什克，P.麦康尼，E. W.平克顿，和E. K.渥伦伯格。2009。社会生态复杂性的适应性协同管理。生态学与环境前沿“，7(2): 95 - 102。https://doi.org/10.1890/070089
阿什利，C.， D.卡尼和国际发展部(DFID)。1999.可持续生计指导文件．国际发展部，伦敦，英国。
巴尔瓦涅拉，P.， R. Calderón-Contreras, A. J.卡斯特罗，M. R.菲利佩-露西亚，I. R.盖兹多弗，S.雅各布斯，B. Martín-López, U.阿比乌，C. I. Speranza, B. Locatelli, N. P. Harguindeguy, I. R.梅尔卡多，M. J. Spierenburg, A. Vallet, L. Lynes，和L. Gillson. 2017。基于地点的相互关联的社会生态研究可以为全球可持续性提供信息。环境可持续性的最新观点29:1-7。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.09.005
巴诺，C.， E. Corbera, R. Muradian, N. Salliou, C. Sirami, A. Vialatte, j.p。Choisis, N. ddoncker, R. Mathevet, C. Moreau, V. Reyes-García, M. Boada, M. Deconchat, C. Cibien, S. Garnier, R. Maneja, M. Antona. 2018。生态系统服务、社会相互依赖和集体行动:一个概念框架。生态学与社会23(1): 15。https://doi.org/10.5751/ES-09848-230115
巴诺，C.， A. van Paassen, G. Trébuil, T. Promburom，和F. Bousquet. 2010。在同伴建模过程中处理权力游戏:泰国高地社区水管理的经验教训。农业教育与推广杂志16(1): 55 - 74。https://doi.org/10.1080/13892240903533152
贝宾顿，1999年。资本和能力:分析农民生存能力、农村生计和贫困的框架。世界发展27日(12):2021 - 2044。https://doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (99) 00104 - 7
Berbés-Blázquez, M.， M. J. Bunch, P. R. Mulvihill, G. D. Peterson, B. van Wendel de Joode. 2017。以哥斯达黎加为例，了解获取如何影响生态系统服务向人类福祉的转变。生态系统服务28 c: 320 - 327。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.09.010
陈永明，陈永明。2016.中国科学院学报(自然科学版)寻求解决社会权力关系的生态系统服务方法。环境可持续性的最新观点19:134 - 143。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.02.003
Borrini-Feyerabend, G. M. Pimbert, M. T. Farvar, A. Kothari和Y. Renard. 2004。分享权力:在世界各地共同管理自然资源的实践中学习．国际环境与发展研究所，英国伦敦。
布拉斯。J. 1984。处于正确的位置:对个人在组织中影响的结构性分析。行政科学季刊29(4): 518 - 539。https://doi.org/10.2307/2392937
布拉斯和M. E.伯克哈德，1993。潜在权力和权力使用:结构和行为的调查。管理学院学报36(3): 441 - 470。https://doi.org/10.5465/256588
乔杜里，S.， A.麦格雷戈，D.休斯顿，N.切特里。2018。环境正义和生态系统服务:尼泊尔社区获得森林利益的分类分析。生态系统服务29日:99 - 115。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.10.020
Desarrollo Sostenible de la联盟Ecorregión Andina (CONDESAN)。2014.通知del DHR en la microcuenca del río Mariño．环境部，马格达莱纳德尔马，秘鲁。
库克，R. M.爱默生，M. R.吉尔莫，山岸T. 1983。交换网络中的功率分配:理论与实验结果。美国社会学杂志89(2): 275 - 305。https://doi.org/10.1086/227866
卡特，s.l. 1995。种族，阶级和环境正义。人文地理学研究进展19(1): 111 - 122。https://doi.org/10.1177/030913259501900111
欧内斯特。2013。生态系统服务的社会生产:城市化景观中环境正义和生态复杂性的研究框架。景观与城市规划7 - 17(1): 109。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.10.005
欧内斯特，H.， S. Sörlin和T.艾姆奎斯特。2008。社会运动与生态系统服务——社会网络结构在斯德哥尔摩城市绿地保护与管理中的作用。生态学与社会13(2): 39。https://doi.org/10.5751/ES-02589-130239
Fedele, G.， B. Locatelli和H. Djoudi. 2017。调节生态系统服务对人类福祉和恢复力的贡献的机制。生态系统服务28: 43-54。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.09.011
菲利普-露西亚，m.r.， B. Martín-López, S. Lavorel, L. Berraquero-Díaz, J. Escalera-Reyes, F. A. Comín。2015.生态系统服务流动:为什么利益相关者的权力关系很重要。《公共科学图书馆•综合》10 (7): e0132232。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0132232
Fisher, J. A, G. Patenaude, K. Giri, K. Lewis, P. Meir, P. Pinho, M. D. A. Rounsevell, M. Williams. 2014。理解生态系统服务和扶贫之间的关系:一个概念框架。生态系统服务7:34-45。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.08.002
C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。https://doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511
弗里曼，R. E. 1984。战略管理:利益相关者的方法．皮特曼，波士顿，马萨诸塞州，美国
弗兰奇，J. R.和B.雷文，1959。社会权力的基础。150 - 167页在D.卡特赖特，编辑。社会权力的研究．美国密歇根州安阿伯市密歇根大学社会研究所。
吉登斯，1979年。机构的结构。49 - 95页《社会理论中心问题:社会分析中的行动、结构与矛盾》．帕尔格雷夫，伦敦，英国。https://doi.org/10.1007/978-1-349-16161-4_3
戈比耶诺地区Apurímac。2013.议程土地区域阿普里马克．Dirección秘鲁阿班凯地区农业研究所Apurímac。
Göhler, G. 2009。“Power to”和“Power over”。27-39页在S. R.克莱格和M.豪加德，编辑。SAGE的权力手册．SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。https://doi.org/10.4135/9780857021014.n1
古德温，n.r. 2003。五种资本:可持续发展的有用概念．全球发展与环境研究所丛刊，第03-07号。美国马萨诸塞州梅德福的塔夫茨大学。
海因斯-杨，R.和M.波茨钦，2010。生物多样性、生态系统服务和人类福祉之间的联系。110 - 139页在d·g·拉菲利和c·l·j·弗里德，编辑。生态系统生态学:一种新的综合．剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511750458.007
海因斯-杨，R.和M.波茨钦，2013。生态系统服务共同国际分类(CICES):第4版磋商，2012年8月- 12月．欧洲环境署，哥本哈根，丹麦。
Hauck, J.， C. Görg, R. Varjopuro, O. Ratamäki，和K. Jax. 2013。生态系统服务概念在环境政策与决策中的益处与局限:利益相关者的视角。环境科学与政策25:13-21。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.08.001
Heugens, p.p.m.a.r. 2006。环境问题管理:迈向多层次环境管理能力理论。商业策略与环境15(6): 363 - 376。https://doi.org/10.1002/bse.438
Horcea-Milcu,我。，J. Leventon, J. Hanspach, and J. Fischer. 2016. Disaggregated contributions of ecosystem services to human well-being: a case study from Eastern Europe.区域环境变化16(6): 1779 - 1791。https://doi.org/10.1007/s10113-016-0926-2
霍桑，T.， K. Hornik, M. A. van de Wiel和A. Zeileis. 2006。条件推理的乐高系统。美国统计学家60(3): 257 - 263。https://doi.org/10.1198/000313006X118430
豪，C.， H. Suich, B. Vira和G. M. Mace. 2014。从权衡中创造双赢?生态系统服务对人类福祉:现实世界中生态系统服务权衡和协同的元分析。全球环境变化28:263 - 275。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.07.005
亨特辛格，L.和J. L.奥维耶多。2014。生态系统服务是传统牧区系统中的社会生态服务:加利福尼亚的地中海牧场就是一个例子。生态学与社会19(1): 8。https://doi.org/10.5751/ES-06143-190108
伊涅斯塔-阿兰迪亚，M. García-Llorente, P. A.阿奎莱拉，C.蒙特斯，B. Martín-López。2014.生态系统服务的社会文化价值评估:揭示价值、变化驱动因素和人类福祉之间的联系。生态经济学108:36-48。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.09.028
国家研究所Estadística e Informática (INEI)。2007.．INEI，秘鲁利马。
国家研究所Estadística e Informática (INEI)。2012.四、Censo国家农业特色．INEI，秘鲁利马。
国际自然保护联盟。2011.伞竹:加德纳，M.:国际自然保护联盟濒危物种红色名录2013:e.T42504A2983439．世界自然保护联盟，格兰，瑞士。
石原，H.， U. Pascual和I. Hodge, 2017。与鹳共舞:权力关系在生态系统服务付费中的作用。生态经济学139:45-54。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.04.007
Jacobs, S, N. ddoncker, B. Martín-López, d.n. Barton, E.戈麦斯- baggethun, F. Boeraeve, F. L. McGrath, K. Vierikko, D. Geneletti, K. J. Sevecke, N. Pipart, E. Primmer, P. me德勒，S. Schmidt, A. Aragão, H. Baral, E. Primmer, P. Briceno, D. Brogna, P. Cabral, R. De Vreese, C. ligte, H. Mueller, K. S. h。裴，A.费兰，A. R. Rincón, S. H.罗杰斯，F.特克尔布姆，W.范·里斯，B. T.范·赞滕，H. K.万，和c . l。Washbourne》2016。一种新的价值学派:在资源和土地利用决策中整合自然的多元价值。生态系统服务22 b: 213 - 220。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.11.007
詹金斯，R. 2009。权力的方式和手段:效能和资源。140 - 156页在S. R.克莱格和M.豪加德，编辑。SAGE的权力手册．SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。https://doi.org/10.4135/9780857021014.n8
M.里奇，R.米尔斯和I.斯库恩斯，1999。环境权利:社区自然资源管理的动力和体制。世界发展27(2): 225 - 247。
乐乐，S.， O.斯普林ate- baginski, R. Lakerveld, D. Deb, P. Dash. 2013。生态系统服务:起源、贡献、缺陷和替代方案。自然保育与社会11(4): 343 - 358。https://doi.org/10.4103/0972-4923.125752
Lewin, A. Y.和H. W. Volberda. 2003。前言。管理研究杂志40(8): 2109 - 2110。https://doi.org/10.1046/j.1467-6486.2003.t01-2-00413_2.x
Locatelli, B.， C. Pavageau, E. Pramova和M. Di Gregorio. 2015。将减缓和适应气候变化纳入beplay竞技农业和林业:机会和权衡。威利跨学科评论:气候变化beplay竞技6(6): 585 - 598。https://doi.org/10.1002/wcc.357
Mangiafico, S. 2018。Rcompanion:支持扩展教育项目评估的功能．R统计计算基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:https://cran.r-project.org/web/packages/rcompanion/index.html
马丁内斯-哈姆斯，M. J.， B. A.布莱恩，P.巴尔瓦涅拉，E. A.劳，J. R.罗兹，H. P.波辛厄姆，K. A.威尔逊，2015。生态系统服务管理决策。生物保护184:229 - 238。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2015.01.024
梅森，2002。定性研究．第二次修订版。SAGE，伦敦，英国。
米尔斯，R. 1996。环境权利:蒙古的畜牧自然资源管理。人文科学协会32(1): 105 - 131。
梅耶，D.， A. Zeileis, K. Hornik, F. Gerber和M. Friendly. 2017。Vcd:可视化分类数据．R统计计算基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:https://cran.r-project.org/package=vcd
《千年生态系统评估》2005。生态系统和人类福祉:现状和趋势。千年生态系统评估条件和趋势工作组的调查结果．美国华盛顿特区岛。
环境部。2015.马帕国家植物的山茱萸 :记忆描述．Dirección General de Evaluación, Valoración y Financiamiento del Patrimonio Natural，秘鲁利马MINAM。
P. Olsson, C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会生态系统复原力的适应性管理。环境管理34(1): 75 - 90。https://doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7
奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763
Palomo, I.， M. R. Felipe-Lucia, E. M. Bennett, B. Martín-López, U. Pascual. 2016。生态系统服务协同生产的途径与效应解析。245 - 283页在g·伍德沃德和d·a·博汉，编辑。生态系统服务:从生物多样性到社会，第二部分．生态学研究进展，第54卷。学术，伦敦，英国。https://doi.org/10.1016/bs.aecr.2015.09.003
皮特金，1972。维特根斯坦与正义．加州大学出版社，伯克利，加州，美国。
primer, E. P. Jokinen, M. Blicharska, D. N. Barton, R. Bugter和M. Potschin, 2015。生态系统服务的治理:实证分析框架。生态系统服务16:158 - 166。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.05.002
国家间的合作与发展和发展计划。2013.通知sobre Desarrollo Humano Perú 2013．PNUD，利马，秘鲁。
里德，M. S.， A.格雷夫斯，N.丹迪，H.波塞摩斯，K.胡贝克，J.莫里斯，C.普雷尔，C. H.奎恩，L. C.斯特林格。2009。谁加入，为什么加入?自然资源管理中利益相关者分析方法的类型学。环境管理杂志90(5): 1933 - 1949。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.01.001
Sánchez-Medina, A. J. L. Romero-Quintero和S. Sosa-Cabrera。2014.中小企业环境管理:计划行为理论视角下的分析。《公共科学图书馆•综合》9 (2): e88504。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0088504
Schlager, E.和E. Ostrom, 1992。产权制度与自然资源:概念分析。土地经济学68(3): 249 - 262。https://doi.org/10.2307/3146375
Schlosberg博士，2003。环境正义的正义:调和公平、承认和政治运动的参与。77 - 106页在莱特和德-沙利特，编辑。环境实践中的道德和政治推理．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。
Schröter, M.， K. H. Stumpf, J. Loos, A. P. E. van Oudenhoven, A. Böhnke-Henrichs, D. J. Abson. 2017。将生态系统服务转向可持续性。生态系统服务25:35-43。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.03.019
斯库恩斯，1998。可持续农村生计:分析框架．发展研究所工作报告72。IDS，布莱顿，英国。
森。a。1984。资源、价值和发展．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。
国家自然保护协会Áreas自然保护协会(sernasp)。2016.Diagnóstico 2015-2019年安培国家卫生大师计划．秘鲁利马的瑟南普。
锡克尔，T.，编辑。2013.生态系统服务的正义与非正义．Routledge，伦敦，英国。https://doi.org/10.4324/9780203395288
索拉诺·科内霍，2015年。esstratea de comunicación y sensibilización para promover la participación ciudadana en los mecanmos de RSE通知最后de consultoría．Bosques Andinos项目，阿班凯，秘鲁。
Spangenberg, J. H.， C. von Haaren, J. Settele. 2014。生态系统服务级联:进一步发展这个比喻。整合社会进程以适应社会进程和规划，还有生物能源的例子。生态经济学104:22-32。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.04.025
A. Suwarno, L. Hein和E. Sumarga. 2016。谁从生态系统服务中受益?印度尼西亚加里曼丹中部的个案研究。环境管理57(2): 331 - 344。https://doi.org/10.1007/s00267-015-0623-9
特克尔布姆，M.利昂，S.雅各布斯，E.克莱门，M. García-Llorente, F. Baró， M. Termansen, D. N. Barton, P. Berry, E. Stange, M. Thoonen， Á。Kalóczkai, A. Vadineanu, A. J. Castro, B. Czúcz, C. Röckmann, D. Wurbs, D. Odee, E. Preda, E. Gómez-Baggethun, G. M. Rusch, G. M. pasteur, I. Palomo, J. Dick, J. Casaer, J. van Dijk, J. A. Priess, J. Langemeyer, J. Mustajoki, L. Kopperoinen, M. J. Baptist, P. L. Peri, R. Mukhopadhyay, R. Aszalós, S. B. Roy, S. Luque，和V. Rusch. 2018。当我们不能拥有一切时:空间规划背景下的生态系统服务权衡。生态系统服务29个c: 566 - 578。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.10.011
特纳，M. G.， D. C.多纳托和W. H.罗姆，2013。森林景观变化中生态系统服务的空间异质性后果:未来研究的重点。景观生态学28(6): 1081 - 1097。https://doi.org/10.1007/s10980-012-9741-4
Unidad Ejecutora Pro Desarrollo Apurímac。2010.Caracterización ecológica económica de la microcuenca Mariño．秘鲁阿班凯Gobierno Regional de Apurímac。
Vallet, A.， B. Locatelli, H. Levrel, S. Wunder, R. Seppelt, R. J. Scholes, J. Oszwald. 2018。生态系统服务之间的关系:比较评估权衡和协同作用的方法。生态经济学150:96 - 106。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2018.04.002
C.怀特和C.科斯特洛，2011。空间产权渔业与鱼类分散规模的匹配。生态应用程序21(2): 350 - 362。https://doi.org/10.1890/09-1188.1
沃尔夫，S. C. J. E. Schulp和P. H. Verburg. 2015。测绘生态系统服务需求:当前研究综述与未来展望生态指标55:159 - 171。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.03.016
杨德尔，T. 2007。理解产权不匹配的后果:新西兰海洋资源的案例研究。生态学与社会12(2): 27。https://doi.org/10.5751/ES-02181-120227
