以下是引用本文的既定格式:
Vallury, S., h.c. Shin, m.a. Janssen, R. Meinzen-Dick, S. Kandikuppa, K. R. Rao和R. Chaturvedi, 2022。评估南印度适应性水治理的制度基础。生态与社会27(1):18。摘要
制度结构可以从根本上形成在多种生态和社会尺度上对水资源进行适应性治理的机会。适应性治理的特性已经在文献中得到了广泛的研究。然而,人们对制度如何促进或阻碍适应性治理的出现的关注有限。埃莉诺·奥斯特罗姆的制度理论强调了正式和非正式规范和规则在有效治理自然资源中的重要性。具体地说,奥斯特罗姆的”设计原则”(DPs)被认为是重要的,因为它们增加了适应性决策的能力,并在更小的尺度上促进了自组织的出现。自组织代理可以经常修改使用中的规则、程序和技术方法,以应对不断变化的生态条件,并解决传统政府留下的重大管理问题。在本研究中,我们通过分析(1)灌溉系统中DPs的共现,以及(2)DPs的组合导致社会和生态成功,来检验成功的水治理的制度安排。我们与当地一家非营利组织合作,审查了机构记录,并在印度南部安得拉邦和卡纳塔克邦的50个灌溉社区进行了采访。通过定性比较分析,我们发现设计原则的有效性取决于生物物理属性,如被治理流域的大小,以及社区属性,如人口规模。我们还讨论了方法和数据相关的挑战,涉及收集初级数据,以进行特定环境的制度分析。我们的研究提供了一个急需的实证研究的例子,调查操作层面的规则在适应性水治理中的作用。介绍
小规模灌溉系统占世界粮食产量的近40%,在维持全球粮食安全方面发挥着关键作用(Bruinsma 2017)。气候变化等环境压力导致的挑战日益增加,威胁着这些系统中的水的可用性。beplay竞技在环境治理对解决水资源短缺问题的作用方面,文献已经给予了大量关注(例如,Knieper等人2010,Groenfeldt和Schmidt 2013, Hill 2013, Hurlbert和Diaz 2013, Pahl-Wostl 2019)。当前的环境治理结构往往由无法适应不断变化的社会-生态条件的政策(例如,鲁尔2010,Cosens等人2014)和僵化的制度(Folke等人2007,阿诺德和甘德森2013)驱动。这些限制可能会威胁人类福祉(Dietz等人2009),尤其是当水资源短缺问题在多个司法管辖区、文化和经济规模上扩大时。因此,有必要采用新的方法,纳入更广泛的机构,以更加灵活和适应气候不确定性(Folke等人2005年,Chaffin和Gunderson 2016年)。在过去的十年中,学者们越来越多地呼吁适应性治理克服当前方法的局限性,并纳入灵活性和集体合作的元素(Dietz et al. 2003, Chaffin et al. 2014)。
适应性治理一般被理解为系统的一种新兴现象,具有必要的灵活性和适应社会-生态系统固有的压力源的能力(SES;Gunderson et al. 1995, Folke et al. 2005, Pahl-Wostl et al. 2012, Chaffin et al. 2014)。这种适应通常发生在SESs的多个权威中心(或环境利益相关者)(Ostrom 1990, Chaffin和Gunderson 2016)。提高适应性和适应性治理的潜力在很大程度上取决于促进利益相关者之间协调和创新的法律和制度机制(Dietz等人2003年,Arnold和Gunderson 2013年,Craig和Ruhl 2014年)。具体而言,不同规模的治理当局可能会设计一些机构,以提高关键环境利益相关者(如基层组织和资源使用者)对不断变化的社会-生态条件做出适应性反应的能力(Shivakumar 2005, Clarvis等2014,Cosens等2017)。一些学者提出了制度设计的理论原则,旨在提高环境利益相关者自我组织和集体应对挑战的能力(Shivakumar 2005, Sarker 2013, Cosens等人2017,Craig等人2017,DeCaro等人2017,Hurlbert和Gupta 2019)。然而,关于机构与其环境之间的契合度的研究(Folke等人2007年,Epstein等人2015年)要求我们实证调查环境条件如何在促进适应性治理方面中介治理机构的有效性。
本研究探讨适应性治理制度与情境因素之间的互动关系。我们将Elinor Ostrom(1990)的制度设计原则(DPs)作为促进自我和适应性治理的制度的一个例子。促进自我治理或自组织代理的好处是,资源使用者经常可以设计规则来解决传统政府往往无法解决的与资源相关的挑战(Ostrom 1990, 2005)。Ostrom的DPs被认为是社区层面的规则,增加了资源使用者进行适应性决策的能力(Ostrom 2014),并促进了适应性治理的出现(Dietz et al. 2003)。另一方面,语境因素一般被定义为”用户群体的社会、文化、经济、政治、技术和制度环境构成的动态力量”(爱德华兹和斯坦斯1999:207)。这种本地环境因素通常是影响资源获取、基础设施维护和/或个人对资源需求的内生力量。在本研究中,我们调查了制度性DPs和环境条件如何相互作用,影响自组织能力和集体应对与水分配和基础设施提供有关的挑战。
为此,我们对印度南部的50个共享灌溉系统进行了比较分析。在这些系统中,共享的地表水库有助于在面临环境不确定性时平滑水的可用性(Mosse 2006, valury等人2020)。农业生产力依赖于共享的基础设施,需要在环境变化的情况下,为基础设施维护和水资源分配采取足够水平的集体行动。此外,这些系统在影响资源治理交易成本的群体规模和资源面积方面显示出社会和生物物理异质性(Isaac et al. 1994, Agrawal和Goyal . 2001, Carpenter 2007, Poteete和Ostrom 2004, Shin et al. 2020)。因此,这种基础设施介导的灌溉系统为探索DPs和社会-生物物理条件如何共同影响适应性自治系统的结果提供了一个极好的试验场。
在本文中,我们还试图在研究社会-生态系统中共同产生结果的变量配置的方法上取得进展。现有的关于企业绩效管理理论的文献往往是一个比较复杂的问题”过于简单化的variable-to-outcome”方法,忽略了交互变量对结果的联合影响(Villamayor-Tomas等,2020)。我们通过定性比较分析(QCA)来解决这一差距。QCA是一种通过比较样本中不同解释变量组合的结果(Ragin 2008, Rihoux和Ragin 2009, Schneider和Wagemann 2012)来确定结果因果因素的系统方法。最近的元分析研究使用QCA来检验机构(特别是DPs)对成功的自我治理的联合效应(Baggio等人2016年,Shin等人2020年);然而,这些分析依赖于二次病例数据,这引起了人们对个别病例的潜在偏见选择、每个病例的信息不完整以及原作者对编码信息意图的主观解释的担忧(Barnett et al. 2016)。因此,需要系统收集大量案例的原始数据,以便对多个自治案例进行更准确的比较分析(Lam and Ostrom 2010, Whittaker et al. 2021)。
我们在本文中探讨的另一种方法是开发一种协议,使从业者能够收集数据。实践者参与这种数据收集工作的一个原因是提高他们分析治理干预成功条件的能力。如果成功,这将使研究人员和从业人员能够以一致的形式收集更多案例的数据,并更好地理解社会和生物物理环境对可能导致有效治理的制度安排的影响方式。在本文中,我们提供了一个独特的机会来收集一个地缘政治系统(即印度安得拉邦和卡纳塔克邦的村庄)大量病例的原始数据。我们使用了Ratajczyk等人(2016)开发的代码本,它是Ostrom(1990)的原始代码本的浓缩版本。
方法
案例选择和数据收集
我们的研究地点位于安得拉邦的Chittoor和Anantapur地区,以及印度东南部卡纳塔克邦的Chikballapur和Kolar地区(图1)。安得拉邦的净灌溉面积为373万公顷(经济与统计局2018年),卡纳塔克邦的净灌溉面积为287万公顷(WRD 2017年)。我们审查了机构记录,并在两个州的50个灌溉村进行了访谈和焦点小组讨论。表A1.1列出了50个村庄及其上下文变量。
我们与一个名为生态安全基金会(FES)的非营利组织合作收集数据。FES长期以来一直与当地社区合作,以保护自然资源和维持生计。该组织在协助当地资源管理组织,如用水用户协会(WUA),制定灌溉基础设施和水资源管理规则方面发挥着关键作用。因此,我们依靠他们的专业知识选择了50个村庄作为试点项目的样本。这些都是以农业为主的社区,依赖灌溉基础设施,如运河和地表水库,以获取共享的水资源。基于Ostrom(2005)使用规则的垂直方法,我们选择一个村庄的标准是他们保持书面记录(1)管理共享水资源和灌溉基础设施的操作规则(例如,水分配、劳动力供应、农民定期会议);(2)影响运营活动和结果的集体选择规则(例如,如何选举一个用水协会的委员会,如何改变运营规则)。我们的抽样方法的一个局限性是,我们的研究样本仅限于FES广泛参与设计这些规则的灌溉社区。这可能会使我们的样本产生偏差,使成功促进农民自我组织的社区比不成功的社区有更高的抽样概率。在下一节中,我们将讨论几种解决这种限制的方法。
Ratajczyk等人(2016)的码本被分为两个组件。前13个问题评估了制度安排如何在以下方面影响社会经济和资源相关的结果(1)资源的条件,(2)资源使用者在资源获取方面的公平水平,以及(3)集体选择安排。根据对这些结果问题的回答,计算一个村庄的成功或失败。第二部分的27个问题评估了村庄中是否存在设计原则。表1显示了11个设计原则,改编自Cox等人(2010),以及评估的环境条件。
主要作者为FES的实地工作人员举办了讲习班,以理解和使用数据收集的代码本。这些研讨会的目的是通过非正式交流和有指导意义的讨论,模拟知识从学术界向实践者的转移。尽管我们在FES的合作者发现这些研讨会很有用,但是关于代码本中问题的解释仍然存在困惑。因此,在2015年夏天,第一作者领导了7个村庄的数据收集工作,以演示从村庄记录中需要的具体信息,以有效地回答码本问题。这项工作对于确保FES团队能够在2016年夏天在其余43个村庄复制数据收集过程至关重要。两名实地工作人员参与了这项研究,每个案例研究的数据由一名实地工作人员收集。
机构的记录通常在25至40页之间,这取决于记录规则的详细程度。此外,我们经常查看会议记录来收集关于我们的结果变量的信息(例如,冲突解决方案、水库淤积、违规规则)。根据具体情况,会议记录通常在100页左右。查阅机构记录平均需要3 ~ 4个小时。我们的数据收集的另一个关键组成部分是通过深入的定性访谈和每个村庄的焦点小组讨论来验证村庄记录中的信息。访谈对象是一个村庄的用水户协会的所有委员会成员,一般为6-8人。在焦点小组讨论中,我们与10-15名不属于村民用水户协会委员会的农民进行了互动。这些讨论分两个焦点小组进行,一个为男子,另一个为妇女,并由FES的外地工作人员主持。访谈和焦点小组讨论有助于纠正村记录中的错误,并提供了有关村民对其村庄正在实施的水治理规则的普遍认识的信息。
分析方法:模糊集定性比较分析(fsQCA)
我们的目标是了解哪些条件的组合可能导致结果。考虑到中间样本量(N = 50)和我们确定结果的多条路径的目标,模糊集定性分析(fsQCA)非常适合解决多因果关系问题,即可能有多个因果条件导致相同的结果。fsQCA是一种集论方法,旨在探索条件(类似自变量)和结果(类似因变量;Ragin 2008, Jordan et al. 2011)。与线性因果关系不同,fsQCA使用布尔代数来捕获以三个逻辑特征为特征的因果复杂性(Grofman and Schneider 2009, Jordan et al. 2011, Schneider and Wagemann 2012, Fiss et al. 2013):(1)合点因果关系:当一个结果由单个条件或多个条件引起时;(2)等量因果:多个条件的组合可以产生相同的结果;(3)不对称因果:如果条件的存在是结果的原因,那么结果的不发生并不一定是条件的不存在造成的,可能构成不同的解释。合点因果关系由逻辑与运算符(布尔乘法)表示”*”),通过逻辑OR(布尔加法”+”),以及由逻辑NOT运算符(布尔否定”~”).
fsQCA方法涉及到选择相关内容”条件”这是一个有趣的结果。在我们的研究中,我们选择了11个制度条件(Ostrom的设计原则)和两个环境条件(每个家庭的群体规模和资源面积)。我们分析的结果是一个案例的整体成功。然后,fsQCA将有关条件和结果的数据汇编成一个原始数据表,并评估案例的程度”会员”在特定条件的集合或这些条件的组合,和结果集(Ragin 2008)。使用Ragin和Davey(2016)开发的标准软件工具(fsQCA 3.0),我们对50个村庄的fsQCA报告了成功自治的充分条件的逻辑最小组合(Rihoux和De Meur, 2009)。这些简化的组合称为解项。通过比较解项,研究者可以建立必要条件和充分性条件(Ragin和Davey 2016)。一个条件是必要的,但不是充分的,如果它能够产生一个结果与其他条件结合,并出现在所有的解项。一个条件是充分的,但不是必要的,如果它存在于某个解项,但不是解项的唯一条件。一个条件既是必要条件,也是充分条件,如果它是产生结果的唯一条件(即,不是条件的组合)。
我们的分析分三个阶段进行。首先,我们使用fsQCA软件运行一个只有制度条件(DPs)的模型。其次,我们将每个村庄的群体规模作为背景条件,最后我们加入每个村庄的每户资源面积变量,以研究背景条件的变化如何影响制度安排。
结果和条件
表2提供了用于定义自然资源和物质基础设施状态的生物物理结果和人类基础设施、信任、规则一致性和公平的社会结果的标准。我们计算了每个村庄的整体成功得分,作为生物物理和社会成果的加权平均。最后,我们使用fsQCA软件工具将成功得分变量校准为0.0-1.0的连续量表(0表示”显然低成功”;1.0被”显然高成功”).关于结果、成功评分和校准的更多细节请参见附录1。
表1显示了与Ostrom设计原则相关的11个制度条件(DP1A到DP8),以及假设影响社会-生态条件可持续性的两种情境条件:群体规模(HH)和资源面积(ARHH;奥斯特罗姆2009)。我们在我们的QCA模型中包含了这两个变量,因为现有文献中的独立分析已经证明了这些上下文变量对于社区管理的灌溉系统中共享资源的治理的重要性。团体规模增加了监督和执行的交易成本和资源调动,但更大的团体可以为规则执行调动资源(例如,雇佣官方监督员)(Yang et al. 2013)。因此,很难期望群体规模对成功的自我治理产生线性效应(例如,Olson 1965, Agrawal和Goyal 2001, Esteban和Ray 2001, Boyd et al 2010, Tucker 2010)。资源区域的影响也是不明确的,因为它是由社区的其他属性(如群体规模和农民的社会经济异质性)调节的(Wade 1989, Ostrom et al. 1994)。与资源面积较大的灌溉系统相比,需要维护的地表水库较小的灌溉系统受到的违规行为可能更少(Baker, 2007)。其原因是,资源面积(或水库规模)越大,每户对维护的预期劳动贡献就越大。在此基础上,我们假设HH是检验(1)监控彼此行为(DP4A)和(2)制裁规则(DP5)的相关性的关键上下文变量,ARHH是检验(1)监控资源状况(DP4B)和(2)保持拨款和供应之间一致性(DP2B)的规则的关键变量。我们的QCA结果是在这样的假设下产生的:这些环境条件对自我治理的影响方向是不确定的。 The 11 DPs were coded as 1 (”存在”)或0 (”没有”)。两个上下文变量被校准为0.0-1.0的连续尺度。关于这两个上下文变量及其校准的详细信息,请参见附录图A1.2和图A1.3。
结果
我们概念化了三个模型来研究制度安排如何在不同情况下和背景条件下变化。模型1分析了DPs的共同发生,并将成功的自我治理与所有案例中的这些制度条件联系起来。模型2和3研究了不同的上下文条件(HH和ARHH)如何影响在所有情况下导致成功的DPs组合。我们用于fsQCA分析的三个模型如下:
(1) |
模型的目的不是估计自变量对结果的线性影响,而是确定这些条件如何在样本(N = 50)中相互结合,从而导致成功的自我管理。DP4B从我们的分析中被剔除,因为DP4B只出现在50个村庄中的3个(见附录1中的图2和表A1.3),这对于纳入模型来说太低了(Rihoux和Ragin 2009)。比较三种模型的不同组合将帮助我们更好地理解,尽管环境条件发生了变化,但哪一种DP(或DP的配置)对成功的自我治理做出了强有力的贡献。
数据描述
图2显示了50个村庄的制度条件分布,这些村庄被确定具有不同程度的成功。我们测量了每个村庄的成功得分(见表A1.2),然后校准了成功得分(见图A1.1)。数据集偏向于高成功率的病例(校准评分≥0.75),占我们样本的37例(74%)。有7例中度成功(校准评分;14%)和6例低成功率(校准评分;12%)。这可能是因为我们的病例选择存在偏差。也就是说,我们为这项研究选择的社区已经与FES合作,以帮助管理他们的水资源,因此失败或成功率低的案例较少。总结一下,QCA并不认为DPs会对成功产生积极影响;它只允许假设特定系统中存在或不存在与结果无关的DPs。 At first glance, the presence or absence of DPs does not appear to follow a pattern. DP4B (accountability of monitors) is present in only three cases. One may speculate that FES functions as an external supervisor of WUAs. The remaining DPs are more likely to be present. Regardless of the presence or absence of specific DPs, we found that increasing the number of institutional conditions is likely to increase the likelihood of high success (see Fig. 2). Cases with high success had an average of 7.9 DPs, while moderate success had an average of 6.5 DPs and low success had an average of 5.7 DPs. The two cases with 11 DPs present both had high success outcomes.
简单的单因素分析图2和图3并没有显示出明显的DPs共现模式,也没有回答类似的问题”特定DP配置的存在是否增加了成功结果的可能性?”因此,我们借鉴Baggio et al.(2016)来分析DPs的共现现象。图4-A显示了成功度中等和成功度低的村庄中DPs的同时发生情况。图4-B显示了DPs在成功率高的村庄的共现情况。我们将DPs的共现频率归一化,方法是将DPs的频率除以总病例数,比较成功村集中隶属度弱的村庄和成功村集中隶属度强的村庄的结果。
虽然在强成员和弱成员的村庄中都有共存现象,但在每组村庄中都有一些有趣的观察结果。明确定义的社会边界(1A)很可能出现在两组村庄中,但明确定义的生物物理边界(1B)很可能与高成功结果的DP1A同时出现。有趣的是,一致性规则(2A和2B)在两组中同时出现,但在成功结果为中低的村庄中出现的可能性略高。明确界定的边界(1A和1B)、集体选择安排(3)和监测(4A)更有可能在成功率高的村庄中同时发生。这一结果与巴乔等人(2016)的研究结果一致,即在成功的病例中,这些DPs组会同时出现。当这些核心条件存在时,分级制裁(5)、冲突解决机制(6)和最低限度的组织权利(7)在这些村庄中不太可能存在。另一方面,清晰界定的社会边界(1A)、冲突解决机制(6)、最低组织权利(7)和嵌套企业(8)在成功集合中成员关系较弱的村庄中极有可能同时发生。这种分析有助于说明所有DPs的强(弱)同时出现。然而,这些模式的差异可能是由村庄属性的关键差异造成的,例如群体大小和所管理的资源的大小。此外,该分析没有将不同的DPs配置与成功结果联系起来。 This raises the need for further analysis of the configurations of DPs using QCA, which we present below.
制度条件和环境条件的结合
正如Ragin(2008)所建议的那样,我们的组合基于中间解决方案,这需要我们使用关于每种条件对结果的影响的理论和实质性知识。基于上述关于群体规模和资源区域的讨论,我们预计,当群体规模存在或不存在时,HH(群体规模)和ARHH(资源区域)可以促进成功的自我治理,而当DPs存在时,它们可以促进这一结果。利用这些方向性预期,fsQCA软件3.0 (Ragin and Davey 2016)计算出了中间解决方案。三种模型的频率截止均设置为2。模型1、模型2和模型3的一致性截止值分别为0.822、0.892和0.849。
每个fsQCA模型都报告自己的由一个或多个组合组成的求解公式。表3显示,模型1产生了制度条件的单一组合(C1),模型2产生了制度条件的三种组合(C2、C3、C4),模型3产生了制度条件的两种组合(C5、C6)。在模型1中,C1表明,如果一个村庄建立了除DP7以外的所有DPs,则该村庄自治成功。DP7(组织权利的最低认可)在样本中被发现与成功的自我治理无关。在模型2中,C2和C3呈现了两种不同的DPs组合,如果一个村庄在群体规模较大的村庄集合中成员较弱,则该组合可能导致自治成功。这两个组合是相同的,除了C2有逐步的制裁和C3有最小的组织权利的承认。弱成员用黑体强调”hh”在表3中。模型2中的最后一个组合是只包含DPs的C4组合。这意味着如果一个村庄中有所有的DPs,那么不管团队大小,它都是成功的。在模型3中也发现了这样一个完整的DPs组合:C6和C4完全相同。C6报告说,如果所有的DPs都存在,那么不管资源区域是什么,一个村庄都可以成功。C5是模型3中的另一个组合,表明在每户拥有较大资源面积的村庄中,如果一个村庄成员较弱,那么这种制度组合可能会成功。弱成员用黑体强调”arhh”在表3中。
我们50个社区的样本量远远低于三种模型中制度条件的逻辑可能组合的数量。例如,在模型1中,假设10个DPs中的每一个都可以存在或不存在,那么总共有1024个DPs组合是可能的。很可能在这些组合或结果中没有找到实证信息(Schneider and Wagemann, 2012)。这一挑战通常被称为经验观察的有限多样性,可以通过对每个条件存在或不存在的假设及其对结果的指向性影响(积极或消极)进行稳定期检查来解决(Ragin 2008, Rihoux和De Meur 2009, Schneider和Wagemann 2012)。在我们的分析中,我们首先假设每个DP的存在有助于成功的自我治理(见表3)。然后,我们通过假设每个DP的存在或不存在都有助于相同的结果来检查我们的结果的稳健性(见表A1.6)。稳健性测试的结果与我们的第一个分析相同。
fsQCA报告了两种集合理论测量(一致性和覆盖率),用于评估组合和给定结果之间的集合关系有多强,得到实证案例的支持(Ragin 2008)。表3显示了这两种测量方法。一致性评估的是一组条件在多大程度上是结果的子集。具有高一致性的组合意味着该组合是更可靠的结果充分条件。原始覆盖评估结果的多少是由条件的组合解释的,因此表明解决方案项在经验上更相关。然而,高覆盖率并不总是意味着解决条款在理论上更重要。例如,如果它们太明显,高覆盖率路径就不能有助于产生新的理论知识(Grofman and Schneider 2009, Schneider and Wagemann 2010)。本研究的目的是产生关于DPs的组合如何随存在/不存在和各种背景条件而变化的理论和实质性知识。因此,我们比较模型1、2、3产生的所有组合(C1到C6)。
讨论
在本文中,我们研究了适应性水治理的制度基础,它可以培养个体应对环境和社会压力的灵活性和适应性。机构提高灵活性的一个方法是提高那些生计依赖受影响的水资源的人的能力,以自我组织和应对与资源相关的挑战(Dietz等人2003年,DeCaro等人2017年)。在此过程中,机构允许个人根据不断变化的社会经济和环境条件调整规则。我们在本研究中考察的制度基础是基于社区环境治理研究。具体来说,我们借鉴了Elinor Ostrom著名的机构DPs来研究地方用水户协会如何影响社会解决复杂问题的能力(Ostrom 1990, 2010, Shivakumar 2005)。
对所有fsQCA组合的比较表明,DP 1A、1B、2A、2B、3、4A、6、8的存在是成功自我治理的必要条件(而非充分条件)。换句话说,不管环境条件(HH和ARHH)如何,如果没有这些DPs,自治就不会成功。然而,DPs能够促进自我管理的程度取决于它们所处的环境条件。因此,我们必须了解这些机构在不同条件下如何影响结果,以评估社会-生态系统中DPs的有效性(Young 2002, Ostrom 2010)。
全dps存在对上下文变化的稳健性:C4和C6
解决方案项C4和C6表明了一个充分的集合关系,表明如果所有的DPs都存在,自治将会成功。有趣的是,模型1中没有观察到全dps存在(ADP)的组合,因为模型1不包括上下文条件。ADP组合仅在模型2和模型3中观察到,其中包括不同的上下文条件。这一结果为心肺复苏研究DPs的结构性质提供了两个理论见解。首先,充分集关系(即ADP)对组大小(HH)和资源面积(ARHH)的变化具有鲁棒性。这意味着无论群体规模大还是资源面积大,ADP都有可能导致成功的自我治理。尽管我们在本研究中考察了一组有限的情境条件,但我们发现,尽管情境变量发生了变化,ADP组合仍可能产生成功的自我管理。研究解决项C1的第二个关键见解是,模型1中没有观察到ADP组合。总结一下,模型1只检查了制度条件(DPs),不包括它们嵌入的上下文变量(HH和ARHH)。因此,C1与C4和C6的比较表明,只有当制度与其他相关环境条件相互作用时,DPs的最大配置性质才会出现。
fsQCA分析的结果证实了我们对农民访谈和讨论的观察结果。例如,考虑Malmotakapalle (HH = 20, ARHH = 4.65)、Guttakindapalle Thanda (HH = 75, ARHH = 0.8)、M.Vyapalapalle (HH = 189, ARHH = 3.46)和Nagamvaripalle (HH = 35, ARHH = 22.86)。所有这些村庄都具有ADP组合,且成功度不同,前三个村庄的成功度较高,而Nagamvaripalle村在成功村组中的成员数相对较低(图3;校准成功评分见附录1,图A1.1)。这可能是因为Nagamvaripalle的资源面积更大。与村民的讨论表明,尽管用水户协会积极执行监测规则,但由于水库面积大,他们经常难以检查农民的维护工作,导致基础设施质量较差。简单地说,环境很重要:DPs对结果的影响是由环境变量调节的。我们的研究结果有力地支持了以下观点:DPs可以为强有力的合作创造足够的机会(Ostrom 1990, McGinnis和Ostrom 2014),促进适应性治理的出现(Dietz等人2003),并强化群体规模和资源面积在管理灌溉系统中的重要性(Ostrom等人1994,Shin等人2020,Vallury等人2020)。
C1对上下文条件的脆弱性:C1、C2和C5
C1(模型1)中所示的DPs组合也出现在C2(模型2)和C5(模型3)中。基于这一观察,我们可以说,制度组合(DP1A*DP1B*DP2A*DP2B*DP3*DP4A*DP5*DP6*DP8)与成功的自我治理有关,并对环境条件的变化具有稳健的生命力。然而,仔细研究解决方案项C2和C5会发现,它们的DPs组合很可能只会导致在群体规模或资源区域较大的村庄集合中,成员资格较弱的村庄成功自治,代表为”hh”在C2和”arhh”在C5。这种产生结果的受环境约束的能力意味着,这种制度条件可能只会导致小群体或资源地区的村庄成功自治。
来自C1、C2和C5的一个有趣的观察结果是组织权利的缺失(DP7)。这一方法的基本原理可以归因于fsQCA获得逻辑最小条件组合的过程(Ragin 2017)。fsQCA使用布尔代数在不同情况下进行比较,并推导出一个结果所需的最小条件集。在我们的数据中,如果所有剩余的DPs都存在,在有或没有DP7的村庄都观察到了成功的结果(见附录1中的表A1.1)。因此,fsQCA从解决方案条款中消除了DP7。
DP7的存在表明,农民设计自己的灌溉资源管理机构的权利没有受到外部当局的挑战。DP7表明了政府和农民之间的关系,使其成为自然资源成功自治的重要决定因素(例如,Pelling 1998, Adger 2003, Barnett和Eakin 2015)。最小化外部干预和促进利益相关者组织权利的制度设计原则最终可以产生培养信任和合作所需的程序公平、合法性和安全性的条件(DeCaro等人2017)。此外,这些条件改善了适应的机会(Craig和Ruhl 2014),以及在僵化的治理系统中出现适应性治理的范围(Bingham et al. 2005)。尽管在fsQCA解决方案项中没有DP7,但我们的分析揭示了DP7和其他dp之间有趣的共出现模式。
在不太成功的村庄中,清晰界定的社会边界(1A)与组织权利(7)和嵌套企业(8)同时出现,可以被解释为政府和灌溉社区之间反馈的证据(图4-A)。值得注意的是,卡纳塔克邦和安得拉邦的政治背景在用水户协会如何在灌溉社区运作以及资源治理机构的设计中发挥着关键作用。我们发现“村务委员会”(正式的村委会)和地方法官办公室对卡纳塔克邦用水户协会的运作有更多的行政控制。也就是说,灌溉官员根据该地区的水资源供应情况发布用水分配和基础设施维护规则的指令。另一方面,安得拉邦的用水户协会在集体设计管理灌溉资源的规则方面拥有更多的自主权和灵活性。有趣的是,在我们的数据集中,卡纳塔克邦的几个资源面积较小的村庄显示出DP7和DP8同时出现的可能性很高,但报告的结果不太成功(例如,Srirampura、Donakonda和Kondappagarihalle;Barnett和Anderies(2014)假设社会-生态边界(1A和1B)与组织权(7)的结合可以相互加强,改善资源结果。我们的结果无法证实这一假设,因为在我们的数据中,DPs 1A和DPs 7在结果不太成功的村庄中有更高的共出现率。然而,我们的结果似乎表明,当这些制度设计原则同时发生时,它们的有效性受到环境条件(如资源区域和群体规模)的调节。
逐步制裁与成功的自治无关:C3
解决方案术语C3表明,如果其他DPs出现在家庭数量较多的村庄中成员较弱的村庄,DP5(逐步制裁)与成功的自治无关。注意,在表3的所有六种组合中,C3是唯一没有DP5的组合。这意味着,逐步制裁与成功的自我治理之间的无关性在手头的样本中并不经常被观察到,并且只有当弱成员(”hh”)是满足。虽然我们可以解释为什么DP5在方法上不相关,但由于缺乏有关制裁的详细资料,很难查明不相关的确切的实质性原因。一个可能的原因是,分级制裁的成本如此之高,人们可以选择不在小群体的村庄建立DP5 (Boyd等人2018年,Shin等人2020年)。除了小村农民之间的密切关系外,村长在解决资源使用者之间的纠纷方面的作用也是导致DP5缺失的原因之一。Lam和Ostrom(2010)注意到,在农业社区,如果农民不愿意惩罚违反规则的人,逐步制裁可以被活跃的仲裁员取代。
结论
埃莉诺·奥斯特罗姆(Elinor Ostrom)在制度分析方面的工作强调了在社会生态系统中设计正式和非正式的机构以促进自组织代理和适应性治理的重要性(Ostrom 2005, Cole和McGinnis 2014)。本研究的目的是探讨制度性DPs,如争端解决、监督和执行的内部机制,如何影响信任、自组织和参与性决策等结果,从而在复杂的社会-生态困境中培养信任和促进合作。我们使用了三种不同的自治灌溉系统fsQCA模型,并比较了模型结果,以调查导致成功自治的DPs组合如何受到社会和生物物理环境的影响。如果更广泛地推广,这些DPs和背景条件,或许还有其他原则(DeCaro等人2017年),可以建立一套制度基础,指导和支持水资源的适应性治理。
我们的fsQCA结果展示了适应性治理机构(DPs)与环境条件之间相互作用的三个关键发现。首先,如果将DPs与上下文条件分离考虑(模型1),那么所有DPs-存在(ADP)组合(即C4和C6)似乎不是导致成功自治的充分集合关系。只有当DPs与社会和生物物理环境相结合(模型2和3),ADP组合才可能导致成功的自我管理。此外,ADP组合对环境条件的变化具有鲁棒性,因为它与群体规模是否大或资源面积是否大无关。其次,没有DP7(组织权)的制度组合也可能导致成功的自我治理。然而,这个由C1、C2和C5组成的组合在环境条件下很容易发生变化,因为在模型2和3中,只有当群体规模或资源面积很小时,它才能产生成功的自我治理结果。C4中的最后一个组合表明,如果群体规模较小,DP5(分级制裁)与成功的自我管理无关。其他实证研究也报告称,成功的CPR案例往往缺乏逐步制裁,这可能导致规则执行的高成本或被冲突机制取代(例如,Lam和Ostrom 2010, Boyd等人2018,Shin等人2020)。
现有适应性治理文献中的一个关键挑战是,对支持此类适应性的机构的关注有限,而不限制利益相关者的内在自组织能力(DeCaro等,2017)。我们的研究通过分析现有制度如何在多种资源环境下为适应创造有利条件来解决这个问题。我们在之前的工作的基础上,整合了自我治理(Ostrom 1990)、适应性法律(Craig和Ruhl 2014)和国家强化自我治理(Sarker 2013)的理论。我们明确地展示了环境条件如何影响制度设计原则促进适应性治理的程度。这些设计原则基于奥斯特罗姆的自我管理理论(Cox et al. 2010),虽然不是详尽无遗的,但却展示了决策者为适应创造有利条件的重要方法。未来的工作需要调查这些设计原则是否以及如何转化为更多样化的社会生态环境,并促进共享资源的适应性治理。此外,本文发展的方法论方法旨在为未来的研究提供重要的指导。
我们的重点是利用初级数据案例,这在确定因果链方面是卓有成效的,这些因果链解释了DPs如何影响结果,以及DPs与当地环境之间的关系。然而,我们的方法有一些限制。首先,我们的样本仅限于灌溉社区,在这些社区中,FES协助设计了操作性和集体选择级别的规则,以促进农民的自组织,这引发了对潜在选择偏差的担忧,这一潜在选择偏差导致我们的样本中有很大一部分是高度成功的。通过与多个执业组织合作来增加我们的样本量可能有助于减少抽样偏差。这种合作虽然更昂贵,但也有助于我们从两州多个地区的灌溉社区收集数据。增加这种性质的样本量可能会解决经验观察的有限多样性的挑战。然而,我们必须注意到,随机选择更多的病例不一定能弥补经验观察的有限多样性,因为新的病例可能包含我们当前样本中已经观察到的DPs的组合。其次,在我们的研究中,计算互编员可靠性指数是不可行的,因为聘请多个实地分析人员对村庄记录进行编码的成本太高。减少机构记录解释不一致的一个方法是举办多次培训讲习班,以便实地工作人员能够一致地解释编码协议和村庄记录。最后,尽管我们的分析评估了资源、基础设施或社会结果的质量如何随时间变化,但它们仍然反映了上述变量的一系列快照,没有明确考虑时间滞后和时间变化。 This calls for further investigation through longitudinal studies that identify important contextual factors (Barnett et al. 2016). In spite of these limitations, our methodological approach represents an important step in scaling up data collection efforts to trace the impact of different configurations of DPs on facilitating adaptive governance of resources. Moreover, collaborating with practitioner organizations, such as FES, is important for developing”足够的组织”在地方治理中,如用水户协会,以适应地管理其资源(Bruns 1992, Uphoff 2000)。
致谢
这项工作得到了CGIAR水、土地和生态系统研究项目(WLE)的支持,CGIAR信托基金支持:wle.cgiar.org/donors.这项工作的一部分完成时,主要作者的职位得到了美国国家科学基金会(National Science Foundation)批准号为1920938的支持。作者也非常感谢生态安全基金会(Foundation for Ecological Security)为我们在南印度开展实地调查提供的后勤支持。
数据可用性
支持该研究结果的数据/代码可在通信作者SV的请求下获得。
文献引用
Adger, W. N. 2003。社会资本、集体行动与气候变化适应。beplay竞技经济地理学79(4):387 - 404。
Agrawal和S. Goyal, 2001。团体规模和集体行动:公共池资源中的第三方监控。比较政治研究34(1):63-93。https://doi.org/10.1177/0010414001034001003
阿诺德,c.a., L. H.甘德森,2013。适应性法则和韧性。环境法记者新闻与分析43:10426。
巴乔,J., A. Barnett, I. Perez-Ibarra, U. Brady, E. Ratajczyk, N. Rollins, C. Rubiños, H. Shin, D. Yu, R. Aggarwal, J. M. Anderies, M. A. Janssen. 2016。解释公地中的成功与失败:奥斯特罗姆的制度设计原则的配置性质。国际公共期刊10(2):417-439。https://doi.org/10.18352/ijc.634
贝克,j.m. 2007。坎格拉的库尔斯:喜马拉雅西部的社区管理灌溉。美国华盛顿西雅图华盛顿大学出版社。
A. J. Barnett和J. M. Anderies, 2014。弱反馈、治理不匹配和社会-生态系统的健壮性:新斯科舍西南龙虾渔业与缅因州的比较分析。生态与社会19(4):39。https://doi.org/10.5751/ES-06714-190439
Barnett, A., J. Baggio, H. Shin, D. Yu, I. Perez-Ibarra, C. Rubiños, U. Brady, E. Ratajczyk, N. Rollins, R. Aggarwal, J. M. Anderies, M. A. Janssen. 2016。案例研究分析的迭代方法:定量不一致的定性分析的见解。国际公共期刊10(2):467-494。https://doi.org/10.18352/ijc.632
Barnett, A. J.和H. C. Eakin, 2015。”我们和我们,不是我和我”:新斯科舍省渔业的正义、社会资本和家庭脆弱性。应用地理59:107 - 116。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2014.11.005
宾厄姆,l。B。t。纳巴奇和r。O 'Leary。2005.新的治理:利益相关者和公民参与政府工作的实践和过程。《公共管理评论》第5期:547-558。https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2005.00482.x
博伊德,R., H.金蒂斯和S.鲍尔斯,2010。协调对脱北者的惩罚可以维持合作,而且在罕见的情况下可以扩大。科学》328(5978):617 - 620。https://doi.org/10.1126/science.1183665
Boyd, R., P. J. Richerson, R. Meinzen-Dick, T. De Moor, M. O. Jackson, K. M. Gjerde, H. Harden-Davies, B. M. Frischmann, M. J. Madison, K. J. Strandburg, A. R. McLean和C. Dye. 2018。悲剧再现。科学》362(6420):1236 - 1241。https://doi.org/10.1126/science.aaw0911
Bruinsma, j . 2017。世界农业:迈向2015/2030年:粮农组织的视角。劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9781315083858
布伦斯,1992年。适当的组织:用水者协会和间断性的动员。Irigasi Indonesia 6:33-41。
Carpenter, j.p。2007。惩罚搭便车者:群体规模如何影响相互监督和公共产品的提供。博弈与经济行为60(1):31-51。https://doi.org/10.1016/j.geb.2006.08.011
Chaffin, b.c, H. Gosnell和b.a . Cosens。适应性治理学术的十年:综合与未来方向。生态与社会19(3):56。https://doi.org/10.5751/ES-06824-190356
Chaffin, b.c .和L. H. Gunderson(2016年)。涌现、制度化与更新:复杂社会-生态系统适应性治理的节奏。环境管理学报165:81-87。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.09.003
克拉维斯,m.h., A.艾伦,D. M.汉娜,2014。水、弹性和法律:从一般概念和治理设计原则到可操作的机制。环境科学与政策43:98-110。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2013.10.005
科尔博士和麦金尼斯医学博士。2014.埃莉诺·奥斯特罗姆和布卢明顿政治经济学院,第1卷:公共行政和政治科学的多中心。列克星敦出版社,兰哈姆,美国马里兰州。
科森斯,b.a.,克雷格,s.l.赫希,c.a. (T.)Arnold, M. H. Benson, D. A. DeCaro, A. S. Garmestani, H. Gosnell, J. Ruhl, E. Schlager. 2017。法律在适应性治理中的作用。生态与社会22(1):30。https://doi.org/10.5751/ES-08731-220130
Cosens, B., L. Gunderson和B. Chaffin, 2014。适应性水治理项目:评估面临气候变化的区域社会生态水系统的法律、弹性和治理。爱达荷州法律评论51:1。
M. Cox, G. Arnold, S. Villamayor Tomás。2010.社区自然资源管理设计原则综述。生态与社会15(4):38。https://doi.org/10.5751/ES-03704-150438
Craig, R. K., A. S. Garmestani, C. R. Allen, C. A. T. Arnold, H. Birgé, D. A. DeCaro, A. K. Fremier, H. Gosnell, E. Schlager. 2017。在适应性治理中平衡稳定性和灵活性:对美国环境法中可用工具的分析。生态与社会22(2):3。https://doi.org/10.5751/ES-08983-220203
克雷格,R. K.和J. B.鲁尔,2014。设计适应管理的行政法。《范德比尔特法律评论》67:1https://doi.org/10.2139/ssrn.2222009
DeCaro, D. A., B. C. Chaffin, E. Schlager, A. S. Garmestani, J. B. Ruhl. 2017。适应性环境治理的法律和制度基础。生态与社会22(1):32。https://doi.org/10.5751/ES-09036-220132
迪茨,T., E.奥斯特罗姆和P. C.斯特恩,2003。治理公地的斗争科学》302(5652):1907 - 1912。https://doi.org/10.1126/science.1091015
迪茨,T., E. A.罗莎和R.约克,2009。环境有效的福祉:重新考虑可持续性作为人类福祉和环境影响之间的关系。人类生态学评论16:114-123。
经济与统计理事会,2018。2017-18年农业统计概况。印度安得拉邦经济与统计总局。(在线)网址:https://www.core.ap.gov.in/cmdashboard/Download/Publications/Agrl.%20at%20a%20Glance%202017-18-Provisional.pdf
爱德华兹,V.和N.斯坦斯,1999。公共资源研究中背景因素分析框架。环境政策与规划1(3):205-221。https://doi.org/10.1080/714038536
Epstein, G., J. Pittman, S. M. Alexander, S. Berdej, T. Dyck, U. Kreitmair, K. J. Rathwell, S. Villamayor-Tomas, J. Vogt, D. Armitage. 2015。制度契合与社会生态系统的可持续性。环境可持续性的当前观点14:34-40。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.03.005
埃斯特班,J.和D.雷,2001年。集体行动和群体规模的悖论。美国政治科学评论95:663-672。https://doi.org/10.1017/S0003055401003124
费斯,P. C. D.莎拉波夫,L.克朗奎斯特。2013。异性相吸?整合大n QCA与计量分析的机遇与挑战。政治研究季刊66:191-198。
Folke, C., T. Hahn, P. Olsson和J. Norberg, 2005。社会生态系统的适应性治理。环境与资源年度回顾30:441-473。https://doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511
Folke, C., L. Pritchard Jr ., F. Berkes, J. Colding和U. Svedin. 2007。生态系统和制度之间的契合问题:十年后。生态与社会12(1):30。https://doi.org/10.5751/ES-02064-120130
格伦费尔特,D.和J. J.施密特,2013。道德与水治理。生态与社会18(1):14。https://doi.org/10.5751/ES-04629-180114
Grofman, B.和C. Q. Schneider。介绍脆集QCA,与二元逻辑回归的比较。政治研究季刊62(4):662。https://doi.org/10.1177/1065912909338464
Gunderson, L. H., C. S. Holling和S. Light. 1995。生态系统更新的障碍和桥梁。美国纽约哥伦比亚大学出版社。
山,m . 2013。起点是:理解治理、善治理和水治理。17-28页气候变化与水beplay竞技治理。荷兰,多德雷赫特,施普林格。https://doi.org/10.1007/978-94-007-5796-7_2
赫尔伯特,硕士,H.迪亚兹,2013。智利和加拿大的水治理:适应性特征的比较。生态与社会18(4):61。https://doi.org/10.5751/ES-06148-180461
Hurlbert硕士和J. Gupta(2019年)。确定有利于适应性干旱治理的政策工具的制度分析方法。环境科学与政策93:221-231。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2018.09.017
艾萨克,R. M., J. M.沃克和A. W.威廉姆斯1994。群体规模与公共产品的自愿提供:利用大群体的实验证据。公共经济学杂志,54(1):1-36。https://doi.org/10.1016/0047 - 2727 (94) 90068 - x
乔丹,E., M. E.格罗斯,A. N.贾维尼克-威尔,M. J.加文。2011。定性比较分析的使用与误用。建设管理与经济29(11):1159-1173。https://doi.org/10.1080/01446193.2011.640339
克尼伯,C.霍尔兹,B.卡斯滕斯和C.帕尔-沃斯特。2010.用数据库方法分析异构案例研究中的水治理经验。环境科学与政策13(7):592-603。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2010.09.002
Lam W. F.和E. Ostrom, 2010。分析发展干预措施的动态复杂性:尼泊尔灌溉试验的经验教训。政策科学43(1):1 - 25。https://doi.org/10.1007/s11077-009-9082-6
McGinnis博士和E. Ostrom, 2014。社会生态系统框架:最初的变化和持续的挑战。生态与社会19(2):30。https://doi.org/10.5751/ES-06387-190230
Mosse, d . 2006。南印度的集体行动、共同财产与社会资本:人类学评论。经济发展与文化变迁54(3):695-724。https://doi.org/10.1086/500034
奥尔森,m . 1965。集体行动的逻辑:公共产品与群体理论。哈佛大学出版社,剑桥,马萨诸塞州,美国。
奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社,英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763
奥斯特罗姆,e . 2005。了解机构的多样性。普林斯顿大学出版社,美国新泽西州普林斯顿。
奥斯特罗姆,e . 2009。社会-生态系统可持续性分析的总体框架。科学》325(5939):419 - 422。https://doi.org/10.1126/science.1172133
奥斯特罗姆,e . 2010。应对集体行动和全球环境变化的多中心系统。全球环境变化20(4):550-557。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.07.004
奥斯特罗姆,e . 2014。集体行动的制度会进化吗?生物经济学报16(1):3-30。https://doi.org/10.1007/s10818-013-9154-8
Ostrom, E., W. F. Lam, and M. Lee, 1994。尼泊尔自治灌溉系统的绩效。人类系统管理13(3):197-207。https://doi.org/10.3233/HSM-1994-13305
Pahl-Wostl, c . 2019。治理模式与元治理在水治理可持续转型中的作用。环境科学与政策91:6-16。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2018.10.008
Pahl-Wostl, C., L. Lebel, C. Knieper和E. Nikitina, 2012。从灵丹妙药到掌握复杂性:走向适应性流域水治理。环境科学与政策23:24-34。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.07.014
佩林,m . 1998。圭亚那城市洪水的参与性、社会资本和脆弱性。国际发展杂志10(4):469-486。https://doi.org/10.1002/ (SICI) 1099 - 1328 (199806) 10:4 < 469:: AID-JID539 > 3.0.CO; 2 - 4
波提特和奥斯特罗姆2004年著。异质性、群体规模和集体行动:机构在森林管理中的作用。发展与变革35(3):435-461。https://doi.org/10.1111/j.1467-7660.2004.00360.x
Ragin, C. C. 2008。重新设计社会调查:模糊集及其他。芝加哥大学出版社,芝加哥,伊利诺伊州,美国。https://doi.org/10.7208/chicago/9780226702797.001.0001
Ragin, C. C. 2017。模糊集/定性比较分析使用指南3.0。
Ragin, C. C.和S. Davey, 2016年。模糊集/定性比较分析3.0。
Ratajczyk, E., U. Brady, J. Baggio, A. Barnett, I. Perez-Ibarra, N. Rollins, C. Rubiños, H. Shin, D. Yu, R. Aggarwal, J. M. Anderies, M. A. Janssen. 2016。公共资源编码的挑战和机遇:大n比较案例研究中的问题、程序和潜在解决方案。国际公共期刊10(2):440-466。https://doi.org/10.18352/ijc.652
Rihoux, B.和G. De Meur, 2009。脆集定性比较分析(csQCA)。构型比较方法:定性比较分析(QCA)及相关技术。SAGE,洛杉矶,加利福尼亚州,美国。https://doi.org/10.4135/9781452226569.n3
Rihoux, B.和C. C. Ragin, 2009。构型比较方法:定性比较分析(QCA)及相关技术。SAGE,洛杉矶,加利福尼亚州,美国。https://doi.org/10.4135/9781452226569
鲁尔,j . 2010。法律系统弹性和适应能力的一般设计原则——适用于适应气候变化。beplay竞技北卡罗莱纳州法律评论89:1373-1402。
袍,a . 2013。国家强化了自我治理的作用,避免了日本灌溉公地的悲剧。公共管理91(3):727 - 743。https://doi.org/10.1111/padm.12011
施耐德,C. Q.和C. Wagemann, 2010。定性比较分析(QCA)和模糊集的良好实践标准。比较社会学9(3):397 - 418。https://doi.org/10.1163/156913210X12493538729793
施耐德,C. Q.和C. Wagemann, 2012。社会科学的集论方法:定性比较分析指南。剑桥大学出版社,英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9781139004244
Shin, h.c., D. J. Yu, S. Park, J. M. Anderies, J. K. Abbott, M. A. Janssen, T. Ahn. 2020。资源流动性和群体规模如何影响规则执行的制度安排?韩国渔业集团的定性比较分析。生态经济学174:106657。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2020.106657
Shivakumar, s . 2005。发展的构成:锻造自我管理的能力。帕尔格雷夫麦克米伦,纽约,纽约,美国。
塔克,c . 2010。关于森林生态系统治理的经验:来自最近研究的经验。国际公共期刊4(2):687-706。https://doi.org/10.18352/ijc.224
' n . 2000。理解社会资本:从参与的分析和经验中学习。社会资本:一个多维视角6(2):215-249。
S. valury、J. K. Abbott、H. C. Shin和J. M. Anderies, 2020。维系耦合灌溉基础设施:解决多重困境的多重工具。生态经济学178:106793。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2020.106793
Villamayor-Tomas, S., C. Oberlack, G. Epstein, S. Partelow, M. Roggero, E. Kellner, M. Tschopp, M. Cox, 2020。使用案例研究数据来理解SES的相互作用:以模型为中心的SES框架应用的元分析。环境可持续性的当前观点44:48-57。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2020.05.002
韦德,r . 1989。村庄的共和国。剑桥大学出版社,英国剑桥。
水资源部门(WRD)。2017.灌溉在卡纳塔克邦。印度卡纳塔克邦政府。(在线)网址:http://waterresources.kar.nic.in/irri_in_kar.htm
惠特克,D., A.克里彭,C.约翰逊和M. A.詹森。志愿者组织中的社会-生态制度契合:美国威斯康辛州维拉斯县湖泊管理组织研究国际公共期刊15(1):181-194。https://doi.org/10.5334/ijc.1059
杨伟,刘伟,A. Viña, m - n。何国强,刘杰。2013。群体规模对集体行动和资源产出的非线性影响。美国国家科学院学报110(27):10916-10921。https://doi.org/10.1073/pnas.1301733110
杨,2002年。环境变化的制度维度:适应、相互作用和规模。麻省理工学院出版社,剑桥,马萨诸塞州,美国。https://doi.org/10.7551/mitpress/3807.001.0001
表1
表1.对制度和环境条件的描述和措施。
描述和措施(设计原则的存在= 1;缺席= 0) | |
制度条件__ | |
1设计原则 (DP1A) |
明确界定的社会边界:有权从公共资源池(CPR)中提取资源单位的个人或家庭必须明确界定。 |
设计原则1 b (DP1B) |
明确界定生物物理界限:CPR的界限必须明确界定。 |
2设计原则 (DP2A) |
拨款/规定规则与当地条件的一致性:限制时间、地点、技术和/或资源单位数量的拨款规则与当地条件相关。 |
设计原则2 b (DP2B) |
投资和开采之间的比例关系:用户从CPR中获得的收益(由拨款规则确定)与所需的劳动力、材料或金钱投入(由供应规则确定)成比例。 |
设计原理3 (DP3) |
集体选择安排:大多数受操作规则影响的个体可以参与修改操作规则。 |
4设计原则 (DP4A) |
监控CPR条件和挪用行为:监督者在场并积极审计CPR条件和挪用行为。 |
设计原则4 b (DP4B) |
监视监视者:监视者对拨款者负责或是拨款者。 |
设计原则5 (DP5) |
分级制裁:违反操作规则的拨款人可能会被其他拨款人、对这些拨款人负责的官员或两者一起评估分级制裁(取决于犯罪的严重性和背景)。 |
设计原则6 (DP6) |
解决冲突的机制:拨款人和他们的官员可以迅速进入低成本的地方舞台,解决拨款人和官员之间或拨款人和官员之间的冲突。 |
设计原则7 (DP7) |
最低限度承认组织权利:拨款者设立自己机构的权利不受外部政府当局的挑战。 |
设计原则8 (DP8) |
嵌套性:拨款、提供、监视、执行、冲突解决和治理活动组织在嵌套企业的多层中。 |
上下文环境 | 描述和措施 |
每户资源面积 (ARHH) |
村庄地表水库的总面积除以村庄的群体规模(公顷/户);连续标度为0.00467-33.333。 |
组大小 (HH) |
一个村庄的户数;15-856的连续刻度。 |
__继Cox等人(2010)之后,DP 1、2和4被分为两个更详细的。关于DPs编码问题的更多细节可以在两个编码手册中找到https://seslibrary.asu.edu/resources |
表2
表2.生物物理和社会结果以及总体成功的衡量标准。
生物物理结果 | |
资源 | 评估为“良好”(编码为“1”),除非资源平衡(BEGBLNC和ENDBLNC)变得更糟。NATINFRACOND的测量仅用于BEGBLNC和ENDBLNC为N/ a的病例。在这种情况下,除非自然基础设施条件变得更差,否则资源产出被评估为“良好”。 BEGBLNC:已提取单位数量与15-20年前可用单位数量之间的余额; ENDBLNC:已提取单位数量与目前可用单位数量之间的余额; NATINFRACOND:这一时期自然基础设施状况的变化; |
物理基础设施 | 评估为“良好”(编码为“1”),除非两个或两个以上的公共拨款、分发和生产基础设施变得更糟 BEGCONDA: 15-20年前的公共拨款基础设施; 目前的公共拨款基础设施; BEGCONDD: 15-20年前的公共分配基础设施维护; ENDCONDD:目前公共分配基础设施的维护; BEGCONDP: 15-20年前的公共生产基础设施维护; ENDCONDP:目前公共生产基础设施的维护; |
社会效益 | |
人类的基础设施 | 评估为“良好”(编码为“1”),除非人类的基础设施条件(例如,技能和知识)变得更差 HUMINFRACOND:这一时期人类基础设施状况的变化; |
信任 | 评估为“良好”(编码为“1”),如果信任水平保持较高(BEGTRUST和ENDTRUST)或在拨款者中有所改善(TRUSTLEVEL) BEGTRUST: 15-20年前拨款人之间的互信水平; ENDTRUST:目前拨款方之间的相互信任程度; TRUSTLEVEL:信任级别在此期间的变化; |
规则的一致性 | 若约有一半或以上的拨款人遵守用水人协会/政府/制定的规则,则获评为“良好”(编号为“1”)村委会与撤出和使用资源单位有关。 RULEFOLI(16):拨款人对规则的行为; |
股本 | 评估为“良好”(编码为“1”),除非同时存在不利(REALOSER)和不利(WORSTOFF)成员。 REALOSER:一直处于不利地位的拨款者; 更糟的是失去了福利; |
整体的成功 | 使用生物物理和社会结果加权平均作为成功评分(0.0-1.0)(见附录表A1.2) |
__关于每个结果变量(例如,BEGBLNC)的更多细节可以在两本编码手册中找到https://seslibrary.asu.edu/resources. |
表3
表3.简化解的公式。弱成员用粗体“hh”和“arhh”强调。
结果:成功的自治 | |||
条件组合(中间解)__ | 一致性 | 原始报道‡ | |
模型1 | (C1) DP1A * DP1B * DP2A * DP2B * DP3 * DP4A * DP5 * DP6 * DP8 | 0.838 | 0.387 |
模型2 | (C2)hh* DP1A * DP1B * DP2A * DP2B * DP3 * DP4A * DP5 * DP6 * DP8 + | 0.899 | 0.279 |
(C3)hh* DP1A * DP1B * DP2A * DP2B * DP3 * DP4A * DP6 * DP7 * DP8 + | 0.904 | 0.304 | |
(C4) DP1A * DP1B * DP2A * DP2B * DP3 * DP4A * DP5 * DP6 * DP7 * DP8 | 0.822 | 0.316 | |
模型3 | (C5)arhh* DP1A * DP1B * DP2A * DP2B * DP3 * DP4A * DP5 * DP6 * DP8 + | 0.869 | 0.291 |
(C6) DP1A * DP1B * DP2A * DP2B * DP3 * DP4A * DP5 * DP6 * DP7 * DP8 | 0.822 | 0.316 | |
-首字母缩写:DP(存在设计原则);HH(大组大小);ARHH(每户资源面积大) -小写字母表示在群体规模大(hh)和每户资源面积大(arhh)的村庄集合中的弱成员。黑体字强调两个上下文条件(组大小和资源区域)。 —“+”表示逻辑运算符“或”,“*”表示“与”。 模型1:溶液覆盖率= 0.387;溶液一致性= 0.838 模型2:溶液覆盖率= 0.449;溶液一致性= 0.852 模型3:解决方案覆盖率= 0.366;溶液一致性= 0.841 __每个解决方案项中成员数大于0.5的情况见附录1中的表A1.5。 ‡原始覆盖率衡量每个解决方案术语解释的结果中成员的比例。这一衡量标准的计算方法是,将解决方案项中的一致成员数之和除以结果中的成员数之和(Ragin和Davey 2016)。 |