以下是引用这篇文章的既定格式:
沃尔夫,M., A.马斯卡伦哈斯,A.哈斯,D.哈斯,E.安德森,S. T. Borgström, J.克朗伯格,E. Łaszkiewicz,和M.比埃纳卡。2022。概念化多维障碍:评估实现城市绿地游憩效益的制约因素的框架。生态与社会27(2):17。摘要
尽管潜在的城市绿地可达性正在被广泛讨论,但影响可达性的具体障碍往往被低估。它们并不等同于有限或不均衡的可达性,也不完全与物理环境有关。相反,障碍的范围及其复杂的相互作用,包括人们的看法、个人条件和制度框架,使这个主题不太明确,也难以为规划目的付诸实施。考虑到障碍在人们决策时的重要性,我们提出了一个概念框架,以捕捉不同障碍在实现城市绿地休闲效益方面的累积和互动效应。该框架根据斯德哥尔摩、莱比锡和罗兹三个案例研究对物理、个人和制度障碍进行了分类,并强调了它们之间的相互作用。我们认为,对城市绿地可达性的限制与其说是各种物理、个人和制度障碍之间的相互作用,不如说是受益者将其视为感知障碍效应的重要性。对障碍的研究旨在提高对城市绿地非利用性的认识,并使我们能够对娱乐效益的实际可达性得出结论。从概念框架出发,对比了提高城市绿地游憩效益的可达性的三种途径:环境、知识和参与。我们认为,这些路径不应该是一个分散的目标,而是一个敏感的、规模依赖的个体、物理和制度因素的再平衡,以在环境和绿色空间规划和管理中考虑公正。我们对多维障碍的系统概念化和分类使我们能够更全面地理解个人在获取娱乐福利方面的决策。介绍
并非纯粹的可达性或可达性潜力,往往是一系列障碍限制了城市绿地(UGS)对城市居民的娱乐效益。一系列交织在一起的障碍限制了城市绿地的可达性,以及它们的娱乐效益的体验、使用方式,并通过UGS和受益人之间的多重互动共同创造。尽管许多优秀的研究使用物理代理优化城市绿地可达性(例如,Handley等人2003,Dai 2011, Wolff 2021),但障碍并不等于有限或不均匀的可达性,也不完全与物理方面或物体有关。相反,各种各样的障碍及其复杂的相互作用,包括人们的认知、个人条件或制度框架,影响人们在获得有助于他们幸福的UGS福利方面的日常策略(Hoehner等人,2005年,Bisht等人,2010年)。尽管屏障对于人们决定是否参观绿色空间非常重要,但目前还没有系统的方法来构建屏障的类型、它们的相互作用和规划应对措施。这就是我们的切入点:我们将不同障碍的累积和交互影响纳入一个强大的概念框架,这代表了更狭隘地考虑障碍对绿色空间使用的重要性,以及在环境和绿色空间规划和管理中从更广泛的正义视角考虑障碍的后果的必要前提(Haase等人2017年,Anguelovski等人2020年,Langemeyer和Connolly 2020年)。
正如联合国可持续发展目标(联合国2015年,见可持续发展目标11.2和11.7)所承认的那样,一般而言,城市公共空间和交通,特别是UGS,对人类福祉至关重要。仅由于其空间上的邻近性,UGS就像公园或森林一样,为人们的健康带来好处,因为它们改善了热舒适和空气质量(Jarvis等人,2020年)。此外,只有在UGS被访问和使用时才能实现的娱乐(Brown 2008, Wang et al. 2015),通过诸如放松、体育活动和社交互动(Byrne et al. 2009, Wolch et al. 2014, Rigolon 2016),有助于身心健康和幸福。在这种情况下,可达性被定义为不同个体获得这些娱乐性UGS收益的相对机会。反过来,障碍是限制或减少这些机会的因素(改编自Pirie 1979, Ma和Haarhoff 2015)。在大多数关于UGS可达性的研究中,障碍在其影响和相互作用方面被低估和理论化不足。我们认为这需要改变,可达性研究的以下三个进展证明了这一点:
首先,传统上,可达性被理解为衡量可达性的空间代理,可达性发展成为一个难以定义和测量的多维结构(Bisht等人,2010年)。学者们强调,物理距离本身并不能令人满意地等同于UGS的实际使用(Jones et al. 2009, Wang et al. 2015)。相反,有多种因素在起作用,如社会人口特征、人际关系或文化方面,例如,关于UGS设施的吸引力(van Herzele和Wiedemann 2003, Murray等人2003,Hoehner等人2005,Ferreira和Batey 2007, Byrne等人2009,Wang等人2015)。然而,这些因素是复杂的。来自英国和美国的实证研究表明,住得离有吸引力的公园越近的居民使用它们的频率越低(Ball et al. 2008, Cutts et al. 2009, Jones et al. 2009),而其他研究表明,不太富裕地区的居民出于实用原因使用附近的UGS(比如缺乏替代方案;Seaman等人。2010,PHE 2020)。Biernacka和Kronenberg(2018)发现了一系列制度障碍,限制了UGS的可用性、可达性和吸引力,指出了城市中障碍的多样性。Andersson等人(2019)通过展示UGS的情境性,展示了UGS效益的实现是一个复杂的过程,由三个系统过滤器调节:基础设施(城市景观的组成和配置)、制度(规则和规范)、城市居民的能力、价值观、个人和共享感知。尽管可达性研究证明了这一现象的多维性,但对障碍的评估往往局限于物理特征,如铁路、水路或高速公路(van Herzele和Wiedemann 2003年,Barber等人2021年)。混合的结果表明,通常被认为是潜在障碍的因素,特别是像物理距离这样的简单测量,在解释城市居民是否以及为什么使用UGS方面是有限的。
其次,考虑到受益人群的多样性以及他们在UGS不同物理和机构环境下的活动,娱乐活动的实际体验和效益远远大于不同因素的总和。相反,障碍会以多种方式相互作用,而进一步研究这些相互作用的紧急效应对于理解易用性如何与人们的需求和偏好相一致(Rossi和Armstrong 1999, Bisht等人2010,Byrne和Sipe 2010)。物理因素由制度框架塑造,由具有不同利益和意图的个人感知或赋予意义(Bisht et al. 2010, Matthews et al. 2015)。绿地中的娱乐活动对一些用户来说可能是一种障碍,而对另一些用户来说可能是一种吸引,这取决于提供的通知或参与活动及其规划的选项。很少有研究关注社会空间环境中的交互约束,如安全和文化关切(Cutts等人,2009,Wendel等人,2012),或制度环境,如决策过程、权力动态或财务和组织约束(Matthews等人,2015,Biernacka等人,2020)。关于障碍的健康研究表明,沟通和信息是理解障碍相互作用和人们的认知或行为的决定性因素,而不一定受制度环境的影响(Pechansky和Thomas 1981, Saurman 2016)。此外,学者们强调,可访问性和UGS的实际使用的限制是由参与活动的机会和可访问性选项决定的(Farrington和Farrington 2005, Ferreira和Batey 2007)。因此,各因素之间存在着大量的相互作用,使得这一主题难以用于规划目的,即寻求改善城市中UGS娱乐福利的可达性。
第三,很少有人将障碍和约束视为决定是否获得多样化和内在不同的UGS的决定因素(例如,Wang等人,2015年,Boulton等人,2020年)。公园使用的概念模型已经强调,良好的可达性机会并不直接转化为UGS的实际使用(以及相应的娱乐福利),而是人们对公园空间的感知的相关性是支持或反对使用公园的影响因素(Byrne et al. 2009)。Wang等人(2015)测试了物理和非物理变量的能力,如文化群体、共享活动、安全和可用的休闲时间等方面,以解释不同公园用途和用户的感知可达性和吸引力。他们还强调制度因素,如景观设计或维护频率,塑造人们的使用行为(Wang et al. 2015)。关于UGS可及性感知的研究是有价值的,因为人们有意识或无意识地感知和评估他们从UGS的娱乐效益中获益的各种机会,并评估作为感知投资成本的回报的福祉结果(Zondag和Pieters 2005)。然而,通过调查公园用户为什么使用UGS以及他们对所选设施的欣赏程度,很大程度上没有探索不使用UGS背后的隐藏原因。最近的研究报告显示,即使人们觉得UGS很有吸引力,也不会使用(Seaman et al. 2010, PHE 2020)。通常情况下,决策是基于偏好做出的,但同时也是为了避免限制或不喜欢,或通过权衡花费时间和获得不同收益的不同方式。因此,研究障碍是基于对提高UGS的使用和不使用知识的兴趣,以得出关于实际获得娱乐效益的结论。
尽管许多研究报告了可达性和使用行为的概念方面(见Matthews 2015, Wang 2015, Langemeyer和Connolly 2020),但迄今为止,很少有研究使用清晰、全面的概念框架系统地解决UGS娱乐福利的障碍。系统地了解UGS娱乐福利的复杂而模糊的障碍设置,将有助于提高对限制人们从UGS中受益的机会的知识,以及在什么条件下他们将获得UGS。揭示人们不使用UGS的原因也有助于开发综合规划选项,而不是寻求为UGS提供尽可能多的有吸引力的设施,而是专门针对障碍做出反应,使那些无法使用UGS的人能够使用它们。在此背景下,我们努力评估UGS的不同娱乐利益障碍的综合影响,提出一个概念框架,有助于:
- 捕捉和分类物质、制度和个人方面的障碍的多样性;
- 了解不同障碍的相互作用及其感知障碍效应如何限制潜在受益者获得娱乐福利的方式;而且
- 推动讨论最小化障碍效应的途径,为潜在受益者提供更好的无障碍选择。
方法
该研究的核心是开发一个概念框架,以评估获得UGS福利的障碍(图1)。Andersson等人(2019年、2021年,本专题)建议的三个过滤器,即基础设施、制度和观念,已用于对2000年以来发表的相关同行评审文献进行调查。过滤器是形成生态系统服务流实现的方面的通用语言,基于对价值、正义和恢复力的兴趣。我们使用Scopus数据库和以下查询”([障碍、可达性或吸引力]和[城市或城市]和[绿色和蓝色基础设施、绿色基础设施、绿色空间或公园]和[基础设施或制度*或观念*])。”随后对358份记录进行了可用性筛选,如果可用,则根据以下标准评估其是否合格:记录不是强烈的数据或方法驱动,而是包含了对绿色空间可达性的概念性思考;记录不是一篇综述论文;记录可以详细考虑一个过滤器,也可以组合考虑多个过滤器。这导致了127篇出版物被用于构建概念框架(图2)。我们引入了5个障碍维度。”物理、””制度、”而且”个人”障碍主要涵盖了Andersson等人(2019,2021)提出的基础设施、制度和能力过滤器。然而,通过强调认知是一个重要的镜头,使障碍非常个人化(Wang et al. 2015, PHE 2020),我们认为”认知障碍的影响”不是个人障碍的专属元素,而是物理障碍、个人障碍和制度障碍的综合。我们进一步介绍”语境因素”它们会影响上述的势垒维度,但在不同的尺度上起作用。
此外,我们将该框架应用于三个案例研究(瑞典斯德哥尔摩;德国莱比锡;Łódź,波兰)以迭代的方式。我们对来自这三个案例研究的专家(他们也是本文的作者)进行了采访,要求他们根据概念框架提供信息(见附录1和2)。专家对案例有大量的知识,包括(1)可达性问题,(2)相关官方文件(例如,空间规划),和(3)利益相关者的观点。我们还使用了作者发表的文献来支持一些论点。我们为斯德哥尔摩、莱比锡和Łódź画故事线,因为它们代表了不同的社会生态和规划背景。故事线被用来进一步发展和调整概念框架(图1)
通过将概念框架与案例研究叙述联系起来,我们能够分析不同障碍的各种相互作用。研究结果可以作为概念应用的例证,通过揭示不同障碍之间的交互作用,试图理解障碍如何影响用户对UGS娱乐福利可及性的实际感知。通过将系统(物理和制度障碍)与个人(个人障碍)维度联系起来,需要障碍之间的相互作用来评估可达性选项(希格斯和怀特2000)(Bisht et al. 2010)。基于双向关系的思想,我们概念化了以下三种相互作用。
- 与环境相关:个人障碍(特别是个人能力)的出现是由于基础设施和制度环境(如土地使用规划)产生的物理约束,或在个人能力背景下评估物理和制度障碍(Ferreira和Batey 2007年)。
- 与知识相关:个人障碍(特别是认知能力)的出现,是因为缺乏对可达性选项的知识和意识,或基础设施和机构实体提供的信息不适合人群和个人(Saurman 2016)。
- 与参与相关:由于基础设施和机构提供的参与机会的缺失,或实体或机构的机会不能导致人员的参与,个人障碍出现了(Farrington和Farrington 2005)。
最后,结合概念框架,使用分类障碍交互作用讨论了如何最小化障碍效应的三种互补路径:以环境为中心的路径、以知识为中心的路径和以参与为中心的路径。
城市绿地游憩效益障碍的概念框架
我们概念化了障碍的三个维度:物理障碍是基于地点的;个人障碍是指个人或群体;制度壁垒指的是框架条件(图2;这些维度并不是相互排斥的,但代表了理解由背景因素构成的UGS娱乐效益障碍的不同入口点。在讨论可感知的障碍效应之前,我们将扩展障碍和环境因素的所有三个维度。
物理障碍
物理障碍是指建筑或自然特征,由于它们的存在或不存在,通过限制用户到达、进入或停留在UGS中,阻碍了潜在的可达性。这些障碍可以根据它们与-à-vis a UGS的物理或功能关系来区分(Morris等人,2011年)。
外部障碍
场外障碍与交通和周围环境的特征有关(Giles-Corti et al. 2005)。缺乏公共交通连接和设施(站点、线路、乘车的频率)、街道或铁路连接,或汽车和自行车停车场,都不能满足潜在UGS用户的数量和质量要求(Cutts et al. 2009)。诸如更高的旅行成本、不合理的距离或时间等常见的影响可以通过限制周围社区的步行性而得到加强。这些可能包括缺少或维护不良的人行道、建筑工地、建成区或围栏区,或缺少道路或河流交叉路口,以及它们与UGS入口连接不足(Wang et al. 2015)。
边界壁垒
UGS内外功能界面的边界障碍限制了用户进入UGS的方式,包括建筑结构,如墙壁、围栏或建筑物,以及自然元素,如水体、茂密的森林、灌木、灌木丛、树篱或岩石。主要道路、铁路走廊甚至电车线路通常不能穿越,并在较短的距离内影响娱乐效益,例如交通噪音或污染(Hadavi和Kaplan 2016年)。出入点的缺乏或分布不均会增加可步行距离,而现有入口的物理特征可能会排除某些用户群体,例如,只有楼梯,没有坡道(Morris et al. 2011)。
现场的障碍
现场的障碍通常采取”缺席”UGS的物理特性。有一些功能并不能直接促进易用性,但却能够促进不同的活动,或让玩家在UGS中更有吸引力(Biernacka et al. 2020)。它们的缺乏对UGS的广泛潜在使用构成了障碍。支持UGS使用的功能,如路径、灯、公共厕所、长凳或垃圾桶,与用户的基本需求相关,尤其与行动不便的人相关,如轮椅使用者、老年人或体弱者(Holt等人,2019年)。植被的存在,如树木,支持享受自然,并提供阴凉,或与水体结合,也提供新鲜空气(Wendel et al. 2012)。自然表面和铺设表面之间的平衡会影响活动(坐在草地上),但更重要的是表面加热的方式,这会影响用户的热舒适(Matthews et al. 2015)。支持UGS使用的功能直接决定了UGS的使用,例如,运动场、滑板公园、操场或健身设备促进了特定的UGS使用,或支持社交聚会,如cafés、野餐或烧烤场所(Ma和Haarhoff 2015年)。相比之下,还有一些现场障碍会影响用户在UGS内的移动,例如,封闭区域、茂密的森林,或在降雨事件后变得泥泞或被洪水淹没的区域(Byrne et al. 2009)。
个人障碍
个人障碍与个人的特征或条件有关,因此在社会嵌入和条件制约下,限制了他们获得娱乐福利的机会(Gulliford et al. 2002)。
个人能力
个人能力决定了参与者从UGS中获得利益的程度。它们可能与他们的身体属性或健康状况有关,例如过敏(Seeland等人,2009年,Raymond等人,2017年)。此外,根据年龄、家庭状况、职业地位或性别等因素,时间预算和财务等个人资源可能是障碍(Rutt and Gulsrud 2016, Holt et al. 2019)。例如,有孩子或有家庭责任的人与没有孩子的人的时间预算会有很大的不同(Jay and Schraml 2009, Wendel et al. 2012)。经济负担能力和可用的时间预算为演员提供了更多的选择,以获得娱乐福利,因为距离或入场费不发挥强大的障碍(Berney 2010, Seaman et al. 2010)。这些能力会随着时间的推移而变化,比如在某些年龄移动能力下降,或者当某人获得驾照时,可以访问位于更远的其他UGS。
认知参照框架和能力
认知参照框架和能力决定了行为者在多大程度上阅读和理解他们所处的环境及其提供的机会。对于这种评估娱乐福利机会的能力,语言技能和教育水平从根本上影响了通过获取选项的能力(Lindsey et al. 2001)。它也可以通过与UGS工作的专业关系或身体接触来塑造(例如,志愿者、实际行动、被聘用为园丁)。这与演员解读风景的认知框架有关,这取决于偏好、态度和个人信仰,例如受宗教、种族或社会文化背景的影响(Sen 2009, Fischer et al. 2018)。例如,一些群体可能使用UGS主要是为了结识其他人,而另一些群体可能是为了享受自然,逃避压力,或让他们的孩子玩(Wendel et al. 2012)。除了认知之外,缺乏对一个地方或一种环境的情感联系(表现为,例如,地点依恋;Burduk et al. 2009)可能代表获得娱乐福利的障碍。例如,联想和经历或缺乏这些,可能会限制一个地方或UGS类型的吸引力(Sreetheran和van Den Bosch 2014年,Giusti 2019年)。缺乏与UGS相关的知识和情感纽带,以及认知参照或能力,也会成为通过机构利用变化或参与学习活动、决策或其他潜在相关过程和经验的主要障碍。
人际关系
人际关系是指人们与拥有相似价值观或行为的其他个人或群体交织在一起的水平,如家庭、友谊、社区和邻居。这些关系在社会价值、判断和接纳和排斥机制的层面上运行(Hadavi和Kaplan 2016, Seaman等人2010)。社交网络中低水平的包容性会阻碍获得UGS福利的选择,例如,阻止人们参观附近的公园或更频繁地访问公园(Berney 2010)。缺乏或低水平的人际关系会导致人们在特定的空间中感到不受欢迎,或与其他用户的形象格格不入,这反过来又会转化为一种自我退缩的形式,人们在外出时不自信或根本不敢遇到他人(Biernacka和Kronenberg 2018年)。然而,排除个人或整个群体,例如,不同年龄、种族或文化背景的人,也可能是不自觉的(Valentine 2008, Fincher和Iveson 2012)。例如,男性、无人看管的儿童或移民的主导可能会产生矛盾的感觉,一些群体可能会因为特定的文化表达(例如,着装要求)而感到受到歧视,因此可能不敢去公园。实际和潜在的遭遇、负面的过去经历,例如种族暴力(Finney 2014)以及不同的冲突决定了个人获得UGS的能力和意愿。因此,使用和占用空间带来的相关后果,如噪音、歧视态度或行为造成的社会污名,以及犯罪活动可能导致排斥(Leslie等人,2005年,Fischer等人,2018年)。这些障碍会随着时间的推移而改变,因为特定事件或场景的出现,例如暴力事件或毒品场景的出现,用户获得娱乐福利的方式也会有所不同。
制度性的障碍
制度障碍产生于制度行为体内部和制度行为体之间的政策、产权和社会控制方面的社会建构和形式化的结构和过程,如成文法律、规则或协议,以及非正式问题,如规范行为体之间的互动、期望和反应的社会生活规范、规范和习俗(North 1990, Vatn 2005, Ostrom 2009)。制度障碍可能是与UGS等资源相关的僵化或不充分的结构、流程、权利和责任的结果(Beunen等人,2017年)。这种运作化意味着制度障碍不断地被各种正式和非正式的制度行动者所塑造和重塑,如规划者、政治家、非政府组织和私人利益集团,如个人财产所有者和住房协会。这些行动者在决策过程中发挥不同的作用,因此对决策过程具有不同程度的影响能力。通过塑造决策过程和环境以及UGS的使用,机构对某些做事方式给予了特权,而对其他方式则有所阻碍。因此,这些可能特别持久的障碍是双重的:土地使用权有限,影响土地使用决定的能力有限。
规划和管理
规划和管理通过塑造UGS的物理布局、管理和产权对可达性产生影响。负责土地使用规划和UGS管理的不同部门有不同的法规、授权、职责和财政资源。此外,缺乏或不充分的工具,如法律计划、财政资源或行政干预,可能导致UGS的设计和管理不足。缺乏维护会导致区域关闭或被忽视,使它们不再可访问或具有使用吸引力(O 'Donnell et al. 2017)。现有的管理也可以成为障碍,例如,通过对UGS某些部分的永久或临时访问或使用限制(开放时间、门票、用户规则)的形式,或引入一个区域或物种的保护状态,以应对日益拥挤和植被压力(Matthews等人,2015年,Biernacka和Kronenberg, 2018年)。UGS及其功能的物理设计和指定,如游乐场、遛狗区或运动区,可能优先考虑不同的潜在用户,而不是不被这些功能或其设计方式吸引的其他用户(Littke 2015)。来自产权的障碍与半私有的UGS相关,如分配物或封闭的社区类区域,UGS仅由该特定分配物或地产的成员或居民使用,尽管它们被认为是(半)公共的。正在进行的未建成土地私有化是一个明显的障碍,日益缩小了城市中UGS福利的可达性选择(Colding et al. 2013)。
决策与权力关系
决策和权力关系通过不同行为体之间的持续互动、谈判和关系重构形成并被制度所塑造(Ernstson et al. 2010, Colding and Barthel 2013)。不同的规划部门有不同的语言和术语、财务和个人资源,以及相关的权力,这导致了机构参与者之间或多或少的正式等级和权力动态,从而产生了一些障碍(鲁特和Gulsrud 2016)。缺乏合作以及交流和互动的激励机制会阻碍受益人和UGS之间的利益流动(Matthews et al. 2015)。政府官员和政策制定者缺乏对这些复杂流动有清晰理解的专业人士,导致对UGS福利的制度支持缺乏兴趣(Kronenberg 2015年),这加剧了这种情况。即使UGS在规划过程中获得了一些正式的监管支持,它也可能被其他具有更高(在)正式优先级的利益或提供更多短期收益而超过长期目标的利益所超越(Kabisch et al. 2016)。一些潜在的解决方案在政治上是不受欢迎的,昂贵的,可能会影响私有财产所有者的权利,或者可能需要对现有的规划系统进行重大改变(bulberkeley 2013)。在权力、战略利益和对最终决策影响不同的多元化参与者环境中,这些目标冲突尤其具有挑战性(Biernacka和Kronenberg 2018年)。例如,大多数城市的住房市场变化不仅造成相互竞争的投资决策,而且越来越支持阻碍实现更好地获得娱乐福利的决策。并非所有国家的住房投资都与绿化相结合(Domaradzka 2019),即使可能创建UGS,它们也主要是为特权群体提供的(Shokry等人2020年,Garcia-Lamarca等人2021年)。
文化规范和做法
文化规范和实践是系统性的,并嵌入到制度框架中(O 'Donnell et al. 2017)。我们把文化规范和做法理解为构成制度的一般规则的一个重要部分/组成部分。文化规范和做法可以影响或多或少非正式等级制度中的管理和决策过程。这甚至会导致对改变的抵制,例如实践、管理解决方案或合作(Carlet 2015)。此外,在一个特定的社会中,行为方式是由一些不成文的规则所决定的,即在UGS中什么是允许或接受的,什么是不允许的。对于这种社会控制,活动的多样性、一致性、规范和价值,以及对不同利益对其他利益的干扰的开放和容忍是决定性的(Boone et al. 2009)。文化规范和实践可以被视为人际障碍的一个根本原因,即,它们可以强迫适应行为或非自愿地排斥整个群体,例如,不同的种族或文化背景(Valentine 2008),就像当一组用户告诉另一组用户什么行为是或不允许的和适当的。
语境因素
环境因素对上述三个障碍维度都有影响,例如产生新的或加强现有的障碍。这些因素可能包括突然的或渐进的、短期的、中期的或长期的变化,这些变化在不同的尺度上起作用,当我们观察UGS的障碍时,这些变化很重要。beplay竞技气候变化可以通过热或水的压力慢慢改变UGS的特性,从而改变人们对UGS的使用(例如,热浪变得更加频繁或强烈),尽管季节性到日常的天气条件可以决定某些UGS的使用或极大地影响用户对UGS的体验(例如,春天是否有花植被vs.冬天是否下雪;Morris et al. 2011)。周末公园的过度拥挤或夜间照明不足以及相关的安全问题都是暂时性因素,更多涉及物理和个人障碍(Boone et al. 2009, Wendel et al. 2012)。我们关注的是那些与UGS本身相关的因素,尽管我们充分意识到UGS及其更紧密的环境总是更大环境的一部分,如地方治理系统或住房市场,可能会影响UGS的更紧密的环境。例如,由于市场兴趣,特别是住房市场机制(租金上涨,升级换代),UGS的用户被取代,这为他们使用UGS提供了越来越多的障碍(例如,更长的旅行时间等)。
障碍物的评价对UGS的位置依赖性因素很敏感。UGS更广阔的地理位置决定了某些条件,如温度范围、每日日照量、风力状况、可步行性。UGS的大小或预期用途等因素为娱乐用途提供了不同的潜力,并导致不同的使用水平和冲突的可能性,这取决于UGS。例如,自然保护区的既定目的是不允许在夜间活动,因为有限的照明既会伤害野生动物,也会影响自然体验。相比之下,城市公园可能允许烧烤,而其他UGS,如高尔夫球场,只允许特定群体进入(Pauleit et al. 2003)。
认知障碍的影响
最重要的是,潜在用户是否使用UGS的决定并不受障碍的纯粹存在和交互的限制。相反,每个障碍维度以及它们之间的交互被潜在用户感知和评价的方式对于理解实际使用行为是至关重要的(Thériault et al. 2005, Ferreira and Batey 2007, Wang et al. 2015)。例如,即使客观测量的障碍不存在,UGS也可以被认为是不可接近的(Jones et al. 2009)。一些学者认为,人们在评估身体和个人属性时,会结合形成感知可及性的规范和态度(Zondag和Pieters 2005, Bisht等人2010,Wang等人2013)。感知是物理、个人和制度障碍的一个组成部分,被概念化为障碍维度和UGS福利的实际可及性之间的中心过滤器。这为理解人们评价的其他因素在多大程度上为障碍增加了意义和价值,以及它们是如何通过所有障碍维度之间的互动联系不断重塑和重新评估的提供了一种方法。然而,感知到的障碍效应取决于用户对个人能力和人际互动的自我意识。例如,与男性或年轻人相比,女性或老年人可能更倾向于将安全视为一种约束(Berney 2010, Seaman et al. 2010)。之前在另一个UGS环境中感到不安全,本质上影响了人们感知和重新评估UGS的方式(Rutt和Gulsrud 2016)。这些影响由于缺乏社会文化或制度控制,如规则、规范或维护而得到加强(Jones et al. 2009)。
从案例研究的角度研究障碍
斯德哥尔摩的平坦自然保护区
斯德哥尔摩的平坦自然保护区是一个被指定为自然保护、户外娱乐和文化遗产的森林(Stockholm Stad 2020),它嵌入了周围的景观,但在某些方面与周围的景观不同。相邻的高速公路是汽车通往更大区域的重要连接,但被认为噪音很大,因此限制了某些娱乐活动的吸引力。加上很少有清晰的道路和铁路公共交通的入口,高速公路也成为进入该地区的障碍。这些障碍的影响由于缺乏该地区的方向信息而得到加强,无论是在周围环境内还是在整体范围内,例如,关于如何从市中心乘地铁到该地区的信息很少。因此,进入该区域既需要识别和到达入口点的认知能力,也需要一定的时间和财力才能到达那里。
该区域与混合住宅和更像公园的环境之间的物理对比也通过行政边界强调。保护区的正式保护对周围环境没有影响,弗拉顿的管理文件也没有详细考虑物理环境。不同的市政单位指导着保护区周围的空间规划和城市发展。部门授权,绿色计划的可变整合。景观规划单位之间缺乏积极的合作,阻碍了连接和接入点的规划和管理。这既造成了实际的障碍,也造成了人们感觉上的物理障碍,例如,越来越远的距离,垂直于预计进出该地区的新道路,来自邻近城市的不清晰的步行路径和自行车道,以及在建造更多高层建筑时能见度和整体可读性的降低,以及一种不属于保护区的感觉。
传统户外娱乐活动和行为的文化规范塑造了与自然保护目标相关的区域规划和管理。这限制了管理的强度和设施的适应性以增加可达性,例如,轮椅通道,可能阻碍移动的照明(图3)。这也会导致该地区不安全或限制其他利益的看法,尤其是对那些具有非瑞典文化背景的人(斯德哥尔摩Stad 2020)。由于设施分布不均,信息有限,而且只能用瑞典语,所以只能让个人自己摸索。
莱比锡的莱恩-沃伊特公园
莱比锡的Lene-Voigt-Park于2001-2004年在以前的铁路棕色土地上建造,由于其大小和形状,覆盖了一系列障碍。公园缺少长凳、操场、体育设施等特色设施,也没有为人们遮荫提供合适的环境,因为公园没有更高的树木。除此之外,在炎热多风的夏天,许多地方没有草覆盖的尘土表面会发展成颗粒浓度很高的小沙盘。因此,公园的使用是相当有选择性的,没有吸引寻求娱乐如体育活动或玩耍活动的人,如家庭,以及需要坐的地方或有健康限制的人,如老年人(Ali et al. 2020)。由于这种物理上的不适应性,一些潜在的用户并不认为该区域是一个”正常的公园”而是作为一个可以经过的公共空间。
人际关系和冲突情况是使用公园的其他相关障碍。公园内有限的空间,也由于其狭窄的形状,促进了在炎热的夏天对少数阴凉的地方的竞争,以及速度较快的人(如骑自行车的人)和行动较慢的人(如使用助行器、轮椅或婴儿车的人)之间的冲突(图3)。其他冲突出现由于噪音的感知干扰,如大声播放音乐的人和静静地阅读和放松的人之间的冲突。一些非正式的规范降低了不同类型用户去公园的吸引力,因为那些兴趣不符合大多数人(如年轻用户)喜欢的人会避免使用公园。我们可以称之为通过挪用的自愿排斥,它在那些以这种方式被排斥的人中间制造了感知和/或体验上的障碍,即他们的利益被忽视、缩小或因他人的行为而不可能实现(Ali等人,2020年)。
城市住房市场的发展是一个重要的环境障碍,影响决策过程和环境的设计。升级或中产阶级化导致的住房成本上升导致了21世纪初的参与过程,这是规划过程的一部分,在设计公园时很大程度上忽视了一些用途和用户以及对周围环境的新影响(a . Konzack,未出版的手稿).高昂的住房成本和缺乏规划导致排他性迁移,迫使收入有限的家庭离开该地区。流离失所的人们不需要付出更多的努力就无法进入公园,因为他们对生活在公园附近的兴趣被产生负面印象的市场利益所削弱。
Łódź公园建筑群
大型历史悠久的5月3日公园的Łódź公园综合体,巴登鲍威尔公园和邻近的绿色广场被预见为2029年国际园艺博览会(以下简称世博会)的举办地。重要的是要明白,大型活动发生的空间不仅在活动期间产生障碍,而且在活动前后(准备和拆除)也会产生障碍,通常会受到商业化的影响(Smith 2016, 2019)。目前,进入主要是由一个大的,围栏区域,体育设施位于公园综合体,相关的通道,和(非法)停车场限制。这些基础设施和相关的噪音限制了公园的其他活动,并在运动区域的使用者和寻求安静和接触自然的人之间产生潜在的冲突。公园周围和以前的铁路轨道附近缺乏安全被认为是一个额外的限制(图3)。
根据目前实施世博会的计划,公园的其他部分将被围起来,并被展览馆占据(PwC Advisory and Chapman Taylor 2019)。预计公园的特征将会发生变化,特别是自然元素的丧失、荒野的特征和娱乐选择,这是由于不断增加的浪费、践踏的草坪、铺好的路面、砍伐树木和低水位威胁到公园的绿化,而水供应不足。此外,预计周围居民区Radiostacja的特征也将发生变化。计划在公园建筑群的南侧建造大型住宅区,拥有繁忙的街道和停车场,这将影响公园使用者的质量和数量,例如,拥挤或噪音(Waliszewski, No to Green Expo Association, 2021年1月,个人沟通).将某些群体排除在外也与世博会区域的费用和有限的入口点有关,进一步受到新围栏和建筑的阻碍。
2019年,居民们要求在公共咨询中适当参与,因为他们担心该地区和周边住宅区的绿化会严重受损。然而,他们声称,他们没有得到与市政厅Łódź (Waliszewski,反对绿色世博会协会,2021年1月,个人沟通).地方政府倾向于淡化任何反对意见,忽视居民的意见和需求。对于负责世博会的城市当局来说,通过投资资金来创建一个活动和一个里程碑,成功的组织是一个声望问题(PwC Advisory and Chapman Taylor 2019)。由于咨询不足,居民们感到被排斥和被忽略。他们担心,不仅在世博会期间,而且在世博会之后,公园游客的构成也会发生变化,游客、年轻人和家庭参与空间的方式会排斥居民、老年人、体育活动或寻求安静和与自然接触的用户(Waliszewski, No to Green Expo Association, 2021年1月,个人沟通).由于噪音和拥挤造成的冲突,以及新用户占用附近居民而导致的冲突。公园的新基础设施和组织加强了这一点,这将使通过和前往该地区更加困难,例如对迄今为止的用户来说。
屏障相互作用和感知屏障效应
为了说明理解哪些障碍在起作用,以及它们如何相互作用以及这些相互作用产生了什么结果是多么重要,我们回到案例(附录1),并扩展概念框架(图2)。从图4中显示的多样性来看,很明显,在三个案例研究中,障碍的所有维度和相互作用的表现并不相同。最重要的是,感知的障碍效应很难衡量,而案例研究材料只能提供人们如何感知障碍的初步迹象。因此,这方面在图4中没有涉及。然而,感知障碍效应是一个重要的透镜,使障碍非常个性化和具有挑战性。
物质和体制障碍与个人能力以复杂的方式交织在一起。这三个案例展示了这些相互作用可能呈现的一些方式。物理障碍在很大程度上通过环境(重新)塑造的方式限制了个人获得娱乐福利的能力(与环境相关的相互作用,图4)。在Łódź,即将到来的世博会将显著改变现场、场外和边界的设置,这将大大限制个人获得UGS娱乐福利的能力。物理障碍的影响可以通过规划、管理或决策过程进一步修正,例如,在决策或规划过程中,当流向居民的信息流被阻断时(与知识相关的交互,图4)。糟糕的规划和管理加剧并强化了主要基础设施变化对个人障碍的影响,如Łódź,或对资源有限的居民产生不利影响,如莱比锡。在斯德哥尔摩,情况很不平衡”可读性”娱乐功能的缺乏和信息的缺乏对潜在用户的娱乐素养提出了挑战。
然而,有形的和体制上的障碍并不仅仅塑造障碍相互作用的环境。更明显的是对认知能力和框架以及人际关系的互动,这在很大程度上受到受益人之间信息共享方式的影响,例如在斯德哥尔摩,但更多的是受人们参与和应对障碍的方式的影响(参与相关的互动,图4)。参与过程失败或不重要的后果不仅仅是忽视受益人需求的物理设计,但实际上却强化了基于个人能力的新出现的冲突(例如,老年人与年轻人)。这甚至可能意味着自我强化效应,因为人们感到被排斥,例如,由于他们参与(或被排斥)决策过程的方式,如Łódź的情况,或由于不同用途和需求之间的冲突,如莱比锡的情况,导致自我排斥或非自愿地被排除在UGS之外。在莱比锡,诸如租金增加和相关的流离失所等环境因素对规划和决策的影响在人口中造成了更多不平衡的(个人之间的)障碍,而在斯德哥尔摩,管理主要是由挑战认知能力的文化实践形成的。
所描述的交互作用本质上形成了可感知的障碍效应,最终导致(不)使用UGS娱乐福利的决定。由于重新配置的环境,一个区域被认为是无法进入的,这是由于环境相关的屏障相互作用,源于噪音,拥挤,或自然元素的损失,这在Łódź中很明显。此外,斯德哥尔摩案例表明,感知障碍效应的出现是因为与知识相关的交互:从提供的信息和潜在用户的认知能力中产生的知识不足。由此产生的感觉”迷路”在夜间或冬季由于缺乏照明而感到不安全,因而加强。在所有情况下,大多数感知到的障碍效应都是参与相关互动的结果。例如,在Łódź,由于一种被排除在规划和决策过程之外的感觉,出现了被认为是障碍的影响;它们出现在莱比锡是因为对空间的使用不是不明确就是有冲突。如果没有反作用,这些影响就会被社会权力关系所强化,即更多的社会权力行为者通过占用绿色空间来取代其他行为者,就像莱比锡发生的那样。
讨论
对哪些地方、活动和潜在受益者来说,障碍真的很重要?为改善城市居民的福祉,使UGS的可达性成为可能,需要超越单一障碍维度的知识。提出的概念化对障碍的多样性进行了分类,并展示了障碍的相互作用及其感知的障碍效应如何限制受益者获得娱乐福利的方式。对于任何旨在提高UGS福利可及性的规划尝试,其核心信息是,屏障效应是物理、制度和个人维度的产物,它们以某种模糊的方式交叉。正如三个案例研究所表明的,这些联系可以分为环境、知识和参与相关的互动(Ferreira和Batey 2007, Saurman 2016)。结合这三种类型的相互作用和我们的障碍类型,我们看到了三种互补的途径,以最大限度地减少障碍的影响,并使潜在受益者获得UGS收益。正如我们将展示的,这三种途径对环境正义的影响确实不同,这是需要考虑的。
重视环境保护的途径
在以环境为重点的路径中,通过减少物理障碍,增加可达性选项,并允许潜在受益者更好地连接UGS效益(图5)。通过关注物理障碍的所有三个要素,可以最有效地支持物理流。人们必须有适当和高质量的现场设施,如长凳或照明,UGS必须在物理和视觉上在边界欢迎,并必须有多种交通选择场外,如各种交通方式,步行路径,或替代网络,如在以前的河流和小溪(帕克2016年,帕克2017年)。所有这些测量应该允许UGS的多重使用,例如,通过共享设施或设计和管理设施,使其根据不断变化的需求和偏好进行调整,就像渥太华的绿色空间总体规划所强调的那样(渥太华市2006年)。最重要的是,这条路径寻求最小化不同用途/偏好之间、自然与UGS之间、交通与绿色走廊之间或不同层级的场外交通走廊之间的潜在冲突。这可以通过明确规划具有不同功能的不同区域(例如,释放狗的区域,考虑到宁静和宜居的区域),对脆弱的自然特征和走廊进行敏感的土地管理,以及交通走廊的安全过境(PHE 2020)来实现。然而,实际干预往往在体制上很复杂,并受到规划部门之间合作的阻碍,例如斯德哥尔摩的例子就是证明。因此,制度障碍限制了基础设施的设计、实现,从而限制了基础设施的最终使用,如Łódź的例子所示。此外,巨大的、昂贵的和永久性的身体影响可能会增加人们的行动依赖性(Ferreira和Batey 2007)。当一个人害怕乘坐地铁时,一个靠近公园的新地铁站不会增加他或她的出行选择。最重要的是,这一途径在考虑每一种需要和利益方面是有限的,例如,即使是参与过程通常也倾向于只针对某些群体,正如Łódź和莱比锡的情况所表明的那样。 Consequently, the perception of people is only changing with respect to the provided infrastructural environment; it is not changing with respect to the individual and institutional settings.
负责管理知识的途径
以知识为中心的途径旨在提高潜在受益者应对障碍的认知和认知能力(图5)。其目标不是提供现成的基础设施,而是允许个人识别可达性选项。政府应该提供足够的信息,让个人有信心使用UGS。这些信息可以包含一些方面,例如,UGS的位置,如何到达那里,期望从它得到什么,与谁相关,以及在那里做什么(Kenyon et al. 2003)。此外,为了了解如何使用空间,需要对当地需求、文化背景和态度有详细的了解。因此,交流需要双向信息流和个人提供信息的选项,例如通过自然教育途径或参与规划过程(Farrington和Farrington 2005),这在Łódź的例子中很大程度上被忽略了。这一途径需要允许多种信息和沟通渠道,例如通过社交媒体或物理互动,承认用户和非用户的多样性和差异。例如,拥有强大网络的当地人帮助提供和传播信息并发起对话(PHE 2020)。信息流促进了一种可感知的自我决定和增强的知识,从而最大限度地减少了个人障碍,并作为一个副作用,提供自助,使行为者也能够导航通过物理-制度障碍设置,如斯德哥尔摩的例子(Saurman 2016)。然而,这一途径对其考虑目标群体和知识类型的方式非常敏感。例如,如果信息不是用盲文或其他语言提供,某些群体可能会受到歧视,就像斯德哥尔摩案例中那样(Byrne 2012, Holt等人2019)。 Because this pathway hardly considers unexpressed needs, desires, or other tacit knowledge of potential beneficiaries, their actual attitude regarding physical and institutional barriers remains largely uncovered (Boulton et al. 2020). Of similar relevance with regard to perception is the reliability of information allowing individuals to trust it and be confident enough to benefit from it (Seaman et al. 2010). For instance, people who anticipate experiencing a specific observation based on a given information mistrust this information and its provider if they have been disappointed.
以接触为核心的途径
以参与为中心的途径旨在通过释放个人和机构的动机,使他们更积极地应对障碍。个人即使知道参与或参与也不会考虑,而大多数决策者和专业人士并不知道UGS的多重好处,也不知道多重障碍在现实中是如何发挥作用的,而是关注与他们的组织和预算选项相关的具体方面(O 'Donnell et al. 2017)。为了激发积极参与,这一途径建立在上述两种途径的基础上,但将可达性理解为一种生活标准的形式,属于一个社区或认同一个地方(Ferreira和Batey 2007)。这要求提供多种选择,而不是单一的无障碍解决方案,不能容纳所有潜在受益者,并同时考虑所提供选择的物理、机构和个人方面(PHE 2020)。”证据表明,“便利访问”,即有组织的运输到一个地点,然后是有支持的领导活动,可以成功地达到代表不足的群体”社会学2020:41)。例如,利用当地俱乐部、协会或公民倡议的资源及其定期安排的团体活动可以释放参与UGS的动机(例如,使用或参与决策)。然而,共同设计或社区主导的过程需要考虑复杂和动态的环境,以避免意想不到的后果(Boulton等人,2020年)。推广UGS而忽视社会和政治背景可能会导致绿色中产阶级化。跨机构层次的伙伴关系,包括公共、私人和个人行为体,可以形成合作关系,以探索提供公共访问UGS的替代方案,例如,降低公共和私人空间之间的门槛(渥太华市,2006年)。重要的是,合作伙伴将他们的时间和承诺投入到一个具体的项目中,以确保持续的交流和持续的参与动机(O 'Donnell et al. 2017)。指定和分担责任可使受益人积极使用、维护和塑造选定的UGS,例如,通过志愿工作、园艺、树木赞助或任何其他形式的管理,如渥太华示范(渥太华市,2006年)。所有这些方面都可以支持自组织和参与UGS (Byrne 2012)。个人不仅有能力处理障碍,而且基于创造力和个人意愿产生个人解决方案(Farrington和Farrington 2005)。然而,这种便利的实践探索是一个长期和迭代的过程,需要不断的自我反思和由相关的社会资本、文化价值、偏好和态度构成的人、地点和机构之间的互补意识(Gray et al. 2006)。 Acknowledging the need for this awareness eventually influences the relevant regulations or even cultural norms, e.g., if users and administration acknowledge temporary gardens, support collaboration, or co-funding options. This, in turn, might enable long-term strategies for education, learning, and engagement in the form of feedback loops (Fig. 5).
这些途径需要解决不同的空间和时间尺度:对于解决某些障碍,规划就足够了,对于其他障碍,则取决于政治,甚至是区域一级的政治,有些障碍很难通过地方行动减少。当对比莱比锡和斯德哥尔摩两个案例研究时,这一点就变得很明显。需要质疑的是,所描述的路径在多大程度上处理了环境、权力和市场因素。这些方面超出了本文的讨论范围。此外,与关于在公共空间组织的事件的广泛文献(Smith 2016, 2019)一致,Łódź案例表明,在UGS被重塑之前,考虑到预期和意外的障碍是很重要的,例如,当一个事件被组织起来。这将使绿地主管部门能够最大限度地减少此类干预措施的负面影响,特别是在此类事件期间和之后的绿地可达性方面。
另一个需要进一步研究的方面是作为障碍或促进因素的因素的双重作用。案例研究表明,障碍不仅相互加强,而且某些因素也可能相互抵消或缓解,或共同重塑和区分哪些娱乐活动是可访问的,对谁来说是可访问的。没有实现的潜在促成因素可以被视为障碍。对于一些受益者来说,阈值地点身份可能会强化其他障碍的感知力度,而对其他人来说,这打开了超过其他障碍的机会(Kamvasinou和Milne 2019)。例如,莱比锡的铺面空间阻止人们坐在那里,但它允许滑冰者使用该区域。基于这一结论,障碍方法有可能有效地将环境正义的分配和识别维度的各个方面联系起来(Langemeyer和Connolly 2020):障碍方法在跨概念分析中讨论了如何通过改善基础设施来满足各种各样的约束。
最后,由于缺乏兴趣、参与、认知能力或对技术设备(如应用程序)的可用性和理解,对引入的框架的任何实证评估都无法通过一种应用方法(如调查)触及所有潜在受益者。由于这一挑战几乎是所有方法都面临的,因此它是研究多维障碍的一个紧急障碍。
结论
障碍对于个人使用UGS的决策非常重要。然而,障碍往往被低估,而潜在的可达性被广泛讨论。我们提出了一个系统概念化和分类多维障碍的框架,以评估UGS娱乐服务受益的制约因素。
首先,障碍视角可以为城市规划者和学者提供重要的贡献。与之前的研究一致,我们建议将个人和制度障碍与更常被解决的障碍同等重视。为了实现规划目的,我们试图将障碍的模糊性系统化,在受益人的多种个人特征以及不同的物理和机构UGS设置中捕捉到障碍的多样性。制定综合规划途径需要对受益人潜在障碍的复杂知识。从概念框架推导,我们对比了三种途径,通过个体、物理和制度因素的敏感重新平衡,专门解决UGS使用障碍的多样性。
其次,我们建议进行概念化,理清邪恶障碍交互作用的复杂性,承认障碍的存在及其交互作用并不纯粹限制了人们的可达性选择。相反,感知障碍效应是潜在UGS用户对各种特定障碍及其相互作用的重视程度的结果。理解这些影响,特别是我们在复杂环境、环境因素、个人特征或行为意图、制度框架以及不同认知的基础上所详细描述的相互作用,对于持续应对障碍及其结果至关重要。这是对环境正义辩论的一个重要补充。提出的概念框架使我们能够全面理解城市居民使用UGS的决策,以期在城市中获得娱乐效益。
致谢
该研究是在ENABLE项目中进行的,由2015-2016年BiodivERsA联合基金资助,由国家资助方:瑞典环境、农业科学和空间规划研究理事会、瑞典环境保护局、德国航空和空间研究中心、国家科学中心(波兰;批准号2016/22/Z/NZ8/00003),挪威研究理事会,西班牙经济和竞争力部。EAs和SBs的捐款也由Formas项目编号为2015-00734提供。MW和DH受益于CLEARING HOUSE(基于城市森林的解决方案如何支持中欧城市未来的研究、信息共享和治理协同学习)地平线2020项目(No . 821242)。文章加工费由德国研究基金会(DFG) - 491192747和Humboldt-Universität zu Berlin的开放获取出版基金资助。
数据可用性
数据/代码共享不适用-没有新的数据/代码生成。
文献引用
阿里,L., A. Haase和S. Heiland, 2020。通过绿色再生实现士绅化?在再增长的背景下,分析内城绿地发展与邻里变化之间的相互作用:以东德莱比锡的Lene-Voigt-Park为例。土地9(1):24。https://doi.org/10.3390/land9010024
安德森,E., S. Borgström, D. Haase, J. Langemeyer, A. mascararenhas, T. mcpherson, M. Wolff, E. Łaszkiewicz, J. Kronenberg, D. N. Barton, P. Herreros-Cantis。2021.一种环境敏感的系统方法,用于理解和实现城市生态系统服务。生态与社会26(2):35。https://doi.org/10.5751/ES-12411-260235
安德森,E., J.朗梅耶,S. Borgström, T.麦克菲尔森,D.哈斯,J.克朗伯格,D. N.巴顿,M.戴维斯,S.诺曼,L. Röschel, F. Baró。2019.使绿色和蓝色基础设施能够改善对人类福祉和城市系统公平的贡献。生物科学69:566 - 574。https://doi.org/10.1093/biosci/biz058
安格洛夫斯基、A. L.布兰德、J. J. T.康诺利、E.科贝拉、P.科茨拉、J.斯泰尔、M.加西亚-拉玛尔卡、M.特里格罗-马斯、H.科尔、F. Baró、J.朗梅耶、C. Pérez德尔普尔加、G.肖克里、F.塞库洛娃和L. Argüelles拉莫斯。2020。拓展城市绿化学术中正义的边界:走向解放的、反从属的、交叉的和关系的方法。美国地理学家协会年鉴110(6):1743-1769。https://doi.org/10.1080/24694452.2020.1740579
鲍尔,K., R. W.杰弗里,D. A.克劳福德,R. J.罗伯茨,J.萨尔蒙和A. F. Timperio. 2008。身体活动环境的感知和客观测量不匹配。预防医学47:294 - 298。https://doi.org/10.1016/j.ypmed.2008.05.001
巴伯,A., D.哈斯和M.沃尔夫,2021。城市的渗透性——德国黑尔市城市绿地的物理屏障。125:107555生态指标。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2021.107555
院,r . 2010。学习Bogotá:市政专家如何改造公共空间。城市设计学报15(4):539-558。https://doi.org/10.1080/13574809.2010.502344
R. Beunen, J. Patterson和K. Van Assche, 2017。治理复原力:机构工作的作用。环境可持续性的最新观点28:10-16。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.04.010
比埃纳卡,M.和J.克伦伯格。2018。影响城市绿地可用性、可达性和吸引力的制度障碍分类。城市林业与城市绿化36:22-33。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.09.007
比埃纳卡,M., J.克伦伯格,E. Łaszkiewicz。2020.一个综合系统,监测城市公园和绿色广场的可用性、可达性和吸引力。应用地理116:102152。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2020.102152
比什特,S. S.米什拉,S.福洛里亚,2010。衡量包容性发展的可及性:基于普查的指数。社会指标研究98(1):167-181。https://doi.org/10.1007/s11205-009-9537-3
布恩,c.g., g.l.巴克利,J. M.格罗夫,C.姊姊。2009。公园与人:马里兰州巴尔的摩的一项环境正义调查。美国地理学家协会年鉴99(4):767-787。https://doi.org/10.1080/00045600903102949
博尔顿,C., A. dedekorkuut - howes, M. Holden和J. Byrne, 2020。压力之下:影响中等城市绿地供应的因素。城市106:102816。https://doi.org/10.1016/j.cities.2020.102816
布朗,g . 2008。城市公园地理学理论。休闲研究杂志40:589-607。http://www.landscapevalues.org/publications/JLR_Brown.pdf
布德鲁克,M. H.托马斯,T.泰瑞尔,2009。印度城市绿地:场所依恋与环境态度研究。社会与自然资源22(9):824-839。https://doi.org/10.1080/08941920802628515
伯克利,h . 2013。城市与气候变化。beplay竞技Routledge, Milton Park,阿宾顿,英国。https://doi.org/10.4324/9780203077207
伯恩,2012年j。当绿色变成白色:洛杉矶城市国家公园中种族、自然和社会排斥的文化政治。Geoforum 43:595 - 611。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2011.10.002
Byrne, J.和N. Sipe, 2010。城市整合的绿色和开放空间规划-文献综述和最佳实践。城市研究计划发表论文。城市研究项目。布里斯班,澳大利亚。https://research-repository.griffith.edu.au/bitstream/handle/10072/34502/62968_1.pdf
伯恩,J. Wolch, J. Zhang。2009。城市国家公园的环境正义规划。环境规划与管理52(3):365-392。https://doi.org/10.1080/09640560802703256
三面锉,f . 2015。了解对采用绿色基础设施的态度:美国市政官员的个案研究。环境科学与政策51:65-76。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2015.03.007
渥太华市,2006年。Greenspace总体规划。渥太华城市绿地的策略。渥太华2020年竞选。计划与增长管理部,渥太华市,安大略省,加拿大。https://ottawa.ca/en/planning-development-and-construction/official-plan-and-master-plans/greenspace-master-plan
科尔丁,J.和S.巴特尔,2013。“城市绿色公地”在城市复原力建设中的潜力。生态经济学86:156 - 166。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.10.016
J. Colding, S. Barthel, P. bender, R. Snep, W. van der Knaap和H. Ernstson. 2013。城市绿色公地:对城市公共财产制度的洞察。全球环境变化23:1039-1051。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.05.006
卡茨,B. B., K. J.达比,C. G.布恩,A.布鲁伊斯,2009。城市结构、肥胖和环境正义:对可步行街道和公园通道的物理和社会障碍的综合分析。社会科学与医学69:1314-1322。https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2009.08.020
戴,d . 2011。城市绿地可达性的种族/民族和社会经济差异:从哪里进行干预?城市生态学报,32(4):344 - 344。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.05.002
Domaradzka, a . 2019。不平等的游乐场:开发商和城市活动家为城市权利而斗争。Geoforum。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2019.01.013
欧内斯特、S.巴特尔、E.安德森和S. T. Borgström。2010.城市生态系统服务的跨尺度中介与网络治理:斯德哥尔摩为例。生态与社会15(4):28。https://doi.org/10.5751/ES-03692-150428
法灵顿,J.和C.法灵顿,2005。农村可达性、社会包容和社会公正:走向概念化。交通地理学报13:1-12。https://doi.org/10.1016/j.jtrangeo.2004.10.002
Ferreira, A.和P. Batey. 2007。再思考无障碍规划:多层概念框架及其政策含义。城市规划评论78(4):429-458。https://doi.org/10.3828/tpr.78.4.3
芬奇,R.和K.艾维森,2012。城市里的正义与不公。地理研究50:231 - 241。https://doi.org/10.1111/j.1745-5871.2011.00742.x
芬尼,c . 2014。黑人的面孔,白色的空间:重新想象非裔美国人与伟大的户外的关系。北卡罗来纳大学出版社,教堂山,北卡罗来纳,美国。
Fischer, L. K, J. Honold, A. Botzat, D. Brinkmeyer, R. cvejiic, T. Delshammar, B. Elands, D. Haase, N. Kabisch, S. J. Karle, R. Lafortezza, M. Nastran, A. B. Nielsen, A. P. van der Jagt, K. Vierikko, I. Kowarik. 2018。欧洲城市的娱乐生态系统服务:社会文化和地理环境对公园使用很重要。生态系统服务31,C部分:455-467。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.01.015
加西亚-拉马卡,M, I.安格尔洛夫斯基,H.科尔,J. J. T.康诺利,L. Argüelles, F. Baró, S.洛夫莱斯,C. Pérez del Pulgar Frowein,和G. Shokry. 2021。城市绿色推动与城市负担能力:谁才是“品牌”绿色城市?城市研究58(1):90 - 112。https://doi.org/10.1177/0042098019885330
Giles-Corti, B., M. H. Broomhall, M. Knuiman, C. Collins, K. Douglas, K. Ng, A. Lange, R. J. Donovan. 2005。增加步行:距离、吸引力和公共开放空间的大小有多重要?美国预防医学杂志28:169-176。https://doi.org/10.1016/j.amepre.2004.10.018
Giusti m . 2019。语境中的人与自然关系。塑造儿童保护自然愿望的经验、心理和环境维度。《公共科学图书馆•综合》14 (12):e0225951。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0225951
格雷,D. J.肖和J.法灵顿。2006。农村社区交通、社会资本与社会排斥。面积38(1):89 - 98。https://doi.org/10.1111/j.1475-4762.2006.00662.x
Gulliford, M., J. Figueroa-Munoz, M. Morgan, D. Hughes, B. Gibson, R. Beech, M. Hudson, 2002。"获得保健"是什么意思?卫生服务研究与政策杂志7(3):186-188。https://doi.org/10.1258/135581902760082517
Haase, D, S. Kabisch, A. Haase, E. Andersson, E. Banzhaf, F. Baró, M. Brenck, L. Fischer, N. Frantzeskaki, N. Kabisch, K. Krellenberg, P. Kremer, J. Kronenberg, N. Larondelle, J. Mathey, S. Pauleit, I. Ring, D. Rink, N. Schwarz,和M. Wolff. 2017。绿化城市——社会包容?关于所谓的城市社会和生态的悖论。国际64:41-48栖息地。https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2017.04.005
汉德利,J., P.斯林,A.巴伯,S.保利特,S.林德利,M.贝克,C.琼斯。2003。城镇无障碍自然绿地标准:其实施的回顾和工具包。英格兰自然,彼得伯勒,英国。
哈达维,S.和R.卡普兰,2016。城市公共户外空间的邻里满意度与使用模式:多维度与双向关系。城市林业与城市绿化:110-122。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2016.05.012
希格斯,G.和S.怀特,2000。农村社区社会劣势的其他指标。规划进展53(1):1-81。https://doi.org/10.1016/s0305 - 9006 (99) 00021 - 5
赫纳,C. M., L. K.布伦南·拉米雷斯,M. B.埃利奥特,S. L.汉迪,R. C.布朗森,2005。感知和客观的环境措施和城市成年人的身体活动。美国预防医学杂志28(2S2):105-116。https://doi.org/10.1016/j.amepre.2004.10.023
霍尔特,E. W., Q. K.伦巴第,N.贝斯特,S.斯迈利-史密斯和J. E.奎恩,2019。积极和被动利用绿色空间,大学生的健康和幸福。国际环境研究与公共卫生杂志16(3): 424。https://doi.org/10.3390/ijerph16030424
贾维斯,S. Gergel, M. Koehoorn和M. van den Bosch. 2020。进入绿色空间并不等于接触自然:对健康研究有影响的城市自然空间的测量。景观与城市规划194:103686。https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2019.103686
Jay M.和U. Schraml. 2009。了解城市森林对移民的用途、感知和综合潜力的作用。城市林业与城市绿化8(4):283-294。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2009.07.003
琼斯。A.希尔斯顿和E.库姆斯。2009。绿色空间的获取、使用和身体活动:理解面积剥夺的影响。预防医学49(6):500 - 505。https://doi.org/10.1016/j.ypmed.2009.10.012
Kabisch, N, N Frantzeskaki, S. Pauleit, S. Naumann, M. Davis, M. Artmann, D. Haase, S. Knapp, H. Korn, J. Stadle, K. zunberger, A. Bonn. 2016。城市地区气候变化减缓和适应的基于自然的解决办法:关于beplay竞技指标、知识差距、障碍和行动机会的观点。生态与社会21(2):39。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08373-210239
卡姆瓦西努和S. A.米尔恩,2019。调查伦敦空地的创造性利用,大约1945- 1995年。C. J. Campbell, A. Giovine和J. Keating主编的151-177页。空的空间:近代史上的空的观点。伦敦大学出版社,英国伦敦。https://doi.org/10.14296/919.9781909646520
凯尼恩,S., J.拉弗蒂,G.里昂,2003。英国的社会排斥和交通:虚拟可达性在缓解流动相关的社会排斥中的作用?社会政策学报32(03):317-338。https://doi.org/10.1017/S0047279403007037
Kronenberg, j . 2015。为什么不绿化城市呢?保护城市生态系统服务的制度障碍。生态系统服务12: 218 - 227。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.07.002
朗梅耶,J. J. T.康诺利,2020年。将正义理念融入城市生态系统服务研究与实践中。环境科学与政策109:1-14。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.03.021
莱斯利,T. P. German和P. Polizzi, 2005。信念-欲望推理是一个选择过程。认知心理学50(1):45 - 85。https://doi.org/10.1016/j.cogpsych.2004.06.002
Lindsey, G. M. Maraj和S. Kuan, 2001。准入、公平与城市绿道:一项探索性调查。专业地理学家53(3):332 - 346。https://doi.org/10.1111/0033-0124.00288
Littke, h . 2015。规划绿色步行城市:概念化斯德哥尔摩城市绿地策略的价值和冲突。可持续性7(8):11306 - 11320。https://doi.org/10.3390/su70811306
Ma J.和E. Haarhoff. 2015。基于gis的绿色基础设施可达性测度研究——以奥克兰为例。在麻省理工学院第14届计算机城市规划国际会议上。美国马萨诸塞州波士顿。
马修斯,T., A. Y. Lo和J. A. Byrne. 2015。重新定义适应气候变化的绿色基础设施:采用的障碍和空间规划者采用的驱动因素。beplay竞技景观与城市规划138:155-163。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.02.010
莫里斯,J., E. O 'Brien, B. Ambrose-Oji, A. Lawrence, C. Carter,和A. Peace. 2011。访问所有?进入英国林地和森林的障碍。当地环境16(4):375 - 396。https://doi.org/10.1080/13549839.2011.576662
默里,助教,法医,欧凯利,法医。昆和M.蒂费尔斯多夫。2003。可达性研究的最新进展:表征、方法和应用。地理系统学报5:129-138。https://doi.org/10.1007/s101090300107
北,华盛顿,1990年。制度,制度变迁和经济绩效。剑桥大学出版社,英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511808678
O 'Donnell, E. C., J. E. Lamond, C. R. Thorne. 2017。认识实施蓝绿基础设施的障碍:纽卡斯尔案例研究。城市水利学报14(9):964-971。https://doi.org/10.1080/1573062X.2017.1279190
奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。https://doi.org/10.1126/science.1172133
公园,k . 2017。心理公园可达性:影响公园使用的感性成分的系统文献综述。景观研究42:508 - 520。https://doi.org/10.1080/01426397.2016.1267127
帕克,c . 2016。在水上行走:东京的地下河流。东京的文件。https://thetokyofiles.com/2016/01/17/walking-on-water-the-underground-rivers-of-tokyo/。
paulleit, S. P. Slinn, J. Handley和S. Lindley. 2003。促进城镇的自然绿色结构:英国自然的“可达自然绿地标准”模式。建筑环境29(2):157 - 170。https://doi.org/10.2148/benv.29.2.157.54469
R.潘尚斯基和J. W.托马斯,1981。访问的概念。消费者满意度的定义和关系。医疗保健19(2):127 - 140。https://doi.org/10.1097/00005650-198102000-00001
皮里,1979年。度量可访问性:回顾和建议。环境与规划A:经济与空间11:299-312。https://doi.org/10.1068/a110299
英格兰公共卫生部。2020.改善绿色空间。2020年的新回顾。英格兰公共卫生部,英国伦敦。https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/904439/Improving_access_to_greenspace_2020_review.pdf
普华永道咨询和查普曼·泰勒,2019年。2024年世界园艺博览会总体规划。https://expo2029.uml.lodz.pl/masterplan/
雷蒙德,C. M., N. Frantzeskaki, N. Kabisch, P. Berry, M. Breil, M. R. Nita, D. Geneletti和C. Calfapietra. 2017。一个评估和实施城市地区以自然为基础的解决方案的共同利益的框架。环境科学与政策77:15-24。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.07.008
Rigolon, a . 2016。城市公园准入不平等的复杂景观:文献综述。景观与城市规划153:160-169。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.05.017
罗西,A. N.和J. B.阿姆斯特朗,1999。理性行为理论vs.计划行为理论:使用狩猎意图测试流行行为模型的适用性和充分性。野生动物的人类维度4:40-56。https://doi.org/10.1080/10871209909359156
鲁特,R. L.和N. M.古尔斯鲁德,2016。城市中的绿色正义:欧洲城市绿地研究的新议程。城市林业与城市绿化19:23 -127。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2016.07.004
Saurman, e . 2016。改善准入:修改潘尚斯基和托马斯的准入理论。卫生服务研究与政策杂志21(1):36-39。https://doi.org/10.1177/1355819615600001
希曼,P. J.琼斯,A.埃拉韦,2010。这不仅仅是公园的问题,也是一个整合的问题:为什么人们选择使用或不使用城市绿地。国际行为营养与体育活动杂志7(78)。https://doi.org/10.1186/1479-5868-7-78
西兰,K. S. Dübendorfer和R.汉斯曼。2009。在苏黎世的城市森林和公园交朋友:公共绿地在社会包容来自不同文化的年轻人中的作用。森林政策与经济11(1):10-17。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2008.07.005
森,a . 2009。正义的概念。哈佛大学出版社,美国马萨诸塞州剑桥。
Shokry, G. J. J. T. Connolly和I. angelovski . 2020。了解气候士绅化和变化的景观保护和脆弱性的绿色韧性费城。城市气候31:100539。https://doi.org/10.1016/j.uclim.2019.100539
Smith, a . 2016。城市活动:使用公共空间作为活动场地。劳特利奇,伦敦,英国。
Smith, a . 2019。事件收购?伦敦公园的商业化。A.史密斯和A.格雷厄姆的205-224页,编辑。目的地伦敦:旅游经济的扩张。威斯敏斯特大学出版社,伦敦,英国。https://doi.org/10.16997/book35.j
Sreetheran, M.和C. C. K. van Den Bosch. 2014。城市绿地犯罪恐惧的社会生态探索——系统综述。城市林业与城市绿化13(1):1-18。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2013.11.006
2020年斯德哥尔摩Stad。。城市天空områden - en resurs i stadsutvecklingen。Slutredovisning förstudie: Pilot FLATENS NATURRESERVAT。斯德哥尔摩斯塔德,斯德哥尔摩,瑞典。https://vaxer.stockholm/globalassets/projekt/skarpnack-sdo/flaten-orhem-skrubba/upprustning-av-entreerna-till-flatens-naturreservat/pilot-flatens-naturreservat-slutrapport.pdf
提契诺,w . 2011。Freiraum verhalten。施普林格可汗,瑞士。
Thériault, M., F. Des Rosiers和F. Joerin. 2005。用模糊逻辑建模城市服务可达性:两种方法的比较分析。房地产投资与金融杂志23:22-54。https://doi.org/10.1108/14635780510575085
联合国(UN)。2015.改变我们的世界:2030年可持续发展议程。(/ RES / 70/1)。联合国,纽约,美国纽约。https://sdgs.un.org/2030agenda
情人节,g . 2008。与差异共存:对相遇地理的反思。人文地理学进展:32 - 323。https://doi.org/10.4135/9781473907867.n5
van Herzele, A.和T. Wiedemann. 2003。提供方便和有吸引力的城市绿地的监测工具。景观与城市规划43(2):109-126。https://doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (02) 00192 - 5
湖,a . 2005。制度和环境。爱德华·埃尔加,英国切尔滕纳姆。
王德华,王德华,刘玉华。2015。影响城市公园感知通路的物理和非物理因素。景观与城市规划133:53-66。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.09.007
王d, I. Mateo-Babiano, G. Brown. 2013。综合理论框架下城市开放空间规划中的可达性再思考。参加SOAC 2013:第六届澳大利亚城市会议,悉尼,新南威尔士州,澳大利亚,2013年11月26-29日。https://apo.org.au/sites/default/files/resource-files/2013-11/apo-nid59799.pdf
温德尔,H. E. W. R. K.扎格和J. R.米赫契奇。可达性和可用性:拉丁美洲快速城市化城市中的绿色空间偏好、感知和障碍。景观与城市规划(3):32 - 32。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.06.003
Wolch, J. R. J. Byrne, J. P. Newell. 2014。城市绿地、公共卫生和环境正义:让城市“足够绿色”的挑战。景观与城市规划125:234-244。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.01.017
沃尔夫,m . 2021。更进一步——利用空间网络分析,推进绿色和蓝色基础设施可达性的测量。126:107665生态指标。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2021.107665
Zondag和M. Pieters, 2005。可达性对居住区位选择的影响。交通研究记录1920:63-70。https://doi.org/10.1177/0361198105190200108